Колтун Юлия Сергеевна

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022года <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретере Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Колтун Ю.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Колтун Ю.С. о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 588, 76 руб., из них: транспортный налог в размере 583, 98 руб., пеня в размере 4, 78 руб. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета н...

...алоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Колтун Ю.С. является плательщиком транспортного налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным лицевого счета налогового органа за Колтун Ю.С. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 583, 98 руб., задолженность по пени в размере 4, 78 руб. По решению налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование № от 8 ноября 2015 года об уплате задолженности в размере 583, 98 руб., задолженности по пени в размере 4, 83 руб. в срок до 18 января 2016 года.

Требование налогоплательщиком исполнено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд 27 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что административным истцом в связи с пропуском предусмотренного налоговым законодательством срока на обращение в суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Однако, административным истцом в иске не изложены какие-либо причины пропуска срока на обращение в суд и не приведены основания для его восстановления, при этом административный истец указал, что не может представить каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Колтун Ю.С. о взыскании задолженности в сумме 588, 76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № г. Дзержинск

11 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гришина В.В., представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтун ЮС к ООО "УК "Управдом" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колтун Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом", мотивируя тем, что 17.00 ч. 31.01.2016 г. до 10.00 ч. 01.02.2016 г. около <адрес>, произошел сход ледяной глыбы на оставленный во дворе дома в 7 м от подъезда автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий истцу. Выйдя из дома 01.02.2016 г. в 10 ч. 00 мин., истец обнаружила, что на автомобиль упала снежная глыба, в результате чего на нем образовались повреждения: на крышке заднего багажника имелась вмятина диаметром около 20 см, разбита задняя фара с правой стороны, заднее крыло с правой стороны имеет повреждения в виде вмятины, крышка бензобака оторвана, на крыше автомобиля вмятина около 30 см, на капоте вмятина около 10 см. Повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома. Данное событие подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 г. 01.02.2016 г. сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и автомобиля. Представителем ООО "УК "Управдом" также был произведен осмотр автомобиля и места происшествия, о чем составлен акт обследования. Истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ...

...а составляет 132108 руб. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений обслуживает ООО «УК «Управдом». При обслуживании жилого дома на ответчике в зимнее время лежит обязанность по очистке крыши дома. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Колтун Ю.С. просила суд взыскать с ООО "УК "Управдом" в счет возмещения ущерба - 132108 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы на юридическую консультацию -3000 руб., расходы на оформление доверенности - 1250 руб.

Также в ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика штраф, а также расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

В судебное заседание истец Колтун Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности Гришин В.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. В судебном заседании 28.06.20216 г. истец исковые требования поддержала, пояснила, что утром 01.02.2016 г. она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный напротив подъезда, с крыши дома упала ледяная глыба, повредив ее. Она вызвала сотрудников полиции, дознавателем был составлен акт осмотра места происшествия, затем она с дознавателем уехала писать заявление в полицию, за это время на ее автомобиль упала вторая ледяная глыба, которая разбила заднее стекло автомобиля. Она сообщила о падении второй глыбы дознавателю, которая сказала, что ей необходимо написать дополнение к заявлению тому сотруднику, которому будет передан материал. Она, истец, сделала фотографии автомобиля для приобщения к материалу проверки после того, как упала первая глыба, и после того, как упала вторая глыба. Она отнесла эти фотографии дознавателю, которая сказала, что передаст их участковому инспектору полиции. Автомобиль стоял припаркованным примерно на расстоянии 3-х м от палисадника дома. Коричнево-красные пятна на фотографиях, которые имеются в материалах дела, это дефект фотобумаги.

Представитель истца по доверенности Гришин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, факт падения куска льда с кровли дома установлен только со слов истца. В материале № от 01.02.2016 г. на фотографиях имеются значительные расхождения: на одних фотографиях заднее стекло разбито, на других - нет, на одних фотографиях крыша автомобиля ровная, на других - нет, также имеются подозрения по поводу цвета автомобиля - на одних фотографиях он светло-серебристый, на других - белый, на одних фотографиях автомобиль испачкан чем-то коричнево-красным, на других - он чистый. Эти несоответствия на фотографиях позволяют сделать вывод о том, что фотографии сделаны в разные дни. Опрошенная в судебном заседании дознаватель <данные изъяты> ФИО2, которая выезжала на место происшествия, пояснить ничего не смогла, ссылаясь на прошествие времени. Понятой ФИО3, опрошенный в судебном заседании, указал на иные повреждения автомобиля, чем те, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ни собственником, ни нанимателем квартиры она не является.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно пункту 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при исполнении договорных обязательств управляющая организация (при соответствующем способе управления многоквартирным домом) может и должна в ходе осмотров установить наличие недостатков в состоянии обслуживаемого многоквартирного дома и принять необходимые меры к их устранению.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией согласно решению общего собрания собственников помещений от 27.08.2009 г. (протокол <данные изъяты>). В связи с чем, между правопредшественником ответчика ООО «УК «Управдом» - <данные изъяты> и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.09.2009 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был осуществлять техническое обслуживание и периодические осмотры, и совершать все допустимые меры к предотвращению неконтролируемого схода снежных и ледовых масс с кровли и иных конструкций указанного дома.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, в период времени с 17.00 ч. 3.01.2016 г. до 10.00 ч. 01.02.2016г. на принадлежащий Колтун Ю.С. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, припаркованный у <адрес>, с крыши дома произошел сход ледяной глыбы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту отделом полиции <данные изъяты> вынесено постановление от 10.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колтун Ю.С.

Как следует из экспертного заключения № составленного 24.03.2016 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 132108 руб.

В материале проверки по заявлению истца <данные изъяты> имеется протокол осмотра места происшествия от 01.02.2016 г., из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № серебристого цвета расположен во дворе <адрес> между подъездами 3 и 4, на задней крышке багажника имеются повреждения в виде вмятины диаметром около 20 см, задняя фара с правой стороны разбита, заднее крыло с правой стороны имеет повреждения в виде вмятины диаметром около 40 см, крышка бензобака отсутствует, на крыше автомашины также имеется повреждение в виде вмятины длиной около 30 см, на капоте автомобиля вмятина диаметром около 10 см.

В материале <данные изъяты> имеются фотографии автомобиля, на которых автомобиль запечатлен с целым задним стеклом и без заднего стекла.

В судебном заседании 23.06.2016 г. в качестве свидетеля была опрошена дознаватель <данные изъяты> ФИО2, составившая протокол осмотра места происшествия 01.02.2016 г. поврежденного автомобиля, которая пояснила, что она 01.02.2016 г. выезжала на место происшествия, осматривала автомобиль, зафиксировала в протоколе все его повреждения, цветные фотографии для материала проверки она попросила сделать заявительницу. Далее заявление Колтун Ю.С., протокол осмотра места происшествия были переданы участковому уполномоченному для принятия по материалу процессуального решения. Вероятно, что заявительница принесла фотографии в дежурную часть. При осмотре места происшествия присутствовали понятые.

Опрошенный в судебном заседании 23.06.2016 г. свидетель ФИО3, являвшийся понятым при составлении протокола осмотра места происшествия 01.02.2016 г., пояснил, что он видел автомобиль, стоящий у кирпичного дома, с оторванным зеркалом заднего вида. Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании 23.06.2016 г., что она работает дворником и в территорию ее обслуживания входит и <адрес>, в котором она сама проживает, у палисадника дома стоял автомобиль Колтун Ю.С. Над квартирой Колтун Ю.С. установлена оцинкованная крыша, с которой постоянно падают ледяные глыбы в палисадник. Она видела повреждения автомобиля Колтун Ю.С., где бензобак автомобиля - там была вмятина, видела части поврежденной фары автомобиля при уборке территории, на заднее стекло автомобиля она внимания тогда не обратила.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании 28.06.2016 г., пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, Колтун Ю.С. она знает, ее автомобиль стоял во дворе дома, с 31.01.2016 г. по 01.02.2016 г. на автомобиль истца упала ледяная глыба, окна кухни ее квартиры выходят во двор, она слышала грохот. Она видела, что у автомобиля истца была разбито заднее стекло, какие были еще повреждения на автомобиле, ей неизвестно, они видела со второго этажа кухни квартиры, что на заднем стекле автомобиля была трещина.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения с кровли дома наледи доказан.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Суд отказал представителю ответчика в назначении судебной экспертизы по определению соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия 31.01.2016 г., а именно возможно ли причинение деформации автомобилю, припаркованному на расстоянии 7 м от стены дома льдом при его падении с кровли дома, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниям свидетеля, протокола осмотра места происшествия, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется. Кроме того, неизвестна масса льдины, скорость ее падения, траектория ее полета, поэтому суд полагает, что в любом случае заключение эксперта по данному вопросу будет носить предположительный характер.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что заднее стекло автомобиля было повреждено упавшей на него ледяной глыбой, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2016 г. повреждение заднего стекла не зафиксировано, не было подтверждено данное обстоятельство и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 Что касается свидетеля ФИО5, то к ее показаниям относительно повреждений заднего стекла автомобиля суд относится критически, поскольку пояснения данного свидетеля противоречивы: так, она пояснила, что заднее стекло автомобиля было разбито, затем указала, что она из окна кухни своей квартиры на втором этаже видела трещину на заднем стекле автомобиля. К доводам истца Колтун Ю.С. о том, что стекло автомобиля было повреждено второй сошедшей с кровли дома глыбой, когда она ездила писать заявление в отдел полиции, суд относится критически, поскольку какие-либо сведения в материале проверки о повреждении заднего стекла отсутствуют, заявление о повреждении заднего стекла в полицию сделано истцом не было, как не было оно и зафиксировано 01.02.2016 г. Имеющиеся в материале проверки фотографии были представлены самой Колтун Ю.С. Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что заднее стекло автомобиля было повреждено 01.02.2016 г. в результате схода льда с кровли дома.

Как следует из сообщения <данные изъяты> на запрос суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждения заднего стекла составляет с учетом износа 116864 руб.

Таким образом, с ООО «УК «Управдом» в пользу Колтун Ю.С. следует взыскать в счет возмещения причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 116864 руб.

Истец в своем исковом заявлении просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Гришин В.В. также указывали, что истец проживает в доме по адресу: <адрес>, со своей семьей, несет расходы по содержанию квартиры.

Суд полагает, что довод о том, что истец, как потребитель, использует дом и придомовую площадку для личных, семейных нужд, является необоснованной, поскольку как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер. Место жительства истца в жилом доме по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, местом ее регистрации является иной адрес, собственником данной квартиры, указанной в качестве места жительства, истец не является. Договорных отношений с управляющей компанией ООО «УК «Управдом» Колтун Ю.С. не имеет. Также суд отмечает, что собственником квартиры является ФИО6, которым квартира приобретена по договору купли-продажи от 26.12.2014 г. (л.д. 64-67), брак между истцом и ним зарегистрирован 23.01.2015 г. Те доводы истца, что 28.07.2015 г. средства материнского капитала были перечислены в счет погашения кредита ФИО6 на приобретения указанной квартиры (л.д.60), а ФИО6 30.05.2015 г. дал обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность супруга и детей, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, поскольку единственным доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является запись в ЕГРП, а данное супругом истца обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность не презюмирует наличия у нее на момент рассмотрения настоящего спора права собственности в отношении спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта- 3000 руб., суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 2653,80 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -1061,52 руб., оригинал доверенности находится в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016 г. - консультацию, составление искового заявления было уплачено 3000 руб. (л.д. 36-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по составлению искового заявления, которые относятся к расходам по оплате услуг представителя, в размере 2000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности по составлению искового заявления.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 3837,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колтун ЮС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Колтун ЮС в счет возмещения материального ущерба -116864 руб., расходы на оценку - 2653,80 руб., расходы на юридические услуги - 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1061,52 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3837,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова