Колундаев Юрий Иванович

УИД 61RS0019-01-2024-005166-45

Дело № 2-3605/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Соколовой В.О.,

при помощнике: Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» к Колундаеву Юрию Ивановичу, третьи лица Колундаев Анатолий Юрьевич, Колундаев Вячеслав Юрьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Колундаевой Жанны Евгеньевны,

установил:

ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к Колундаеву Юрию Ивановичу, третьи лица Колундаев Анатолий Юрьевич, Колундаев Вячеслав Юрьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Колундаевой Жанны Евгеньевны. В обосновании заявленных требований указало следующие обстоятельства.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и Колундаева Ж.Е. заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил кредитную банковскую карту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» заключили договор уступки прав требований №/ТКС, права требования по договору № от <дата> перешли ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО».

Ответчик перестал исполнять обязанности по оплате задолженности и процентам, в результате образовалась задолженность.

Просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 79460,35 руб. из них, основной долг 39961,49 руб., проценты 31238,86 ...

...руб., штрафы 8260 руб.

Банку стало известно, что Колундаева Ж.Е. умерла.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с наследников Колундаевой Ж.Е. задолженность по кредитному договору № от <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 79460,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб.

Представитель ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Колундаев Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третьи лица Колундаев А.Ю., Колундаев В.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ов), извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и Колундаева Ж.Е. заключили кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил кредитную банковскую карту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» заключили договор уступки прав требований №/ТКС, права требования по договору № от <дата> перешли ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО».

Ответчик перестал исполнять обязанности по оплате задолженности и процентам, в результате образовалась задолженность.

Просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 79460,35 руб. из них, основной долг 39961,49 руб., проценты 31238,86 руб., штрафы 8260 руб.

Банку стало известно, что Колундаева Ж.Е. умерла.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имя умершей Колундаевой Жанны Евгеньевны, <дата> года рождения, не заводилось.

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Колундаева Ж.Е. состояла в зарегистрированном браке с Колундаевым Юрием Ивановичем, <дата> года рождения, актовая запись № от <дата>.

Судом также установлено, что Колундаев Ю.И. и умершая Колундаева Ж.Е. имели по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, КН №. Кадастровая стоимость жилого <адрес>,34 руб. (доля умершей – 1325461,17 руб.) (л.д.61-62).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела. Размер наследственной массы превышает размер заявленных исковых требований.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика(ов) судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика (ов) в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» к Колундаеву Юрию Ивановичу, третьи лица Колундаев Анатолий Юрьевич, Колундаев Вячеслав Юрьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Колундаевой Жанны Евгеньевны, удовлетворить.

Взыскать с Колундаева Юрия Ивановича (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79460,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Новочеркасского городского суда Соколова В.О.

Ростовской области

УИД: 61RS0019-01-2024-006884-32

Дело № 2-502/2025 (2-4828/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике судьи Мазуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Игоря Александровича к Бычкову Леониду Петровичу, Бычковой Анастасии Сергеевне, Бычкову Вячеславу Сергеевичу, Конюховой Любовь Анатольевне, Колундаеву Юрию Ивановичу, Понарьиной Ирине Николаевне, Константиниди Валерии Александровне, о выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков И.А. обратился в суд с данным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с №, общей площадью 36,5 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2016 года, удостоверенного Мозговенко А.Д. - временно исполняющим обязанности нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Егиазарян М.Г., номер в реестре нотариуса: 3-1443, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2024 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома также по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № №

11.07.2006 года определен порядок пользования земельным участком с № на основании апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.07.2006 года по гражданскому делу ...

...№. Так, решением суда в пользование Скворешковой Н.Г. и Пятакова А.А. (отец Истца) предоставлены участки №, общей площадью 102,25 кв.м., в том числе: участок № площадью 10,9 кв.м, участок № площадью 91,35 кв.м. под жилым домом с №

21.02.2008 года определены доли в праве общей долевой собственности все на этот же земельный участок на основании апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года по гражданскому делу №. Так, решением суда в собственность Пятакову А.А. (отцу Истца), Скворешковой Н.Г., Коденко Л.П. перешло 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный: <адрес>.

29.04.2000 года Коденко Л.П. (мать Скорешковой Н.Г. и Пятакова А.А.) умерла. Скворешкова Н.Г. и Пятаков А.А. оформили наследственные права на основании решения Новочеркасского городского суда РО от 28.06.2007 года по гражданскому делу №. В том числе, они стали собственниками и доли наследодателя (Коденко Л.П.) на вышеуказанный участок.

В силу ст. 1113 ГК РФ после смерти Коденко Л.П. открылось наследство, состоящее из: - 5/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как уже указывалось выше, Скворешкова Н.Г. и Пятаков А.А. оформили соответствующие наследственные права, в том числе, фактически став собственниками по 15/200 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с №

Однако, ни Коденко Л.П., ни Скворешкова Н.Г., ни Пятаков А.А. свое право собственности в установленном законом порядке так и не зарегистрировали.

18.11.2010 года Скворешкова Н.Г. и Пятаков А.А. заключили договор мены №(м), по которому в собственность Пятакова А.А. (отец Истца) перешел жилой дом с №, расположенный на земельном участке № общей площадью 91,35 кв.м по следующему адресу: <адрес>, т.е. Скворешкова Н.Г. произвела отчуждение 89% от доли, принадлежащей ей (15/200), оставив за собой 11%, что эквивалентно 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, оставив за собой 2/200 доли.

<дата> умер Пятаков А.А. (отец Истца).

В свою очередь, истец является единственным наследником после смерти Пятакова А.А. и, как следствие, в силу действующего законодательства, собственником всего принадлежащего ему имущества.

Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу оформив право собственности на жилой дом. Однако, оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представилось возможным поскольку при жизни ни Коденко Л.П., ни Пятаков А.А. свое право собственности на спорный земельный участок так и не зарегистрировали.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, а также изложенных норм права, истец полагает, что ему причитается 197/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с этим на основании проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с №, что подтверждается межевым планом от 01.11.2024 года, истец полагает целесообразным в счет выделения в натуре 15/100 долей, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, образовать один земельный участок с №, общей площадью 91 кв.м. в счет 15/100 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в определенных координатах.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- признать за ним право собственности на 28/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:55:0011604:9, общей площадью 1276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре принадлежащие ему 197/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью‘1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на вновь образованный земельный участок с №, общей площадью 91 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> в координатах <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пятаков И.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от истца каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

Представитель истца Пятакова И.А., действующий на основании ордера, адвокат Калмыков С.П., на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Понарьина И.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Понарьиной И.Н. и Константиниди В.А., действующий на основании доверенности Дерягин А.В., возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Константиниди В.А., Бычков Л.П., Бычкова А.С., Бычков В.С., Конюхова Л.А., Колундаев Ю.И., Понарьина И.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, первое, что истцу, с учетом заявленного иска необходимо доказать – это наличие у него права собственности на долю в земельном участке, из которого он просит выделить часть земельного участка с признанием за ним права собственности на вновь образованный участок.

В судебном заседании установлено, что на апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года по гражданскому делу № были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным решением суда в собственность Пятакову А.А. (отцу Истца), Скворешковой Н.Г., Коденко Л.П. перешло 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли других совладельцев на земельный участок распределены были следующим образом: Афанасьева Инна Георгиевна – 15/100 доли, Конюхова Любовь Анатольевна – 10/100 доли, Колундаев Юрий Иванович – 10/100, Понарьиной Ирине Николаевне – 50/100 доли.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>, на котором основывалось вышеуказанное решение суда: «домовладение, расположенное по <адрес>, состоит из жилых домов <адрес>» и надворных строений и сооружений».

«Жилой дом литер «З» имеет штамп «разрешительная документация на возведение строений не предъявлена» и в соответствии со ст.222 ГК РФ при производстве исследования в расчетах не учитывается».

Т.е. доли на земельный участок рассчитывались исходя из площади квартир №

Доля Пятакова А.А., Скворешковой Н.Г. и Коденко Л.П. рассчитывалась исходя из площади <адрес> составила 15/100.

<дата> Коденко Л.П. (мать Скворешковой Н.Г. и Пятакова А.А.) умерла. Скворешкова Н.Г. и Пятаков А.А. оформили свои наследственные права только в 2007 году на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2007 года по гражданскому делу №.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что:

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день, собственником <адрес> № в многоквартирном жилом доме <адрес> № расположенном по адресу: по <адрес> является Константиниди В.А.

Согласно сведений ЕГРН, Константиниди В.А. также принадлежит 40/100 (15/100+50/200) доли земельного участка с №, Понарьиной И.Н. принадлежит 50/200 (25/100) доли, Бычковым 15/100 (1/20 х 3) доли.

Исходя из анализа зарегистрированных в ЕГРН прав собственников на земельный участок, согласно которых зарегистрировано 80/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок, и апелляционного решения Новочеркасского городского суда от 21.02.2008 года по делу №, суд приходит к выводу, что незарегистрированные - 20/100 долей принадлежат Конюховой Л.А. - 10/100 доли и Колундаеву Ю.И. - 10/100 доли.

Константиниди В.А. приобрела у Скворешковой Натальи Григорьевны <адрес> №, за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись о регистрации права № от <дата>. При переходе права собственности на <адрес> от Скорешковой Н.Г. в многоквартирном доме <адрес>» новому собственнику Константиниди Валерии Александровне в силу закона перешло и право на долю в праве общей долевой собственности, в том числе на 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, находящийся по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Константиниди В.А. зарегистрировала <дата> право на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок с №

Т.е. на данный момент та доля в праве собственности на земельный участок, на которую претендует истец и которую он просит выделить, находится в собственности у нового собственника Константиниди В.А.

Ссылку истцовой стороны на апелляционное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.07.2006 по гражданскому делу №, которое якобы подтверждает его право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, т.к. данным апелляционным решением лишь определялся порядок пользования земельным участком.

При этом, суд еще раз обращает внимание, что право собственности на доли в земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес>, были определены 21.02.2008 года апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 в рамках дела №. При этом, как следует из решения суда изначально доли в праве собственности на земельный участок, между собственниками квартир распределялись исходя из площади квартир только дома лит. «А». Как указано в апелляционном решении «Скворешниковой Н.Г., Пятакову А.А., Коденко Л.П. на праве собственности принадлежит <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, общая площадь квартиры 34,9 кв.м». Также в апелляционном решении указано, что доли в праве собственности на земельный участок определены мировым судьей исходя из общей площади квартир. <адрес> и его площадь в расчет не принимались, т.к. на момент производства экспертизы дом имел штамп «самовольная застройка».

Совершив обмен <адрес> <адрес> на жилой дом <адрес> отец истца не приобрел права собственности на часть земельного участка с №. Если обратиться к договору мены от <дата>, то в нем речь идет только о доле в праве собственности на <адрес>», а в собственность Пятакова А.А. переходит только доля в жилом доме <адрес>

В данном случае, наоборот, право собственности на земельный участок в размере 15/100 долей перешло к новому собственнику <адрес> жилого <адрес> От собственника жилого дома <адрес> право собственности на земельный участок не перешло и не могло перейти, т.к. его изначально не было.

Также суд обращает внимание, что с момента определения долей в праве собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. с 2008 года, доли в праве собственности на земельный участок не перераспределялись, даже после того, как за отцом истца было признано право собственности на жилой дом <адрес> и отец истца таких требований не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца по делу отсутствует право собственности в отношении спорного земельного участка и соответственно оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Пятакову Игорю Александровичу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М. В., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Игоря Александровича к Бычкову Леониду Петровичу, Бычковой Анастасии Сергеевне, Бычкову Вячеславу Сергеевичу, Конюховой Любовь Анатольевне, Колундаеву Юрию Ивановичу, Понарьиной Ирине Николаевне, Константиниди Валерии Александровне, о выделе доли и признании права собственности, по апелляционной жалобе Пятакова Игоря Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В., судебная коллегия,

установила:

Пятаков И.А. обратился с иском к Бычкову Л.П., Бычковой А.С., Бычкову В.С., Конюховой Л.А., Колундаеву Ю.И., Понарьиной И.Н., Константиниди В.А., о выделе доли и признании права собственности, указав, что ему на праве собственности, приобретенном в порядке наследования, принадлежит жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1276 кв.м.

11.07.2006 года определен порядок пользования указанным земельным участком на основании апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.07.2006 года по гражданскому делу № 2-1-20/05, в пользование СНГ и ПАА (отец Истца) предоставлены участки № 4,5, общей площадью 102,25 кв.м., в том числе: участок №4 площадь...

...ю 10,9 кв.м, участок № 5 площадью 91,35 кв.м. под жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.02.2008 года определены доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок на основании апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года по гражданскому делу № 2-1-6/07, в собственность ПАА (отцу Истца), СНГ, КЛП перешло 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЛП (мать СНГ и ПАА) умерла. СНГ и ПАА оформили наследственные права на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2007 года по гражданскому делу № 2-15012/2007. В том числе, они стали собственниками и доли наследодателя (КЛП) на вышеуказанный участок, став собственниками по 15/200 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, ни КЛП, ни СНГ, ни ПАА свое право собственности в установленном законом порядке так и не зарегистрировали.

18.11.2010 года СНГ и ПАА заключили договор мены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(м), по которому в собственность ПАА (отец Истца) перешел жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке № 5 общей площадью 91,35 кв.м по следующему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. СНГ произвела отчуждение 89% от доли, принадлежащей ей (15/200), оставив за собой 11%, что эквивалентно 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставив за собой 2/200 доли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ПАА (отец Истца), истец является единственным наследником после смерти ПАА

Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу, оформив право собственности на жилой дом. Однако, оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представилось возможным поскольку при жизни ни КЛП, ни ПАА свое право собственности на спорный земельный участок так и не зарегистрировали.

Истец полагает, что ему причитается 197/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с этим, истец полагает целесообразным в счет выделения в натуре 15/100 долей, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, образовать один земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91 кв.м. в счет 15/100 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в определенных координатах.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 28/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в натуре принадлежащие ему 197/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью‘1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ним право собственности на вновь образованный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Т.2, Л.Д. 2-5).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пятаков И.А. выражает несогласие с указанным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, полагает, что правовой режим спорного земельного участка должен определяться судом как режим долевой собственности в понимании ст. 247, 252 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении при разрешении спора норм ст. 37 ЖК РФ, поскольку полагает, что земельный участок не может быть отнесён к общему имуществу многоквартирного дома.

Заявитель жалобы обращает внимание, что, приняв наследство, стал собственником доли земельного участка, принадлежавшей его отцу, указывает, что не отчуждал принадлежащую ему долю земельного участка Константиниди В.А., что его отец ПАА так же не имел воли к отчуждению доли спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Константиниди В.А. и Понарьина И.Н. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, в отношении которого соблюдены требования об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Понарьину И.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года по гражданскому делу № 2-1-6/07 были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанным решением суда в собственность ПАА (отцу Истца), СНГ, КЛП перешло 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли других совладельцев на земельный участок распределены были следующим образом: АИГ – 15/100 доли, Конюхова Любовь Анатольевна – 10/100 доли, Колундаев Юрий Иванович – 10/100, Понарьиной Ирине Николаевне – 50/100 доли.

Как следует из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2006 года, на котором основывалось вышеуказанное решение суда: «домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилых домов литер «А», литер «З» и надворных строений и сооружений».

«Жилой дом литер «З» имеет штамп «разрешительная документация на возведение строений не предъявлена» и в соответствии со ст.222 ГК РФ при производстве исследования в расчетах не учитывается».

Т.е. доли на земельный участок рассчитывались исходя из площади квартир №№ 1, 2, 3, 4 в доме литер «А».

Доля ПАА, СНГ и КЛП рассчитывалась исходя из площади квартиры № 2 и составила 15/100.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЛП (мать СНГ и ПАА) умерла. СНГ и ПАА оформили свои наследственные права только в 2007 году на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2007 года по гражданскому делу № 2-15012/2007.

Собственником квартиры № 2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме литер «А» КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Константиниди В.А.

Согласно сведений ЕГРН, Константиниди В.А. также принадлежит 40/100 (15/100+50/200) доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Понарьиной И.Н. принадлежит 50/200 (25/100) доли, Бычковым 15/100 (1/20 х 3) доли.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, исходя из того, что та доля в праве собственности на земельный участок, на которую претендует истец и которую он просит выделить, находится в собственности у нового собственника Константиниди В.А., принимая во внимание, что при определении долей в праве собственности на земельный участок дом литер «З» в расчёт не принимался, поскольку имел штамп «самовольная застройка», в связи с чем у собственника жилого дома лит. «З» право собственности на земельный участок не возникло, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием у истца права собственности в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из изложенного следует, что при предъявлении настоящих требований истцу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, необходимо представить суду достаточные относимые и допустимые доказательства наличия у него права собственности на долю в земельном участке, из которого он просит выделить часть земельного участка с признанием за ним права собственности на вновь образованный участок.

Между тем апеллянтом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение указанных сведений представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными ссылок апеллянта на наличие у него, приобретённого в порядке наследования, права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 по делу №2-1-6/07, исходя из площади квартир только дома лит. «А», без учета площади дома лит. «З», определено право собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ПАА, СНГ и КЛП рассчитывалась исходя из площади принадлежащей им квартиры № 2 и составила 15/100.

В связи со смертью КЛП и заключением 18.11.2010 договора мены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(м) СНГ стала единоличным владельцем указанной квартиры, ПАА стал единоличным владельцем жилого дома лит. «З».

При этом, поскольку при определении права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь жилого дома лит. «З» не учитывалась, поскольку он являлся самовольной постройкой, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о передаче СНГ вместе с правом собственности на жилой дом права собственности на земельный участок, поскольку отсутствовали основания для возникновения права долевой собственности на земельный участок в связи с владением жилым домом лит. «З».

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Вместе с тем, поскольку при расчёте права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учитывалась квартира №2, то, при передаче ПАА доли в праве собственности на указанную квартиру СНГ, доля ПАА на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также перешла СНГ

Таким образом, ПАА в связи с заключением им указанного договора мены не приобрел права собственности на часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, напротив, передал имеющуюся у него ранее долю в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, учитывая, что с момента определения долей в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. с 2008 года, доли в праве собственности на земельный участок не перераспределялись, отцом истца после признания права собственности на жилой дом лит. «З» таких требований не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апеллянта о том, что его отцом не производилось отчуждение спорных долей в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о наличии у него, как наследника ПАА, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как основанной на неверном толковании норм права.

На этом же основании указание апеллянта на то, что им в 2020 г. не отчуждалась принадлежащая ему доля в земельном участке в пользу Константиниди В.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку Константиниди В.А. в связи с приобретением у СНГ квартиры № 2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также, в силу закона, приобретено 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные ей в ЕГРН 01.10.2020 г. Судебная коллегия отмечает, что, как указывалось ранее, спорные доли в праве собственности на земельный участок, на которые ссылается апеллянт ему не принадлежали, в связи с чем, указание на то, что они им не отчуждались, не может быть признано состоятельным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2025 г.

г. Новочеркасск чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Еврасовой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., в которой просила восстановить срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство до вынесения окончательного решения суда.

Из представленной жалобы Конюховой Л.А., а также прилагаемых к ней документов следует, что постановления судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. о наложении штрафа и назначении нового срока исполнения, датированные чч.мм.гг., получены заявителем Колундаевым Ю.И. по средствам почтовой корреспонденции только чч.мм.гг., что подтверждается штемпелем с указанием даты отправки и получения корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, срок подачи заявления Конюховой Л.А. в интересах Колундаева Ю.И. подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска указанного срока признана судом уважительной.

Кроме того, представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. просит суд приостановить...

... исполнительное производство до вынесения окончательного решения суда.

В соответствии с ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. о приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо конкретных доводов и оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", Конюховой Л.А. приведено не было, документов подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, суду не представлено.

Вместе с тем, в жалобе Конюхова Л.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского УФССП Еврасовой Т.М. подвергнут штрафу в размере ... рублей Колундаев Ю.И. за неубранный строительный мусор с земельных участков № ***, *** по ул. *** выделенных в пользование П. С этим постановлением Представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. не согласна, поскольку установленные решением суда от чч.мм.гг. работы выполнены в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. оставшейся на месте убранного мусора грунт также посчитала как неубранный мусор. Вместе с тем, по причине отсутствия межевых границ указанного выше домовладения, оставшиеся на земельном участке уголки и трубы от осветительного провода в литере «Д» находятся, по мнению заявителя, на ее земельном участке.

На основании вышеизложенного, представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. просила суд отменить постановление от чч.мм.гг. судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП Еврасовой Т.М. о наложении штрафа в сумме ... рублей за неубранный мусор с земельных участков №№ ***,*** по ул. *** выделенных в пользование П. и отменить постановление от чч.мм.гг. о назначении нового срока исполнения.

В судебном заседании представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в удовлетворении жалобы представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А., просила отказать.

Выслушав объяснения представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А., судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

чч.мм.гг. на исполнение в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО поступили исполнительные листы № *** от чч.мм.гг. Новочеркасского суда об обязании Конюхову Л.А. и Колундаева Ю.И. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков № ***,*** по ул. ***, выделенного в пользование П., а также с земельного участка общего пользования № *** по этому же адресу.

чч.мм.гг. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены сторонам по адресам указанным в исполнительных документах.

чч.мм.гг. в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО поступило заявление от Конюховой Л.А., действующей от своего имени и от имени Колундаева Ю.И., о приостановлении исполнительного производства по сносу лит. БА по ул. ***, в связи с тем, что должник Колундаев Ю.И. с чч.мм.гг. находится в командировке, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что и было сделано чч.мм.гг. после составления акта совершения исполнительных действий от чч.мм.гг. должникам был дан срок для исполнения до чч.мм.гг.

Актом выхода на место по адресу: ***, установлено, что должники не исполняют законные требования судебного пристава-исполнителя и в соответствии п.2 ст.105. ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с чем к должникам были применены штрафные санкции предусмотренные ч.1ст.17.15 КОАП РФ.

чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был дан новый срок до чч.мм.гг. для исполнения требований указанных в исполнительных документах.

Определением Новочеркасского суда от чч.мм.гг. исполнительные производства в отношении Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И. были приостановлены.

Определением Новочеркасского суда от чч.мм.гг. отменена мера о приостановлении исполнительных производств по обеспечению заявления Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, принятая на основании определения Новочеркасского суда от чч.мм.гг. и возобновлены исполнительные производства в отношении Конюховой Л.А. Колундаева Ю.И. возбужденные на основании исполнительных листов Новочеркасского суда, обязывающих их снести с земельного участка № *** сарай литер БА, с земельного участка № *** незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью и убрать мусор с земельных участков № ***,***, а также с земельного участка общего пользования № *** по ул. ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был назначен новый срок до чч.мм.гг. исполнения решения Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. снести с земельного участка №*** по ул. *** выделенного в пользование П. сарай литер «БА» и снести с земельного участка № *** выделенного в пользование П. незавершенное строительством строение, состоящее их трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью», постановление о назначении нового срока исполнения было вручено лично Конюховой Л.А. чч.мм.гг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. назначен новый срок до чч.мм.гг. исполнения решения Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков № № *** по ул. *** выделенных в пользование П., а также с земельного № *** общего пользования по ул.***», постановление о назначении нового срока исполнения было вручено лично Конюховой Л.А. чч.мм.гг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был назначен новый срок до чч.мм.гг. включительно исполнить решение Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков № № ***,***, по ул. *** выделенных в пользование П., а также с земельного № *** общего пользования по ул.***», которое было направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был назначен новый срок до чч.мм.гг.включительно исполнить решение Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. снести с земельного участка №*** по ул. *** выделенного в пользование П. сарай литер «БА» и снести с земельного участка № *** выделенного в пользование П. незавершенное строительством строение, состоящее их трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью», которое было также направлено Конюховой Л.А. заказным письмом с уведомлением.

В очередной раз постановлением судебного пристав-исполнителя от чч.мм.гг. Колундаеву Ю.И. был дан срок до чч.мм.гг. для исполнения требований указанных в исполнительных документах.

чч.мм.гг. выходом на место по адресу: *** в присутствии Конюховой Л.А. действующей по доверенности от Колундаева Ю.И. было установлено, что мусор на земельном участке № *** общего пользования не убран, на земельном участке № *** находится насыпной грунт, перемешанный с битым кирпичом и песком, старые доски, старый шифер, старые асбестовые трубы. На земельном участке № *** установлены старые металлические уголки, трубы. Часть незавершенного строительством строения состоящего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью должниками снесено, но не убран насыпной грунт, перемешенный с битым кирпичом и песком, а также не снесен фундамент от указанного выше строения. Не снесена одна стена сарая лит. «БА» на земельном участке выделенном в пользование П.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3ст.113 ФЗ « об исполнительном производстве» : Если судебный пристав- исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на него штрафа влечен наложение на граждан штрафа в сумме от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

чч.мм.гг.г. в отношении Колундаева Ю.И. вынесено постановление о наложении на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от чч.мм.гг. Колундаеву Ю.И. был вновь дан срок до чч.мм.гг. для исполнения требований указанных в исполнительном документе, которое было направлено ему заказным письмом исх. № *** и исх. № ***.

Постановление о наложении на Колундаева Ю.И. штрафа было также направлено должнику заказным письмом исх. № ***, по фактическому месту жительства должника: *** и по адресу: ***.

Выходом на место чч.мм.гг. в присутствии Конюховой Л.А. и П. было установлено, что решение суда исполнено частично.

чч.мм.гг. судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Новочеркасский городской суд заявление о разъяснении решения суда в части обязания Конюхову Л.А. и Колундаева Ю.И. снести на земельном участке № *** по ул. *** выделенном в пользование П. фундамент оставшийся после сноса должниками незавершенного строительством строения состоявшего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, в части оставшегося не снесенным фундамента.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя Колундаевым Ю.И. не исполнены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Еврасовой Т.М., связанных с вынесением постановления чч.мм.гг. о наложении штрафа в размере ... рублей и вынесением постановления о назначении нового срока исполнения, выявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 112,194-198, 437, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. срок на подачу жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М.

В приостановлении исполнительного производства представителю Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. – отказать.

В удовлетворении жалобы представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., связанные с вынесением постановления чч.мм.гг. о наложении штрафа в размере ... рублей и назначением нового срока исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10-и дней.

Судья: А.Н.Пикалов

г. Новочеркасск чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Еврасовой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., в которой просила восстановить срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство до вынесения окончательного решения суда.

Из представленной жалобы Конюховой Л.А., а также прилагаемых к ней документов следует, что постановления судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. о наложении штрафа и назначении нового срока исполнения, датированные чч.мм.гг., получены заявителем Колундаевым Ю.И. по средствам почтовой корреспонденции только чч.мм.гг., что подтверждается штемпелем с указанием даты отправки и получения корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, срок подачи заявления Конюховой Л.А. в интересах Колундаева Ю.И. подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска указанного срока признана судом уважительной.

Кроме того, представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. просит суд приостановить...

... исполнительное производство до вынесения окончательного решения суда.

В соответствии с ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. о приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо конкретных доводов и оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", Конюховой Л.А. приведено не было, документов подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, суду не представлено.

Вместе с тем, в жалобе Конюхова Л.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского УФССП Еврасовой Т.М. подвергнут штрафу в размере ... рублей Колундаев Ю.И. за неисполнение сноса строений с земельного участка № *** по ул. *** выделенного в пользование П. С этим постановлением Представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. не согласна, поскольку работы были выполнены в полном объеме, согласно решения Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. Строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлическое дверью, снесено согласно решению суда и исполнительного листа, однако снос подпорной бетонной стенки, которая строилась ранее ввиду уклона земельного участка, и которую пристав назвал фундаментом, не предусмотрен решением суда.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП Еврасова Т.М. указанную подпорную стенку приняла за фундамент незавершенного строения, включив в объем невыполненных работ, и вынесла незаконные постановления о наложении на Колундаева Ю.И. штрафа в размере ... рублей и назначении нового срока исполнения.

На основании вышеизложенного, представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А. просила суд отменить постановление от чч.мм.гг. судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП Еврасовой Т.М. о наложении штрафа в сумме ... рублей за неисполнение сноса строений с земельных участков №№ ***,*** по ул. *** выделенных в пользование П. и отменить постановление от чч.мм.гг. о назначении нового срока исполнения.

В судебном заседании представитель Колундаева Ю.И. – Конюхова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в удовлетворении жалобы представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А., просила отказать.

Выслушав объяснения представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А., судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

чч.мм.гг. на исполнение в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО поступили исполнительные листы № *** от чч.мм.гг. г. Новочеркасского суда об обязании Конюхову Л.А. и Колундаева Ю.И. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков № ***,*** по ул. ***, выделенного в пользование П., а также с земельного участка общего пользования № *** по этому же адресу.

А также исполнительные листы № *** от чч.мм.гг. Новочеркасского суда об обязании Конюхову Л.А. и Колундаева Ю.И. снести с земельного участка № *** по ул. *** выделенного в пользование П. сарай литер БА, а также снести с земельного участка № *** по ул. *** выделенного в пользование П. незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью.

чч.мм.гг. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены сторонам по адресам указанным в исполнительных документах.

чч.мм.гг. в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО поступило заявление от Конюховой Л.А., действующей от своего имени и от имени Колундаева Ю.И., о приостановлении исполнительного производства по сносу лит. БА по ул. ***, в связи с тем, что должник Колундаев Ю.И. с чч.мм.гг. находится в командировке, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что и было сделано чч.мм.гг. после составления акта совершения исполнительных действий от чч.мм.гг. должникам был дан срок для исполнения до чч.мм.гг.

Актом выхода на место по адресу: ***, установлено, что должники не исполняют законные требования судебного пристава-исполнителя и в соответствии п.2 ст.105. ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с чем к должникам были применены штрафные санкции предусмотренные ч.1ст.17.15 КОАП РФ.

чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был дан новый срок до чч.мм.гг. для исполнения требований указанных в исполнительных документах.

Определением Новочеркасского суда от чч.мм.гг. исполнительные производства в отношении Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И. были приостановлены.

Определением Новочеркасского суда от чч.мм.гг. отменена мера о приостановлении исполнительных производств по обеспечению заявления Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, принятая на основании определения Новочеркасского суда от чч.мм.гг. и возобновлены исполнительные производства в отношении Конюховой Л.А. Колундаева Ю.И. возбужденные на основании исполнительных листов Новочеркасского суда, обязывающих их снести с земельного участка № *** сарай литер БА, с земельного участка № *** незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью и убрать мусор с земельных участков № ***,***, а также с земельного участка общего пользования № *** по ул. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был назначен новый срок до чч.мм.гг. исполнения решения Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. снести с земельного участка №*** по ул. *** выделенного в пользование П. сарай литер «БА» и снести с земельного участка № *** выделенного в пользование П. незавершенное строительством строение, состоящее их трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью», постановление о назначении нового срока исполнения было вручено лично Конюховой Л.А. чч.мм.гг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. назначен новый срок до чч.мм.гг. исполнения решения Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков № № ***,***, по ул. *** выделенных в пользование П., а также с земельного № *** общего пользования по ул.***», постановление о назначении нового срока исполнения было вручено лично Конюховой Л.А. чч.мм.гг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был назначен новый срок до чч.мм.гг. включительно исполнить решение Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков № № ***,***, по ул. *** выделенных в пользование П., а также с земельного № *** общего пользования по ул.***», которое было направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. Конюховой Л.А. был назначен новый срок до чч.мм.гг.включительно исполнить решение Новочеркасского суда от чч.мм.гг. «об обязании Конюхову Л.А. снести с земельного участка №*** по ул. *** выделенного в пользование П. сарай литер «БА» и снести с земельного участка № *** выделенного в пользование П. незавершенное строительством строение, состоящее их трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью», которое было также направлено Конюховой Л.А. заказным письмом с уведомлением.

В очередной раз постановлением судебного пристав-исполнителя от чч.мм.гг. Колундаеву Ю.И. был дан срок до чч.мм.гг. для исполнения требований указанных в исполнительных документах.

чч.мм.гг. выходом на место по адресу: *** в присутствии Конюховой Л.А. действующей по доверенности от Колундаева Ю.И. было установлено, что мусор на земельном участке № *** общего пользования не убран, на земельном участке № *** находится насыпной грунт, перемешанный с битым кирпичом и песком, старые доски, старый шифер, старые асбестовые трубы. На земельном участке № *** установлены старые металлические уголки, трубы. Часть незавершенного строительством строения состоящего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью должниками снесено, но не убран насыпной грунт, перемешенный с битым кирпичом и песком, а также не снесен фундамент от указанного выше строения. Не снесена одна стена сарая лит. «БА» на земельном участке выделенном в пользование П.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3ст.113 ФЗ « об исполнительном производстве» : Если судебный пристав- исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на него штрафа влечен наложение на граждан штрафа в сумме от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

чч.мм.гг. в отношении Колундаева Ю.И. вынесено постановление о наложении на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от чч.мм.гг. Колундаеву Ю.И. был вновь дан срок до чч.мм.гг. для исполнения требований указанных в исполнительном документе, которое было направлено ему заказным письмом исх. № *** и исх. № ***.

Постановление о наложении на Колундаева Ю.И. штрафа было также направлено должнику заказным письмом исх. № ***, по фактическому месту жительства должника: *** и по адресу: ***.

Выходом на место чч.мм.гг. в присутствии Конюховой Л.А. и П. было установлено, что решение суда исполнено частично.

чч.мм.гг. судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Новочеркасский городской суд заявление о разъяснении решения суда в части обязания Конюхову Л.А. и Колундаева Ю.И. снести на земельном участке № *** по ул. *** выделенном в пользование П. фундамент оставшийся после сноса должниками незавершенного строительством строения состоявшего из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, в части оставшегося не снесенным фундамента.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя Колундаевым Ю.И. не исполнены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Еврасовой Т.М., связанных с вынесением постановления чч.мм.гг. о наложении штрафа в размере ... рублей и вынесением постановления о назначении нового срока исполнения, выявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 112,194-198, 437, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. срок на подачу жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М.

В приостановлении исполнительного производства представителю Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. – отказать.

В удовлетворении жалобы представителя Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., связанные с вынесением постановления чч.мм.гг. о наложении штрафа в размере ... рублей и назначением нового срока исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10-и дней.

Судья: А.Н.Пикалов

Дело № 2-195/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Конюховой Л. А., Колундаева Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новочеркасского горсуда от <дата> Конюхова Л.А., Колундаев Ю.И. были обязаны снести с земельного участка №х1 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., сарай литер БА, а также снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков №№ №х3,№х2 по <адрес>, выделенных в пользование Понарьиной И.Н., а также с земельного участка общего пользования №1 по этому же адресу.

Конюхова Л.А., Колундаев Ю.И. обратились в суд с заявлениями, в которых оспаривали действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от <дата> о внесении исправлений в акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата> и сами акты, ссылаясь на то, что данными постановлениями было фактически изменено содержание данных актов, поскольку ранее в них было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, снесено. После внесенных исправлений указано, что данное строение снесено частично.

Оба гражданских дела были объединены ...

...в одно производство.

В судебном заседании Конюхова Л.А., действующая также как представитель Колундаева Ю.И. на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. При этом она также пояснила, что считает, что по решению суда они должны снести только незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью. Фундамент сносить не должны, на что указал суд в определении о разъяснении решения суда от <дата>. Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в ранее составленные им акты от <дата> и от <дата> о том, что данное строение снесено частично, нарушает их права, так как дает основания судебному приставу-исполнителю требовать от них сноса фундамента снесенного не завершенного строительством строения.

Судебный пристав-исполнитель Еврасова ТМ. доводы заявлений не признала и пояснила, что у нее на исполнении с <дата> находятся исполнительные производства о понуждении Конюховой Л.А. Колундаева Ю.И. снести строения и убрать строительный и бытовой мусор по решению суда. Считала, что вынесение ею <дата> постановлений об исправлении описок в актах совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата> ничем прав должников не затрагивает, так как в данных актах зафиксировано состояние на тот момент и указано, что снесены стены не завершенного строительством строения, не снесен фундамент, что так и есть на самом деле, что подтвердил эксперт. Просила отказать в удовлетворении заявлений.

Понарьина И.Н. как взыскатель также возражала против удовлетворения заявления Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И.

Пояснила, что строение имеет фундамент, который является конструктивным элементом строения и подлежит сносу наравне со всем строением. Поэтому полагала обоснованным внесение судебным приставом –исполнителем изменений в ранее составленные акты от <дата> и от <дата>.

Выслушав Конюхову Л.А.., Понарьину И.Н., СПИ Еврасову Т.М., изучив материалы дела и исполнительных производств, суд полагает, что заявление Конюховой Л.А., Колундаева Ю.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия( бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями, (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Также и в соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССп по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства №хх/хх/хх11/х/хххх о понуждении Конюховой Л.А. в том числе снести с земельного участка №№х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью и №хх/хх/хх22/х/хххх о понуждении Колундаева Ю.И. снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о внесении изменений в акт совершения исполнительских действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх11/х/хххх и в акт совершения исполнительских действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх22/х/хххх, с чем не согласны должники.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) рассматриваются в соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий ( бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и данное действие ( бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Таким образом, рассматривая заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд должен установить, являются ли действия судебного пристава-исполнителя законными и нарушают ли они права заявителей.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от <дата>, в нем было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено, не снесен фундамент этого строения.( л.д. 11)

Постановлением от <дата> были внесены изменения в данный акт и было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено частично, не снесен фундамент этого строения. ( л.д. 9)

Также и в соответствии с актом от <дата> было отражено, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено, не снесен фундамент этого строения.

Постановлением от <дата> были внесены изменения в данный акт и было указано, что незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью снесено частично. ( л.д. 54)

В соответствии с ч. 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе вносить исправления в вынесенные им акты.

Обе стороны исполнительного производства фактически не оспаривали в судебном заседании, что действительно Конюховой Л.А. и Колундаевым Ю.И. с земельного участка № №х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., снесены кирпичные стены с оконными проемами и металлической дверью незавершенного строительством строения. Остался не снесенным фундамент данного строения, который стороны оценивают по-разному.

Понарьина И.Н. – как фундамент и неотъемлемую конструктивную часть сносимого строения, а потому также подлежащего сносу.

Конюхова Л.А. же считает, что оставшийся после сноса строения конструктивный элемент нельзя однозначно считать фундаментом, так как он является по своей сути подложкой строения. Но в любом случае, полагающая, что данный элемент не подлежит сносу, так как об этом не указано в решении суда.

По делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой, было установлено, что с земельного участка №№х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н. на основании апелляционного решения Новочеркасского горсуда от <дата>, не снесена часть ленточного бетонного фундамента.

В соответствии с данным заключением фундамент является конструктивным элементом незавершенного строительством строения. ( л.д. 109)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трунев А.А., проводивший экспертизу, пояснил, что в результате осмотра им было установлено, что должниками снесены стены с оконными проемами и металлической дверью незавершенного строительством объекта, которые были расположены на земельном участке, выделенном в пользовании Понарьиной И.Н.. Не снесен фундамент этого строения. В своих выводах он указал, что фундамент является конструктивным элементом строения с технической точки зрения. Вывода о том, подлежит ли он сносу или нет, он не делал, так как это правовой вопрос и его должен разрешить суд.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемыми постановлениями отображена фактическая обстановка, существующая на момент осмотра.

Данные постановления не обязывают должников сносить оставшийся фундамент снесенного строения, незавершенного строительством, а потому, по мнению суда, ничем не нарушают прав заявителей.

Доводы Конюховой Л.А. о том, что данные акты дают основания судебному приставу-исполнителю в последующем требовать от нее сноса этого фундамента, не могут быть основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений и актов, поскольку на данный момент это является только ее предположением.

Судом было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда в части необходимости сноса с земельного участка №№х2 по <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., фундамента незавершенного строительством строения и вынесено определение по данному вопросу от <дата>.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве и не нарушают права должников, в удовлетворении заявлений об их оспаривании, а также в оспаривании самих актов совершения исполнительных действий Конюховой Л.А., Колундаеву Ю.И. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198, 441ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конюховой Л.А., Колундаеву Ю.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Еврасовой Т.М. от <дата> о внесении исправлений в акт совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх11/х/хххх о понуждении Конюховой Л.А. снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью и постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Еврасовой Т.М. от <дата> о внесении исправлений в акт совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству №хх/хх/хх22/х/хххх о понуждении Колундаева Ю.И. снести с земельного участка №№х2 по <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, актов совершения исполнительных действий от 21.04 и <дата> отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 3 июня 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Понарьиной ИН об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО, связанных с окончанием исполнительного производства в отношении Колундаева Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Понарьина И.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО Еврасовой Т.М. от <дата> окончены исполнительные производства в отношении должника Колундаева Ю.И. об обязании снести с земельного участка № по <адрес> в <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., <данные изъяты>, выделенных в пользование Понарьиной И.Н.

С данными постановлениями она не согласна, поскольку в постановлениях об окончании исполнительных производств не указаны основания акты (постановления или иные документы), на основании которых судебным приставом-исполнителем сделан вывод о фактическом исполнении решения суда. К участию в исполнительных производствах не был привлечен специалист для установления границ земельных участков <адрес>, до настоящего времени строительный и бытовой мусор с земельных участков полностью не убран, полностью не осуществлен снос строений. Акты совершения исполнительских действий заявителю не высылались и их содержание ей не известно. В постановлении об окончании исполнит...

...ельного производства № не указан предмет исполнения – вопрос, по которому выносится постановление.

Постановления об окончании исполнительных производств нарушают конституционные права Понарьиной И.Н., поскольку решение Новочеркасского городского суда от <дата> об обязании Колундаева Ю.И. снести с земельного участка <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, а также убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Просила суд признать незаконными постановления от <дата> об окончании указанных исполнительных производства, обязать судебного пристава для правильного исполнения решения Новочеркасского городского суда от <дата> привлечь специалиста для технической помощи по установлению границ земельных участков <адрес>

В судебном заседании Понарьина И.Н. на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО Крупий Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Понарьиной И.Н., ссылаясь на то, что решение Новочеркасского городского суда от <дата> исполнено в полном объеме за счет государства, так как должники длительное время его не исполняли, исполнительные производства в отношении Колундаева Ю.И. окончено фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель, исполнявший указанное решение суда в настоящее время уволился.

Колундаев Ю.И. неоднократно своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства и по месту регистрации. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой почты за истечением срока хранения. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все меры к извещению Колундаева Ю.И. о времени и месте слушания дела. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда участник процесса не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Колундаев Ю.И. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств в отношении должника Колундаева Ю.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, Колундаев Ю.И. обязана судом снести с земельного участка <адрес>, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., <данные изъяты> снести с земельного участка <адрес> незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью, а также убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков <адрес>, выделенных в пользование Понарьиной И.Н.

Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по РО в отношении Колундаева Ю.И. возбуждены исполнительные производства № и №.

<дата> указанные выше исполнительные производства окончены на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из актов совершения исполнительных действий от <дата> следует, что строительный и бытовой мусор убран с земельных участков <адрес> а также с земельного участка № по тому же адресу, выполнены работы по сносу незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке, выделенном в пользование Понарьиной И.Н. по адресу: <адрес>. Указанные работы по уборке мусора и сносу строения выполнены ИП ФИО7

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении Колундаева Ю.И., незаконными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения решения Новочеркасского городского суда от <дата>, а также нарушения прав заявителя суду не представлено. Акты совершения исполнительных действий от <дата> и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, составлены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 22) разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления указанной категории может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из ниже перечисленных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а именно:

- отсутствие у органа (лица) полномочия на принятие решения или совершение действия.

- не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

- не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин обязан доказать сам лишь факт нарушения его прав.

Таким образом, поскольку Понарьина И.Н. не представила суду доказательств ненадлежащего исполнения решения суда и необходимости привлечения специалиста, нарушений норм законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов выявлено не было, то ее заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Понарьиной И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО, связанных с окончанием исполнительного производства в отношении Колундаева Ю.И. полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июня 2013 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Варламова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Колундаева Ю.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасовой Т.М. от 29.03.2011 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, Колундаев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением на Колундаева Ю.И. наложен административный штраф в сумме 2500 рублей.

Представитель Колундаева Ю.И. Конюхова Л.А обратилась с жалобой на указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что Колундаев Ю.И. не извещался надлежащим образом о рассмотрении материала об административном правонарушении, не ознакомлен с оспариваемым постановлением и судебным приставом-исполнителем не применен срок давности привлечения к административной ответственности. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о привл...

...ечении Колундаева Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Колундаева Ю.И. Конюхова Л.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ее роспись в листе извещения, не явилась, представила письменное заявление об отзыве поданной ею жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасовой Т.М. от 29.03.2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Еврасова Т.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе представителя Колундаева Ю.И. Конюховой Л.А…

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав административный материал, судья полагает необходимым принять отказ представителя Колундаева Ю.И. Конюховой Л.А. от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по жалобе представителя Колундаева Ю.И. Конюховой Л.А. на постановление от 29.03.2011 г. судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Еврасовой Т.М., вынесенное в отношении Колундаева Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья Н.В.Варламова