Колупаев Илья Вячеславович

Уголовное дело № 1-459/2024

УИД 66RS0001-02-2024-000954-74

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого Колупаева И.В., его защитника – адвоката Косарева А.Г.,

подсудимой Рыженьковой Д.П., ее защитника – адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колупаева Ильи Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получившего 30.05.2024 /т. 1 л.д. 162/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Рыженьковой Дианы Павловны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получившей 30.05.2024 /т. 1 л.д. 161/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Колупаев И.В. и Рыженькова Д.П. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.03.2024 около 10:00 Колупаев и Рыженькова, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, в нарушение ФЗ РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в значительном разм...

...ере, реализуя который, Колупаев в вышеуказанную дату, находясь в помещении магазина «Кировский» по <адрес>, используя банкомат банка «Сбербанк» внес на банковскую карту, принадлежащую Рыженьковой денежные средства в сумме 5 000 рублей, с целью дальнейшего незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, для совместного употребления с Рыженьковой.

Далее, Колупаев, в эту же дату, около 10:00, находясь около магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung A12», зашел через браузер <данные изъяты>» на сайт магазина «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство, при помощи установленного в принадлежащем ему вышеуказанном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с принадлежащей Рыженьковой банковской карты неустановленному лицу денежные средства в размере 3 600 рублей за приобретенное наркотическое средство, после чего, на принадлежащий ему сотовый телефон получил информацию о месте нахождения наркотического средства.

Далее, 16.03.2024 в период с 10:00 до 11:30, Колупаев с Рыженьковой направились к месту нахождения тайника с наркотическим средством, следуя полученному от неустановленного дознанием лица описанию места нахождения наркотического средства, подошли к участку местности, расположенному по <адрес>, где стали искать незаконно приобретенное наркотическое средство для совместного употребления, после чего Рыженькова, находясь со стороны задней части <адрес>, на металлическом столбике, окрашенным в зеленый цвет, расположенном в двух метрах от вышеуказанного дома, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Колупаевым, обнаружила сверток из фрагмента липкой ленты черного цвета типа «изолента» с фрагментом металла серого цвета типа «магнит» со свертком из фрагмента липкой ленты черного цвета типа «изолента», внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании №850 от 16.03.2024 и заключения эксперта №1729 от 06.04.2024, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров..», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой не менее 0,73 грамм (на момент предварительного исследования), что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является значительным размером, который Рыженькова взяла в правую руку и показала Колупаеву, тем самым действуя согласно совместному преступному умыслу Колупаев и Рыженькова незаконно приобрели указанное наркотическое средство для совместного употребления. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Колупаевым с целью достигнутого ранее преступного умысла на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, с целью его дальнейшего совместного употребления, Рыженькова, держа вышеуказанное наркотическое средство в правой руке, убрала правую руку в правый карман куртки, одетой на ней, после чего Рыженькова, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Колупаевым, реализуя единый совместный преступный умысел, стали незаконно хранить при Рыженьковой без цели сбыта, для совместного употребления вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,73 грамма, до момента их задержания сотрудниками полиции.

16.03.2024 около 11:30 находясь на участке местности в 10 метрах от подъезда № <адрес>, Рыженькова и Колупаев увидели сотрудников полиции, при этом Рыженькова, предвидя, что их будут досматривать, с целью избежать уголовной ответственности и скрыть от сотрудников полиции факт незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, правой рукой из правого наружного кармана куртки, надетой на ней, достала и сбросила на поверхность снежного покрова фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета с фрагментом металла серого цвета типа «магнит» со свертком из фрагмента липкой ленты черного цвета типа «изолента», внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно вышеуказанным справке о предварительном исследовании и заключения эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,73 грамм (на момент предварительного исследования), которое в период с 12:15 до 12:36 того же дня в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № <адрес> на поверхности снежного покрова было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Колупаев и Рыженькова добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которое подержали в судебном заседании, просили удовлетворить, указав, что в содеянном раскаиваются, вину признают в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитники-адвокаты поддержали ходатайства подсудимых, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимым все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Колупаев и Рыженькова осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Колупаева И.В. и Рыженьковой Д.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, участие каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, отношение к содеянному, а также данные о личностях виновных, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колупаева, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны Колупаевым сразу после задержания, до возбуждения уголовного дела, в них он подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам, сообщение пароля от сотового телефона, изобличение Рыженьковой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей и престарелых бабушек и дедушек, которым тот оказывает посильную помощь, оказание материальной помощи Рыженьковой, которая находится на иждивении Колупаева, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колупаева, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью с Рыженьковой о приобретении наркотического средства, совместных и согласованных действиях, направленных на выбор наркотического средства на интернет сайте, его оплаты, совместное прибытие на место нахождения тайника по координатам, полученным в сообщении, обнаружение его местонахождения, отыскание наркотика в тайнике. Таким образом, роли участников были распределены, действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Колупаева, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности Колупаева, суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, где проживает совместно с родителями, которым также как и бабушкам и дедушкам оказывает материальную и иную посильную помощь, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства положительно характеризуется, отказался от употребления наркотических средств, о чем пояснил в судебном заседании, высказал негативное отношение к таковым, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыженьковой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны Рыженьковой сразу после задержания, до возбуждения уголовного дела, в них она подробно сообщила обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам, изобличению Колупаева; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе ее мамы, бабушек и дедушек, с которыми та поддерживает отношения, оказывает посильную помощь, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыженьковой, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью с Колупаевым о приобретении наркотического средства, совместных и согласованных действиях, направленных на выбор наркотического средства на интернет сайте, его оплаты, совместное прибытие на место нахождения тайника по координатам, полученным в сообщении, обнаружение его местонахождения, отыскание наркотика в тайнике. Таким образом, роли участников были распределены, действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Рыженьковой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждение личности Рыженьковой суд принимает во внимание, что она социально адаптирована, имеет постоянные регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, вместе с тем, предпринимает усилия к трудоустройству, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно отказалась от употребления наркотических средств, что подтвердила в судебном заседании, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимыми Колупаевым и Рыженьковой, каждым, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимых, их отношение к содеянному: признание вины, искренне раскаяние, сожаление о случившемся, активное способствование в расследовании преступления, занятую ими признательную позицию с момента задержания, выразившуюся в даче, в том числе подробных объяснений, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании, отказ от употребления наркотических средств, несмотря на наличие в действиях каждого виновного отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ, в период отбывания которых они должны доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Колупаева и Рыженьковой, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновным данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновным иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, о чем просила сторона защиты, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, в совокупности с личностью Колупаева и Рыженьковой, их материальным положением, оснований для этого суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Изменение категории преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежат применению.

В порядке ст. 91 УПК РФ Колупаев и Рыженькова не задерживались, 13.05.2024 в отношении Колупаева и Рыженьковой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (введена Федеральным законом от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 53-55/.

Согласно т. 1 л.д. 76, из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для установления лица, возможно, сбывшего Колупаеву и Рыженьковой наркотическое средство.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1,95 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, при материалах выделенного уголовного дела, до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Колупаева Илью Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Рыженькову Диану Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,68 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 53-55/, хранить по указанному месту хранения до принятия итогового решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

От взыскания процессуальных издержек Колупаева И.В. и Рыженькову Д.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

Дело № 5-977/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материалов дела об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, д. 70 16 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колупаева Ильи Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колупаева И.В.

Согласно протоколу, 29.03.2021 в 19 часов 20 минут Колупаев И.В., управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 126 по ул. Карла Маркса г. Кирова в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении и совершающим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген» ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии п. 3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить,...

... правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушение требований КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сведений о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной для установления наличия и тяжести телесных повреждений, причиненных Колупаеву И.В., ознакомлена потерпевшая ФИО5 не имеется, соответствующие права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ей при наличии у нее статуса потерпевшей, не разъяснены.

Кроме того, представленные судье материалы, не отвечают предусмотренным ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ требованиям полноты, должностным лицом юрисдикционного органа не установлены все обстоятельства вменяемого лицу административного правонарушения, входящие в предмет доказывания, касающиеся, в том числе, механизма рассматриваемого ДТП, скорости движения его участников, момента проезда дорожных знаков либо светофорных объектов и т.п., для чего необходимы специальные познания, при этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, лица, обладающие таковыми, должностным лицом юрисдикционного органа не привлекались.

Не исследовались вопросы о том, на какой скорости двигались автомобили до момента столкновения, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО4 проехал светофор и имел ли возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на каком расстоянии от места столкновения транспортных средств находился данный светофор и светофор, который проехал автомобиль под управлением Колупаева И.В.; на какой сигнал светофора проехал автомобиль под управлением Колупаева И.В. и мог ли он остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Не установлены все очевидцы и свидетели происшествия, в том числе не установлено и не опрошено лицо, представившее видеозапись события происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы в отношении Колупаева И.В. оформлены неправильно, представлены неполно. Указанные недостатки являются существенными, препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колупаева Ильи Вячеславовича для устранения недостатков.

Судья С.В. Кырчанов

Дело № 5-1543/21

(43RS0002-01-2021-003498-47)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. при секретаре Шантимировой М.Д. с участием Колупаева И.В., потерпевшей ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Колупаева И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев И.В. совершил нарушение правил дорожного движения (ПДД), что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29.03.2021 в 19 час 20 мин Колупаев И.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.126, в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении и совершающей поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомашины Volkswagen Polo Потерпевший №1 получила повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Тем самым Колупаев И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Колупаев И.В. не признал свою вину и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.К.Маркса в направлении от ул.Милицейская в сторону ул.Красноармейская г.Кирова в левом ряду своего направления дви...

...жения со скоростью около 60 км/ч. Видимость была без ограничений.

На заднем правом сидении его автомобиля находилась пассажир Потерпевший №1

На перекресток улиц К. Маркса и Пролетарская выехал на мигающий зелёный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной Субару, двигавшейся во встречном направлении и совершающей поворот налево.

От удара потерял сознание. Придя в себя, от сотрудников «Скорой помощи» узнал о госпитализации пассажирки.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные пояснения в части описания обстановки на месте ДТП, однако указал, что автомобиль под управлением Колупаева И.В. двигался с большей скоростью; при приближении к перекрёстку скорости не снижал. Услышав крики Колупаева И.В., выглянула из-за подголовника переднего сидения на дорогу и увидела, что на траектории их движения боком находится автомобиль, совершающий поворот налево со встречного направления.

В результате ДТП получила повреждения.

Вина Колупаева И.В. подтверждается:

- сообщением о происшествии, согласно которому 29.03.2021 по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.126 произошло ДТП, Потерпевший №1 получила травмы (л.д.2),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные лиц, участвовавших в ДТП (л.д.3),

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД, прибывшего на место ДТП и давшего описание происшествия, аналогичное вышеизложенному (л.4),

- телефонограммами, поступившими из станции «Скорой помощи», согласно которым Колупаев И.В. и Потерпевший №1 получили повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.03.2021 (л.д.5, 6),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшими вышеописанную обстановку на месте ДТП (л.д.7, 8, 9-12),

- объяснением ФИО1, полностью подтвердившего вышеуказанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при которых произошло ДТП (л.16),

- видеозаписью с камер наружного наблюдения (исследована судьёй с применением компьютерной техники), на которой зафиксированы обстоятельства ДТП 29.03.2021, полностью соответствующие содержанию протокола об административном правонарушении; выезд автомобилей под управлением обоих водителей на перекрёсток на красный сигнал светофора очевиден (л.26),

- заключениями судмедэксперта, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; ссадина на левой голени, ушиб мягких тканей левого бедра. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (л.д.32-33, 39-40),

- заключением комплексной автотехнической экспертизы, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и водитель автомобиля Volkswagen Polo и водитель автомобиля Subaru Impreza выехали на пересечение проезжих частей в период работы красного сигнала светофора, следовательно, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения в части обязанности остановиться при запрещающем движение (красном) сигнале светофора перед пересечением проезжих частей (л.д.48-55).

После просмотра видеозаписи Колупаев И.В. пояснил, что считает свои действия правомерными, так как миновал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора он миновал пересечение проезжих частей, указать затруднился.

В соответствии с п.6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, причинная связь между нарушением Колупаевым И.В. указанных правовых норм и причинением повреждений Потерпевший №1 совокупностью представленных достоверно установлена.

Доводы Колупаева И.В. о его невиновности основаны на неверном толковании им положений ПДД.

Действия Колупаева И.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного административного правонарушения (ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения).

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Колупаева И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета получателю платежа – УФК по Кировской области, на расчетный счет получателя 03100643000000014000 в Отделении Киров//УФК по Кировской области г.Киров, ИНН 4345257660, КПП 434501001, БИК банка получателя 013304182, кор.счет 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, КБК 18811601121010001140, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД, УИН 18810443211460006971.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г.Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Предупредить Колупаева И.В., что при неуплате штрафа в установленный срок он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Копии данного постановления направить Колупаеву И.В., в ДПС ГИБДД Кировской области, Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.А. Арасланов

Гражданское дело № 2-404/2020

УИД № 43RS0043-01-2020-000625-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Арбаж 11 августа 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца Моховой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Т.П. к Колупаеву И.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова Т.П. (истец) обратилась в суд с иском к Колупаеву И.В. (ответчику) о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной предоплаты в размере 46000 рублей, неустойки за нарушение сроков доставки мебели в размере 16100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указала, что 19.03.2020 она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик в срок до 30.04.2020 обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу стоимостью 76000 рублей. При заключении договора она передала ответчику в качестве предоплаты 46000 рублей, что подтверждается распиской. 25.06.2020 она обратилась к ответчику с претензией о передаче кухонного гарнитура до 04.07.2020, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, судебную корреспонденцию ответчик не получает.

В судебном заседании истец требования по иску поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных при...

...чинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.03.2020 стороны заключили договор купли-продажи товара (кухонного гарнитура), в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать товар в собственность истца (Покупателя), а истец обязался принять этот товар и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п.2.1. сумму в следующем порядке: при 60% от стоимости, указанной в п.2.1., - в момент оформления и подписания настоящего договора, срок поставки товара при этом составляет 30 рабочих дней.

Согласно п.2.1. общая сумма за товар составила 76000 рублей.

Согласно п.2.3. размер предоплаты составил 46000 рублей.

Копий расписки от 19.03.2020 подтверждается, что ответчик от истца в качестве предоплаты за кухонный гарнитур получил 46000 рублей.

25.06.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала от ответчика передать ей товар 04.07.2020 и оплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 46000 руб. является обоснованным.

Учитывая, что последним днем срока передачи товара по договору является 30.04.2020, следовательно, просрочка передачи предварительно оплаченного товара истцу составляет 70 дней (с 01.05.2020 по 10.07.2020), 0,5% от 46000 руб. составляет 230 руб. в день, требование истца о взыскании неустойки в сумме также является обоснованным.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда в связи с этим подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий определяет его размер в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 46000 руб. – предоплата, 16100 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, всего 67100 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца об уплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, то есть 33550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, она освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области. Размер государственной пошлины составляет 8363 рубля, в том числе: 6000 руб. – от требования о расторжении договора, 2063 руб. – от цены иска в размере 62100 руб., от неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Моховой Т.П. к Колупаеву И.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2020, заключенный между Колупаевым И.В. и Моховой Т.П..

Взыскать с Колупаева И.В. в пользу Моховой Т.П. 46000 рублей, выплаченных в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, 16100 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.05.2020 по 10.07.2020, 5000 рублей компенсации морального вреда, 33550 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, всего в сумме 100650 рублей.

Взыскать с Колупаева И.В. в доход бюджета муниципального образования Арбажский район Кировской области государственную пошлину в сумме 8363 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сырчина

Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Рочева АВ к индивидуальному предпринимателю Хребтовой АМ Колупаеву ИВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рочев А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Хребтовой А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Рочев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Хребтова А.М., действующая в лице Колупаева И.В., обязалась выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать её результат заказчику, а истец обязался оплатить и принять результат работы. Срок выполнения работ по изготовлению мебели сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели, в соответствии с которым в проект внесены конструктивные изменения, в связи с чем общая сумма на изделие составила <данные изъяты> рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ИП Хребтовой А.М. нарушены сроки исполнения договора, кухонный гарнитур не изготовлен и не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена...

... ответчиком, однако не исполнена.

Истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и договору ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день, которая составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма выше суммы, уплаченной истцом по договору, по мнению истца, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком претензии в срок в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели, в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 186 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец Рочев А.В. изменил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хребтовой А.М., действующей в лице Колупаева И.В., и Рочевым А.В., взыскать с ИП Хребтовой А.М. в пользу Рочева А.В. денежные средства в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 106 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу, привлечен Колупаев И.В.

Истец Рочев А.В. в судебном заседании на измененных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 775 рублей.

Ответчики ИП Хребтова А.М., Колупаев И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хребтовой А.М., в лице Колупаева И.В., действующего на основании доверенности, и Рочевым А.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать мебель, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это изделие и уплатить за него определенную договором сумму.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за изделие, составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму не менее 90% от стоимости – в момент оформления заказа и подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора день и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно, но этот срок не может составлять более 10 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 7.1.1 договора, в соответствии с которым максимальный срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хребтовой А.М. и Рочевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате покупателем за изделие, составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата составила <данные изъяты> рублей и оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внес сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей на карточный счет Хребтовой А.М., указанный в договоре, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Хребтовой А.М. направлена претензия, в которой истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора. Указанная претензия получена ответчиком Хребтовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> = (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истец в своей претензии предоставлял 10 дней для устранения недостатков, следовательно, ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, должен был устранить недостатки не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётом, произведённым судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного с ИП Хребтовой А.М. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 160 312 рублей 50 копеек = (177 500 рублей + 133 125 +10 000 рублей) х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Хребтовой А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере 7 909 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рочева АВ к индивидуальному предпринимателю Хребтовой АМ Колупаеву ИВ о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хребтовой АМ действующей в лице Колупаева ИВ и Рочевым АВ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хребтовой АМ <данные изъяты> денежную сумму в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 133 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 160 312 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего –480 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хребтовой АМ <данные изъяты> в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 7 909 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года (23, 24 сентября 2017 года выходные дни).

Судья В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч

Судья Масленников С.А. Дело № 22-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Мосеева А.В., Мазюты Т.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Братухиной Е.В.,

осужденного Колупаева И.В.,

защитника – адвоката Уваровой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2019 года, которым

Колупаев И.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать с Колупаева И.В. в пользу ФИО1 177500 рублей, ФИО2 27000 рублей, ФИО3 17000 рублей, ФИО4 48600 рублей, ФИО17 27700 рублей, ФИО6 40000 рублей, ФИО7 48000 рублей, ФИО8 58000 рублей, ФИО9 50400 рублей, ФИО11 14000 рублей, ФИО12 25000 рублей, ФИО14 70000 рублей, ФИО15 42500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., мнение осужденного, защитника – адвоката Уваровой Е.Г., а также мнение государственного обвинителя Братухиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляцион...

...ной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев И.В. признан виновным в совершении в период с 14 декабря 2016 года по 20 октября 2018 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества – принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО10 денежных средств на общую сумму 751200 рублей, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кирове и в Кирово-Чепецком районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО1 выражают несогласие с приговором, который находят несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считают, что суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, безосновательно назначив Колупаеву условное наказание. С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что осужденный не раскаялся в содеянном, отмечая, что Колупаев не принял мер к возмещению причиненного вреда, просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО6 в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что Колупаев признал вину в совершении преступления лишь после ознакомления с результатами предварительного следствия, считает, что наказание назначено Колупаеву без учета тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Потерпевший ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованность признания судом обстоятельствами, смягчающими наказание Колупаеву - принесение извинений потерпевшим и принятие мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного потерпевшим вреда. Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного.

В возражениях государственный обвинитель по делу Балыбердина Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Колупаева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Колупаева И.В. следует, что на основании доверенности, выданной его знакомой ФИО16, являвшейся индивидуальным предпринимателем, он заключал с гражданами договоры на изготовление мебели. С 2017 года у него были материальные трудности из-за невыполнения заказов в срок, в связи с чем он брал заказы от потерпевших, чтобы выйти из сложившейся ситуации и рассчитаться с другими клиентами, Заключая договоры, понимал, что обманывал потерпевших, так как не имел возможности изготовить продукцию и рассчитаться с потерпевшими. Денежные средства были необходимы на ремонт оборудования и на закупку материалов для производства, а также на личные нужды. Денежные средства, которые брал с потерпевших по договорам, не возвращал, заказы не выполнял.

Показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтверждены обстоятельства заключения Колупаевым И.В. договоров с потерпевшими на изготовление мебели, в том числе обстоятельства производства Колупаевым И.В. необходимых для изготовления этой мебели замеров, получения им от потерпевших сумм предоплаты по договорам.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что оформлением и исполнением заказов по изготовлению и установке мебели занимался Колупаев на основании выданной ею, как индивидуальным предпринимателем, доверенности. В декабре 2016 года у Колупаева возникли материальные трудности, в связи с чем у него начались просрочки по заказам. В ноябре 2016 года от Колупаева она узнала о заказе мебели ФИО1. Колупаев убедил ее согласиться на данный заказ, так как он смог бы полностью рассчитаться за другие заказы, взятые до декабря 2016 года. Получив от ФИО1 на свою карту предоплату за заказ, она передала денежные средства Колупаеву. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что заказ не выполнен Колупаевым, при этом Колупаев убеждал, что выполнит данный заказ. С января 2017 года она забрала у Колупаева доверенность, так как ей стали звонить заказчики по поводу сроков изготовления заказов. В дальнейшем ей стало известно, что с марта 2017 года Колупаев заключил договоры еще с несколькими гражданами, от которых она в последствии и узнала о существовании этих заказов, о том, что заказы не исполнены.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, справкой ПАО «Сбербанка», подтверждающей переводы ФИО1 денежных средств в счет оплаты по заключенному с Колупаевым И.В. договору; протоколами осмотров изъятых у потерпевших договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, заключенных между ИП ФИО16 в лице Колупаева И.В. (Продавцом) и потерпевшими (Покупателями), по которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, описание которого отражено в эскизе-заявке; документами, подтверждающими передачу потерпевшими лично Колупаеву И.В. или перевод на банковскую карту денежных средств по договорам; копией доверенности ИП ФИО16, выданной Колупаеву И.В. на заключение от ее имени договоров купли-продажи, получение денежных средств по договорам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колупаева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, установив, что Колупаев И.В., используя типовые бланки с печатью и право подписи, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, путем обмана потерпевших, заключал от имени ИП ФИО16 договоры на изготовление мебели, лично получал предоплату по договорам от потерпевших, в дальнейшем убеждал их о готовности заказов, получал денежные средства по дополнительным соглашениям к договорам, после чего обязательства не исполнял, денежные средства тратил по своему усмотрению, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Колупаева И.В. инкриминируемого преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях Колупаева И.В. квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Колупаеву И.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме ФИО5, ФИО10, частичное возмещение ущерба ФИО3, ФИО17 и ФИО11, принесение извинений потерпевшим, и счел возможным исправление Колупаева И.В. без изоляции от общества, постановив назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о признании вышеуказанных обстоятельств смягчающими, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, основаны на материалах уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о неназначении дополнительного наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Колупаеву И.В. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2019 года в отношении Колупаева И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: