Колупаев Иван Иванович

Дело № 2 – 1348 / 2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000652-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре Пыпиной А.И.

с участием представителя истца Торжинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» к Куприяновой Галине Ивановне, Колупаеву Ивану Ивановичу о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Липецк» обратилось в суд с иском к Куприяновой Г.И., Колупаеву И.И. о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 в сумме 153 458 руб. 58 коп. Требования истец обосновывает тем, что ответчики произвели самовольное подключение и пользование системой водоотведения. При выявлении указанного факта истцом составлен акт № от 28.05.2024 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении физическим лицом, на основании которого составлен расчет задолженности. Ответчикам направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 604 руб. и за совершение нотариального действия в размере 450 руб.

Представитель истца Торжинская О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в...

... нем доводы.

Ответчики Куприянова Г.И., Колупаев И.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил № 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, вступившими в силу 17.09.2013.

По смыслу Правил № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в силу части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Исходя из анализа вышеуказанных Правил следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом, пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы Правилами № 776 не предусмотрены.

Как ранее указано, согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр.

Таким образом, расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле, исходя из пункта 24 Правил № 776:

W = qсек * 3,6 *24 *Т *К,[мЗ], где: W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения; qсек - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний; 3,6 - коэффициент перевод размерности в м3/час; 24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки; Т - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6- для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Между тем, согласно пункту 1 Методических указаний № 641/пр порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам.

Соответственно, в зависимости от типа трубопровода определяется применяемая в формуле расчета объема отведенных сточных вод, закрепленной пунктом 2 Методических указаний № 641/пр, величина секундного расхода сточных вод (по пункту 3 для напорных трубопроводов, по пункту 4 - для самотечных).

Судом установлено, что Куприянова Г.И., Колупаев И.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2025 № КУВИ – 001/2025-45258865.

28.05.2024 выявлено незаконное подключение (технологическое присоединение) Куприянова Г.И., Колупаев И.И. к централизованной системе водоотведения. Объектом потребления является жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается актом № от 28.05.2024, подписанным представителями ООО «РВК-Липецк» Сидоровой О.П., Пикаловой Н.А., Волковым С.А.

ООО «РВК-Липецк» начислило плату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № (далее - Правила №), за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 в сумме 153 458 руб. 58 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 604 руб., оплаченной платежным поручением № 5706 от 07.02.2025, нотариального действия в размере 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» к Куприяновой Галине Ивановне, Колупаеву Ивану Ивановичу о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Куприяновой Галины Ивановны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, Колупаева Ивана Ивановича, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», ИНН: 7730263904, ОГРН: 1217700177353, неосновательное обогащение в размере 153 458 руб. 58 коп., а также в равных долях с каждого ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб., нотариального действия в размере 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 1348 / 2025 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь судебного заседания Пыпина А.И.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-393/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Т.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ольги Владимировны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Петровой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2017 г. в 12-30 час. на <адрес>, водитель Колупаев И.И., управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль GEELY, государственный регистрационный з...

...нак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Истец указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения правил дорожного движения водителем Колупаевым И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, поименованные в экспертном заключении № 263/2016-НТЭ.

Гражданская ответственность Петровой О.В. застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 24 007 руб.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 36 300 руб., необходимая доплата 12 293 руб.

На претензию с требованием о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключённое соглашение о размере выплаты.

Считает, что соглашение не соответствуют действующему закону об ОСАГО. При составлении соглашения страховщик не разъяснил положения закона о том, что выплата производится частично, её размер не соответствует Единой методики расчёта.

На основании изложенного, Петрова О.В. ссылаясь на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 12 293 руб., штраф 5 496 руб. 50 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате претензии 2 000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя 1 000 руб., моральный вред 500 руб., почтовые расходы 263 руб. 58 коп.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 г. исковые требования Петровой О.В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Петрова О.В., представитель ответчика САО «ВСК», Колупаев И.И., представитель АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положением статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, 17 декабря 2017 г. в 12-30 час. на <адрес>, водитель Колупаев И.И., управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак № (собственник Петрова О.В.). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Петровой О.В. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX №.

Между САО «ВСК» и Петровой О.В. 28 декабря 2017 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра имущества заявителя - транспортного средства GEELY, государственный регистрационный знак № № произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющего 24 007 руб.

На основании данного соглашения, 09 января 2018 г. САО «ВСК» выплатило истцу Петровой О. В. страховое возмещение в размере 24 007 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав произведенную выплату недостаточной для полного возмещения убытков, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 36 300 руб.

Согласно заключению экспертизы №-Т/э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала своё право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 18 Обзора указано, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях страховщика обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки помимо её воли, не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Петровой О.В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Т.Т. Кизирбозунц

Дело №2-1655/16-2021

46RS0030-01-2020-009381-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Ивана Ивановича к Евдокимовой Анне Леонидовне, Тертовой Татьяне Леонидовне, Корчугановой Марине Леонидовне, Жировой Лидии Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, выделении в пользовании жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев И.И. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома площадью 197 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома в реконструированном виде в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗЕМЛЕМЕР», выделении в его пользование помещений, общей площадью 102,7 кв. метров, определении доли в праве общей долевой собственности.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку установлено, что стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний, дважды не явились в суд, оправдательных документов ...

...о причинах неявки представлено не было, о рассмотрении заявления в их отсутствие не ходатайствовали, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колупаева Ивана Ивановича к Евдокимовой Анне Леонидовне, Тертовой Татьяне Леонидовне, Корчугановой Марине Леонидовне, Жировой Лидии Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, выделении в пользовании жилых помещений оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судом по ходатайству может быть отменено настоящее определение в случае подачи заявления об отмене определения и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Васиной Е.А.

адвоката Шеломенцева О.И.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петреевой Т. Ю. к Колупаеву И. И.ичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил

Петреева Т. Ю. обратилась в суд с иском к Колупаеву И. И.ичу и уточнив иск требовала о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомашине марки <данные изъяты>» госномер № причинен ущерб. Так как в ДТП участвовало три автомашины и по вине ответчика вред причинен двум потерпевшим, страховой компанией ответчика в пределах лимита своей ответственности в пределах суммы <данные изъяты> руб. выплачено истице <данные изъяты> руб. Размер ущерба ее автомашине составил с учетом износа <данные изъяты> руб., в связи с чем истица требует взыскать <данные изъяты> В результате ДТП причинен вред и ее здоровью, а именно причинены травмы, она была вынуждена проходить лечение, в связи с чем, требует компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истица также требовала взыскать как понесенные ею по делу судебные расходы: расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по экспертизе <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчик...

...у <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ранее было ОСАО (ныне СПАО) «Ресо-Гарантия» (л.д. <данные изъяты>

В связи с уточнением истцом исковых требований, в судебном заседании, с согласия представителя истца, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» исключен из числа ответчиков, его процессуальное положение изменено на 3-е лицо.

Петреева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явилась ее представитель по доверенности Васляева С.А., которая иск поддержала.

Колупаев И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Шеломенцев О.И., который возражал против иска.

3-е лицо СПАО (ранее ОСАО) «Реесо-Гарантия» в лице представителя по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание явилось, представитель пояснил, что ими произведены выплаты пострадавшем в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> руб.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Петреевой Т.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты>» госномер № под управлением Пенькова В.В., автомашины марки

<данные изъяты> госномер № под управлением Петреевой Т.Ю. и автомашины марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Колупаева И.И.

Истицей указано, что ДТП произошло по вине водителя Колупаева И.И.

Представитель Колупаева И.И. в судебном заседании возражал против иска, считал, что его доверитель в ДТП не виноват.

Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колупаева И.И., из которого следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что на по обстоятельствам ДТП, его участники дали следующие письменные показания. Водитель Петреева Т.Ю. сообщила. Что ДД.ММ.ГГГГ она управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> В районе заправочной станции «Татнефть» обратила внимание на автомашину, которая стояла во встречном направлении для совершения маневра поворот на АЗС. Потом она увидела, как в указанную автомашину, в ее заднюю часть въехала автомашина <данные изъяты> как она потом узнала под управлением водителя Колупаева И.И. От удара первый автомобиль выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с ее автомашиной. В результате аварии она на время потеряла сознание, ей потом помогли выбраться из машины и на машине «Скорой медицинской помощи» доставили в больницу.

Водитель Пеньков В.В. в письменных показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № остановился на дороге по <адрес> за стоящей автомашиной. В это время в заднюю часть его автомашины въехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От удара его автомашину выбросило в сторону встречного движения, где произошло второе столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании, при рассмотрении указанного административного дела водитель Колупаев И.И. заявил, что покинул место ДТП вынужденно, в связи с плохим самочувствием.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колупаев И.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.<данные изъяты>

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Колупаев И.И. указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, соверши столкновение с находившейся впереди него в то же полосе движения автомашиной.

С учетом указанных обстоятельств, представленных доказательств, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Колупаева И.И., который управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак №. От этого удара автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехала на полосу автодороги предназначенной для встречного движения, где столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петреевой Т.Ю.

Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя Колупаева И.И. и именного его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и последующем столкновением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петреевой Т.Ю. и причинении вреда автомашине истицы.

На момент ДТП ответственности водителя Колупаева И.И. застрахована в СПАО (ранее ОСАО) «Ресо-Гарантия».

Согласно представленных из СПАО «Ресо-Гарантия» документов следует, что ими произведены выплаты в размере: <данные изъяты>. Пеньковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. Петреевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб., следовательно страховая компания исчерпала лимит ответственности по указанному ДТП.

Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истицы Петреевой Т.Ю. марки <данные изъяты>» госномер № учетом износа <данные изъяты> Рыночная стоимость указанной автомашины <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>

В заключении указано, что восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик возражал против размера ущерба.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником, оценщиком Музыкой П.И., все механические повреждения на автомашине марки <данные изъяты> госномер № и зафиксированные в акте осмотра (приложение 3 1) являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта указанной автомашины - <данные изъяты>

Ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № экономически не целесообразен ввиду полной гибели транспортного средства в результате ДТП. Стоимость годных остатков указанной автомашины поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер подлежащих возмещению убытков автомашины марки «<данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения следует, что размер убытков определен экспертом путем вычета из рыночной стоимости указанной автомашины в <данные изъяты> руб. стоимости годных остатков в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта Музыка П.И.

При таких обстоятельствах, с Колупаева И.И. в пользу Петреевой Т.Ю. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией) <данные изъяты>

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Петреева Т.Ю. пострадала лично, а именно, согласно выписного эпикриза из МУЗ «Подольская городская клиническая больница», Петреева Т.Ю. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при выписке: Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер справа и слева. Ушибленные раны обеих голеней. Перелом возвышения б/берцовой кости справа. Острый гастродуоденит. Госпитализирована через короткое время после того, как пострадала в ДТП (л.д. <данные изъяты>

В связи с этими обстоятельствами, суд находит правомерными требования о взыскании в ее пользу с Колупаева И.И. компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ей в ходе ДТП травм, суд взыскивает с Колупаева И.И. в пользу Петреевой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В связи с произошедшем ДТП, не возмещением ответчиком добровольно ущерба, истицы вынуждена понесла такие расходы, как: расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., на отправку претензии <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Все эти расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным, они явились для истицы необходимыми и суд указанные расходы взыскивает в пользу истицы с ответчика в полном объеме.

На оплату экспертизы в ООО «Эксперт Сервис» истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как проведенная по делу судебная экспертизы выявила завышение определенной экспертами ООО «Эксперт Сервис» суммы подлежащего возмещению истицы ущерба. В то же время, расходы по экспертизе в ООО «Эксперт Сервис» являлись для истицы необходимыми в целях первоначального определения размера ущерба, точного определения перечня пострадавших в ДТП деталей.

В связи с этим, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату заключения по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Колупаева И.И. в пользу истицы в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Петреевой Т. Ю. к Колупаеву И. И.ичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаева И. И.ича в пользу Петреевой Т. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм <данные изъяты>., на отправку претензии <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату заключения по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

В иске Петреевой Т. Ю. к Колупаеву И. И.ичу о возмещении ущерба в размере большем, чем <данные изъяты>., взыскании судебных расходов: расходов на оплату оценке в размере большем чем <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере большем чем <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой к Колупаеву о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Пенькова М.В.. обратилась в суд с иском к Колупаеву И.И., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 939 004 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Пеньковой М.В. под управлением водителя Пенькова В.В., автомобиля Мицубиси, гос.рег. знак № под управлением водителя Петреевой Т.Ю. и автомобиля марки БМВ, гос.рег.знак № под управлением Колупаев И.И., который был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, п.п.9.10 ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 968,91 руб. Согласно оценке автомобиля сумма ущерба составила 1 013 973,34 руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость причиненного в результате ДТП ущерба и взыскать 7 000 ру...

...блей расходы по оплате экспертизы.

В досудебном порядке ответчик истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возместил.

Истец Пенькова М.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Колупаев И.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Третье лицо: Пеньков В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Пеньковой М.В. под управлением водителя Пенькова В.В., автомобиля Мицубиси, гос.рег. знак № под управлением водителя Петреевой Т.Ю. и автомобиля марки БМВ, гос.рег.знак № под управлением Колупаев И.И., который был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, п.п.9.10 ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно: не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца произвел с ним столкновение, отчего автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Петреевой Т.Ю., согласно справке о ДТП (л.д.7).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность Колупаева И.И. в совершении ДТП так же подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Охотников И.А., чья ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» и по полису ДГО, однако ответчик скрылся с места и ДТП и страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.9-10).

Истец обратился к ИП Лунину В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению ИП Лунин В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, гос.рег.знак №, истца с учетом износа составила 1 402 508 руб. 11 коп. (л.д. 16-82).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта (л.д. 94-120) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 255 360,20 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 252 179 рублей рыночная стоимость автомобиля составила 906 932 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с заключением эксперта уточнила требования и просила взыскать 831 963,09 руб., госпошлину в размере 12 660,04 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с Колупаева И.И. в пользу Пеньковой М.В. сумму материального ущерба в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси, гос.рег.знак №, в размере 831963,09 руб. (рыночная стоимость автомобиля 906 932 - 74968,91 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12660,04 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12660,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пеньковой удовлетворить.

Взыскать с Колупаева в пользу Пеньковой в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси, гос.рег.знак №, в размере 831 963 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12660 рубля 04 копейки, а всего 844 623 рубля 49 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года, г. Подольск Московской области.

(резолютивная часть)

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефедовой А.С., с участием потерпевших: П 1 и П, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Колупаева И.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колупаева И.И., <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Колупаева И.И., ДД.ММ.ГГГГпризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Копию постановления направить в ГИБДД МУ МВД России «Подольское».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское», ИНН 5036029073, КПП 503601001, р/с № 401 018 006 000 000 10102; БИК 044 583 001; КБК 188 116 900 400 460 00 140; код ОКТМО: 46760000000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705.

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок, лицо под...

...лежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП

Мотивированное постановление будет изготовлено в трёхдневный срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефедовой А.С., с участием потерпевших: П 1 и П, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Колупаева И.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колупаева И.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев И.И. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего и лёгкого вреда здоровью потерпевшим, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Колупаев И.И. 21 августа 2014 года, около 13.30, управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № <адрес> и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до находящегося впереди автомобиля, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя П 1, который остановился в крайнем левом положении для поворота налево. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где в свою очередь допустил встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя П В результате данного ДТП потерпевшему П 1 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде обширных кровоподтёков в паховых областях и ушиб грудной клетки, а потерпевшей П был причинён средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 5-7 ребёр слева, кровоподтёка в области левой молочной железы; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, гемартроза, ушибленной раны на передней поверхности коленных суставов.

Колупаев И.И. виновным себя в правонарушении признал частично. Не оспаривая нарушения п. 9.10 Правил и вследствие этого столкновения с остановившимся автомобилем под управлением П 1 пояснил, что тот в свою очередь также нарушал требования правил, так как поворачивал налево, к АЗС в месте, где это запрещено и в момент столкновения находился под углом к проезжей части, передним левым колесом находясь на встречной полосе движения.

В свою очередь потерпевший П 1 пояснил суду, что он управлял автомобилем Мицубиси и двигался по шоссе в направлении центра <адрес> и в районе автозаправочной станции, из-за отсутствия топлива, машина стала работать с перебоями. Поэтому он занял крайнее левое положение и ожидал когда проедет встречный поток транспорта, чтобы повернуть налево, к АЗС. Однако неожиданно в заднюю часть его автомашины ударила <данные изъяты> от чего автомобиля вылетел на встречную сторону, где произошло встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П Пока оказывали помощь потерпевшей, водитель <данные изъяты> скрылся. Он просил просмотреть запись видео с АЗС. Оператор просмотрев её сказала, что водитель <данные изъяты> после ДТП зашёл в кусты и убежал.

Потерпевшая П также показала суду, что она управляла автомобилем <данные изъяты> и ехала от центра <адрес>. В районе заправочной станции "Т" она видела, как со встречного направления стояла автомашина, намеревавшаяся повернуть налево, к автозаправочной станции. В то же время, когда она приближалась к указанному месту, двигавшаяся навстречу автомашина <данные изъяты> врезалась в этот поворачивавший автомобиль и тот, выехав на её сторону, совершил с ней встречное столкновение.

Обстоятельства, указанные как потерпевшими, так и свидетелями подтверждаются и рядом иных доказательств, таких как протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей из которых видно, что события имели место в дневное время суток, при ясной сухой погоде. Расположение и повреждения автомобиля, наличие следов на бордюре свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении центра города, а после столкновения с попутным транспортным средством, оно выехало на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем П (л.д.9-16).

По настоящему делу были проведены судебно-медицинские экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшим, согласно которым П 1 был причинён легкий вред здоровью, а П - средний вред здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они проведены в соответствии с процессуальными требованиями, в экспертном учреждении и в них имеются обоснования, по которым эксперт пришёл к выводу об отсутствии более тяжких последствий.

Также было установлено, что Колупаев И.И. с места происшествия после ДТП скрылся, и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину Колупаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Между нарушением Правил дорожного движения допущенными водителем Колупаевым И.И. и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, нельзя не отметить и то, что водитель П 1 в указанном месте, где имеется сплошная линия разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещено, намеревался осуществить левый поворот, вопреки требованиям Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Колупаевым И.И. административного правонарушения и его личность.

Ранее он однородных правонарушений не допускал, положительно характеризован по месту работы, имеет преклонный возраст, его родственники после случившегося принимали меры к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей П, приобретали лекарственные препараты.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить Колупаеву И.И. наказание в виде штрафа, в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Колупаева И.И., ДД.ММ.ГГГГ.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Копию постановления направить в ГИБДД МУ МВД России «Подольское».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское», ИНН 5036029073, КПП 503601001, р/с № 401 018 006 000 000 10102; БИК 044 583 001; КБК 188 116 900 400 460 00 140; код ОКТМО: 46760000000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705.

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП

Мотивированное постановление будет изготовлено в трёхдневный срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ

Дело №5-1673/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колупаев И.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Колупаев И.И. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Колупаев И.И. управляя автомашиной БМВ государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> д. <адрес>, вблизи АЗС № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением П, вследствие чего произвел с ним столкновение. От удара автомашина Мицубиси государственный регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

В судебном заседании Колупаев И.И. признал факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств. Указал, что был вынужден покинуть место дорожно- транспортного происшествия, т.к. после столкновения плохо себя чувствов...

...ал. Оттуда он поехал домой, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Вина Колупаева И.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей П следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя принадлежащей ей автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> В районе заправочной станции <данные изъяты> обратила внимание на автомашину, которая стояла во встречном направлении для совершения маневра поворот на АЗС. Потом она увидела как в указанную автомашину, в ее заднюю часть въехала автомашина БМВ, сейчас она знает под управлением водителя Колупаева И.И.. От удара первый автомобиль выехал на ее полосу и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате аварии она на время потеряла сознание, ей помогли выбраться из автомобиля и на автомашине «Скорой медицинской помощи » доставили в больницу. Она помнит, как после аварии к ней подходил водитель стоящей автомашины, сейчас она знает его фамилию П Водителя Колупаева И.И. она на месте не видела.

Из письменных объяснений свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, он управлял автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак № остановился на дороге по <адрес> за стоящей автомашиной. В это время в заднюю часть его автомашины въехала автомашина БМВ, государственный регистрационный знак № После удара его автомашину выбросило на сторону встречного движения, где произошло второе столкновение со движущимся автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № Водитель автомашины БМВ с места дорожно- транспортного происшествия скрылся ( л.д.8).

Показания П, П последовательны, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> <адрес>, вблизи АЗС № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием неустановленного водителя автомашины БМВ государственный регистрационный знак № водителя автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак № П, водителя автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак № П. В справке указано, что потерпевшей в данном ДТП является П

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированного схемой ( л.д.9-13) которыми зафиксирован осмотр места совершения административного правонарушения - <адрес>. На схеме указаны места столкновений транспортных средств, их расположение после ДТП. Схема составлена в присутствии водителя П, водитель автомашины БМВ при составлении схемы ДТП отсутствовал

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России « Подольское» Н от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вблизи АЗС № произошло дорожно- транспортное происшествие, один из участников которого водитель автомашины БМВ скрылся с места происшествия. По данному факту было возбуждено административное производство. В ходе розыскных мероприятий водитель был установлен- Колупаев И.И. ( л.д.4);

- документами, подтверждающими принадлежность автомашины БМВ № Колупаеву И.И., а также подтверждающими его полномочия управлять транспортным средством ( л.д. 19,21);

- протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке ( л.д.3).

В соответствие с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия ;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель Колупаев И.И. не выполнил требований Правил, скрылся с места ДТП, тем самым создал препятствия для правоохранительных органов к установлению обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, восстановления нарушенных прав других участников ДТП.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, позволяет сделать вывод о виновности Колупаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Колупаев И.И. отрицал умысел на совершение правонарушения, утверждал, что покинул место ДТП вынужденно в связи с плохим самочувствием.

По ходатайству Колупаева И.И. в судебном заседании допрошена свидетель К, которая показала, что работает в <данные изъяты> ее руководителем является Колупаев И.И.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней обратился Колупаев И.И., пожаловался на плохое самочувствие, попросил измерить артериальное давление. Сначала давление у него было высокое. Примерно через полчаса она вновь ему мерила давление и оно у него было еще выше. После этого Колупаев И.И. уехал домой. Признаков алкогольного опьянения она у него не видела, по ее мнению Колупаев И.И. был трезв.

Управление Колупаевым И.И. транспортным средством в болезненном состоянии не является основанием, оправдывающим его, поскольку п.2.5 ПДД РФ не содержит условий, при которых водителю, который стал участником ДТП, при наличии пострадавших в нем, позволено самостоятельно и безусловно покинуть место ДТП. Напротив Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в болезненном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Колупаева И.И.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Колупаева И.И. суд учитывает его состояние здоровья, то что он также пострадал в указанном ДТП.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колупаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Цепелева Е.В.

Судья Цепелева Е.В. дело <данные изъяты> – 3641/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Колупаева И.И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Колупаева И. И.ича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Колупаев И. И.ич <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Лемешево, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Колупаев И.И. его обжаловал, просит отменить, указывая на то, что действовал в состоянии крайней необходимости судом при вынесении постановления не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Колупаева И.И., его защитника Мишанину Г.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Ответственность, предусмотренная ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут, Колупае И.И., управляя автомашиной «БМВ» г.р.з. М103КХ190, следуя по 3,4 км. <данные изъяты> д. <данные изъяты> московской области, вблизи АЗС <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомашины Мицубиси г.р.з. М531РС...

...190 под управлением Пенькова В.В., вследствие чего произвел с ним столкновение. От удара автомашина Мицубиси г.р.з. М531РС190 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Мицубиси г.р.з. Т460СО190 под управлением водителя Петреевой Т.Ю., после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ водитель Колупаев И.И. оставил место ДТП участником которого он являлся.

Факт совершения Колупаевым И.И. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Никитина А.В.; справкой о ДТП; показаниями свидетелей Пенькова В.В., Петреевой Т.Ю. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Колупаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении Колупаевым И.И. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Колупаевым И.И. положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям Колупаева А.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Колупаева И.И. о том, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия было вызвано состоянием крайней необходимости ввиду ухудшения состояния здоровья не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения Колупаева И.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании Московского областного суда Колупаев И.И. пояснил, что он болеет гипертонией, в результате ДТП его состояние здоровья резко ухудшилось, поскольку подушки безопасности сработали и вызвали у него гипертонический криз и черепно-мозговую травму он находился в полубессознательном состоянии. Он попросил прохожих довести его до дома, который находится примерно в 200 метрах от места ДТП, чтобы незамедлительно сделать инъекцию препаратом «Магнезий». Его жена сделала ему укол, после чего он засн<данные изъяты> помощь на дом он не вызывал, поскольку по адресу, где он проживает скорая не приезжает. На следующий день <данные изъяты> он явился в органы ГИБДД, где сообщил о происшедшем ДТП.

Указанные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. <данные изъяты>ней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, либо если эта опасность могла быть устранена иными средствами. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено.

Действия Колупаева И.И. судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания Подольский городской суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности Колупаева И.И., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – состояние здоровья, а также то, что Колупаев И.И. пострадал в ДТП, в связи с чем, суд второй инстанции полагает, что назначенное Колупаеву И.И. наказание является справедливым.

Каких-либо иных смягчающих вину доказательств, не являвшихся предметом исследования в городском суде и влияющих на изменение наказания, Колупаевым И.И в суд второй инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Колупаева И. И.ича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова