Колузанов Павел Сергеевич

Дело № 88-7064/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-022677-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 г. по кассационной жалобе Колузанова Павла Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г.

гражданское дело № 2-1571/2023 по иску Колузанова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания национального коневодческого союза» о взыскании денежных средств в виде выигрыша и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» – Суконникова Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колузанов П.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (далее – ответчик) о взыскании выигрыша в размере 1 018 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 13 292 руб. 50 коп., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в вы...

...плате указанной суммы выигрыша

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено УФНС России по городу Москве.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Колузановым П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на незаконности отказа ответчика в выплате ему спорного выигрыша.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Колузанов П.С., представитель третьего лица УФНС России по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» – Суконникова Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. истец прошёл регистрацию и идентификацию на сайте «winline.ru», указав при регистрации свои контактные данные, подтвердив свое согласие с Правилами, после чего ему была открыта учетная запись: 8605547.

08 сентября 2021 г. Колузанов П.С. заключил пари на спортивное событие: футбол, Англия, Кубок ФА «Бедфонт Спорте» – «Спелторн», Исход 1x2 (осн. время) «Бедфонт Спорте».

Номер пари: 699631462.

Сумма пари: 1 455 000 виртуальных объектов игры (игровых «рублей»).

Коэффициент: 1,7.

Результат пари: 1 455 000 виртуальных объектов игры * 1,70 = 2 473 500 виртуальных объектов игры.

Выигрыш: 2 473 500 виртуальных объектов игры (результат пари) – 1 455 000 виртуальных объектов игры (сумма пари) = 1 018 500 виртуальных объектов игры.

Ответчик отказался в выплате истцу выигрыша со ссылкой на наличие технической ошибки (некорректном отображении коэффициента в момент заключения пари), ввиду чего рассчитал пари с коэффициентом 1.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями 1062 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 1.7.12 Правил приёма ставок и выплаты выигрышей и исходил из того, что спорное пари правомерно рассчитано ответчиком с коэффициентом 1 в соответствии с Правилами приёма ставок и выплаты выигрышей ввиду наличия технической ошибки в публикации коэффициента.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное пари правомерно рассчитано ответчиком с коэффициентом 1 в соответствии с Правилами приема ставок и выплаты выигрышей ввиду наличия технической ошибки в публикации коэффициента.

Также судом отмечено, что ответчик зафиксировал указанную выше техническую ошибку в день совершения истцом спорной ставки – 8 сентября 2021 г.

Вместе с тем в материалах дела имеется переписка истца с ответчиком по электронной почте за период с 17 января 2022 г. по 03 апреля 2022 г., из содержания которой не усматривается факт выявления ответчиком каких-либо технических ошибок в публикации коэффициента (л. д. 141 – 152).

Как следует из материалов дела, впервые ответчик уведомил истца о наличии данной ошибки лишь в ответе на его претензию письмом от 26 августа 2022 г. (л. д. 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик зафиксировал техническую ошибку в день совершения истцом спорной ставки (08 сентября 2021 г.) не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, о наличии самой технической ошибки в публикации коэффициента следует исключительно из письменных пояснений ответчика.

Однако из материалов дела не следует, а судом первой инстанции не устанавливалось, в какой момент времени возникла данная техническая ошибка, что явилось причиной её возникновения, в какой момент ответчик узнал о наличии данной ошибки и когда сообщил об этом истцу.

Помимо этого, судом не устанавливалось, чему на самом деле должен быть равен коэффициент на спорное пари, если коэффициент в размере 1,7 является технической ошибкой.

В целях проверки указанных обстоятельств, суду первой инстанции среди прочего необходимо установить факт наличия ставок на спорное пари со стороны других участников тотализатора, и дать оценку действиям ответчика по выплате или невыплате иным лицам сумм пари или выигрышей.

С учётом изложенного решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи