Колядина Елена Владимировна

Дело № 2-4426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к Колядиной Елене Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Вариант» обратился в суд с настоящим иском к Колядиной Е.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Вариант» с 01.08.2020г. является управляющей организацией в отношений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, <адрес>, что является общедоступной информацией, размещенной в соответствий со ст. 195 ЖК РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе Реестр лицензий субъектов РФ. Договор управления указанным многоквартирным домом, содержащий информацию о работах и услугах, размере платы и т.д., также размещен в ГИС ЖКХ, копия прилагается к настоящему исковому заявлению. Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «Вариант» заключило договор со специализированной организацией ООО «Трубочист44» на проведение периодической проверки, ремонта и обслуживания вентиляционных каналов и газодымоходов (копия прилагается). При очередном обходе с проверкой работы вентканалов специалисты ООО «Трубочист44» установили факт отсутствия тяги в <адрес> указанного многоквартирного дома. Установить причину отсутствия тяги непосредственно в <адрес> специалистам не удалось, они пояснили, что с учетом устройства вентиляционных каналов многоквартирного дома необходимо получить доступ к вентканалам из <адрес>. При обращении в <адрес> специалистам в доступе было отказано. <дата> собственник <адрес> отказалась от получения предписания об обеспечении доступа в квартиру для прочистки вентиляционного канала. До настоящего времени доступ в <адрес> к вентканалу (общему имуществу) не обеспе...

...чен. В данном доме предусмотрено газовое оборудование, ненадлежащая эксплуатация которого создает угрозу жизни и здоровью всех граждан проживающих в этом доме. Надлежащее состояние вентиляционных каналов обеспечивает нормальное функционирование газового оборудования и отведение угарного газа. На основании изложенного просят обязать Колядину Елену Владимировну обеспечить доступ специализированной организации ООО «Трубочист44» в <адрес> многоквартирного <адрес> м<адрес> <адрес> для проверки вентиляционных каналов, проведения необходимых мероприятий для их надлежащего функционирования.

В суд от представителя ООО «Вариант» Смирновой А.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Представитель истца ООО «Вариант» в судебном заседании отсутствует, извещены надлежащим образом.

Ответчик Колядина Е.В. в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, правовые последствия указанного действия истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, абз. 3 ст. 173, ст. 220,ст.221 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО «Вариант» от исковых требований к Колядиной Елене Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по делу по иску ООО «Вариант» к Колядиной Елене Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

№2-1788/22

УИД 23RS0021-01-2022-002527-44

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием:

помощников прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е., Волкодав Е.А.,

представителя истца Кудиновой В.С.

представителя ответчика Власова Ю.Ю.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства МО Красноармейский район Лесниковой Е.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Колядиной Е.В., действующей также в интересах К.В.А к Шаульской В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Колядина Е.В., действующая также в интересах К.В.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Шаульской В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что приговором мирового судьи 258 судебного участка Красноармейского районного суда от 15 марта 2021 года Шаульская В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса РФ. Согласно приговора суда, 14 октября 2020 года Шаульская В.Ю., находясь возле здания по адресу: <адрес>, используя аэрозольно-струйный перцовый баллончик, их хулиганских побуждений, распылила содержимое в область лица малолетней К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совершённого преступления К.В.А причинен лёгкий вред здоровью, она вынуждена проходить курс лечения, нуждается в реабилитации. Колядина Е.В. неоднократно возила дочь на приём в клиники гор. Краснодара «Три-З», «Екатерининскую» к врачу-офтальмологу, неоднократно посещала детского врача-офтальмоглога МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», МБУЗ «Абинская ЦРБ». К...

...роме того, от места жительства – хут. Екатериновского Абинского района истец ездила на личном автомобиле для участия в проведении следственных действий в ОМВД России по Красноармейскому району и в мировой суд для рассмотрения уголовного дела по данному факту.

Так, на оплату медицинских услуг истец потратила 6 500 рублей, на приобретение лекарственных средств 2358 рублей, приобретение бензина АИ -92 в размере 8399 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 17257 рублей. Кроме того истец и её малолетняя дочь испытали сильную душевную травму, нравственные волнения. Ответчик не оказывал ей материальной помощи, поэтому она вынуждена обращаться в суд.

Колядина Е.В. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17257 рублей, моральный вред, причинённый К.В.А в размере 50 000 рублей, моральный вред, причинённый ей, как матери ребёнка, в размере 20 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы: услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Кудинова В.С. поддержала исковые требования по указанные основаниям.

Представитель ответчика Власов Ю.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В обосновании возражения Власов Ю.Ю. сослался на то обстоятельство, что ответчик не имела умысла причинять какой-либо вред здоровью малолетней К.В.А, вред был причинён по неосторожности. Конфликт был спровоцирован Колядиной Е.В. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Отдела по вопросам семьи и детства МО Красноармейский район Лесникова Е.А. полагала, что иск является обоснованным.

Помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А. указала, что требования истца являются законными в части и полагала, что компенсацию морального вреда необходимо снизить, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны и мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи 258 судебного участка Красноармейского районного суда от 15 марта 2021 года Шаульская В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговора суда, 14 октября 2020 года Шаульская В.Ю., находясь возле здания по адресу: ст. Полтавская, Красноармейского района, ул. Просвещения, 59/3, используя аэрозольно-струйный перцовый баллончик, их хулиганских побуждений, распылила содержимое в область лица малолетней К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совершённого преступления К.В.А причинен лёгкий вред здоровью, она проходила курс лечения. Колядина Е.В. неоднократно возила дочь на приём в клиники гор. Краснодара «Три-З», «Екатерининскую» к врачу-офтальмологу. Кроме того, истец с дочерью неоднократно посещали детского врача-офтальмоглога МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», МБУЗ «Абинская ЦРБ». Так, на оплату медицинских услуг истец потратила 6 500 рублей, на приобретение лекарственных средств 2358 рублей.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что от места жительства истца – хут. Екатериновский, Абинского района она ездила на личном автомобиле для участия в проведении следственных действий в ОМВД России по Красноармейскому району и в мировой суд для рассмотрения уголовного дела по данному факту. На приобретение бензина АИ -92 было потрачено 8399 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 17257 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены платёжными документами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.1064, ст. 1085 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в размере 17257 рублей.

Колядина Е.В. также просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причинённый К.В.А в размере 50 000 рублей, моральный вред, причинённый ей, как матери ребёнка, в размере 20 000 рублей,

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2019 года № 56-КГПР19-7). Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленная сумма в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого малолетней К.В.А в размере 20 000 рублей, и 5 000 рублей, причинённого Колядиной Е.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, что подтверждается квитанцией об оплате № от 05 августа 2022 года в размере 5 000 рублей. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Колядиной Е.В., действующей также в интересах К.В.А к Шаульской В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаульской В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Колядиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающей по <адрес> (паспорт №):

- материальный ущерб в размере 17257 рублей;

- моральный вред, причинённый К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 000 рублей;

- моральный вред, причинённый Колядиной Е.В. в размере 5 000 рублей;

- услуги представителя 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Шаульской В.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 990 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

К делу № 5-1198/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003599-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская 29 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев административный материал в отношении Колядина Е.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Красноармейский районный суд поступил административный материал в отношении Колядиной Е.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за администрати...

...вное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив административный материал в отношении Колядиной Е.В., суд приходит к выводу, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, административный материал в его отношении необходимо направить для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Административный материал в отношении Колядина Е.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 158 Красноармейского района, Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

< > дело № 2-4240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Лукиновой А.А., истца Колядиной Е.В., ее представителя Любимовой Э.И., представителя ответчика Вакуриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колядина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Медиа-Центр» в должности специальный корреспондент. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться из общества и подписать соглашение о расторжении трудового договора. В трудовую книжку была внесена запись «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Считает, что увольнение осуществлено незаконно, с грубым нарушением процедуры увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Истец просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности специальный корреспондент. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, опре...

...деленной на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колядина Е.В. увеличила требования по компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Колядина Е.В. и ее представитель Любимова Э.И. требования поддержали по этим же основаниям. Колядина Е.В. дополнительно пояснила, что размещала в социальных сетях свои комментарии о городской жизни. Главный редактор Б. неоднократно предупреждала о прекращении этой деятельности, поскольку ее саму уволит руководство. Накануне увольнения по предложению координатора Навального читала лекцию о литературе. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, Б. переспросила о проведении лекции, вновь сказала, что ее саму уволят и закроют газету, предложила написать заявление на увольнение. Такое заявление написала, Б. поставила визу. Это заявление с визой сфотографировала. Почему на фото не отразились виза и подпись, сказать не может. К ней подошла начальник отдела кадров М., сообщила о сокращении тиражей газеты, должности корреспондента, и что у второго корреспондента двое детей. Тогда согласилась на увольнение и подписала соглашение.

Представитель ответчика Вакурина Ю.Н. иск не признала и пояснила, что в связи с ухудшением финансового положения общества, руководством принято решение о сокращении численности работников. Колядиной А.А. было предложено расторжение трудового договора по соглашению стороны с выплатой пособия. Она согласилась. Принуждения к подписанию соглашения не имелось.

Заслушав стороны, свидетелей К., Колядина А.А., Б. и М., заключение прокурора Лукиновой А.А., полагавшей об отклонении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 данной нормы и статье 78 настоящего Кодекса, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Колядина Е.В. была принята в ООО «Медиа-Центр» специальным корреспондентом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные истцом и ее представителем о понуждении к подписанию соглашения, в том числе со ссылкой на приглашенных в судебное заседание показания свидетелей К. и Колядина А.А., фотокопию личного заявления на имя руководителя общества о предложении увольнения по собственному желанию из-за политических убеждений, являются неубедительными. Свидетели не являлись работниками ответчика и очевидцами при подписании соглашения, их пояснения являются производными только со слов истца. На фотокопии заявления о предложении увольнения не имеется подписи представителя работодателя. Объяснение Колядиной Е.В., что имелась виза о согласии и подпись Б., но по какой-то причине они не отразились на фотографии, вызывает сомнение.

Наличие такого заявления с визой и подписью, а так же принуждение к увольнению свидетелями-главным редактором Б. и начальником отдела кадров М. отрицается. Б. не является руководителем общества, то есть должностным лицом, полномочным на принятие решения о расторжении трудового договора с работниками.

Согласие на расторжение договора с денежной компенсацией подтверждается подписью Колядиной Е.В. Дальнейшее изменение волеизъявления истца о прекращении трудовых отношений, не является основанием к удовлетворению требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Условием для восстановления работника на прежней работе является его увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, что в данном случае отсутствует, учитывая, что увольнение по соглашению сторон предусмотрено трудовым законодательством, такое соглашение сторонами заключено, а порядок увольнения работника по указанному основанию законом не определен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принуждение к расторжению договора по соглашению сторон при отсутствии согласия, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Колядиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.