Колягин Алексей Николаевич

Председательствующий

мировой судья С.М.Тюнин

Дело УИД 36MS0080-01-2021-002739-88

Материал №11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 29 апреля 2022 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при ведении протокола помощником судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску Колягина Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Струков Д.П. обратился к мировому судьей с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Колягина А.Н. неустойку в сумме 64 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра» № «Митсубиси Аутлендр» № на который Колягин А.Н заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО от 09.10.2020 на сумму 2 200 000 руб. с безусловной франшизой в сумме 15 000 руб., уплачена страховая премия в сумме 64 760 руб. 29.12.2020 в ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае. 13.01.2021 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля. 14.01.2021 от ПАО «СК «Росгосстрах» получено направление на ремонт в СТОА ООО «Сократ», за что необходимо самостоятельно оплатить франшизу 15 000 руб. 28.01.2021 получен счет на оплату 15 000 руб. на основании заказ-наряда от 17.01.2021. В установленные сроки действий по ремонту не предпринималось. В мае 2021...

...г. в ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия, в июне 2021г. был организован и проведен ремонт автомобиля. В связи с тем, что страховщиком не были согласованы с ООО «Сократ» стоимость и сроки ремонта, то должны действовать общие требования закона - срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней. Автомобиль был отремонтирован 02.07.2021.Сумма неустойки за 98 дней составила 190 394,40 руб. Размер неустойки не может превышать цену размер услуги 64 760 руб. 11.11.2021 от службы финансового уполномоченного получено решение.

Решением мирового судьи от 01.02.2022 (с учетом определения от 07.02.2022 об исправлении описки) с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Колягина А.Н. взыскана неустойка в сумме 64 760 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 37 380 руб., всего 112 140 руб. (л.д.131-135, 136).

Не согласившись с решением, ПАО «СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Определением мирового судьи от 10.03.2022 в связи с тем, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того, в жалобе указано решение мирового судьи от 07.02.2022, которое не выносилось, апелляционная жалоба оставлена движения, ПАО «СК «Росгосстрах» предложено устранить недостатки до 22.03.2022 (л.д.159).

Определением мирового судьи от 04.04.2022 в связи с неустранением недостатков искового заявления апелляционная жалоба возвращена ПАО «СК «Росгосстрах», так как 29.03.2022 во исполнение определения от 10.03.2022 от ПАО «СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, к которой приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы Колягину А.Н., но не приложен документ о направлении копии жалобы финансовому уполномоченном, в платежном поручении на оплату госпошлины указаны реквизиты для зачисления госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия (л.д.166).

Не согласившись с определением, ПАО «СК «Росгосстрах» подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи от 04.04.2022, так как недостатки искового заявления устранены. Финансовый уполномоченный согласно данным сайта мирового судьи судебного участка №2 не указан как лицо, участвующее в деле. Госпошлина оплачена по реквизитам, указанным на сайтах Нововоронежского городского суда и мирового судьи судебного участка №2 (л.д.170-171).

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст.330 ГПК РФ, в том числе в ч.4 ст.330 ГПК РФ, вне зависимости от доводов частной жалобы, не имеется.

Установлено, что недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от 10.03.2022, устранены не полностью.

Исходя из ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный обоснованно привлечен мировым судьей к участию в деле. Отсутствие информации о нем на сайте мирового судьи не является доказательством того, что копия апелляционной жалобы не подлежала направлению финансовому уполномоченному (п.2 ч.4 ст.322).

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В ст.61.1, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, введенному в действие с 01.01.2014, в платежных поручениях на перечисление госпошлины должен быть указан код муниципального образования город Нововоронеж (ОКТМО) - 20 727 000. Однако в платежном документе не уплату госпошлины указан иной код.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними и являются ошибочным субъективным толкованием норм права, в связи чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.04.2022 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья И.И.Фролова

36MS0080-01-2021-002739-88

11-25/2022 (2-13/2022)

Мировой судья судебного участка №2

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области Белоконова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г.Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу Колягина Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Белоконовой Т.Н. от 25.07.2022 о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску Колягина Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022, изготовленным в окончательной форме 07.02.2022, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колягина А.Н. взыскана неустойка 64 760 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 37 380 руб. (т.1 л.д.131-135).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 25.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подач...

...и апелляционной жалобы на указанное выше решение (т.2 л.д.9-10).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Колягиным А.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 25.07.2022 и об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2022. Требования мотивированы тем, что решение мирового судьи по делу вступило в законную силу 10.03.2022. Ответчик не устранил недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи об оставлении жалобы без движения от 10.03.2022, чему мировым судьей оценка не дана. Апелляционным определением Нововоронежского городского суда от 29.04.2022 определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2022 оставлено без изменения. Кроме того, в определении о восстановлении пропущенного срока указано, что ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, а действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, если этот срок не был пропущен (т.2 л.д.20-21).

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» возражений на указанную частную жалобу следует, что ответчиком были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначальная жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (т.2 л.д.24).

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 первоначально поступила мировому судье 10.03.2022 (т.1 л.д.151).

В этот же день данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с установлением срока для устранения недостатков жалобы до 22.03.2022.

04.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю ввиду неустранения ее недостатков в установленный срок (т.1 л.д. 159, 166).

29.03.2022 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба с указанием на исправление отмененных недостатков (сдана в отделение почтовой связи 18.03.2022) (т. 1 л.д.162-165).

Определением от 04.04.2022 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 01.02.2022 возвращена по мотивам неустранения в срок отмеченных недостатков (т.1 л.д.166).

12.04.2022 в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение от 04.04.2022, а также повторно апелляционная жалоба на решение от 01.02.2022 (вх. № 870 от 12.04.2022) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (сдана в отделение почтовой связи 08.04.2022) (л.д.170, 186-188).

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда от 29.04.2022 определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.1 лд.207-208).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 25.07.2022 рассмотрено ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, поступившей в мировой суд 12.04.2022, и восстановлен срок для подачи ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01.02.2022 по настоящему делу.

Принимая решение о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.02.2022 мировой судья, обоснованно признал заслуживающими внимания документально подтвержденный факт первоначального обращения ответчика с апелляционной жалобой в пределах установленного ст. 321 ГК РФ срока, предпринимавшиеся с его стороны меры, направленные на подачу апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный судьей срок, а также факт повторного обращения ответчика с апелляционной жалобой в разумный срок после получения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о наличии достаточных правовых оснований для признания причин, вследствие которых процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком, уважительными, связанными с возвратом заявителю первоначальной жалобы, и соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и восстановлении соответствующего процессуального срока, исходя в том числе из необходимости обеспечения конституционного принципа о равном праве каждого на доступ к правосудию.

Довод частной жалобы Колягина А.Н. о том, что ответчик не устранил недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи об оставлении жалобы без движения от 10.03.2022, и мировой судья не дал этому оценки, опровергается материалами дела, учитывая, что в определении мирового судьи от 25.07.2022 имеется указание на уважительность причин пропуска срока повторной подачи жалобы, связанного с оставлением первоначальной жалобы без движения. Факт неустранения ответчиком в срок недостатков первоначальной апелляционной жалобы определяющего значения не имеет, поскольку ходатайство о восстановлении срока изложено в повторной жалобе от 08.04.2022 (вх. от 12.04.2022).

Доводы частной жалобы Колягина А.Н. о том, что в определении о восстановлении пропущенного срока указано на первоначальное обращение ответчика с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, в то время как действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, если этот срок не был пропущен, и довод о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.03.2022, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неуважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от 25.07.2022, частная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 25.07.2022 в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, частная жалоба Колягина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Белоконовой Т.Н. от 25.07.2022 о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску Колягина Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу Колягина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С. Шиндригалова

36MS0080-01-2021-002739-88

11-1/2023 (2-13/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца Колягина А.Н. и его представителя по доверенности Струкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Тюнина С.М. от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску Колягина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колягин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 64 760 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен по направлению страховщика в рамках добровольного страхования с просрочкой.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022, изготовленным в окончательной форме 07.02.2022, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колягина А.Н. взыскана неустойка 64 760 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 37 380 руб. В до...

...ход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3542,80 руб. (т.1 л.д.131-135).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.02.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении мирового судьи от 01.02.2022 в части указания размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственной пошлины – 2 442,80 руб. (т.1 л.д.136).

Не согласившись с решением мирового судьи от 01.02.2022, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Колягина А.Н. и его представитель по доверенности Струков Д.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 942 ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171, утв. Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020, а также приложения к ним (т.1 л.д.82-120).

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и сторонами не оспаривалось, 09.10.2020 Колягиным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (далее Правил Страхования) заключен договор добровольного страхования Транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № на страхование по КАСКО транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № года выпуска на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. 00 коп. За указанный договор уплачена страховая премия в размере 64 760 руб.00 коп. Срок действия договора с 09.10.2020 по 08.10.2021. Страховые риски КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 2 200 000 руб., страховая премия 64 760 руб.. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на стации технического обслуживания автомобилей без оплаты утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобилю Митсубиси Аутлендер были причинены механические повреждения.

29.12.2020 Колягин А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» подал заявление о страховом случае.

13.01.2021 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения: облицовки бампера, фонарей, боковины, возможно наличие скрытых повреждений. Дано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту.

Судом для проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства к материалам дела: скриншот о направлении в адрес истца SMS-сообщения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № фото с мобильного телефона истца, свидетельствующее о получении Колягиным А.Н. SMS-сообщения от страховой компании 14.01.2021.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, 14.01.2021 ему на мобильный телефон пришло SMS-сообщение от ПАО СК «Росгосстрах», в котором указывалось о том, что направление на ремонт поступило на СТОА, для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА, в связи с чем истец первоначально обратился в страховую компанию, где ему было на руки выдано направление на технический ремонт от 14.01.2021 в ООО «СОКРАТ», сроком действия 14 календарных дней, содержащее информацию о необходимости производства ремонта согласно акту и комментарии «к ремонту не приступать до предоставления в СК фотографий ВИН-номера», а также то, что ему необходимо оплатить франшизу.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило Колягина А.Н. о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Сократ», приложив направление на ремонт. В письме также указывалось, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с Колягиным А.Н. свяжется представитель СТОА, либо он может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону, вместе с тем данное письмо истцу вручено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил ТС на ремонт, не обращался на СТОА ни после получения SMS-сообщения, ни после получения направления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как указал в ходе судебного заседания истец, он приезжал в ООО «СОКРАТ», где ему был выдан ООО «СОКРАТ» счет от 28.01.2021 на оплату франшизы в размере 15 000 руб., который им в этот же день был оплачен, что не отрицается стороной ответчика. Кроме того, на СТОА его автомобиль вновь был осмотрен путем его (автомобиля) разбора на предмет наличия скрытых повреждений. Истцу в устной форме было сказано, что после согласования объема работ и стоимости со страховой компанией, он будет извещен о дате ремонта.

Таким образом, истец в течение 14-дневного срока действия выданного ему направления на технический ремонт от 14.01.2021, обратился в СТОА, предоставил свой автомобиль на осмотр и разбор на предмет наличия скрытых повреждений, оплатил франшизу в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо извещений в адрес Колягина А.Н. ни от представителя СТОА, ни от представителя страховой компании, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля истца на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, не направлялось до подачи истцом в страховую компанию письменной претензии, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны ответчика ошибочными относительно того, что именно истец должен был согласовывать дату ремонта со СТОА, поскольку между истцом и СТОА каких-либо договорных отношений не имелось, истец заключал договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который в свою очередь имеет договорные отношения со СТОА.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчиком со СТОА не были согласованы сроки ремонта поврежденного транспортного средства истца до выдачи направления на ремонт. Страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «СОКРАТ» не является стороной по указанному договору страхованию, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому согласовывать дату ремонта должны ответчик и СТОА ООО «СОКРАТ» на основании заключенного между ними договора. Прямой обязанности страхователя самостоятельно связываться с представителем СТОА по телефону (либо иным способом) для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, ни законом, ни правилами добровольного страхования не предусмотрено.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием письма от 14.01.2021 №/А, в котором указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с Колягиным А.Н. свяжется представитель СТОА (т.1 л.д.54).

Доводам ПАО СК «Росгосстрах» о не обращении истца на СТОА, не представлении транспортного средства на ремонт, мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из п.7.2.7 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, страхователь обязан следовать указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.

21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием согласовать и произвести ремонт транспортного средства на СТОА «СОКРАТ» в течение 10 рабочих дней, компенсировать расходы по оплате франшизы в размере 15 000 рублей, произвести смену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатить страховое возмещение и неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 15.03.2021 по дату исполнения обязательств по договору КАСКО в размере 67 760 руб..

Письмом от 02.06.2021 №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Колягина А.Н., что заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, выдано направление на СТОА ООО «СОКРАТ» с франшизой в размере 15 000 руб. Срок проведения восстановительного ремонта зависит от объема, их сложности, а также от сроков поставки заменяемых запасных частей, при этом, поскольку страховщик не является исполнителем оказываемой услуги по ремонту, потому лишен возможности прогнозировать сроки его проведения на стадии выдачи направления, и не может повлиять на сроки поставки запасных частей и заменяемых деталей. В настоящее время согласование завершено. Транспортное средство записано в ремонт на СТОА на 16.06.2021. Ориентировочный срок ремонта – 3 недели. Истцу предложено осуществить ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «СОКРАТ», в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта ТС на данной СТОА. Относительно требования в части выплаты неустойки сообщено, что в п. 11.6 Приложения №1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (т.1 л.д.56).

16.06.2021 Колягин А.Н. передал транспортное средство на СТОА ООО «СОКРАТ» и 02.07.2022 ремонт был окончен.

Ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен на СТОА в ООО «СОКРАТ» на основании ранее выданного ответчиком направления на технический ремонт от 14.01.2021, срок действия которого составлял 14 календарных дней, иных каких-либо направлений истцу не выдавалось и в суд не предоставлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля в СТОА в течение 14 календарных дней, указанных в направлении на ремонт, выполнил, а также уплатил в полном объеме франшизу на основании счета, предоставленного ему ООО «СОКРАТ».

При таких обстоятельствах, суд находит верными выводы мирового судьи о том, что долгий срок ремонта автомобиля истца был обусловлен нарушением Правил страхования со стороны страховщика, указанные в правилах страхования сроки, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «СОКРАТ» не согласовали между собой сроки ремонта транспортного средства.

На протяжении длительного периода времени страховая компания не предпринимала никаких мер по согласованию даты ремонта ТС истца и как следствие не извещала об этом истца.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оказания услуги по организации ремонта поврежденного автомобиля истца.

11.11.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в удовлетворении требования Колягина А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано на том основании, что срок ремонта транспортного средства с момента его передачи на ремонт 16.06.2022 и до окончания ремонта 02.07.2022 не превысил 45 (сорок пять) рабочих дней.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.п. «б» п.9.3 Приложения №1 к Правилам страхования в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета.

Согласно п. 11.7 Приложения к Правилам страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Согласно пунктам 13, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи, в том числе о том, что страховщик в разумный срок не обеспечил реальную возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению, а также в части признания несостоятельным довода ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом транспортного средства на ремонт, поскольку истец, лишь после направления 21.05.2021 ответчику претензии письмом от 02.06.2021 был уведомлен о завершении согласования ремонтных воздействий и о записи на ремонт на СТОА на 16.06.2021, после чего в эту дату истец представил автомобиль на ремонт, подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующие о проделанной работе страховой компании по согласованию со СТОА даты ремонта поврежденного транспортного средства истца до обращения Колягина А.Н. в страховую компанию с письменной претензией.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колягина А.Н.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит верным произведенный мировым судьей расчет суммы неустойки, с учетом, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги начисляемой за каждый день просрочки, но не более стоимости страховой услуги, т.е. размера страховой премии в размере 64 760 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, вследствие неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

Взысканная мировым судьей сумма морального вреда (10 000 рублей) соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения указанной суммы компенсации мировой судья верно не усмотрел, как их не усматривает суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 37 380 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства мировой судья не усмотрел, как и не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что невыполнение законных требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке, является нарушением прав истца, в то время как согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным решением и отражают позицию ответчика, как стороны по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, результат оценки которых подробно описан мировым судьей в решении. Установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску Колягина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А Скофенко

Дело № 5-1659/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 июля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

ее законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ 44, гражданина Российской Федерации, работающего экспедитором ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь по месту жительства в домовладении 6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе словестного конфликта нанес несовершеннолетней ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, побои, то есть два удара ладонью руки в область, от чего несовершеннолетняя ФИО4 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба (контузии) правого глаза с наличием гематомы (кровоподтека), квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении ФИО4 побоев признал, при этом пояснил, что ФИО4 приходится ему падчерицей, которая находится на 2-м месяце беременности и утром ей нужно было идти в женскую консультацию, однако в ночное время она захотела уйти ночевать к своему другу, куда он, ФИО1, ее не отпускал, зная, что в таком случае ФИО4 пропустит прием у доктора. В ходе словестного конфликта ФИО4 стала его оскорблять и, не сд...

...ержавшись, в ответ он нанес ей два удара рукой по лицу. Раскаивается в совершенном деянии, обещает, что впредь такого не повторится.

Потерпевшая ФИО4, опрошенная в присутствии своего законного представителя ФИО5, пояснила, что в сложившейся ситуации она была неправа, со своим парнем она разорвала отношения, несмотря на наличие беременности. Просила не подвергать ФИО1 аресту, поскольку он содержит семью.

Законный представитель ФИО5 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым они имеют троих малолетних совместных детей и двое детей от ее первого брака, которых ФИО1 воспитывает, занимается обеспечением всей семьи, по отечески относится к потерпевшей, произошедшее является единственным случаем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным 30.07.2021г. в отношении ФИО1, согласно которого ДАТА ИЗЪЯТА в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь по месту жительства в домовладении 6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе словестного конфликта нанес несовершеннолетней ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, побои, то есть два удара ладонью руки в область, от чего несовершеннолетняя ФИО4 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба (контузии) правого глаза с наличием гематомы (кровоподтека), квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью;

- рапортом на имя начальника ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 20.07.2021г., согласно которому ФИО1, находясь в домовладении 6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, причинил телесные повреждения ФИО4;

- заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение ей телесного повреждения у правого глаза;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА;

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО5;

- заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у несовершеннолетней ФИО4 имелось телесное повреждение в виде ушиба (контузии) правого глаза с наличием гематомы (кровоподтека) в области верхнего века справа (параорбитальная), квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью;

-объяснениями потерпевшей несовершеннолетней ФИО4 и ее матери ФИО5 – законного представителя, данными в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таких обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, раскаяния ФИО1 в содеянном, мнения потерпевшей и ее законного представителя судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, учитывая при этом наличие у него постоянного места работы.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОП-1 по АДРЕС ИЗЪЯТ), банк получатель Отделение Волгоград/ УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, расчетный счет 031 006 43 000 000 012900 БИК 011806101 ИНН 343 400 068 0 КПП 344 501 001 ОКТМО 187 01 000 КБК 188 116 01061010101140 наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении (УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева

№ 5-259/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 14 июля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колягина А.Н.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колягина Алексея Николаевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Свердловск, гражданина РФ, не работающего, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии 1810 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ОУФМС России в АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

13 июля 2023 года в 22 часа 10 минут Колягин А.Н., находясь в общественном месте – в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.95-Гвардейской, д.2, кв.18 из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к соседям, пытался устроить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Колягин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Колягина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Колягина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 №021106 от 13 июля 2023 года, составленным в отношении Колягина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Волка О.Д. от 13 июля 2023 года;

- заявлением Волка О.Д. от 13 июля 2023 года;

- рапортом полицейского роты №1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Кайнова Д.О. от 13 июля 2023 года, согласно которому 13 июля 2023 года в 22 часа 10 минут был задержан гражданин Колягин А.Н., который находясь в общественном месте – в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.95-Гвардейской, д.2, кв.18 из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к соседям, пытался устроить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленным 13 июля 2023 года в отношении Колягина А.Н.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колягину А.Н. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Колягину А.Н. судьей признается признание им вины.

При определении размера и вида наказания Колягину А.Н. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Колягина Алексея Николаевича, родившегося 25 июля 1986 года в городе Свердловск, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, которые исчислять с момента его фактического задержания – 22 часов 25 минут 13 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Степанюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Северина Н.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ-44, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материал...

...ами дела:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

письменными объяснениями свидетеля ФИО3 данными сотруднику полиции о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Заявлением ФИО3 в котором просит привлечь к административной ответственности ФИО1, за то, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 18 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья: Н.А. Северина