Колясникова Анна Сергеевна

КОПИЯ

№ 2-702/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000521-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ООО "ФИО3 застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/Ю20-1201И от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере 672558,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях. Помимо этого, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нару...

...шением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд не явился, ранее им было направлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, и также денежной компенсации морального вреда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМ 4/4.1/1020-1201И, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3».

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Договора, которую Истцы обязались оплатить ответчику, составила 5530912,44 руб.

Обязательства по оплате были исполнены истцами в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства -в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцами осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Несмотря на исполнение со стороны истцов обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок: объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обращения истцов с целью уточнения срока передачи объекта долевого строительства и направленная ими в досудебном порядке претензия, были оставлены ответчиком без должного внимания, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами была рассчитана следующей формуле 5530912,44 х 152дн. х 2 х 1/300 х 12%=672558,95 руб.

В данным расчётом суд не может согласиться, поскольку Правительством РФ было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 2 данного Постановления неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется по ставке не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выше 7,5 %.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле 5530912,44 х 152дн. х 2 х 1/300 х 7,5%= 345 682,02 руб.

По мнению суда, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 682,02 руб. будет является корректным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу неустойки, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 300 000 руб. в пользу истцов, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскивая в пользу истцом сумму неустойки в размере 300 000 руб., суд отказывает им во взыскании суммы денежных средств, свыше удовлетворённой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу каждого из истцов, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 300 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 160 000 руб. ((300 000+20 000/2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцами их представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В связи с чем правовые основания для взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу Колясниковой Анны Сергеевны неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу Махмуда Хамза Адель неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель к ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2024г.

Судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1701/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002077-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания Карьгиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ранее стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМАМ.1/1020-1201И от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, общей площадью 33,70 кв.м, (далее по тексту - «Объект долевого строительства»). В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, которую Истцы обязались оплатить Ответчику, составила 5530912,44 руб. Обязательства по оплате были исполнены Истцами в надлежащие сроки в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, общей площадью 33,70 кв.м. В соответствии Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, отражённые в Акте осмотра, Застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней. Порядок устранения выявленных в ходе осмотра недостатков также был установлен указанным Актом. Однако до настоящего времени недостатки не были устранены. Истцы обратились в экспертную организацию, которая составила заключение эксперта, из кот...

...орого следует, что в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 509 141,56 руб. За проведение экспертизы Участником было оплачено 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но Ответчик уклонился, денежные средства не выплатил. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» стоимость устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства в размере 353300 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 84368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2800 руб.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнении.

Представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Помимо этого, представителем ответчика были поданы письменные возражения на иск, в которых он ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа и назначении по делу экспертизы.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из письменных объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМАМ.1/1020-1201И от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, общей площадью 33,70 кв.м, (далее по тексту - «Объект долевого строительства»). В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, которую Истцы обязались оплатить Ответчику, составила 5530912,44 руб.

Обязательства по оплате были исполнены Истцами в надлежащие сроки в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, общей площадью 33,70 кв.м.

В соответствии Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, отражённые в Акте осмотра, Застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней. Порядок устранения выявленных в ходе осмотра недостатков также был установлен указанным Актом. Однако до настоящего времени недостатки не были устранены.

Истцы обратились в экспертную организацию, которая составила заключение эксперта, из которого следует, что в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 509 141,56 руб.

За проведение экспертизы Участником было оплачено 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но Ответчик уклонился, денежные средства не выплатил. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЭКЦ» «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

Экспертом ООО «МЭКЦ» «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в заключение отражено, что при проведении обследования установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/Ю20-1201И от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), так как качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технических рекомендаций по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток (ТР 98-99), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные Технические условия, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие Общие технические условия. Перечень дефектов, объёмы и действия необходимые для их устранения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, представлен в таблице 2.1. Стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в исследуемой квартире, на дату составления заключения, с учетом НДС, составляет, с учетом округления: 353 300 руб. Выявленные дефекты объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, возникли из- за нарушений технологии проведения работ, а также требований строительных норм и правил при проведении отделочных работ, застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино». Все выявленные недостатки (дефекты, несоответствия) объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, являются устранимыми, согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно

Не доверять заключениям эксперта ООО «МЭКЦ» «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» у суда не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываюется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключени ООО «МЭКЦ» «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», как допустимые и достоверные доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данных экспертных заключениях.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истицей приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт наличия в квартире истицы строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сумму денежных средств в размере 353 300 руб., определённую судебной экспертизой, выполненной ООО «МЭКЦ» «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

Контрарасчёт заявленных исковых требований не представлен,

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке стоимости соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик, получив данную претензию, в добровольном порядке ее не удовлетворил.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 181 650 руб. ((353 300+10000)*50%).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что размер штрафа в сумме 100000 руб. в пользу истцов, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе штрафа компенсационный.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За совершение нотариального действия уплачено 2800 руб., сведения об уплате содержатся на втором листе доверенности, которая была приложена при подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов также подлежит взысканию судебные расходы понесены им по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу вынуждено понесённых ими в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков, оплатив стоимость услуг в размере 60000 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению, поскольку без получения заключения специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в спорной квартире, истцы не имели возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" в пользу Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель компенсацию по устранению выявленных недостатков в размере 353300 руб., штраф в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2800 руб.,

В удовлетворении требований Колясниковой Анны Сергеевны и Махмуда Хамза Адель к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2024г.

Судья Корниенко М.В.

Гр. дело № 2-2302/2023

Поступило в суд 08.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002643-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

При ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колясниковой Анны Сергеевны к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колясникова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 49000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 468 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.02.2023г. между Колясниковой А.С. (далее – истец, потребитель) и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1774000 руб. 00 коп., также в стоимость включен договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» на сумму 49000 руб. 00 коп. Услугами ООО «Автоэкспресс» истец не воспользовалась, таковые ответчиком оказаны не были.

03.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств. В режиме телефонного разговора ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на наличие подписанного сертификата. Ответ в письменном виде не поступал истцу, денежные средства не возвращены. Данный отказ не законен, нарушает права истца как потребителя. Доводы ответчика о подтверждении факта оказания услуг подписанным сертификатом не состоятельны, отсутствуют доказательства фактического оказания услуги истцу, отсутствуют доказательства наличия овеществленного (материального) результата оказания услуг либо материального результата при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг. Представленный сертификат был выдан одновременно: в подтверждение предоставления истцу абонентсткого юриди...

...ческого обслуживания, в подтверждение оказания истцу услуг консультирования. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. Сертификат формируется ответчиком, что лишает истца возможности влиять на его содержание. Из содержания сертификата не следует, как он мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта об оказании спорных услуг. Указанные обстоятельства не позволяют определить какие конкретно услуги ответчик оказал, в каком объеме, установить осуществлял ли ответчик какую – либо фактическую деятельность по оказанию услуг истцу.

Истец полагает, что возврат денежных средств является применением положений главы 60 ГК РФ, соответственно, действия банка являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требований о возврате платы за которую законом установлен срока для ее исполнения, в связи с чем в связи с неудовлетворением требований досудебной претензии в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 26.05.2023г. по 05.07.2023г. в размере 58800 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Колясникова А.С. не явилась, извещена (л.д. 31, 38), в лице представителя просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 39). Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в случае заявления о таковой ответчиком, отсутствуют, требования досудебной претензии ответчиком не было выполнены, ответчик до настоящего времени удерживает денежные средства, полученные безосновательно от истца. Бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. (л.д. 42, 55-56, 61-62).

Ответчик ООО «Автоэкспресс» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 46-47), указывал, что согласно заявлению истца, подписанному 05.02.2023г., истец была подключена к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ в ДОРОГУ» № К – 2302/27406. Обо всех условиях оказания услуг истцу стало известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию и в акте приемки – сдачи оказанных услуг от 05.02.2023г., стоимость оказанной услуги составила 49000 руб. 00 коп. Согласно договору услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, качества и в сроки, от клиента претензий не поступало, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте приемки – передачи. Таким образом, истец фактически получил необходимую услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг, а после оказания услуг обратился с иском в суд, что неправомерно. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документы, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период, отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий вследствие вины ответчика, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суду необходимо установить какие именно требования не были удовлетворены ответчиком на досудебной стадии. При определении размера неустойки и штрафа необходимо оценить конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, учесть компенсационную природу данных штрафных санкций, отсутствие злоупотребление правами истцом, соблюдение баланса интересов, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо АО «Экспобанк» - представитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1 т. 113 ГПК РФ (л.д. 35, 36), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Колясниковой А.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено: 05.02.2023г. между Колясниковой А.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор **-А-01-13, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1774 000 руб. 00 коп. целевым назначением для приобретения автомобиля, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок, установленный графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в период с даты предоставления кредита по 06.03.2023г., и в размере 16% годовых с 07.03.2023г., автомобиль принят займодавцем в залог (л.д. 9-10).

При заключении кредитного договора истцом подано заявление в ООО «Автоэкспресс» о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № К -2302/27406 от 05.02.2023г. на срок 12 месяцев с наименованием абонентского юридического обслуживания «Комфорт+» (л.д. 48).

Данное заявление подписано собственноручно Колясниковой А.С., истец в заявлении указал, что согласна с правилами абонентского юридического обслуживания ОООО «Автоэкспресс» и тарифами плана абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс», размещенными на сайте (л.д. 48).

Согласно условиям Сертификата «Юрист в дорогу» № К -2302/27406 на профессиональную юридическую помощь от 05.02.2023г. (л.д. 49) Колясникова А.С. могла воспользоваться услугами, оказываемые ООО «Автоэкспрес», а именно: устная правовая консультация по телефону ( без ограничений), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента (без ограничений) экстренная устная правовая консультация (без ограничений), рекомендация типовых форм документов по запросу клиента (без ограничений), письменная правовая консультация 3 раза в месяц, стоимость данного блока услуг 5000 руб. 00 коп. А также письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля единовременно, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом (единовременно), письменная консультация о порядке действия при ДТП единовременно, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета единовременно, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля единовременно, проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля единовременно. Стоимость данного блока услуг составляет 44000 руб. 00 коп.

Согласно тексту сертификата в случае необходимости использования услуги клиента просят обращаться любым удобным для него способом: по email, по телефону.

Оплата сертификата в сумме 49000 руб. подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя истца Колясниковой А.С. (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

05.02.2023г. Колясниковой А.С. подписано приложение к сертификату-акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги общей стоимостью 44000 руб. оказаны своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.26).

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Колясниковой А.С. автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

03.05.2023г. истец Колясникова А.С. направила в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 15.05.2023г. (л.д. 15).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что нее оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику было предложено представить доказательства фактического оказания истцу перечисленных в акте услуг, в том числе доказательствами тому какие консультации о привлечении в рамках какого дела об административном правонарушении истцу оказывались, в рамках какого ДТП оказывались консультации о порядке действия и т.д. Такие документы ответчиком не были представлены.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истице не были оказаны, она не имела намерения получать такие услуги, и не получила таковые.

Из содержания сертификата срок действия договора установлен – 12 месяцев с даты приобретения сертификата, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания единовременно.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 44 000 руб., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Эта стоимость не может быть в 8,8 (44 000/ 5 000) раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течении всего срока действия сертификата (услуги по перечню).

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Колясникову А.С. возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 05.02.2023г. до истца Колясниковой А.С. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе акт приемки – сдачи оказанных услуг, подписанный Колясниковой А.С., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания Колясниковой А.С. консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие – либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам с т. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения тех услуг, исполнение которых предусматривало письменное исполнение.

Как указано в п.2. ст. 7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ (ред. от ****) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств, о том, что заявление Михно А.Н. о предоставлении потребительского кредита (займа) содержит согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» клиенту услуг, общая стоимость которых составляет 49 000 руб. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 49 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела прямо следует и не опровергнуто ответчиком, что истец во внесудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 49000 руб. 00 коп. (л.д. 13), данная претензия была получена ответчиком 15.05.2023г. (л.д. 15), однако оставлена без ответа и исполнения, с настоящим иском в суд истец обратилась 07.06.2023г. (л.д. 4).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что требования потребителя на досудебной стадии о возврате уплаченных за услугу денежных средств ни в установленные законом сроки, ни позднее не удовлетворены, услуга не оказана при этом.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца Колясниковой А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 49000 руб. 00 коп., поскольку размер ее не может превышать цену оплаченной услуги.

Доводы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, которые заявлены представителем ответчика, суд признает несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, нарушив права потребителя, не удовлетворив на досудебной стадии требований претензии, не выполнил требований закона, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено суду доказательств невозможности выполнения требований потребителя в установленные в претензии и законом сроки, что существенно бы снизило размер компенсационных выплат, ответчик явно злоупотреблял своими правами, допустил тем самым нарушение прав потребителя. Само по себе заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки в данном случае не может являться основанием для снижения размера неустойки, ответчик на досудебной стадии, получив претензию, имел все необходимые инструменты для ее удовлетворения, однако требования претензии оставил без удовлетворения, даже не направив письменный ответ на претензию, вынудил истца обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб. 00 коп. ((49000+49000+10000) * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 468 руб. 94 коп. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы материальных требований (49000*2)=98000 руб. 00 коп., иск был заявлен на сумму 108800 руб. 00 коп. Иск удовлетворен на 90,91%; следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено документально, в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 6,14) подлежат взысканию с ответчика в размере 426 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования Колясниковой А.С. подлежат частичному удовлетворению в размере (49000+49000+10000+54000+426,31)=162426 руб. 31 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колясниковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Колясниковой А. С. денежные средства в размере 162426 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.10.2023г.