Колязов Никита Александрович

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

06 августа 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2456/2024 по исковому заявлению Я.А. к Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Я.А. обратилась в суд с иском к Н.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными существенными недостатками, взыскать в её пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 510000 руб.; убытки, понесенные за диагностику автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб.; неустойку в размере 239700 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - 255000 руб.; убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Я.А.) и Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, № года выпуска.

При приобретении вышеуказанного автомобиля истцом и ответчиком были оговорены некоторые технические недостатки. Истец согласилась с данными недостатками, после чего был подписан договор купли-продажи и ...

...истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 510000 руб.

После передачи ответчиком вышеуказанного автомобиля, проехав 20 км, автомобиль сломался.

С целью диагностики неисправностей истец была вынуждена обратиться в ООО «Пауэр Трансмишн – Тула». В вышеуказанной организации была проведена диагностика, по итогам которой была выявлена неисправность АКПП, а также ряд других неисправностей, которые не были оговорены при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила его общую работоспособность. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными навыками познания относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент его осмотра у истца отсутствовали специальные технические средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности транспортного средства.

Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких километров пробега автомобиля, было невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом норм действующего законодательства, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, однако, в нарушение норм закона Н.А. не представил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, истец Я.А. заявила отказ от исковых требований и прекращении производства по делу, обратившись к суду с соответствующим заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Истец Я.А. и её представитель по доверенности Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска стороной истца заявлен добровольно, не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Я.А. от иска к Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № (УИД: №) по иску Я.А. к Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Войтова