Колыхалов Николай Николаевич

88-1314/2024

2-1780/2023

27RS0001-01-2023-000838-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхалова Н.Н. к администрации г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Колыхалов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском, указав, что является нанимателем комнаты площадью 19,3 кв.м в квартире <адрес>, где постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, неоднократные обращения в администрацию с просьбой предоставить взамен аварийного жилья другое жилое помещение, к положительному результату не привели. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом разрушился, отсутствует возможность проживания, аренда иного жилого помещения является вынужденной мерой. Предложенное администрацией для проживания жилое помещение маневренного фонда 17 кв метров менее ранее занимаемого. Просил признать незаконным бездействие администрации по предоставлению ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью равнозначной нанимаемому ранее занимаемому жи...

...лому помещению в пределах <адрес>, возложить обязанность предоставить ему вне очереди на условиях социального найма иное благоустроенное жилье взамен аварийного, равнозначное занимаемому жилому помещению площадью 19,3 кв.м. в <адрес>, площадью не менее 44,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Колыхалову Н.Н. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,3 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, на отсутствие у администрации денежных средств для расселения аварийного жилищного фонда, на отказ истца от жилого помещения маневренного жилого фонда, возможность предоставления взамен аварийного только с соблюдением требований жилищного законодательства малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в реестре муниципальной собственности.

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № К. составом семьи 6 человек постановлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

К. умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года, за Колыхаловым Н.Н. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатой площадью 19,3 кв.м. в квартире <адрес>.

Колыхалов Н.Н. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № многоквартирный дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Хабаровска принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по сносу дома и организовать работу по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома, в тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадала квартира №.

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № предписано предоставить Колыхалову Н.Н. жилое помещение маневренного фонда по договору найма, а именно комнату № в доме <адрес>, на срок не более чем на два года.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями частью 1 статьи 52, статьей 57, пунктом 3 статьи 85, статьей 87, частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец до ДД.ММ.ГГГГ принят на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, права состоять на таком учете не утратил, не обеспечен жилым помещением взамен непригодного для проживания, является нуждающимся в улучшении жилого помещения, проживание в квартире невозможно и создает угрозу его жизни и здоровью, пришел к выводу, что предоставление истцу жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ему должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. комнате, площадью не менее 19,3 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований о незаконном бездействии администрации, суд принял во внимание действия органа местного самоуправления по предоставлению Колыхалову Н.Н. жилого помещения маневренного фонда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие факта опасности для проживания в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью истца при условии признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи супруги в период до введения Жилищного кодекса Российской Федерации по ранее действующему жилищному законодательству, не предъявляющим требований к малоимущности гражданина, являются достаточным основанием для внеочередного обеспечения лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-3675/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.И., СОСП по <адрес> и <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 А.И., СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах муниципального образования городского поселения «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей. Администрация <адрес> считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. При исполнении решения Центрального районного суда <адрес> по делу № у администрации <адрес> отсутствовали винов...

...ные действия, полагают, что имеются основания для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФИО1.

Представитель административного истца администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 А.И., представитель административного ответчика СОСП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации <адрес> предоставить вне очереди ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах муниципального образования городского поселения «<адрес>».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течении 5 дней с момента получения копии постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 50000 рублей.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного решения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и основания для признания его незаконным отсутствуют, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20151 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из письма начальника Управления жилищного фонда и приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Центрального районного суда <адрес> по делу № о предоставлении ФИО2 жилого помещения, находится на исполнении в управлении. В настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствует свободное жилое помещение, соответствующее требованиям решения суда. В случае освобождения в муниципальном жилищном фонде жилого помещения, оно будет предложено взыскателю в целях исполнения решения суда.

Кроме того, суд, принимает во внимание затруднительность исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности финансирования согласно ст.20 Положения о бюджетном процессе в городском округе «<адрес>», утверждённого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация города вносит на рассмотрение городской Думы проект решения о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период одновременно с документами и материалами в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и ст. 22 Положения не позднее 15 ноября текущего года. В связи с чем, расходы по исполнению указанного решения суда не могли быть внесены в бюджет города на текущий год. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, должно осуществляться с учетом требований, предусмотренных бюджетным законодательством, а также законодательством о контрактной системе, поскольку административный истец является участником бюджетного процесса и может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, администрацией <адрес> предпринимаются меры к исполнению решения суда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.И., СОСП по <адрес> и <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-7117/2023 (в суде первой инстанции № 2-1780/2023)

УИД: 27RS0001-01-2023-000838-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхоиуровой И.В.,

судей Поливода Т.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыхалова Н.Н. к администрации г.Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Жигалиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колыхалов Н.Н. обратился с иском к администрации г.Хабаровска, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью равнозначной нанимаемому ранее занимаемому жилому помещению в пределах города Хабаровска, возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди на условиях социального найма иное благоустроенное жилье взамен аварийного, равнозначное занимаемому жилому помещению площадью 19,3 кв.м. в г.Хабаровске, площадью не менее 44,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем комнаты площадью 19,3 кв.м в квартире <адрес>, где прописан и постоянно проживает с июня 1989 года. Указанный дом 30.04.2021 года признан аварийным и подлежащим сносу, но неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить взамен аварийного жилья другое жилое помещение, к п...

...оложительному результату не привели. 23.03.2022 в доме произошел пожар, в результате которого отсутствует возможность проживания ввиду полного разрушения дома и аренда жилого помещения является вынужденной мерой. Ответчик предложил истцу переехать в маневренный фонд, в комнату площадью 17 кв.м., что меньше ранее занимаемой и ведет к нарушению его жилищных прав.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года, с учетом определения от 11 августа 2023 года, исковые требования Колыхалова Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на администрацию г.Хабаровска (ИНН 2702015107) обязанность предоставить вне очереди Колыхалову Н.Н. (паспорт №) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,3 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Хабаровска, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что судом не принято во внимание, что расселение аварийных домов администрация города осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в рамках адресной программы Хабаровского края. В первую очередь в бюджете городского округа «Город Хабаровск» планируются денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по расселению аварийных домов в рамках указанной Адресной программы Хабаровского края. В связи с тем, что дом <адрес> в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с адресной программой Хабаровского края, не вошел, отсутствуют денежные средства, необходимые для его расселения, а также расселения находящегося на территории города аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017. Кроме того, истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. Таким образом, администрацией города исполняются обязанности по переселению жителей из аварийного дома с учетом имеющихся средств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жигалина А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к муниципальной собственности решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, 6-я сессия 21-й созыв, что следует из выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 22.02.2023 г.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.04.2017 за Колыхаловым Н.Н. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатой площадью 19,3 кв.м. в квартире <адрес>. Решение вступило в законную силу 25.05.2017 г.

В настоящее время Колыхалов Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире один, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета, справкой МУП г.Хабаровска «РКЦ».

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 09.01.1987 № 485 Колыхалов Р.И. составом семьи 6 человек постановлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

08.12.2020 межведомственной комиссией принято решение N 1070 о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с указанным заключением многоквартирный дом <адрес>, 1935 года постройки, является двухэтажным, 4-квартирным, фундамент является аварийным, стены- аварийные, перекрытия- аварийные, крыша- ограничено работоспособная. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта.

Аварийное и недопустимое состояние основных несущих конструкций дома – фундаментов, стен, перекрытий характеризуется снижением их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что представляет угрозу для здоровья и безопасности проживающих в доме граждан.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Хабаровска от 30.04.2021 № 1590 многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Хабаровска принято решение в срок до 2023 года организовать работу по сносу дома и организовать работу по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома, в тот же срок до 2023 года.

Многоквартирный дом <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Хабаровска издано постановление от 10.01.2023 № 516 о предоставлении Колыхалову Н.Н. жилого помещения маневренного фонда по договору найма, а именно комнаты <адрес>, при том, что, исходя из указанного постановления, комната предоставлена не более чем на два года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 52, ст. 57, п. 3 ст. 85, ст. 87, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец принят на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, до 1 марта 2005 г., права состоять на таком учете не утратил, истец не обеспечен жилым помещением взамен непригодного для проживания, является нуждающимся в улучшении жилого помещения, проживание в квартире невозможно и создает угрозу его жизни и здоровью, пришел к выводу, что предоставление истцу жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ему должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. комнате, площадью не менее 19,3 кв.м. При этом, учитывая, что материалами дела установлен факт представления истцу жилого помещения маневренного фонда, данные действия администрации г.Хабаровска исключают возможность суждения о наличии бездействия, отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия администрации г.Хабаровска по предоставлению ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям площадью равнозначной нанимаемому ранее занимаемому жилому помещению в пределах города Хабаровска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения, вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно положениям действовавшего до 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких лиц малоимущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расселение аварийных домов администрация города осуществляет в рамках Адресной программы Хабаровского края, на которую планируются денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по расселению аварийных домов, а дом <адрес> в перечень домов, подлежащих расселению, не вошел, отсутствуют денежные средства, необходимые для его расселения, что делает невозможным внеочередное предоставление жилого помещения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из материалов дела, Колыхалов Р.И. с 09 января 1987 г. в соответствии с решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов №458 состоит на учете по обеспечению жилой площадью в счет фонда местных Советов.

На основании заключения межведомственной комиссии от 08.12.2020 №1070 постановлением администрации города Хабаровска от 30.04.2021 №1590 многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Поскольку истец на учет по обеспечению жилой площадью принят до 1 марта 2005 г., предоставление ему жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, вывод суда первой инстанции о предоставлении вне очереди Колыхалову Р.И. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. комнате площадью не менее 19,3 кв.м., является верным.

При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не после окончания внутренних либо внешних процедур, проводимых какими-либо лицами, в том числе организованных органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит прямо установленному данной нормой по предоставлению вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения помещения для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия адресной программы Хабаровского края по расселению аварийных домов, сроков реализации такой программы, наличия либо отсутствия в жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений, а также денежных средств, необходимых для его расселения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Колыхалова Н.Н. к администрации г.Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку. ссылаясь на то, что в 1981 году самовольно выстроил на принадлежавшем ему земельном участке пол адресу: <адрес> жилой дом. В июле 2012 года он продал земельный участок ответчику, однако дом не продал, так как он не был оформлен. Дом соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмо...

...трения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в июле 2012 года купила земельный участок 93 по <адрес>, принадлежавший ответчику. Одновременно с участком она приобрела жилой дом, расположенный на этом участке. Однако в регистрации права собственности на жилой дом ей было отказано в связи с наличием в доме самовольной реконструкции. Дом ей фактически передан, деньги уплачены ответчику в полном объеме. Дом с учетом реконструкции соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам. Просила признать за ней право собственности на домовладение 93 по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседания не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признала, не возражала против признания за истцом права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он вместе с земельным участком, на котором он расположен, принадлежал ее доверителю и был продан им истцу ФИО1, но поскольку дом является самовольной постр...

...ойкой, право собственности на него не было зарегистрировано.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заедание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о г7осударственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок имеет кадастровый номер 48:20:0021612:40, разрешенное использование - для строительства жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Ж-8). Основными видами разрешенного использования данной территориальной зоны является размещение индивидуальных жилых домов (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовыми участками до 0,15 га и других объектов.

Согласно данным похозяйственной книги ранее земельный участок принадлежал ФИО2

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке выстроен жилой дом с пристройками Лит. А-А1-а, площадь всех частей здания 105,4 кв.м., общая площадь 94,5 кв.м., жилая площадь 52,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г1, гараж Лит. Г3, навес Лит. Г4, погреб пол Лит. а, сливная яма Лит. I, колодец Лит. II. Сведения о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке Лит. А, возведении Лит. А1 не представлено. Жилая пристройка Лит. А1 выстроена в 2006 году. Владельцем дома указан ФИО2, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>. Договор не прошел государственную регистрацию.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что договор не был зарегистрирован в связи с наличием в доме самовольных построек.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признала, ссылаясь на то, что жилой дом был продан истцом ответчику вместе с земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Право представителя ответчика на признание исковых требований отражено в выданной на ее имя ответчиком доверенности.

Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, постройка находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, жилой дом приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на домовладение 93 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-а, площадь всех частей здания 105,4 кв.м., общая площадь 94,5 кв.м., жилая площадь 52,3 кв.м., сарая Лит. Г1, гаража Лит. Г3, навеса Лит. Г4, погреба пол Лит. а, сливной ямы Лит. I, колодца Лит. II.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение 93 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-а, площадь всех частей здания 105,4 кв.м., общая площадь 94,5 кв.м., жилая площадь 52,3 кв.м., сарая Лит. Г1, гаража Лит. Г3, навеса Лит. Г4, погреба пол Лит. а, сливной ямы Лит. I, колодца Лит. II.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.