Колыханова Нина Николаевна

Дело № 2-3048/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхановой Н.Н. к ООО «Мост-Фарм» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле аптеки, принадлежащей ООО «Мост-Фарм», расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на левую руку. В результате падения она получила перелом лучевой кости. На автомашине скорой помощи она была отправлена в травмпункт поликлиники №, где ей был наложен гипс. На амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного несчастного случая является ООО «Мост-Фарм», администрация которого не предпринимала мер к тому, чтобы исключить случаи травматизма, а именно не скалывала лед на проходе, не делала песчаную подсыпку, не заботилась о надлежащем освещении. В процессе лечения она понесла материальные расходы на сумму 1546 рублей 80 копеек. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы за лечение в размере 1546 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что она упала около аптеки, поскользнулась на их плитке. До дома ей помогла дойти соседка, вызвала «скорую помощь», которая увезла ее в травмпункт. В ООО «Мо...

...ст-Фарм» она ничего не сообщала, не хотела скандала. Лед у аптеки никогда не скалывали, когда она шла было темно, не думала, что там лед. На автобусе на процедуры у нее было 8 поездок, ДД.ММ.ГГГГ была первая поездка.

Представитель ответчика по доверенности Смелкова Т.Н. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что за территорией аптеки следит дворник. Истец в аптеку не заходила, претензий и требований к ним не предъявляла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут в городе отмечался ледяной дождь, из-за чего образовывалась сильная гололедица. Вред истцу был причинен не по их вине, а из-за форс-мажорных обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО УК «СОЮЗ» по доверенности Соколова Т.В. исковые требования не поддержала. Пояснила, что <адрес> находится под их управлением, аптека принадлежит конкретному собственнику, который должен обслуживать и убирать прилегающую возле аптеки территорию.

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в декабре 2011 года встретила истицу, которая упала возле аптеки. Плитки возле аптеки никогда не посыпаются песком, только снег убирают. Она подняла соседку и отвела домой.

Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он видел, что территория у аптеки всегда убрана, посыпана песком.

Свидетель Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дворник у них всегда убирает территорию, посыпает песком. ДД.ММ.ГГГГ она работала в аптеке, никаких криков не слышала. К ним никто не обращался.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ответа на запрос МБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Колыханова Н.Н. находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что данные повреждения Колыхановой Н.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения около аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается пояснениями истца, свидетеля К., копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ бригады медицинской скорой помощи. Также данный факт подтверждается справкой МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №», согласно которой Колыханова Н.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, диагноз – <данные изъяты>

Правила благоустройства г. Вологды, утвержденные решением Вологодской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разработаны в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Вологда», улучшения внешнего облика города, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства.

Согласно п.1.1 указанных Правил их требования распространяются на собственников земельных участков и лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся на всей территории муниципального образования «Город Вологда».

Пунктом 3.1 Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны содержать в чистоте и технически исправном состоянии фасады и кровли зданий, строений и сооружений и т.д.

В соответствии с п. 2.4 Правил Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО «Мост-Фарм» должно было выполнять свои обязательства по уборке прилегающей к аптеке территории, в том числе посыпать места оледенения песком, то есть содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает ООО «Мост-Фарм» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.Вологда в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут в городе отмечался кратковременный ледяной дождь, из-за чего на дорогах образовалась сильная гололедица.

На основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также наличие в период причинения травмы истцу атмосферных осадков, образующих ледяное покрытие на дороге, которые не мог предвидеть ответчик и заблаговременно предотвратить возможность возникновения травматизма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на медицинские препараты и бахилы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы действительно понесены истцом.

Представленные суду кассовые чеки не позволяют с достоверностью установить, какие именно препараты приобретались, товарные чеки истцом не представлены, также не доказана необходимость приобретения каких-либо препаратов.

Также истцом не доказана необходимость расходов на приобретение бахил при посещении врача истцом.

Кроме того, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на изготовление фотографий территории ООО «Мост-Фарм», поскольку необходимости изготовления данных фотографий у истца не имелось, для обращения в суд с исковым заявлением фотографий не требовалось. При этом истцом также не представлено подтверждения суммы расходов на изготовление фотографий, поскольку представленный истцом конверт заказа печати фотографий не может являться достоверным доказательством несения истцом данных расходов.

В части взыскания транспортных расходов, суд считает правомерным взыскать в пользу истца расходы на поездки в автобусе в размере 40 рублей, поскольку из копии медицинской карты амбулаторного больного на имя Колыхановой Н.Н. следует, что по поводу, полученной травмы: <данные изъяты>, она обращалась к врачу два раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные обращения Колыхановой Н.Н. к врачам, как следует из записей амбулаторной карты, с полученной травмой не связаны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мост-Фарм» в пользу Колыхановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 40 рублей, а всего взыскать 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мост-Фарм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года.