Колюхов Виталий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Й., представителя ответчика У., третьего лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Колюхова В. Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд в интересах Колюхова В.Ю. с вышеуказанным иском, в обоснование указала о том, что в результате ДТП произошедшего 02.03.2023 года повреждено транспортное средство Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Виновник ДТП водитель автомобиля Рено Акрана, государственный регистрационный номер № Н., который не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик не смог организовать восстановительный ремонт и 25.12.2023 года произвел страховую выплату в размере 111 800 руб. 25.10.2023 года страховщик сообщил истцу, что страховое возмещение произведено в денежной форме, поскольку истец отказался от доплаты 50% стоимости ремонта. Истец 10.11.2023 года направил страховщику заявление, в котором указал, что страховщик не предлагал произвести доплату и от доплаты истец не отказывался. 21.11.2023 года истец направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 401 500 руб., которое о...

...ставлено без удовлетворения. 10.01.2024 года финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указала, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав на поврежденное имущество, а также не указано наименование и адрес страховой компании. По сведениям СТОА стоимость ремонта составляет 401 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф, распределив сумму между истцом и обществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Н.

В судебном заседании представитель истца Й., исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Ц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» У., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для её назначения не имеется, доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением, без приведения доказательств, указывающих на несоответствие выводов или их необоснованность.

Третье лицо Н. полагал требования необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2023 года приблизительно в 18 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника и автомобиля Рено Акрана, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 года Колюхов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Колюхов В.Ю. обратился в Череповецкий городского суд Вологодской области с жалобой, в котором просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2023 года Колюхову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеющихся сведений достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2023 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от 07.03.2023 года о привлечении Колюхова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Колюхова В.Ю. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.08.2023 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

11 октября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 342 636 руб. 91 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 277 700 руб., стоимость годных остатков 54 100 руб.

26 октября 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 111 800 руб.

21 ноября 2023 года истец направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 401 500 руб., которое оставлено без удовлетворения.

09 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 10.01.2024 года истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документа, подтверждающего права в отношении поврежденного имущества, а также не указано наименование и адрес страховой компании.

В статье 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора считается соблюденным, в связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в целях защиты своего права обратился в суд с настоящим иском, в обоснование представил заключение эксперта Е. №-Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 руб., средняя стоимость автомобиля 316 700 руб., стоимость годных остатков 33 100 руб., стоимость ущерба 283 600 руб.

В ходе судебного процесса, оспаривая правомерность действий Колюхова В.Ю. в ДТП от 02.03.2023 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 20.03.2024 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2023 года № следует, что водитель автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, Колюхов В.Ю. в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 8.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер №, Н. в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, Колюхова В.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 8.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер №, Н. несоответствий требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер № Колюхов В.Ю. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, выполняя требования п.п. 1.3., 8.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер №, Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 02.03.2023 года, материала по жалобе Колюхова В.Ю. №, в которых содержались в том числе постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2023 года, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, Схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения, видеозапись момента совершения ДТП.

Оценив указанное заключение как полученное в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, от компетентного учреждения, уполномоченного на проведение соответствующего вида экспертиз, соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ к содержанию и форме заключения судебных экспертиз, содержащее подробное описание проведенных исследований, исследованных доказательств, суд принимает его во внимание как допустимое и достоверное доказательство.

Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду представлены не были.

Поскольку в указанном ДТП от 02.03.2023 года вина истца Колюхова В.Ю. нашла свое подтверждение, а Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения не обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) в интересах Колюхова В. Ю. (< >) к АО «СОГАЗ» (< >) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024 года.

Судья < > М.С. Власов

Судья Власов М.С. № 2-1876/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000125-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5138/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Колюхова В.Ю., Столярова В.Г., Колюхова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Колюхова В.Ю., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере...

... 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф, распределив сумму между истцом и обществом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) в интересах Колюхова В.Ю. (паспорт ... №...) к АО «СОГАЗ» (ИНН ...) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г., Колюхов В.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Указывает на противоречия между исследовательской частью при ответе на второй, четвертый и шестой вопрос и выводами в ответе на четвертый вопрос, где эксперт указывает на отсутствие нарушения водителем Ремесловым П.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходные данные, административный материал не содержат сведений о включенном сигнале поворота. Эксперт самовольно указал о включенном сигнале поворота, не учел, что постановление о привлечении к административной ответственности Ремеслова П.В. не отменено. Также эксперт уклонился от ответа на шестой вопрос, не указав о технической возможности автомобиля ... избежать столкновения. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ссылка на заявленное ходатайство в решении отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормативные положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац второй пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Ремеслова П.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Колюхова В.Ю., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года Ремеслов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года Колюхов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Колюхов В.Ю. обратился в Череповецкий городского суд Вологодской области с жалобой, в котором просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 07 марта 2023 года о привлечении Колюхова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Колюхова В.Ю. - без удовлетворения.

В момент ДТП автогражданская ответственность Колюхова В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 19 октября 2022 года (полис ... №...).

11 октября 2023 года Колюхов В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ», составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 342 636 рублей 91 копейка, рыночная стоимость автомобиля составила 277 700 рублей, стоимость годных остатков 54 100 рублей.

Таким образом, страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства истца в связи с ДТП от <ДАТА>.

Исходя из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, возможность установить степень вины участников ДТП отсутствовала, поэтому АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины.

В соответствии с актом о страховом случае от 25 октября 2023 года размер страхового возмещения составил 111 800 рублей. Денежные средства были перечислены истцу страховщиком 26 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №....

10 ноября 2023 года Колюхов В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал, что ни при обращении 11 октября 2023 года, ни при осмотре транспортного средства, ни после осмотра страховщик не предлагал ему произвести доплату стоимости ремонта 50% в связи с обоюдной виной. Заявитель не отказывался и не отказывается произвести такую доплату, проинформировал страховую компанию о готовности произвести доплату за ремонт в случае поступления такого предложения от АО «СОГАЗ».

В письме от 15 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» сообщило Колюхову В.Ю. о том, что страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства в связи с ДТП от <ДАТА>. В соответствии с актом о страховом случае от 25 октября 2023 года размер страхового возмещения составил 111 800 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства 277 700 рублей за вычетом стоимости годных остатков 54 100 рублей / 2). 25 октября 2023 года был составлен акт о страховой выплате на сумму 111 800 рублей. Выплата произведена путем перевода денежных средств АО «Почта России». Страховщик указал, что свои обязательства он выполнил в полном объеме.

По заказу Колюхова В.Ю. экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 401 500 рублей.

21 ноября 2023 года истец направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 401 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

09 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 10 января 2024 года истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документа, подтверждающего права в отношении поврежденного имущества, а также не указано наименование и адрес страховой компании.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину Колюхова В.Ю. в указанном ДТП от <ДАТА>, а также тот факт, что в действиях Ремеслова П.В. несоответствия требований ПДД РФ не имеется, водитель Ремеслов П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу о том, что требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения необоснованно, поводов для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 марта 2024 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 14 мая 2023 года №..., водитель автомобиля ... Колюхов В.Ю. в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 8.2. ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Ремеслов П.В. в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.2, 8.4. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Колюхова В.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 8.2. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Ремеслова П.В. несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не имеется. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Колюхов В.Ю. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., выполняя требования пунктов 1.3, 8.2. ПДД РФ. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Ремеслов П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ....

Как верно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <ДАТА>, материала по жалобе Колюхова В.Ю. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07 марта 2023 года о привлечении Колюхова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ № 12-314/2023, в которых содержались в том числе постановления о привлечении к административной ответственности от 07 марта 2023 года, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения, видеозапись момента совершения ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9, будучи предупрежденной по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что действия знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных до перекрестка, распространяются на перекресток. Предотвращение ДТП со стороны водителя Колюхова В.Ю. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, а от выполнения им требований пунктов 1.3, 8.2 ПДД РФ. Водитель Колюхов В.Ю. располагал возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, 8.2 ПДД РФ. Необходимости в дополнительных исследованиях при проведении экспертизы не имелось, расчеты в данной ситуации не производятся. На странице 5 заключения дана оценка действий водителя Колюхова В.Ю. относительно несоответствия требованиям ПДД РФ. Ответы даны с учетом распространения действия знака 5.15.1 на перекресток. Поскольку водитель Колюхов В.Ю. двигался по левой полосе с включенным сигналом поворота налево, то он не должен был оказаться за перекрестком на левой полосе, а должен был повернуть налево. При таких обстоятельствах его движение за перекрестком не соответствовало ПДД РФ. Движение на перекрестке по левой полосе с включенным сигналом поворота налево могло ввести в заблуждение других участников дорожного движения. При проведении экспертного исследования обозревалась видеозапись, содержащаяся в административном материале на диске.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение, представленное в материалах дела, является допустимым доказательством, соответствует иным доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение не содержит противоречий между исследовательской частью при ответе на второй, четвертый и шестой вопрос и выводами в ответе на четвертый вопрос.

Утверждение апеллянта о том, что исходные данные, предоставленные эксперту, не содержат сведений о включенном сигнале левого поворота, указанный вывод сделан экспертом самостоятельно, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями Колюхова В.Ю., данными при рассмотрении дела №12-314/2023 и пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ссылка на уклонение эксперта от ответа на шестой вопрос, ввиду неуказания о технической возможности автомобиля ... избежать столкновения, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводу по вопросу №... которой водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Ремеслов П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ....

Вопреки мнению заявителя наличие постановления о привлечении к административной ответственности Ремеслова П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не исключало доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях Колюхова В.Ю. вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Колюхова В.Ю., которым допущено нарушение 1.3, 8.2 ПДД РФ.

Управляя автомобилем ... в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Колюхов В.Ю. осуществил движение по левой полосе прямо с включенным сигналом поворота налево, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля ... Ремеслова П.В., который перестраивался из средней полосы на левую проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ....

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины в ДТП в действиях Ремеслова П.В. направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом, в том числе дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено, в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заявленных сторонами в судебном заседании ходатайствах и их разрешении указывается в протоколе судебного заседания, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что судом в решении не указано о разрешенном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиями указанной выше статьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Колюхова В.Ю., Столярова В.Г., Колюхова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Колюхова В.Ю. - Столярова В.Г.,

потерпевшего Ремеслова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колюхова В. Ю. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> У. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> У. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Колюхов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Колюхов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что п. 1.3 ПДД РФ не нарушал. Двигался без изменения направления движения. Водитель а/м Рено Аркана перестроился в его полосу для движения, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу. Поскольку ДТП произошло за перекрестком, правила п. 1.3 не применимы.

В судебное заседание Колюхов В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колюхов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигался на своей автомашине по <адрес> в сторону Советского проспекта. На перекрестке на Красноармейской площади намеревался повернуть налево. В самом начале перекрестка <адрес> перестроился в крайнюю левую полосу и проехал перекресток, двигаясь в прямом направлении не меняя полосы движения со скоростью 40-50 км/ч. После того, как перекресток проехал, в ...

...его полосу из средней полосы «подрезав» его неожиданно перестроился автомобиль Рено Аркана, который двигался на скорости примерно 10 к/ч. У него не было времени и расстояния для маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, в заднюю часть автомобиля Рено Аркана.

В судебном заседании защитник Колюхов В.Ю. Й. доводы жалобы поддержал, пояснил, что водителем Колюховым не был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков и разметки, т.к. перестроение водитель Ремеслов совершил после перекрестка.

В судебном заседании второй участник ДТП Ц. пояснил, что двигался по <адрес> в сторону Красноармейской площади. На разрешающий сигнал светофора пересек перекресток, затем совершил перестроение, после чего его автомашина получила удар в заднюю часть. Считает, что Колюхов в нарушение Правил дорожного движения проехал перекресток находясь на левой полосе, которая была предназначена для поворота на перекрестке налево. Исходя из видеозаписи, Колюхов ехал прямо через перекресток с включенным сигналом левого поворота. При совершении маневра перестроения в левую полосу для него левая полоса была свободна. В левой полосе на перекрестке он видел сзади себя автомобиль в левом ряду с включенным левым поворотником, который согласно Правил дорожного движения должен был повернуть на перекрестке налево. Маневр перестроения был им полностью завершен, когда он получил удар в левую заднюю часть автомобиля, удар произошел не по касательной.

В судебное заседание командир ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело в апелляционной инстанции при фактической явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.1Знак 5.15.1 разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Действие знака 5.15.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель Колюхов В.Ю., управляя транспортным средством марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения осуществил движение прямо из полосы движения, предназначенной для поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Аркана гос. номер №.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> У. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колюхов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Колюхова В.Ю., в котором указано существо нарушения;

постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановления Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель Ц., управляя транспортным средством Рено Аркана г.н. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Гарант гос. номер №, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ц., в котором указано существо нарушения;

объяснение Колюхова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проезде перекрестка на <адрес> он перестроился в крайнюю левую полосу, продолжил движение прямо, после чего водитель а/м Рено Аркана его «подрезал»;

объяснение Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут двигался на а/м Рено Аркана проехал перекресток <адрес> по средней полосе движения, после перекрестка перестроился в левую полосу, спустя 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть а/м;

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения и расположение транспортных средств после столкновения. Обе автомашины после столкновения находятся в крайней левой полосе;

рапорт ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на место столкновения выезжали сотрудники К. и Е.. В отношении Ремеслова был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колюхова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 коАП РФ, водители были вызваны на комиссию ГИБДД;

видеозапись, зафиксировавшая нарушение и движение автомобиля Колюхова В.Ю. через перекресток в прямом направлении в крайней левой полосе вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1;

схема организации дорожного движения на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед перекрестком <адрес> справа имеется дорожный знак 5.15.1, устанавливающий движение в крайней левой полосе через перекресток налево.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и злоупотреблении своими должностными полномочиями, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Колюховым В.Ю. административного правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Из представленных материалов дела следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по которому двигался автомобиль под управлением Колюхова В.Ю., проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. Не доезжая до перекрестка, с правой стороны установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", из которого видно, что левая полоса предназначена для движения (поворота) налево, центральная полоса предусматривает движение прямо, а правая полоса - движение прямо и поворот направо. Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Колюхова В.Ю., двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево, вопреки дорожному знаку 5.15.1 "Направление движения по полосам", проехал перекресток в прямом направлении. Обстоятельства нарушения подтверждаются также показаниями Колюхова В.Ю. и его защитника в судебном заседании о том, что перекресток Колюхов В.Ю. проехал вопреки действию знака 5.15.1 в левой крайней полосе. В результате действий Колюхова В.Ю. сразу после перекрестка произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством Рено Аркана под управлением Ц., совершившего маневр перестроения в крайнюю полосу, в которой Колюхов продолжил движение, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 при проезде через перекресток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, действия Колюхова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Колюхова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Доводы Колюхова В.Ю. о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ц. Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Колюхова В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> У. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колюхова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колюхова В. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Председательствующий судья < > М.М.Иванченко

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 12-314/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области