Колюн Максим Николевич

Судья Еромасов В.С. Дело № 22-26/2025

УИД 50RS0027-01-2024-000347-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Кожановой И.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного К.Р.И. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Кабо А.А.

осужденного К.М.Н. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.Р.И. и К.М.Н. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.Р.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

К.М.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказани...

Показать ещё

...я в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей У.И.Б

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступления осужденных и защиты поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

К.Р.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К.Р.И. просит исключить из осуждения по ч. 2 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, учесть в должной степени, установленные смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное судом наказание.

Также указывает, что дело было рассмотрено с участием одного и того же прокурора, хотя отменяя первоначальный приговор суд апелляционной инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Учесть как смягчающие наказание обстоятельства молодой возраст, что на учетах нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей возмещен полностью, сотрудничество со следствием, как отразится наказание на его семье и близких.

Поскольку отсутствует распределение ролей, учитывая обстоятельства совершения преступления оснований для квалификации действий по ч. 2 п. «г» ст.162 УК РФ не имеется, имеется эксцесс исполнителя. Он не был в сговоре с К.Р.И. на причинение вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный К.М.Н. просит исключить из осуждения по ч. 2 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, учесть в должной степени установленные смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное судом наказание, в том числе и по ст.118 УК РФ. Доказательств о его причастности к совершению преступления группой лиц, нанесения удара в спину - нет. Показания потерпевшей, записи с видеокамер не дают такие сведения. Просит решить вопрос о замене наказания на более мягкое, с учетом положений ст.80 УК РФ на принудительные работы.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного К.Р.И. и К.М.Н. преступлений, и правильно, с учетом позиции прокурора об изменении обвинения, в сторону смягчения в силу ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия, по предложенной гособвинителем квалификации по п. «а,г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также К.М.Н. по ч. 1 ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожност.

Выводы суда о виновности К.Р.И. и К.М.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных судом всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

При квалификации действий осужденных по вышеуказанной статье, суд правильно указал, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что о совершении преступления осужденные договаривались заранее, вместе подошли к потерпевшей, противоправные действия совершили в присутствии друг друга, согласованно, К.М.Н., толкнул потерпевшую, а К.Р.Н. вырвал сумку, похищенное имущество распределяли между всеми участниками группы.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников и за эксцесс исполнителя, другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таких оснований вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, в том числе оснований для исключения из квалификации действий осужденных по п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, учитывая, что все противоправные действия совершены группой лиц, по предварительному сговору, не имеется.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая положения ст. 66 УПК РФ оснований для отвода прокурора не имелось, т.к. прокурор в состав суда не входит, а действующие нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, допускают повторное участие прокурора в процессе по делу, по которому прокурор принимал участие, но, приговор по делу был отменен.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей У.И.Б., которая указала обстоятельства нападения на нее, показания осужденных, указавших, в том числе на обстоятельства предшествующие нападению и обстоятельства нападения на потерпевшую, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных.

Изменениям показаний осужденных в стадии судебного следствия, судом дана оценка. Данные изменения признаны несостоятельными. Учитывая, что показания осужденных на стадии следствия были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, согласовывались между собой, подтверждены иными доказательствами по делу, судом данные показания правомерно положены в основу приговора и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Р.И., К.М.Н., суд правомерно признал: как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение ими заявленного потерпевшей материального ущерба и частично компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение публичные извинения за содеянное, молодой возраст, чистосердечное раскаяние в совершенных впервые не территории РФ преступлений, признание вины.

Отсутствие в отношении К.Р.И., К.М.Н. отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, правильно учтены судом как основание для назначения по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, учитывая, что совершено тяжкое преступление.

Также судом обоснованно и мотивированно не применены к осужденным положения ст. 53.1, 81, 82 УК РФ.

При назначении К.М.Н. наказания по совокупности преступлений, суд правильно руководствуется правилами ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденным назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется, в том числе и поводам апелляционных жалоб, т.к. судом, в должной степени учеты все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденным не имеется т.к. данное решение принимается судом к осужденному отбывающему наказание. В настоящее время осужденные к отбыванию наказания не приступили.

Учитывая, что действиями осужденного потерпевшей причинен моральный вред, суд правильно разрешил судьбу заявленного гражданского иска потерпевшего в силу положения ст. 151,1064,1083,1101 ГК РФ. При этом учел нравственные и физические страдания осужденной, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.Р.И. и К.М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть