Колывина Олеся Игоревна

№ 2-5600/2022

63RS0038-01-2022-007121-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5600/2022 по иску АО «АльфаСтрахование к Курочкину ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Курочкину П.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что АО «АльфаСтрахование» и Колывина О.И. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием Курочкина П.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и водителя Чеклова В.Ю., управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан Курочкин П.В., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД...

....

Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 87 400 руб.

Согласно условиям договора страхования XXX № Курочкин П.В. к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № не допущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 87400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Курочкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Колывина О.И., ПАО СК «Росгосстрах», Титов С.Н., Чеклов В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, с участием Курочкина П.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и водителя Чеклова В.Ю., управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак АМ778035, в результате чего автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак АМ778035, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Курочкина П.В. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

По информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Колывина О.И.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО № №, срок действия полиса: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Сухов И.П. Ответчик Курочкин П.В. в указанный перечень не включен.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты собственнику автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № в связи с наступившим ДТП в размере 87 400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП установлена в предусмотренном законом порядке, учитывая, что условиями договора страхования Курочкин П.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер М106КТ163, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, возмещенной страховщиком потерпевшему от ДТП, в размере 87 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование к Курочкину ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Курочкина ФИО10 (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежную сумму в размере 87 400 руб. в счет возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 822 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 12.12.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 октября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца Хуртина С.Н. и третьего лица Хуртина С.С. - Шатунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуртина С. Н. к Колывиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хуртин С.Н. обратился в суд с иском к Колывиной О.И. о возмещении причиненного в ДТП ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Калина г/н №, под управлением Колывиной О.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Колывиной О.И., управлявшей автотранспортным средством Лада Калина г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд г/н № без учета износа составила 192084,77 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 192 084,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 5041,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Хуртина С.Н. и третьего лица Хуртина С.С. – Шатунов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Колывина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Джили Эмгранд г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н № принадлежащего Хуртину С.Н., и автомобиля Лада Калина г/н №, под управлением Колывиной О.И.

Водитель Колывина О.И. нарушила п. 8.9 ПДД РФ - управляя автотранспортным средством Лада Калина г/н №, не уступила дорогу транспортному средству Джили Эмгранд г/н №, приближающемуся справа, при пересекающихся траекториях движения и неоговоренной ПДД РФ очередностью проезда, то етсь совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине водителя Колывиной О.И., что следует из административного материала.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, Колывина О.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Джили Эмгранд г/н №, под управлением водителя Хуртина С.С., приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения и неоговоренной ПДД РФ очередности проезда, допустив столкновение с ним. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя Колывиной О.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям, предоставленным ГИБДД, Колывина О.И. в момент ДТП являлась собственником, а соответственно, и владельцем транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак М 106 КТ 163.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на Колывину О.И. как владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак Т 990 ВР 163 без учета износа составила 192084,77 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Колывиной О.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192084,77 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о перечислении денежных средств, распиской.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд г/н № в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил своего представителя кругом полномочий по представлению своих интересов, связанных с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере 1 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5041,69 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуртина С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Колывиной О. И., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Хуртина С. Н., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный ДТП, в размере 192084,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

№

УИД 63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мамакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 01.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 01.12.2022г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что 04.11.2022г. в 17.00ч. на у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с ее участием, однако, виновником является второй его участник ФИО3, который управлял автомобилем Джили, двигался по <адрес> со значительным превышением скорости, совершал маневр с полосы, запрещающей поворот налево, без световых сигналов левого поворота, чем создал аварийную ситуацию. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не могла знать, что автомобиль под управлением ФИО3 намерен совершить маневр левого поворота. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО3

Просит постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 01.12.2022г. отменить, производство по делу прекра...

...тить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Показала, что 04.11.2022г. она двигалась по <адрес> со стороны Кировского моста, заняв крайнее левое положение на пересечении с <адрес>, включила заблаговременно сигнал левого поворота, на разрешающий сигнал светофора начала совершать маневр поворота налево, когда произошло столкновение с автомобилем Джили под управлением ФИО3, который двигался прямо по <адрес> в сторону выезда из города на запрещающий сигнал светофора. Считает, что ее вины в ДТП не имеется, она не могла знать о намерении ФИО3 совершить поворот налево, как им было указано позднее, поскольку он двигался по полосе, с которой данный маневр запрещен, с превышением скорости движения и без указателя левого поворота. Перед совершением поворота она убедилась, что автомобили во встречном направлении остановились на запрещающий сигнал. Автомобилей, которые бы находились на полосе для поворота, с включенным сигналом поворота, не было, в связи с чем, она продолжила движение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Джили ФИО3

Защитник ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что ФИО3 двигался по полосе для левого поворота, но в прямом направлении. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на правомерное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указал, что в день ДТП он двигался по <адрес> в <адрес> и приближаясь к перекрестку с <адрес>, перестроился в крайний левый ряд, с которого разрешен маневр левого поворота, и на разрешающий дополнительный сигнал светофора (стрелку) при основном красном, двигался до пересечения проезжих частей, чтобы совершить поворот, когда водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, также совершая маневр левого поворота, не уступила ему дорогу, как транспортному средству, движущемуся справа. Не оспаривал, что он также нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра, заблаговременно не включил сигнал левого поворота, за что был привлечен к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство не освобождало ФИО5 от обязанности уступить ему дорогу при совершении маневра.

Инспектор ФИО6 в судебном заседании показала, что ей на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего на пересечении ул.<адрес> и <адрес> в <адрес>. При просмотре видеозаписи не было понятно, куда двигался водитель ФИО3 Но после его опроса было установлено, что он двигался на поворот на <адрес>, но без указателя левого поворота, за что был привлечен к административной ответственности. При этом ФИО1, совершая маневр левого поворота, не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся справа, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции (по стрелке). На данном перекрестке разъезд левыми бортами невозможен из-за особенности пересечения проезжих частей. Просит оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, поскольку она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак М106КТ163 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Джили Эмганд государственный регистрационный знак Т990ВР163, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомашины получили механические повреждения.

29.11.2022г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам нарушения требований п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

От участников ДТП были отобраны объяснения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 01.12.2022г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.9 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд считает данное постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС Лада Калина гос.номер М106КТ163, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Джили Эмгранд гос.номер Т990ВР163, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения и неоговоренной ПДД РФ очередности проезда, допустила столкновение с ним.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2022г; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств на момент их столкновения, со схемой участники согласились; фотографиями, видеозаписью и другими материалами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 имеется нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не имеют правового знания для рассмотрения настоящей жалобы, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что поворот налево ФИО3 был намерен совершить с полосы, с которой данный маневр запрещен, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков и разметки, а также показаниями водителя ФИО3, из которых видно, что последний двигался по крайне левой полосе, с которой разрешен маневр поворота, на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

Довод жалобы о том, что воитель ФИО3 не предупредил о намерении совершить маневр левого поворота, не включил соответствующих световой указатель, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения п.8.9 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 01.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.С.Мамакина