Комарчева Нина Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску К.Н.И. к Л.И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Н.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2011 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.И.А., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с нее материальный ущерб в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные издержки. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2009 года Л.И.А. на ее рабочем месте в МОУ СОШ № 67, где они работают в должности учителя начальных классов, создала конфликтную ситуацию, в результате стала на нее кричать, оскорблять, угрожать расправой, при этом размахивая перед лицом руками. После чего ей стало плохо и пришлось обратиться в медкабинет за сердечным лекарством. Так как улучшение не наступало, она вызвала скорую помощь и была госпитализирована в городскую больницу №8 с гипертоническим кризом (давление 220/120), где она находилась на лечении с 22.10.2009г. по 05.11.2009г. Считает, что Л. И.А. своими неправомерными действиями причинила ей материальный ущерб, выражающийся в затратах на лечение, физические и нравственные страдания, заключающиеся в получении ею острой сердечной и сосудисто...

...й недостаточности тяжелой степени и тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения в результате шока со всеми вытекающими последствиями после получения данной травмы, поскольку ранее проблем со здоровьем не возникало (л.д. 3-5, 147-150).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н.И. отказано. С К.Н.И. в пользу Л. И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 187, 188-196).

В кассационной жалобе К.Н.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 199-201).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов и оснований заявленных исковых требований и изложенных в исковом заявлении, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью ответчиком, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчицы Л. И.А. и состоянием ее здоровья, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.Н.И. о взыскании с ответчицы в счет возмещения материального ущерба … рублей в возмещение затрат на медицинские обследования, лекарственные средства и компенсации морального вреда в размере … рублей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и доводы сторон, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, пришел к обоснованным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию материальных норм и переоценке доказательств, однако законных оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку она пояснила, что экспертиза очень дорогостоящая, и не назначил её по собственной инициативе, нельзя признать состоятельной и опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, истице неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, а также об освобождении ее от оплаты или уменьшении размера оплаты за проведение экспертизы. В письменной форме 01.12.2011 года она подтвердила, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, об освобождении или об уменьшении оплаты за экспертизу, а также представлять документы, подтверждающие ее затруднительное материальное положение (л.д. 170).

При этом доводы о том, что письменный отказ от проведения по делу экспертизы, истица сделала под давлением суда, судебной коллегией не принимается как бездоказательный и не подтверждающийся материалами дела. Из которого видно, что при рассмотрении данного дела судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, оказывалось содействие сторонам в равной степени в истребовании доказательств и реализации их процессуальных прав, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности и предупреждались о последствиях не совершения процессуальных действий. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешались с учетом требований ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части, в том числе о предвзятом отношении со стороны суда, являются необоснованными и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела видно, что разговор на повышенных тонах между К.Н.И. и Л.И.А. на рабочем месте 22.10.2009 года их работодателем не был квалифицирован как несчастный случай с К.Н.И., подлежащий рассмотрению и учету (л.д. 36-37). Тогда как доказательства причинной связи между их разговором на повышенных тонах и имеющимися либо выявленными у истицы заболеваниями, в материалах дела не имеются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчице, истице было отказано, районный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами правильно взыскал с нее в пользу Л.И.А. понесенные последней судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг её представителя, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, квитанциями об оплате (л.д. 171-173), посчитав их разумными, учитывая фактическую занятость представителя по данному делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2011 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: