Комаров Андрис Николаевич

№ 5-548/2021

УИД 19RS0003-01-2021-002546-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 29 ноября 2021 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре – помощнике Хохловой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комарова А. Н., <>,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Комаровым А.Н. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 11 часов 06 минут Комаров А.Н. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», находился в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Для участия в судебном заседании Комаров А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения Комаровым А.Н. административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1 и фотоснимком.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 11 часов 06 минут Комаров А.Н. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Ре...

...спублики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», находился в помещении магазина <> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно пп. 2 п. 5 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 №102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Комаров А.Н. не выполнил указанные правила поведения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия Комарова А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание Комаровым А.Н. вины, совершение административного правонарушения впервые, <>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Комарову А.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комарова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Аушева

Дело № 2-340/2022

54RS0008-01-2021-001368-24

Поступило в суд 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Комаровой Ж. А., Комарову А. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, и просил взыскать:

- с Комаровой Ж.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 991 000 рублей;

- солидарно с Комаровой Ж.А., Комарова А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 2 239 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ж.А. признана виновной в совершении мошеннических действий по хищению у Банка денежных средств в размере 7 991 000 рублей. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. признан виновным в совершении мошеннических действий по хищению у Банка денежных средств. Приговорами суда установлено, что Комарова Ж.А. и Комаров А.Н. путем обмана похитили и распорядились денежными средствами АО «АЛЬФА-БАНК», причинив последнему ущерб в размере 2 239 500 рублей. Иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАН...

...К» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Комаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.215-218), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Комарова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Ж.А., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №), семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды №), тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизоды №), одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (эпизод №), одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.2 УК РФ (эпизод №), четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ (эпизоды №), пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ (эпизоды №). По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Комаровой Ж.А. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-74).

Судебным постановлением установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ж.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере, принадлежащих АО «АЛЬФА-БАНК» (правопреемник ОАО «АЛЬФА-БАНК») путем незаконного оформления потребительских кредитов и кредитных карт на лиц не осведомленных об её преступных намерениях, при этом, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по заключенным кредитным соглашениям (договорам).

А именно, Комарова Ж.А. путем обмана похитила и распорядилась денежными средствами Банка: эпизод № рублей, эпизод № – 448 000 рублей, эпизод № – 601 500 рублей, эпизод № – 592 000 рублей, эпизод № – 605 500 рублей, эпизод № – 578 000 рублей, эпизод № – 542 500 рублей, эпизод № – 661 000 рублей, эпизод № – 421 000 рублей, эпизод № – 674 000 рублей, эпизод № – 624 500 рублей, эпизод № – 736 000 рублей, эпизод № – 538 000 рублей, эпизод № рублей.

Таким образом, своими преступными действия Комарова Ж.А. причинила АО «АЛЬФА-БАНК» материальный ущерб в общем размере 7 991 000 рублей.

При этом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комарова Ж.А. совместно с Комаровым А.Н. путем обманна похитили и распорядились денежными средствами Банка, причинив ущерб в размере 2 239 500 рублей (эпизод № – 186 000 рублей, эпизод № – 619 000 рублей, эпизод № – 666 500 рублей, эпизод № – 768 000 рублей).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Комарову А.Н. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.75-136).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. освобожден условно – досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.172-173).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №) Комарова Ж.А. и Комаров А.Н. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в общей сумме 2 239 500 рублей.

А именно: эпизод № – 186 000 рублей, эпизод № – 619 000 рублей, эпизод № – 666 500 рублей, эпизод № – 768 000 рублей.

Таким образом, Комаров А.Н. и Комарова Ж.А. совместными действиями причинили АО «АЛЬФА-БАНК» материальный ущерб на сумму 2 239 500 рублей.

В рамках рассмотрения уголовных дел АО «АЛЬФА-БАНК» было признано потерпевшим, и подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, которое было остановлено без рассмотрения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

По мнению суда, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговорами суда, материалами уголовного дела, установлено, что в результате преступных действий Комаровой Ж.А. причинен имущественный ущерб на сумму 7 991 000 рублей, в результате совместных преступных действий Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 2 239 500 рублей. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Таким образом, с Комаровой Ж.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию денежные средства в размере 7 991 000 рублей, а с Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 239 500 рублей.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня вступления в законную силу приговоров Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства – хищение денежных средств у истца, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд о возмещении ущерба согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.149-150) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, при решении вопроса о применении исковой давности суд учитывает, что в уголовном деле были заявлены (в числе прочих) гражданские иски, направленные на возврат Истцу похищенного имущества в виде денежных средств. Указанные иски были оставлены Первомайским районным судом <адрес> без рассмотрения с указанием на возможность их предъявления в порядке гражданского судопроизводства, что в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ влечет приостановление сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения сроков исковой давности по ходатайству ответчика, у суда не имеется.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Комаровой Ж.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 155 рублей, а также с ответчиков Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. в солидарном порядке 19 397,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Ж. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму причиненного ущерба в размере 7 991 000 рублей.

Взыскать солидарно с Комаровой Ж. А., Комарова А. Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму причиненного ущерба в размере 2 239 500 рублей.

Взыскать с Комаровой Ж. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 155 рублей.

Взыскать солидарно с Комаровой Ж. А., Комарова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 397,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.

Судья Ю.В.Зотова

Судья Овчинников Е.Ю. № 22-5206/201

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Самулина С.Н., Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных КАН, БИГ,

ЧОА, МТА,

защитников – адвокатов Битюковой Н.В., Концевого Л.Б., Ягжевой И.А., Шилиной Е.Л., Курносовой В.А., Котельникова И.Д., Вяткиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного КАН, осужденного БИГ, адвоката Аличевой В.А. и адвоката Курносовой В.А. в защиту осужденного ЧОА, адвоката Лисун Е.А. и адвоката Шилиной Е.Л. в защиту осужденной МТА, адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденной СЮГ, адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденной КЮП, адвоката Битюковой Н.А. в защиту осужденной БАА на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КАН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

БИГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

ЧОА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

МТА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

СЮГ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

КЮП, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

БАА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судим...

...ой,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору осуждены:

КАН по ст. 159 ч. 3 УК РФ (3 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (14 преступлений) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (25 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с освобождением на основании п. 3 ч. 2 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

БИГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ЧОА по ст.159 ч. 4 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

МТА по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

СЮГ по ст. 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не менее 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом;

КЮП по ст. 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не менее 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом;

БАА по ст.30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не менее 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом.

Срок наказания КАН, БИГ, ЧОА, МТА исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу КАН с ДД.ММ.ГГГГ, БИГ с ДД.ММ.ГГГГ, ЧОА и МТА с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество ФИО6, БИГ и КАН на общую сумму 1.419.358,5 рублей до решения вопроса по гражданским искам.

Так же по делу осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, приговор в отношении которых не обжалован.

Как следует из приговора, КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА признаны виновными в том, что:

- в период по ДД.ММ.ГГГГ КАН по предварительному сговору с ФИО6 путем обмана похитил денежные средства в сумме 186.000 рублей, принадлежащие АО «Альфа-Банк» (первое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН по предварительному сговору с ФИО6 путем обмана похитил денежные средства в сумме 619.000 рублей, принадлежащие АО «Альфа-Банк», в крупном размере (второе преступление);

- в период по ДД.ММ.ГГГГ КАН по предварительному сговору с ФИО6 путем обмана похитил денежные средства в сумме 666.500 рублей, принадлежащие АО «Альфа-Банк», в крупном размере (третье преступление);

- в период по ДД.ММ.ГГГГ КАН по предварительному сговору с ФИО6 путем обмана похитил денежные средства в сумме 768.000 рублей, принадлежащие АО «Альфа-Банк», в крупном размере (четвертое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 350.000 рублей, в крупном размере (пятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 350.000 рублей, в крупном размере (шестое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (седьмое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (восьмое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН и ЧОА, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (девятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА и МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (десятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (одиннадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (двенадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 120.000 рублей (тринадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (четырнадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 173.000 рублей (пятнадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (шестнадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (семнадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (восемнадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 173.000 рублей (девятнадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 173.000 рублей (двадцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (двадцать первое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (двадцать второе преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 173.000 рублей (двадцать третье преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 100.000 рублей (двадцать четвертое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 100.000 рублей (двадцать пятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, МТА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (двадцать шестое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (двадцать седьмое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 125.000 рублей (двадцать восьмое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 100.000 рублей (двадцать девятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (тридцатое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (тридцать первое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (тридцать второе преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, ЧОА действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (тридцать третье преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (тридцать четвертое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (тридцать пятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 125.000 рублей (тридцать шестое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 150.000 рублей (тридцать седьмое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (тридцать восьмое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, БИГ действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитили денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 25.000 рублей (тридцать девятое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (сороковое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (сорок первое преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (сорок второе преступление);

- в период до ДД.ММ.ГГГГ КАН, действуя в составе организованной группы, умышленно, путем обмана похитил денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 300.000 рублей, в крупном размере (сорок третье преступление);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЮГ, КЮП по предварительному сговору с ФИО6, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытались похитить денежные средства при получении пособий и иных социальных выплат, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами в крупном размере на общую сумму 620.823,64 рублей (пятьдесят второе преступление);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЮГ, КЮП по предварительному сговору с ФИО6, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытались похитить денежные средства при получении пособий и иных социальных выплат, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами в крупном размере на общую сумму 620.823,64 рублей (пятьдесят третье преступление);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БАА, КЮП по предварительному сговору с ФИО6, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытались похитить денежные средства при получении пособий и иных социальных выплат, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами в крупном размере на общую сумму 620.823,64 рублей (пятьдесят четвертое преступление).

Действия осужденных КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА судом квалифицированы:

КАН:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

БИГ:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

ЧОА:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

МТА:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

СЮГ:

- по 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №;

КЮП:

- по 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №);

БАА:

- по 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №).

В судебном заседании подсудимые КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА виновными себя признали полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На вышеуказанный приговор осужденным КАН подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда вследствие необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что судом не учтены:

- общественная опасность содеянного, его безобидная роль и поведение при совершении преступлений, инициатором которых он не являлся, исполнял второстепенную роль, был подвержен влиянию их организатора, обладающего лидерскими качествами;

- его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, объем пользы, принесенный им органам правопорядка, активное способствование следствию, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие к нему исковых требований;

- данные о его личности. Он был участником боевых действий, имеет государственные награды, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, преступных наклонностей и интересов не имеет, находится в изоляции от общества более двух лет, осознал свои ошибки, является гражданином России, имеет регистрацию в <адрес> и временную регистрацию по месту жительства в <адрес>, был официально трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом, находясь в СИЗО № также работает, положительно характеризуется по месту жительства и <данные изъяты>, о чем суду предоставлены благодарственные письма;

- его состояние здоровья, условия жизни его семьи, его преимущественное право как родителя на обучение и воспитание <данные изъяты>, нуждающихся в его помощи, заботе и любви.

Его супруга осуждена, продолжительное время находится в изоляции от общества, лишена возможности заниматься воспитанием <данные изъяты>, принимает медицинские препараты, постоянно проходит медицинские процедуры и обследования.

Полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному, поскольку лишение свободы как мера наказания соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

Вопреки требованиям ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ суд немотивированно, сохранил арест на имущество на неопределенный срок.

На основании изложенного, просит учесть перечисленные им смягчающие обстоятельства, признать их совокупность исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в части сохранения ареста на имущества ФИО6, КАН и БИГ приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный БИГ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор суда изменить, как несправедливый, назначить наказание с применением положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, поскольку в ходе расследования уголовного дела он собственноручно написал явку с повинной, оказал помощь следствию, вину признал, раскаялся, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Аличева В.А. и адвокат Курносова В.А. в защиту осужденного ЧОА выражают свое несогласие с приговором суда из-за чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

По доводам жалобы, судом не учтены личность ЧОА, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не дана оценка обстоятельствам преступления, незначительной роли ЧОА в совершении преступлений, нахождение его на тот момент в тяжелом материальном положении и получение незначительной доли вознаграждения.

ЧОА вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличал других участников группы, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, всегда являлся по вызову следователя при проживании в другом регионе (<адрес>), обеспечивал доставку других осужденных к следователю и в суд, ходатайствовал о применении особого порядка, добровольно частично возместил ущерб, намерен продолжать возмещать ущерб до полного погашения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, имеет многочисленные дипломы и грамоты за спортивные достижения, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся <данные изъяты>, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, занимался общественно полезным трудом и спортом, награждался за выдающиеся успехи в области спортивной борьбы, имел легальный источник дохода, с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, оказывал материальную помощь своей <данные изъяты> нуждающегося в постоянном уходе, что подтверждается соответствующими документами.

Считают, что поведение и данные о личности ЧОА свидетельствует о его деятельном раскаянии, возможности его исправленияи перевоспитания без изоляции от общества.

Кроме того, адвокат Аличева В.А. обращает внимание на то, что организатор и руководитель преступной группы ФИО6 осуждена приговором за совершение 68 преступлений к 4 годам лишения свободы.

На основании изложенного просят, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления на преступления средней тяжести, смягчить назначенное наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 эпизодов) и правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с установлением испытательного срока.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокат Лисун Е.А. и адвокат Шилина Е.Л. в защиту осужденной МТА полагают приговор суда незаконным и несправедливым в связи с несправедливостью назначенного МТА наказания, просят смягчить наказание, назначить его отбывание условно с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы суд не принял во внимание, что МТА к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, давала правдивые и подробные показания, способствуя раскрытию и расследованию преступлений, не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, состоит в браке, проживает по месту регистрации, работала в <адрес> средней школе, директором которой характеризуется положительно, ее заработная плата является единственным доходом ее семьи, поскольку супруг не работает.

Не учтено состояние здоровья МТА, которая состоит на учете в <данные изъяты> в связи с имеющимися заболеваниями. Не учтено состояние здоровья <данные изъяты> в связи с имеющимися заболеваниями, нуждающегося в лечении, внимании и участии матери.

Полагают, что совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности МТА свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. в защиту осужденной СЮГ считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Излагая положения ст. 6 УК РФ, позицию постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд не мотивировал и не обосновал назначение СЮГ наказания в виде лишения свободы, не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу: СЮГ вину признала полностью, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, страдает заболеванием. Преступления, в которых обвиняется СЮГ, относятся к категории средней тяжести, являются неоконченными, дело рассмотрено судом в особом порядке, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств по делу нет.

Полагает, что исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающая общественную опасность преступления, позволяют применить к СЮГ положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. в защиту осужденной КЮП просит приговор суда изменить, КЮП от уголовной ответственности освободить.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 15 и ст. 75 УК РФ, указывает на то, что суд не учел малозначительную роль КЮП в совершенном впервые преступлении, которая положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>, написала явку с повинной и способствовала раскрытию преступления, своим поведением загладила вред, причиненный преступлением, а значит, вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.А. в защиту осужденной БАА просит назначить ей наказание несвязанное с лишением свободы в минимальных пределах санкции, с применением ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы суд не дал оценку обстоятельствам, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного и смягчающим вину БАА, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, мнение представителей потерпевших, не просивших о строгом наказании и не имеющих претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного КАН представитель потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО7, считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе решения суда в части сохранения ареста на имущество осужденного до рассмотрения гражданских исков по существу, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного КАН без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные КАН, БИГ, ЧОА, МТА, адвокаты Битюкова Н.В., Концевой Л.Б., Ягжева И.А., Шилина Е.Л., Курносова В.А., Котельников И.Д. и Вяткина М.С. поддержали доводы жалоб о смягчении наказания осужденным.

Прокурор Богер Д.Ф. и представитель потерпевшего ФИО7, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитниками ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного всем осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия:

КАН:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №4);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

БИГ:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

ЧОА:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

МТА:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (преступления №);

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (преступления №);

СЮГ:

- по 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №;

КЮП:

- по 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №);

БАА:

- по 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №).

С доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, о назначении КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА, в соответствии с требованиями закона учел данных об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие на <данные изъяты> КАН, состояние здоровья подсудимых КАН, БИГ, МТА, СЮГ, а так же дополнительно в отношении КАН - частичное возмещение ущерба, участие в боевых действиях, наличие наград, в отношении БИГ - явку с повинной, участие в боевых действиях; в отношении ЧОА - спортивные достижения, частичное возмещение ущерба причиненного в результате совершенных преступлений; в отношении СЮГ, КЮП, БАА - явку с повинной, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, и с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ СЮГ, КЮП и БАА.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, относящихся к категории тяжких преступлений, количество совершенных ими преступлений, длительность и систематичность их совершения, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных КАН, БИГ, ЧОА и МТА, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления СЮГ, КЮП и БАА без реального лишения свободы и необходимости применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденным КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом этого, поскольку КЮП осуждена за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а положения ст. 159.2 УК РФ не содержат специально предусмотренного примечания, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности, то оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному ими и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не усматривает.

В силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ при наличии заявленных исковых требований и невозможности принять по нему решение в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и наличия в исковых заявлениях в качестве ответчиков иных лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно оставил гражданские иски представителей потерпевших без рассмотрения, разъяснив право представителей потерпевших на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам осужденного КАН, поскольку до настоящего времени причиненный потерпевшим противоправными действиями осужденных материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ правильно сохранил арест, наложенный на имущество ФИО6, БИГ и КАН на общую сумму 1.419.358,5 рублей до разрешения вопроса по гражданским искам возмещения ущерба потерпевшим.

Судебная коллегия считает, что данное решение о продлении срока ареста на имущество до разрешения гражданских исков не противоречит требованиям ст. 115 ч.1 УПК РФ, поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились и необходимость в указанной мере процессуального принуждения в настоящий момент сохраняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАН, БИГ, ЧОА, МТА, СЮГ, КЮП и БАА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных КАН, БИГ, адвокатов Аличевой В.А., Курносовой В.А., Лисун Е.А., Шилиной Е.Л., Концевого Л.Б., Котельникова И.Д., Битюковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баринова Т.В. Дело № 22-3580/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова А.Н. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОМАРОВУ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159 (39 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Комаров А.Н. осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159 (39 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Комаров А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочн...

...ом освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова А.Н. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которое основано на надлежащем исполнении им порядка отбывания наказания, исполнении им трудовых обязанностей, его участи в культурно-массовых мероприятиях. Кроме того указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, решение трудового и бытового вопросов в случае удовлетворения его ходатайства, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий.

Суд ошибочно указал в постановлении на наличие у него иска на сумму более 17 млн. рублей, поскольку такой размер ущерба в приговоре не определен; ссылка суда на заявление потерпевшего <адрес> не основана на законе и материалах дела.

При этом, отмечает, что мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не может являться основополагающим для решения суда об отказе в его ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комарова А.Н. представитель потерпевшего <адрес>» Р. просит в апелляционной жалобе осужденному отказать.

Прокурор Махова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции предложила постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Комаров А.Н. от участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также от участия защитника отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Из характеристики осуждённого, утверждённой начальником исправительного учреждения следует, что Комаров А.Н. характеризуется положительно. За период нахождения в исправительном учреждении он не допускал нарушений, имеет 3 поощрения, проявляет стремление к психофизической корректировке своей личности, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признал вину по приговору, придерживается осуждённых положительной направленности, поддерживает связь с родственниками и высказывает желание вести законопослушный образ жизни.

Приняв во внимание указанные в характеристике сведения о поведении осуждённого, но отказывая при этом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что Комаров А.Н. не предпринял мер к возмещению причинённого потерпевшим ущерба, который приговором суда установлен в размере более 17 000 000 рублей.

При этом, согласно протоколу судебного заседания приговор суда, по которому Комаров А.Н. отбывает наказание судом в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, из материалов ходатайства осужденного следует, что исполнительный лист на указанную сумму в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал.

По смыслу закона, на осуждённого не возложена обязанность по отысканию исполнительных документов.

Приводя данное обстоятельство в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении Комарова А.Н., суд не проверил надлежащим образом наличие и размер невозмещённых исковых требований, однако из приговора суда видно, что до решения вопроса по гражданским искам имущество осуждённого, на которое был наложен арест сохранено, что не исключает и возмещения ущерба по делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил противоречивые выводы, которые ставят под сомнение принятое решение. Так суд, придя к выводу, что поведение Комарова А.Н. за весь период отбывания наказания отличается стабильно положительной направленностью, между тем указал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты.

Данный вывод суд надлежащим образом не мотивировал. В постановлении судом фактически не дано оценки всем сведениям, характеризующим осуждённого, свидетельствующим о положительной динамике в его поведении за время отбывания наказания в местах лишения свободы и не приведено убедительных мотивов решения о том, что Комаров А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что Комаров А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим данным о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая необходимость дополнительной проверки обстоятельств, касающихся не возмещения осуждённым ущерба по приговору, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять новое решение на основании имеющихся материалов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 14 мая 2020 года об отказе осужденному КОМАРОВУ А. Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить.

Материалы ходатайства Комарова А.Н. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Комарова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина

УИД 54RS0008-01-2021-001368-24

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-340/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2022 года гражданское дело иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Комаровой Жанне Анатольевне и Комарову Андрису Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления

по частной жалобе Комарова А.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Н. подал апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2022 г. по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Комаровой Ж.А. и Комарову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба Комарова А.Н. была оставлена без движения. Комарову А.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 03.03.2022 г.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена Комарову А.Н.

В частной жалобе Комаров А.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование частной жалобы указывает, что он не может исполнить требования суда о направлении апелляционной жалобы по месту жительства ответчика, поскольку Комарова Ж.А. не имеет регистрации на территории России, ее ме...

...сто нахождения в настоящее время неизвестно. Возращение апелляционной жалобы по данному основанию делает невозможным реализацию процессуальных прав Комарова А.Н. на обжалование решения суда.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Комарова А.Н., судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил, в частности, из того, что к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Комаровым А.Н. в установленный срок не были устранены её недостатки, а именно не представлено доказательств направления апелляционной жалобы ответчику Комаровой Ж.А.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из имеющихся в материалах дела адресных справок ГУ МВД России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Комарова Ж.А. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (т. 1 л.д. 208, 209).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства Комаровой Ж.А., что делает для невозможным для Комарова А.Н. направить ей копию апелляционной жалобы по настоящему делу. Вместе с этим, отсутствие у Комарова А.Н. такой возможности не может лишать его конституционно гарантированного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возращении апелляционной жалобы по мотиву не направления Комаровой А.Ж. копии апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 года отменить. Дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Комаровой Ж.А. и Комарову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления направить в Первомайский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частную жалобу Комарова А.Н. удовлетворить.

Судья

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-340/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-9119/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2022 г. дело по иску АО «Альфа-Банк» к Комаровой Жанне Анатольевне, Комарову Андрису Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, поступившее с апелляционной жалобой Комарова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Комаровой Жанне Анатольевне, Комарову Андрису Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений.

В обоснование требований указано, что приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ж.А. признана виновной в совершении мошеннических действий, в результате которых АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб в размере 7 991 000 руб.

Как следует из приговора суда Комарова Ж.А. и Комаров А.Н., путем обмана похитили и распорядились денежными средствами, принадлежащими АО «Альфа-Банк», в результате чего банку был причинен ущерб в размере 2 239 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор...

... в отношении группы лиц, в том числе Комарова А.Н.

Указанным приговором Комаров А.Н. был признан виновным в совершении мошеннических действий, в результате которых АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб.

Приговором также установлено, что Комарова Ж.А. и Комаров А.Н. путем обмана похитили и распорядились денежными средствами АО «Альфа-Банк», причинив тем самым ущерб в размере 2 239 500 руб.

В рамках рассмотрения уголовных дел АО «Альфа-Банк» было признано потерпевшим, в связи с чем, банком были поданы заявления о возмещении материального ущерба, которые приговорами Первомайского районного суда г. Новосибирска оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать:

- с Комаровой Ж.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 991 000 руб.;

- солидарно с Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 239 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Судом с Комаровой Жанны Анатольевны в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7 991 000 руб.;

солидарно с Комаровой Жанны Анатольевны, Комарова Андриса Николаевича в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 239 500 руб.

Кроме того, решением суда с Комаровой Жанны Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 155 руб., солидарно с Комаровой Жанны Анатольевны, Комарова Андриса Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 397,5 руб.

С указанным решением не согласился Комаров А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 2 239 500 руб., принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно исковым требованиям АО «Альфа-Банк» по эпизоду № требует взыскать денежные средства в размере 186 000 руб., однако в приговоре Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на необходимость освобождения от наказания по данному эпизоду, в связи с истечением срока давности, поэтому указанная сумма не подлежит взысканию.

В жалобе также отражено несогласие апеллянта с выводом суда о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, Комаров А.Н. полагает, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.

Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке только одним из ответчиков – Комаровым А.Н., в части несогласия с решением суда об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Комаровых суммы причиненного ущерба в размере 2 239 500 руб., в связи с чем, указанное решение, принятое в части взыскания с Комаровой Ж.Б. суммы причиненного ущерба в размере 7 991 000 руб., а также государственной пошлины в размере 48 155 руб. проверке не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комаров А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Комарову А.Н. определено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ж.А. и Комаров А.Н. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного оформления потребительских кредитов и кредитных карт на лиц, не осведомленных о намерениях группы лиц, похитили принадлежащие АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 2 239 500 руб. (эпизод № 1 – 186 000 руб., эпизод № 2 – 619 000 руб., эпизод № 3 – 666 500 руб., эпизод № 4 – 768 000 руб.).

В рамках вышеуказанного уголовного дела АО «Альфа-Банк» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, который был оставлен приговором суда без рассмотрения по существу, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совместных преступных действий Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. причинен имущественный вред АО «Альфа-Банк». Доказательств обратного ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен, в связи с чем, сумма ущерба в размере 2 239 500 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, также вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 186 000 руб. не подлежит взысканию, в связи с тем, что приговором суда Комаров А.Н. освобожден от наказания по эпизоду, в ходе которого был причинен ущерб на указанную сумму, в связи с истечением сроков давности, отклоняется судебной коллегией. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку освобождение ответчика от уголовного наказания, не освобождает последнего от обязательств по возмещению причиненного им ущерба по указанному эпизоду. Размер ущерба в оспариваемой части ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с солидарным взысканием суммы материального ущерба, причиненного АО «Альфа-Банк».

Так, в силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение ущерба, то есть совместное участие (совместные действия). Поскольку в данном случае материальный ущерб был причинен АО «Альфа-Банк» действиями Комаровой Ж.Б. и Комарова А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, с них он должен быть взыскан в солидарном порядке.

Проверяя доводы ответчика Комарова А.Н. о пропуске АО «Альфа-Банк» срока исковой давности при обращении в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Доводы апеллянта о том, что по требованиям о взыскании с Комарова А.Н. ущерба срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 2 указанной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из Первомайского районного суда г. Новосибирска были истребованы материалы уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении неопределенного круга лиц.

АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения указанного дела, 12 января 2018 г. АО «Альфа-Банк» был заявлен гражданский иск в отношении неопределенного круга лиц о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 660 500 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 января 2018 г. АО «Альфа-Банк» было признано гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

21 мая 2018 г. указанные требования были уточнены, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с неопределенного круга лиц материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 230 500 руб.

Таким образом, на момент подачи указанного гражданского иска банку не были известны лица, являющиеся надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлениями.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц свидетельствует о том, что АО «Альфа-Банк» не располагало и не могло располагать сведениями о том, что именно по вине Комаровых был причинен вред имуществу банка.

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> от 28 августа 2018 г. на основании ст. 163, 171, 172, 175 УПК РФ Комаров А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» могло узнать о том, кто является лицом причинившим вред, т.е. надлежащим ответчиком по делу, не ранее 28 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному делу должен истечь 28 августа 2021 г.

17 июня 2021 г. АО «Альфа-Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Комарова А.Н. ущерба, причиненного преступлением, т.е. не пропустив трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, в период с 28 августа 2018 г. до 14 октября 2019 г. (дата вступления в силу приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось.

Из изложенного следует, что АО «Альфа-Банк», при обращении в суд первой инстанции с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, срок исковой давности пропущен не был, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0008-01-2019-001557-07

Дело № 2-19/2020

Поступило в суд 26.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

При секретаре Куропаткине Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области к Комаровой Ж. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ. В результате совершенных преступлений виновными действиями Комаровой Ж.А. истцу причинен имущественный вред на сумму 808620,89 рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не разрешен. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчик Комарова Ж.А. совершала преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым Комаров А. Н., Бурнаков И. Г., Чебодаев О. А., Мамышева Т. А., Собирова А. А., Адыякова О. Д., Кайлачакова С. В., Собирова З. М., Кунучакова О. К., Султрекова Ю. Г., Кунучакова Ю. П., Бутотова А. А. – признаны виновными в совершении преступлений в составе группы лиц по предвари...

...тельному сговору совместно с Комаровой Ж.А. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не разрешен. Приговор обжалован и не вступил в законную силу.

Определением суда от 09.09.2019г. производство по делу было приостановлено до вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от 22.05.2019г. в законную силу.

29.11.2019г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.01.2020г.

В судебном заседании 14.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

по эпизоду № Приговора Первомайского районного суда <адрес> (л.д. 20-143) Собирова А.А. - эпизод № в Приговоре Первомайского районного суда от 26.09.2018г. (л.д. 144-278) ущерб в сумме 478866, 2 руб.,

по эпизоду № Приговора Первомайского районного суда <адрес> (л.д. 20-143) Адыякова О.Д. эпизод № в Приговоре Первомайского районного суда от 26.09.2018г. (л.д. 144-278) ущерб в сумме 191243, 2 руб.

по эпизоду № Приговора Первомайского районного суда <адрес> суда (л.д. 20-143) Собирова А.А. - эпизод № в Приговоре Первомайского районного суда от 26.09.2018г. (л.д. 144-278) ущерб в сумме 138511, 49 руб.,

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку ответчик Комарова Ж.А. места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, место пребывания в СИЗО № с 29.06.2017г. (л.д. 18, 19 оборот, 144), соответчики Собирова А.А., Адыякова О.Д,, Кайлачакова С.В. зарегистрированы на территории Республики Хакасия с учетом сведений, полученных по запросу суда из УВМ МВД России по Республики Хакасия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>. При этом исходит из следующего.

Ответчики не имеют места жительства и регистрации на территории Первомайского района г. Новосибирска, ответчик Комарова Ж.А. пребывает в СИЗО № по адресу: <адрес>. Соответчики Собирова А.А., Адыякова О.Д,, Кайлачакова С.В. зарегистрированы на территории Республики Хакасия, сведений о проживании ответчиков в <адрес> у суда не имеется.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области к Комаровой Ж. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения и разрешения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2-1277/2021

54RS0008-01-2021-001368-24

Поступило в суд 17.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Комаровой Ж. А., Комарову А. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, и просил взыскать:

- с Комаровой Ж.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 991 000 рублей;

- солидарно с Комаровой Ж.А., Комарова А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 2 239 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ж.А. признана виновной в совершении мошеннических действий по хищению у Банка денежных средств в размере 7 991 000 рублей. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. признан виновным в совершении мошеннических действий по хищению у Банка денежных средств. Приговорами суда установлено, что Комарова Ж.А. и Комаров А.Н. путем обмана похитили и распорядились денежными средствами АО «АЛЬФА-БАНК», причинив последнему ущерб в размере 2 239 500 рублей. Иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - Комаров А.Н., Комарова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Ж.А., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №), семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды №), тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизоды №), одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (эпизод №), одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.2 УК РФ (эпизод №), четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ (эпизоды №), пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ (эпизоды №). По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Комаровой Ж.А. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-74).

Судебным постановлением установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ж.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере, принадлежащих АО «АЛЬФА-БАНК» (правопреемник ОАО «АЛЬФА-БАНК») путем незаконного оформления потребительских кредитов и кредитных карт на лиц не осведомленных об её преступных намерениях, при этом, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по заключенным кредитным соглашениям (договорам).

А именно, Комарова Ж.А. путем обмана похитила и распорядилась денежными средствами Банка: эпизод № рублей, эпизод № – 448 000 рублей, эпизод № – 601 500 рублей, эпизод № – 592 000 рублей, эпизод № – 605 500 рублей, эпизод № – 578 000 рублей, эпизод № – 542 500 рублей, эпизод № – 661 000 рублей, эпизод № – 421 000 рублей, эпизод № – 674 000 рублей, эпизод № – 624 500 рублей, эпизод № – 736 000 рублей, эпизод № – 538 000 рублей, эпизод № рублей.

Таким образом, своими преступными действия Комарова Ж.А. причинила АО «АЛЬФА-БАНК» материальный ущерб в общем размере 7 991 000 рублей.

При этом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комарова Ж.А. совместно с Комаровым А.Н. путем обманна похитили и распорядились денежными средствами Банка, причинив ущерб в размере 2 239 500 рублей (эпизод № – 186 000 рублей, эпизод № – 619 000 рублей, эпизод № – 666 500 рублей, эпизод № – 768 000 рублей).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Комарову А.Н. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.75-136).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Н. освобожден условно – досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.172-173).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №) Комарова Ж.А. и Комаров А.Н. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в общей сумме 2 239 500 рублей.

А именно: эпизод № – 186 000 рублей, эпизод № – 619 000 рублей, эпизод № – 666 500 рублей, эпизод № – 768 000 рублей.

Таким образом, Комаров А.Н. и Комарова Ж.А. совместными действиями причинили АО «АЛЬФА-БАНК» материальный ущерб на сумму 2 239 500 рублей.

В рамках рассмотрения уголовных дел АО «АЛЬФА-БАНК» было признано потерпевшим, и подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, которое было остановлено без рассмотрения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

По мнению суда, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговорами суда, материалами уголовного дела, установлено, что в результате преступных действий Комаровой Ж.А. причинен имущественный ущерб на сумму 7 991 000 рублей, в результате совместных преступных действий Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 2 239 500 рублей. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Таким образом, с Комаровой Ж.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию денежные средства в размере 7 991 000 рублей, а с Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 239 500 рублей.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Комаровой Ж.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 155 рублей, а также с ответчиков Комаровой Ж.А. и Комарова А.Н. в солидарном порядке 19 397,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Ж. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму причиненного ущерба в размере 7 991 000 рублей.

Взыскать солидарно с Комаровой Ж. А., Комарова А. Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму причиненного ущерба в размере 2 239 500 рублей.

Взыскать с Комаровой Ж. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 155 рублей.

Взыскать солидарно с Комаровой Ж. А., Комарова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 397,5 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Судья Ю.В.Зотова