Комаров Геннадий Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого Комарова Г.В.,

защитника - адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Комарова Геннадия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца дер. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, трудоустроенного обрубщиком 2 разряда в ОАО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

19 мая 2010 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области 04.07.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 04 дня по пос...

...тановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 19.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Комаров Г.В. умышленно повредил чужое имущество, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 17 апреля 2021 года Комаров Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился по месту своего жительства – <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1., возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенный на придомовой территории <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 17 апреля 2021 года, Комаров Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, прибыл к д.№ по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> области, открыл калитку в заборе, прошел на придомовую территорию, подошел к принадлежащему ФИО1. автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 2м от северо-западного угла д.№ по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> области, облил капот указанного автомобиля из имеющейся при себе бутылки с неустановленной горючей жидкостью, достал из имеющегося при нем коробки спичку, зажег ее и бросил на капот указанного автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № от этого произошло его возгорание. В результате возгорания повреждены следующие элементы в указанном автомобиле: бампер передний, ремонту не подлежит, стоимостью 1154 рубля 70 копеек; блок-фара левая в сборе с указателем поворота, ремонту не подлежит, стоимостью 873 рубля 90 копеек; блок-фара правая в сборе с указателем поворота, ремонту не подлежит, стоимостью 873 рубля 90 копеек; ветровое стекло, ремонту не подлежит, стоимостью 1800 рублей; комплект саленблоков передних стоек, ремонту не подлежит, стоимостью 450 рублей; дверь передняя левая, ремонту не подлежит, стоимостью 3362 рубля 40 копеек; стекло опускное передней двери левое, ремонту не подлежит, стоимостью 156 рублей 30 копеек; зеркало заднего вида наружное правое, ремонту не подлежит, стоимостью 334 рубля 50 копеек; зеркало заднего вида наружное левое, ремонту не подлежит, стоимостью 334 рубля 50 копеек; молдинг переднего крыла правый, ремонту не подлежит, стоимостью 36 рублей 60 копеек; молдинг передней двери правый, ремонту не подлежит, стоимостью 36 рублей 60 копеек; щетка стеклоочистителя левая, ремонту не подлежит, стоимостью 24 рубля 30 копеек; щетка стеклоочистителя правая, ремонту не подлежит, стоимостью 24 рубля 30 копеек; радиатор охлаждения, ремонту не подлежит, стоимостью 4458 рублей; вакуумный усилитель тормозов, ремонту не подлежит, стоимостью 4335 рублей; решетка радиатора (в сборе), ремонту не подлежит, стоимостью 136 рублей 80 копеек; капот, ремонту не подлежит, стоимостью 2856 рублей 30 копеек; крыло переднее левое, ремонту не подлежит, стоимостью 1220 рублей 70 копеек; двигатель в сборе ВАЗ2115, ремонту не подлежит, стоимостью 30600 рублей, жгут проводов передний, ремонту не подлежит, стоимостью 674 рубля 70 копеек; панель приборов, ремонту не подлежит, стоимостью 5040 рублей; аккумуляторная батарея, ремонту не подлежит, стоимостью 1680 рублей; чехлы на сиденья, ремонту не подлежит, стоимостью 900 рублей; панель крыши, стоимость ремонта составляет 5000 рублей; крыло переднее правое, стоимость ремонта составляет 5000 рублей.

В результате преступных действий, Комаров Г.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 71 363 рубля 50 копеек, который является для той значительным, исходя из ее имущественного положения.

В ходе судебного заседания подсудимый Комаров Г.В. пояснил, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание о месте и времени, которого извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с нахождением в другом государстве, просила суд рассмотреть дело без ее участия, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила в суд заявление.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала в удовлетворении данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Комаров Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновность в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины Комарова Г.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд признает Комарова Г.В. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а потому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимому Комарову Г.В. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи Комаровым Г.В. признательных показаний, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, которому он выплачивает алименты, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Нахождение Комарова Г.В. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением, стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Комарова Г.В. наличествует рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает данные его личности, а именно, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, физическое и психическое состояние его здоровья.

С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность установленных в отношении Комарова Г.В. обстоятельств, смягчающих его наказание, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось достаточным, и Комаров Г.В. по предыдущему приговору суда был условно-досрочно освобожден, по мнению суда, является основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с его реальным отбыванием.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Комаров Г.В. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым Комарову Г.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, с учетом требований закона, а именно СD-R диск с записью видеонаблюдения, отчет № 21/04-051 об оценке автомобиля - хранящиеся в материалах данного уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и сам автомобиль - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Комарова Геннадия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову Геннадию Вячеславовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Комарову Геннадию Вячеславовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Комарову Геннадию Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Комарова Г.В. под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью видеонаблюдения, отчет № 21/04-051 об оценке автомобиля - хранящиеся в материалах данного уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль серии №, автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., оставить ей же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный, потерпевшая и ее представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская. Приговор вступил в законную силу.

Дело № 22-812 Судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Г.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2015 года, которым

Комарову Г.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 19 мая 2010 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 04.07.2011 года, постановлением Президиума <адрес> от 26.02.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Комаров Г.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2015 года осужденному Комарову Г.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возмо...

...жно без полного отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что данное постановление не основано на законе.

Указывает, что по прибытию в ИК-1 он был распределен в отряд №5 и трудоустроен сборщиком пакетов в УПЦ № 3. Сообщает, что на протяжении всего срока он характеризовался положительно, в связи с чем ставит под сомнение его отрицательную характеристику от 05.02.2015 года.

Доводит до сведения суда, что ущерб, причиненный потерпевшей, им был возмещен в полном объеме, имеет 5 поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения будет трудоустроен электромонтером в ООО «Ремтеплосервис», является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, в ИК-1 взысканий не имеет.

Просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила постановление суда отменить и освободить Комарова Г.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного Комарова Г.В. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Из материала по ходатайству Комарова Г.В. и личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, но вместе с тем, на него наложено 1 взыскание – 26.03.2010 года ему объявлен выговор – закрывал смотровой глазок камеры (л.д. 10 личного дела), которое в настоящее время погашено, а так же 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений: 24.02.2011 года – не вышел на утреннюю проверку (л.д. 30 личного дела), 10.06.2013 года – не вышел на утреннюю проверку (л.д. 78 личного дела), 17.03.2014 года – сон в неотведенное время (л.д. 88 личного дела), 19.03.2014 года – не выполнил команду «отбой» (л.д. 89 личного дела), 18.04.2014 года – нарушение изолированного участка (л.д.90 личного дела).

Согласно характеристик от 29.08.2011 года (л.д. 37), 29.04.2012 года (л.д. 58), 27.06.2013 года (л.д. 80), имеющихся в материалах личного дела осужденного, Комаров Г.В. характеризуется положительно, допускает мелкие нарушения, трудоустроен в цех №3, трудовая дисциплина удовлетворительная, норму выработки выполняет, в воспитательной работе активно участвует, отношение к семье хорошее, материальной помощи не оказывает.

Однако из характеристики от 05.02.2015 года (л.д. 96 личного дела), следует, что Комаров Г.В. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Комарова Г.В.

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно, наряду с наличием у него поощрений, учел наличие у него взыскания и профилактических бесед, а так же наличие в материалах личного дела характеристик на осужденного, согласно которым несмотря на то, что ранее характеризовался положительно, на данном этапе отбывания наказания характеризуется отрицательно, данных о личности осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и мнения помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Тульской области ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Комаров Г.В. за весь период отбывания наказания своим поведением проявил себя нестабильно и не наступило его полное исправление, перевоспитание, а также у суда правомерно не сложилось впечатление об утрате осужденным на данном этапе исполнения приговора общественной опасности и не сложилось убеждение о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

В этой связи, выводы суда о том, что в настоящий момент цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного Комарову Г.В. судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, в том числе справка ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что руководство готово предоставить Комарову Г.В. работу по специальности электромонтер, копия квитанции об оплате морального вреда в размере 28000 рублей, адресная справка о регистрации Комарова Г.В. по месту жительства в д<адрес>, и вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на то, что имеющееся у осужденного взыскание погашено, данный факт свидетельствуют о нестабильном поведении Комарова Г.В. за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комарова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

Дело № 22-50 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного Комарова Г.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Комарова Г.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года, которым

Комарову Г.В., <данные изъяты>, несудимому

осужденному приговором <данные изъяты> от 19.05.2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 04.07.2011 года, постановлением <данные изъяты> от 26.02.2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.11.2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления суда и существо принесенной апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Комарова Г.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Комаров Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в...

...идом наказания назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 19 мая 2010 года (с учетом внесенных в приговор изменений).

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденному Комарову Г.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Г.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая характеризующие его данные, указывает на мнение представителя администрации <данные изъяты>, который не возражал по поводу удовлетворения его ходатайства и полагал целесообразным заменить Комарову Г.В. не отбытую часть наказания более мягким видом. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание данную позицию администрации учреждения, а учел мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства, ввиду нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Находит указанные выводы прокурора неаргументированными, поскольку приведенные им нарушения не являются существенными, т.к. за них не налагались дисциплинарные взыскания и выдворение в ШИЗО. Кроме того отмечает, что указанные нарушения сняты и погашены в установленные законом сроки, а поэтому полагает что они не могут быть приведены в обжалуемом постановлении.

Просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года в отношении него отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство осужденного Комарова Г.В. было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Комаровым Г.В. срока наказания, необходимого для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно установил и учел, что достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Комаров Г.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Комарова Г.В., материалы личного дела осужденного, из которых усматривается, что Комаров Г.В. на момент обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания осужденный Комаров Г.В. 7 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение: 2011 год – 1 поощрение; 2012 год – 3 поощрения; 2013 год – 1 поощрение; 2015 год – 2 поощрения.

В период отбывания наказания Комаров Г.В. имеет одно взыскание - выговор от 26.03.2010 года за то, что закрыл смотровой глазок камеры (т.1 л.д. 10 личного дела осужденного).

С осужденным Комаровым Г.В. было проведено 5 воспитательных бесед: 20.02.2011 года – за то, что не вышел на утреннюю проверку (т.1 л.д. 30 личного дела осужденного); 10.06.2013 года - за то, что не вышел на утреннюю проверку (т.1 л.д. 78 личного дела осужденного); 17.03.2014 года - за сон в неотведенное время (т.1 л.д.88 личного дела осужденного); 19.03.2014 года – за то, что не выполнил команду «отбой» (т.1 л.д. 89 личного дела осужденного); 18.04.2014 года – за нарушение изолированного участка (т.1 л.д. 90 личного дела осужденного).

Согласно характеристикам от 29.08.2011 года, 29.04.2012 года, 27.06.2013 года (т.1 л.д. 37, 58, 80 личного дела осужденного) осужденный Комаров Г.В. характеризовался положительно, допуская мелкие нарушения. Согласно характеристике от 05.02.2015 года осужденный Комаров Г.В. характеризовался – отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.1 л.д. 96 личного дела осужденного).

Согласно характеристике от 4.09.2015 года осужденный Комаров Г.В. характеризуется положительно, и администрация учреждения полагает целесообразным заменить осужденному Комарову Г.В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания (т.1 л.д. 123 личного дела осужденного).

По сообщению представителя администрации исправительного учреждения ФИО9 в заседании суда первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания осужденный Комаров Г.В. окончил профессиональное училище по специальностям электросварщик ручной дуговой сварки 3 разряда и слесарь-ремонтник 2 разряда; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и общественной жизни отряда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО10 возместил в полном объеме, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на облегченные условия содержания не переводился ввиду его поведения и имевшихся нарушений порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий; в период отбывания наказания вину признал полностью, наказание считает справедливым; высказывает намерения после освобождения утроится на работу, восстановить семью.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО11 в заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного Комарова Г.В. поддержал и пояснил, что осужденный Комаров Г.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Прокурор Жеребцов И.Н. в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Комарова Г.В., так как Комаров Г.В. основную часть срока характеризуется положительно, но имеет одно взыскание по СИЗО, до вступления приговора в законную силу, в течение 2011, 2013, 2014 г.г. допускал иные незначительные нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Данные нарушения свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Комарова Г.В. за весь период отбывания наказания, в связи с чем он не доказал своего исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Комарова Г.В. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы, не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Комарова Г.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае, не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Комарова Г.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Комарова Г.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства Комарова Г.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Комаров Г.В. исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Комарова Г.В. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Комарова Г.В., о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного Комарова Г.В..

Так, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденным получено взыскание – 26.03.2010 года выговор, который, несмотря на то, что является погашенным, характеризует его с отрицательной стороны; осужденный в период отбывания наказания имеет как положительные, так и отрицательные характеристики; отбывает наказание в обычных, условиях содержания.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный Комаров Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Комарова Г.В., как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Комаровым Г.В. предусмотренной законом 2/3 срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, приведенные в заседании суда первой инстанции сведения представителем администрации исправительного учреждения ФИО6 о том, что «Комаров Г.В. за время отбывания наказания окончил профессиональное училище по специальностям электросварщик ручной дуговой сварки 3 разряда и слесарь-ремонтник 2 разряда, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и общественной жизни отряда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО5 возместил в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий, в период отбывания наказания вину признал полностью, наказание считает справедливым, высказывает намерения после освобождения утроиться на работу, восстановить семью» - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Комарова Г.В., однако при наличии у Комарова Г.В. взыскания от– 26.03.2010 года проведения с ним воспитательных бесед: 20.02.2011 года – за то, что не вышел на утреннюю проверку (т.1 л.д. 30 личного дела осужденного); 10.06.2013 года - за то, что не вышел на утреннюю проверку (т.1 л.д. 78 личного дела осужденного); 17.03.2014 года - за сон в не отведенное время (т.1 л.д.88 личного дела осужденного); 19.03.2014 года – за то, что не выполнил команду «отбой» (т.1 л.д. 89 личного дела осужденного); 18.04.2014 года – за нарушение изолированного участка (т.1 л.д. 90 личного дела осужденного) и данных вытекающих из его характеристики от 5.02.2015 года (т.1 л.д. 96 личного дела осужденного) о том, что на указанную дату осужденный Комаров Г.В. характеризуется отрицательно - эти положительные тенденции в поведении осужденного Комарова Г.В. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Комаров Г.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Комарову Г.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Комарова Г.В. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Комарова Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова Г.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова Г.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Лыгиной П.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора вследствие изменения уголовного законодательства в сторону смягчения, поступившее от осужденного

Комарова Г.В., <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

осужденный Комаров Г.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом №420–ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом ст.10 УК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Комаров Г.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, представил заявление о рассмотрении его ходатайства без его участия, а потому суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного о пересмотре приговора в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Быстрых Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Комарова Г.В., как необоснованного полагая, что с учётом требований ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, а именно с учетом фактических обстоят...

...ельств преступления, совершенного Комаровым Г.В., и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года не имеется

Выслушав мнение старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров Г.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Комарова на указанный приговор отказано.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в УК РФ и введена в действие ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из смысла ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ следует, что применение ее положений является предоставленное суду право, а не обязанность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Г.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в части переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Судом при постановлении приговора в отношении Комарова Г.В., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Комаровым Г.В. преступления, а также учтены: данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое осужден Комаров Г.В., на менее тяжкую.

Принимать решение о смягчении наказания при проверке законности, обоснованности и справедливости самого приговора, вступившего в законную силу, вправе только надзорная инстанция, в порядке главы 48 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.396, п.13 ст.397, ст. 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова Г.В. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Постановление вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

23 октября 2015 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Мшенской И.С.,

с участием

помощника прокурора г.Донской Тульской области Жеребцова И.Н.,

представителя ФКУ ИК – <...> УФСИН России по <...> области по доверенности, Трутаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Комарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<данные изъяты>, гражданина <...>, не судимого,

осужденного 19.05.2010 <...> городским судом <...> области с учетом изменений, внесенных постановлением <...> городского суда <...> области от 04.07.2011, постановлением Президиума <...> областного суда от 26.02.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.11.2009,

установил:

осужденный Комаров Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства сослался на то, что отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, по прибытии в учреждение был распределен в отряд №<...> трудоустроен в цех №<...> на участок <данные изъяты>. За время отбывания наказания не допускал нарушения режима содержания. Иск выплачен в полном объеме. По освобождении будет прописан по адресу: <адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаял...

...ся, наказание считает справедливым. Просил заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Осужденный Комаров Г.В. в судебное заседание о дне, времени и месте которого извещался своевременно и надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия и без участия адвоката, о чем в материалах дела от него имеется заявление.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание о дне, времени и месте которого извещалась своевременно и надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Комарова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его участия, без участия потерпевшей ФИО1, а также без участия адвоката.

Представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области по доверенности Трутаев Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Комарова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пояснил, что осужденный Комаров Г.В. за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 1 взыскание, кроме того, с осужденным Комаровым Г.В. проведены 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые дисциплинарные взыскания не накладывались. За время отбывания наказания осужденный окончил <данные изъяты> по специальностям: <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и в общественной жизни отряда. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканных по приговору <...> городского суда <...> области в пользу потерпевшей ФИО1, возместил в полном объеме. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых администрацией свиданий. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым. В проводимых беседах на вопрос о своих жизненных планах после освобождения высказывает намерения устроиться на работу, восстановить семью. Осужденный Комаров Г.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на облегченные условия содержания не переводился, с учетом его поведения и имевшихся нарушений порядка отбывания наказания. Поскольку большую часть срока отбывания наказания осужденный Комаров Г.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, считает, что осужденный Комаров Г.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему может быть заменена не отбытая часть срока наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора г.Донского Тульской области Жеребцов И.Н. по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова Г.В. отказать, поскольку, несмотря на то, что осужденный Комаров Г.В. основную часть отбытого срока характеризуется положительно, имеет 1 взыскание по СИЗО до вступления приговора суда в законную силу, но в течение 2011, 2013, 2014 года он допускал иные незначительные нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, данные обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем осужденный Комаров Г.В. не доказал своего исправления, перевоспитания и утраты своей общественной опасности, а оставшийся срок наказания является недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд считает ходатайство осужденного Комарова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 09.03.2001 N 25-ФЗ, Федерального закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ, Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд в соответствии может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, критерием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из содержания приговора <...> районного суда <...> области от 19 мая 2010 г. следует, что суд с учетом данных о личности Комарова Г.В. пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденным Комаровым Г.В. – 23 декабря 2009 г., конец срока – 22 ноября 2016 г. По состоянию на 23 октября 2015 г. им отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, а не отбытая часть срока наказания составляет 1 год 1 месяц 01 день.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу положений ч.2 ст.122, ч.2 ст.123 УИК РФ, что только при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду в обычных условиях отбывания наказания осужденные, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, могут быть переведены в облегченные условия.

Как следует из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного Комарова Г.В., в период отбытия наказания он имеет одно взыскание до постановления приговора суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за то, что он закрыл смотровой глазок камеры (т.1 л.д.10).

Согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, и материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, с осужденным Комаровым Г.В. проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые взыскания не применялись, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – не вышел на утреннюю проверку (т.1 л.д.30);

ДД.ММ.ГГГГ – не вышел на утреннюю проверку (т.1 л.д.78);

ДД.ММ.ГГГГ – сон в неотведенное время (т.1 л.д.88);

ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду «отбой» (т.1 л.д.89);

ДД.ММ.ГГГГ – нарушение изолированного участка (т.1 л.д.90).

Кроме того, осужденный Комаров Г.И. за период отбывания наказания 7 раз поощрялся за добросовестный тру и примерное поведения, при этом в 2011 году имел 1 поощрение; в 2012 году – 3 поощрения, в 2013 году – 2 поощрения и в 2015 году – 2 поощрения.

В 2010 году и 2014 году к осужденному Комарову Г.И. поощрения не применялись, при этом в эти периоды у осужденного имелись вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания, что также свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37,58,80), содержащихся в личном деле осужденного и исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный Комаров Г.В. характеризуется положительно, однако допускает мелкие нарушения, трудоустроен в цех №<...>, трудовая дисциплина удовлетворительная, норму выработки выполняет, в воспитательной работе активно участвует, отношение с семьей хорошее.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комаров Г.А. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления (т.1 л.д.96).

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Комарова Г.А., представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...> области к рассмотрению настоящего ходатайства осужденного, осужденный Комаров Г.А. характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности заменить осужденному Комарову Г.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного Комарова Г.В., что по настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях содержания, а не на облегченных условиях содержания, в которые возможен перевод осужденных, твердо вставших на путь исправления и положительно характеризующихся, в связи с чем у суда также имеются основания полагать, что поведение осужденного Комарова Г.В. за весь период отбывания им наказания и по настоящее время не является стабильно положительным.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, на исполнении в исправительном учреждении исполнительных листов нет.

То, что осужденный исполнил приговор в части гражданского иска, подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы осужденного, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд считает, что по смыслу закона вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления. Такими критериями, по мнению суда, служат поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во все время отбывания наказания.

Оценивая изложенное в совокупности со всеми данными о личности осужденного Комарова Г.В., отбывающего наказание в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания, с учетом исследованных в судебном заседании данных о его личности, наличия 7 поощрений, погашения гражданского иска, а также с учетом характера каждого из допущенных осужденным Комаровым Г.В. нарушений порядка отбывания наказания, а именно имеющегося 1 взыскания, полученного осужденным до постановления приговора, и 5 бесед воспитательного характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, наличия в отношении него в период отбывания наказания как положительных, так и отрицательных характеристик, с учетом изложенных мнения по ходатайству осужденного представителя ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что ходатайство осужденного Комарова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, так как, на данном этапе исполнения приговора осужденный Комаров Г.В. не достиг полного исправления и перевоспитания и не утратил общественную опасность, так как отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления, не доказал своим поведением за весь период отбывания наказания свое полное исправление и перевоспитание, и при таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, суду не представлено. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного, свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Комаровым Г.В. в условиях колонии в целях его исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 44, 80 УК РФ, суд,

постановил:

отказать осужденному Комарову <данные изъяты> в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разъяснить осужденному Комарову <данные изъяты>, что на основании ч.10 ст.175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Судья К.В. Кучеренко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2010 года г. Кимовск.

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н.,

подсудимого Комарова Г.В.,

защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 03.02.2004 года и ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

Комарова Г.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Комаров Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2009 года в период времени с 09 часов до 21 часа, между Комаровым Г.В. и ранее ему знакомым ФИО5 в доме Номер обезличен, по адресу: ... произошла драка, после которой у них друг к другу появились личные неприязненные отношения.

22 декабря 2009 года в вечернее время Комаров Г.В. вместе с ФИО6 находился в своем доме Номер обезличен по адресу: ... В период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут, в дом к Комарову Г.В. для выяснения отношений пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора между ФИО5 и Комаровым Г.В. произошла словесная ссора, при которой ФИО5 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лба Комарова Г.В., причинив ему физическую боль. От удара ФИО5, Комаров Г.В. упал на пол. В это время у Комарова Г.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО5, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Комаров Г.В. реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял ножной металлический автомобильный насос и нанес им ФИО5 множество, не менее трех ударов по жизненно-важным частям тела, то есть в область головы и шеи. От полученных ударов ФИО5 упал. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, Комаров Г.В. взял ...

...металлическое ведро и нанес им ФИО5 множество, не менее трех ударов по жизненно-важным частям тела, то есть в область головы и шеи. Своими действиями Комаров Г.В. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: перелом правой пластины щитовидного хряща, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся отеком гортани и острой дыхательной недостаточностью, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и как создающие непосредственную угрозу для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью; перелом костей носа, перелом височного отростка правой скуловой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и имеют квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести. Причиняя телесные повреждения ФИО5, Комаров Г.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО5 наступила 22 декабря 2009 года от тупой травмы шеи с переломом пластины щитовидного хряща, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся отеком гортани и острой дыхательной недостаточностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Г.В. вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что 21 декабря 2009 года ФИО7 была у него дома. ФИО5 позвал ФИО7 к ФИО10 в гости попить вина и та ушла. Потом ФИО7 пришла примерно в 17 часов, забрала свой телефон и снова ушла. Вечером он пошел к ФИО10 за ФИО7, там был и ФИО5. Он позвал ФИО7 домой, но та ответила, что не пойдет. Он дал ФИО7 пощечину. ФИО5 заступился за ФИО7 и между ними произошла ссора. Потом ФИО5 схватил нож и он ушел. 22 декабря 2009 года примерно в 12-13 часов к нему пришел ФИО6, и он рассказал тому о случившемся конфликте с ФИО5. Затем он и ФИО6 пошли к ФИО17, который напомнил ему, что ФИО5 зарезал ФИО18. Вечером этого дня он был дома. Примерно в 19 часов 40 минут к нему пришел ФИО6. Около 20 часов он услышал стук в окно, отодвинул шторку, увидел белый полушубок ФИО7 и пошел открывать дверь. Он открыл дверь, увидел, что стоит ФИО7, и из-за нее сразу выбежал ФИО5, который хотел зайти к нему в дом. Он испугался и сказал ФИО5, что не пустит его домой. При этом, он находился в шоковом состоянии от того, что к нему пришел ФИО5. Затем ФИО5 ударил его рукой в лоб, и он упал. У него сработал инстинкт самосохранения. Под руку ему попался автомобильный насос, он схватил его и стал наносить ФИО5 удары в область головы и шеи. ФИО5 упал возле входа в дом. Затем он взял в руки металлическое ведро и нанес им ФИО5 два удара в область головы, после чего вернулся в дом. ФИО6 спросил, что случилось, и он ответил, что все нормально. Он увидел на своих руках кровь и смыл ее. Потом он вышел на улицу и увидел, что ФИО5 лежит на том же месте и хрипит. Пришли ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5. Он попросил их вызвать скорую помощь. ФИО10 принес санки, они погрузили ФИО5 на санки и отвезли к нему домой. ФИО7 пощупала пульс, пульса не было. Он пошел обратно к дому, куда приехали работники милиции.

Помимо частичного признания подсудимого Комарова Г.В его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что 22 декабря 2009 года вечером она была дома. К ней прибежала ФИО7 и сообщила, что сына ФИО5 убили. Она пошла к дому Комарова и увидела, что недалеко от входной двери в его дом лежит человек. По одежде и наличии одной руки она узнала сына ФИО5. Его лицо было разбито. Она стала звать сына по имени, но тот издавал только хрипящие звуки. Она спросила что случилось, и Комаров пояснил, что сын ФИО5 его ударил, а он в свою очередь ударил того насосом. Затем она поняла, что сын умер. На санках ФИО6, ФИО10 и еще кто-то отвезли сына домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с Комаровым Г.В. проживает по соседству в .... В родственных отношениях с ним не состоит. 22 декабря 2009 года примерно в 19-20 часов он пришел домой к Комарову, принес с собой 250 грамм спиртного. Он с Комаровым пожарил картошку. Комаров не пил, смотрели телевизор. Потом что-то громыхнуло в телевизоре либо окне, он не понял т.к. у него плохой слух. Комаров встал и пошел в сторону двери, он подумал, что в туалет. Через некоторое время Комаров вернулся, держался за бок, рука того была в крови выше локтя. Он услышал крик ФИО7 и пошел посмотреть, что случилось. Когда он начал выходить из дома, то споткнулся о человека лежащего в дверях, но кто это был, он не понял, так как было темно. Лежащий человек издавал хрипящие звуки. Он пошел к ФИО11 и попросил ее вызвать милицию и скорую помощь, после чего вернулся в дом Комарова. Там уже находился ФИО10, который пояснил, что в дверях дома Комарова лежит ФИО5. Пришли ФИО11, ФИО8, они погрузили ФИО5 на санки и отвезли к нему домой. ФИО5 был его соседом, также как и Комаров Г.В.. ФИО5 как освободился из мест лишения свободы, то сразу стал предъявлять к Комарову различные претензии.

Из-за наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса указанного свидетеля, данного им на предварительном следствии, из которого следует, что 22 декабря 2009 года после 19 часов был в гостях у своего знакомого Комарова Г.В., где распивал спиртное и смотрел телевизор. В какой-то момент Комаров Г.В. встал и пошел в сторону выхода из дома. Через некоторое время Комаров Г.В. вернулся в комнату, где они употребляли спиртное, рука у него была в крови. На его вопрос, что случилось, Комаров Г.В. сообщил, что все нормально. После этого он услышал женский крик с улицы, поднялся с кресла и пошел посмотреть, что случилось. В темноте он заметил, что в проеме входной двери, ногами в сторону входа в дом Комарова Г.В., лежит человек. Он направился в дом Номер обезличен, чтобы вызвать скорую помощь, где в ходе разговора с ФИО11, сообщил той, что в доме Комарова Г.В. произошла драка. Затем он вернулся в дом Комарова Г.В., где уже находился ФИО10, который ему пояснил, что возле входа в дом Комарова Г.В. лежит ФИО5, который издавал хрипящие звуки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 22 декабря 2009 года она поссорилась с Комаровым и ушла. У ФИО10 вместе с ФИО5 она распивала спиртное. Затем она решила помириться с Комаровым и примерно в 21 час 30 минут пришла к его дому, где ее догнал ФИО5, который предложил зайти первым. Она стояла за забором. Комаров открыл дверь, ФИО5 зашел к нему и пробыл там 10-15 минут, потом ФИО5 выпал из двери с разбитым лицом. ФИО5 хрипел. Комаров пояснил, что это он ударил ФИО5. Она побежала к его матери и ФИО10. ФИО10 пришел, посмотрел, и сказал, что ФИО5 умирает. ФИО10 принес сани, ФИО5 погрузили на сани и отвезли к матери домой. Вызвали милицию и скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 21 декабря 2009 года Комаров и ФИО5 подрались из-за ФИО7 у него дома, но он их разнял. Комаров ударил ФИО7, а ФИО5 за нее заступился. 22 декабря 2009 года примерно в 21-22 часа к нему пришла ФИО7, фамилии ее не знает, которая сожительствует с Комаровым, и сказала, что ФИО5 лежит в крови, но объяснить ничего не смогла. Он пошел к дому Комарова и увидел, что в 2-х метрах от дома лежит ФИО5, у которого лицо все в крови. ФИО5 издавал горлом хрипящие захлебывающие звуки. Он зашел в дом Комарова, там находились ФИО6, Комаров и ФИО7. Комаров пояснил, что ФИО5 ломился к нему в дом, и тот ударил его насосом. Насос он видел мельком, было темно, это был автомобильный железный насос.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что 22 декабря 2009 года вечером к ней пришел Петров и попросил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что у Комарова произошла драка. Она вызвала скорую помощь и милицию и пошла к Комарову. У Комарова она увидела, что лежит человек, но кто это был, не узнала. Комаров рассказал, что подрался с ФИО5.

Из-за наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса указанного свидетеля, данного им на предварительном следствии, из которого следует, что 22 декабря 2009 года после 19 часов она находилась дома по адресу: ..., когда к ней в окно постучал ФИО6 Она открыла дверь, после чего тот попросил вызвать скорую помощь, объяснив, что в доме Комарова Г.В. произошла драка и нужна медицинская помощь. Она со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и пошла к дому Номер обезличен, где проживает Комаров Г.В., чтобы посмотреть что случилось. Подойдя к дому, она увидела, что дверь данного дома открыта. Возле двери, ногами в сторону входа в дом, головой на улицу, на снегу лежал какой-то мужчина, как она потом узнала из разговора с Комаровым Г.В., это был ФИО5 Лицо ФИО5 освещалось светом из дома, через открытую входную дверь, и было залито кровью. ФИО5 лежа издавал звуки, похожие на крип. Никаких телодвижений ФИО5 не совершал. Она прошла в дом, где в дальней от входа в дом комнате сидели Комаров Г.В., ФИО6 и ФИО10 У Комарова Г.В. она спросила, что случилось, на что тот ей сказал, что подрался с ФИО5

Из протокола проверки показаний на месте от 29.12.2009 года при участии Комарова Г.В. следует, что Комаров Г.В. 22 декабря 2009 года в доме Номер обезличен д. ... Кимовского района Тульской области нанес ФИО5 удары автомобильным ножным насосом и металлическим ведром в область головы и шеи. При этом Комаров Г.В. продемонстрировал, в каком положении находился ФИО5, как и куда падал, какие действия он осуществлял, после того как тот упал на пол (л.д.76-189).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО6 от 20.03.2010 года следует, что 22 декабря 2009 года в промежуток времени между 20 и 21 часами вечера, в доме Комарова Г.В. по адресу: ... между ФИО5 и Комаровым Г.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО5 телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался (л.д.269-272).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2009 года следует, что в доме Номер обезличен в д. ... Кимовского района Тульской области, в одной из комнат на полу, на расстоянии 1,4 метра от входа и 1,7 метра от стены обнаружена капля вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в данный дом, на полу вдоль стены обнаружено металлическое ведро, в районе горловины имеющее эллипсоидную форму, по всей поверхности ведра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии около 5-10 см от металлического ведра обнаружен ножной автомобильный насос с манометром, стекло которого повреждено и на поверхности манометра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.11-19).

Из протокола осмотра трупа от 23.12.2009 года следует, что труп ФИО5 обнаружен в доме Номер обезличен, д. ..., Кимовского района, Тульской области. На момент осмотра труп расположен на металлических санях. У трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: повышенная подвижность костей носа, рана на правой щеке, правом крыле носа, подбородочной области слева, ссадина правой лобной области, кровоподтек на тыльной стороне правой кисти, лицо запачкана кровью (л.д.20-23).

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2010 года следует, что осмотрены следующие предметы: бутылка емкостью 0,25 литра, бутылка емкостью 0,5 литра, 2 вилки, 1 ложка, 3 стопки (рюмки) ножной автомобильный насос, ведро металлическое, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.12.2009 года; образцы крови Комарова Г.В. полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 29.12.2009 года; образцы крови трупа ФИО5, изъятые в ходе проведения выемки в Новомосковском отделении ГУЗ ТО БСМЭ межрайонного отделения «Кимовск» 29.12.2009 года; дактилокарта ФИО5, изъятая в ходе проведения выемки ЭКЦ при УВД по Тульской области по обслуживанию Новомосковского и Кимовского районов 01.03.2010 года; две дактилопленки со следами папиллярных узоров, полученные в ходе проведения следственных действий (л.д.122-125).

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.03.2010 года следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: бутылка емкостью 0,25 литра, бутылка емкостью 0,5 литра, 2 вилки, 1 ложка, 3 стопки (рюмки) ножной автомобильный насос, ведро металлическое, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.12.2009 года; образцы крови Комарова Г.В. полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 29.12.2009 года; образцы крови трупа ФИО5, изъятые в ходе проведения выемки в Новомосковском отделении ГУЗ ТО БСМЭ межрайонного отделения «Кимовск» 29.12.2009 года; дактилокарта ФИО5, изъятая в ходе проведения выемки ЭКЦ при УВД по Тульской области по обслуживанию Новомосковского и Кимовского районов 01.03.2010 года; две дактилопленки со следами папиллярных узоров, полученные в ходе проведения следственных действий (л.д.126-127).

Из заключения Номер обезличен судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 от 29.01.2010 года следует, что смерть ФИО5, наступила от тупой травмы шеи с переломом правой пластины щитовидного хряща, переломом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся отеком гортани и острой дыхательной недостаточностью. При исследовании трупа установлены следующие повреждения:

-перелом правой пластины щитовидного хряща, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей незадолго до смерти (порядка ближайших минут или десятков минут) имеют с ее наступлением прямую причинную связь и как создающие непосредственную угрозу для жизни является тяжким вредом здоровью;

-перелом костей носа, перелом височного отростка правой скуловой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на лице - причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести.

Потерпевший был обращен передней поверхностью головы и шеи к травмирующему предмету (л.д.50-51).

Из заключения Номер обезличен судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 от 24.02.2010 года следует, что повреждения установленные у ФИО5 в заключении Номер обезличен от 29.12.2009 года причинены одномоментно, то есть в течении короткого временного промежутка (не более 1-го часа), вследствие чего, установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Повреждения в области головы потерпевшего причинены в результате не менее 5 ударных воздействий. Повреждения в области шеи - причинены не менее чем однократным ударным воздействием.

Повреждения установленные у ФИО5 в заключении Номер обезличен от 29.12.2009 года, причинены тупыми твердыми предметами, без характерных следообразующих особенностей, а так же тупыми твердыми предметами имеющими ребро. Судить о других признаках травмирующих предметов, а так же об их количестве по имеющимся повреждениям не представляется возможным.

Повреждения установленные у ФИО5, в заключении Номер обезличен от 29.12.2009 года могли быть причинены при обстоятельствах установленных при проверке показаний на месте и зафиксированных в прилагаемой фототаблице.

Совершение активных действий потерпевшим после причинения повреждений установленных у ФИО5 в заключении Номер обезличен от 29.12.2009 года маловероятно.

Повреждения установленные у ФИО5, в заключении Номер обезличен от 29.12.2009 года причинены незадолго до смерти (в пределах 1 часа).

Давность смерти ФИО5, с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 23.12.2009 года составляет около 3-5-ти часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, то есть к 00 часам 05 минутам 23.12.2009 года.

Причинение повреждений указанных в заключении Номер обезличен от 29.12.2009 года, при падении на плоскость из вертикального положения тела при расположении стоп на уровне плоскости и соударении о плоскость, либо тупые твердые предметы исключено (л.д.61-63).

Из заключения Номер обезличен судебно-медицинского исследования от 29.12.2009 года следует, что у Комарова Г.В. повреждений не установлено (л.д.72).

Из заключения эксперта по исследованию вещественных доказательств Номер обезличен от 26.02.2010 года следует:

На ножном насосе, ведре и в частицах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра в доме Номер обезличен, д. ..., Кимовского района, Тульской области, обнаружена кровь ФИО5

На ложке, изъятой по вышеуказанному адресу, обнаружена слюна Комарова Г.В.

На вилке длиной 209 мм, изъятой в ходе осмотра в доме Номер обезличен, д. ..., Кимовского района, Тульской области, обнаружена смешанная слюна, которая произошла от ФИО5 и Комарова Г.В.

На вилке длиной 185 мм, изъятой там же, обнаружена слюна человека мужского генетического пола, которая не произошла ни от ФИО5, ни от Комарова Г.В.

На трех стопках (названы следователем в постановлении – «рюмки»), изъятых по вышеуказанному адресу обнаружена слюна, установить генетические признаки не представилось возможным, по причине недостаточного количества ДНК в исследуемых объектов, либо, выраженным ингибирующим влиянием компонентов предметов-носителей на реакцию амплификации (л.д.83-90).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Комаров Г.В. показал, что именно от его действий наступила смерть ФИО5 Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью других доказательств имеющихся в деле При указанных обстоятельствах суд признает достоверными показания подсудимого данных им на предварительном следствии и в части нанесения телесных повреждений данных в ходе судебного следствия.

На предварительном следствии подсудимый Комаров Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, однако в ходе судебного заседания заявил о превышении им пределов необходимой обороны. Доводы подсудимого и защиты о причинении Комаровым Г.В. повреждений ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Явное, по мнению суда, значит очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного. Суд считает, что при установлении превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из установления несоответствия действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны, характеру и опасности посягательства. По мнению суда, помимо вышеуказанного критерия, необходимо учитывать силы и возможности по отражению посягательства, а также иные факторы, которые могли повлиять на реальное соотношение сил защищавшегося, число посягавших, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и т.д. К таким факторам суд относит инвалидность ФИО5 и отсутствие левой руки. Кроме этого, у ФИО5 в правой руке не имелось каких-либо предметов и оружия. Ударив Комарова Г.В. кулаком в лоб, ФИО5 больше не принимал никаких действий направленных на нападение по отношению к подсудимому. В свою очередь Комаров Г.В. понимал, что у него в руках находится металлический предмет - насос, но несмотря на это, нанес ФИО5 удары в область головы, и когда ФИО5 упал и не представлял для подсудимого никакой опасности уже лежащему нанес два удара металлическим ведром в область головы, осознавая, что эта часть тела является жизненно важной для человека. В данном случае Комаров Г.В. руководствовался личными неприязненными отношениями к ФИО5 Суд считает, что умышленно и целенаправленно Комаров Г.В. причиняя ФИО5 повреждения: тупую травму шеи с переломом правой пластины щитовидного хряща, переломом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся отеком гортани и острой дыхательной недостаточностью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 Суд считает, что подсудимый при проведении судебного следствия умышленно исказил картину произошедшего, указывая на необходимую оборону, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО6, ФИО10 и ФИО11 данных в ходе судебного следствия суд признает достоверными.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает недостоверными, так как последняя является сожительницей подсудимого и пытается исказить произошедшие события как накануне, так и в день нанесения Комаровым Г.В. ФИО5 телесных повреждений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Комарова Г.В. и считает, что он совершил преступление, которое квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд исключает возможность нанесения телесных повреждений ФИО5 другими лицами.

Рассматривая вопрос о вменяемости Комарова Г.В., суд отмечает, что заключением экспертов установлено, что тот в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился. Указанные особенности психики не лишали Комарова Г.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Комаров Г.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Комарова Г.В. не нуждается.

Назначая наказание подсудимому Комарову Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого. Комаров Г.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Исходя из этого и принимая во внимание то обстоятельство, что во время ссоры ФИО5 первым нанес подсудимому Комарову Г.В. удар кулаком в лоб, суд в силу п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимому и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комарова Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Комаров Г.В. совершил уголовно наказуемое деяние. Данное обстоятельство, как считает суд, свидетельствует об устойчивой антиобщественной ориентации его личности, явном пренебрежении к охраняемым уголовным законом общественным отношениям собственности и ценности жизни и здоровья человека. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, с обязательной изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения Комарову Г.В. ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО8 подан иск к Комарову Г.В. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Исковые требования ФИО8 обоснованы тем, что в результате преступных действий Комарова Г.В наступила смерть ФИО5, который являлся родным сыном истицы. Размер взыскания компенсации морального вреда обоснован тем, что, потеряв близкого и родного человека, как мать, ФИО8 испытывает нравственные страдания. Подсудимый Комаров Г.В. возражал по существу исковых требований, указывая на существенное завышение суммы компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого адвокат Кудинов Р.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая иск ФИО8 к Комарову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исследовав и оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая размер исковых требований, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанные с её индивидуальными особенностями личности; имущественное положение ответчика.

Обосновывая степень нравственных страданий, ФИО8 указала, что ФИО5 ее родной сын, который был для нее опорой, поскольку в силу возраста она нуждается в помощи. Вместе с тем, рассматривая размер заявленной суммы компенсации морального вреда – 200000 рублей, суд считает, что истица определяет её односторонне, без учета иных юридически значимых обстоятельств. В силу ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает противоправное поведение ФИО5, который первым нанес Комарову Г.В. удар кулаком в лоб. Кроме того, имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том, что размер компенсации возмещения морального вреда в силу приведенных выше правовых норм может быть снижен. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать Комарова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 декабря 2010 года.

Меру пресечения Комарову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Комарова Г.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку ёмкостью 0,25 литра, бутылку ёмкостью 0,5 литра, 2 металлические вилки, 1 ложку, 3 стеклянные стопки (рюмки), ножной автомобильный насос, ведро металлическое, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.12.2009 года; образцы крови Комарова Г.В. полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 29.12.2009 года; образцы крови трупа ФИО5, изъятые в ходе проведения выемки в Новомосковском МРО по обслуживанию Кимовского района ГУЗ ТО БСМЭ 29.12.2009 года; две дактилопленки со следами папиллярных узоров, полученные в ходе проведения следственных действий хрянящиеся в камере хранения Кимовского городского суда по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 8 - уничтожить.

Дактилокарту ФИО5 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Калачёв В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-327/2020, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Комарова Г. В., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Комаров Г.В. незаконно осуществил продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством при следующих обстоятельствах.

21.08.2020 в 18 часов 00 минут Комаров Г.В. осуществил незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта <данные изъяты> об., в количестве 0,5 л по цене 100 рублей за 0,5 л ФИО3, по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> свободная реализация которого запрещена законодательством, чем нарушил Указ Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На рассмотрение дела об административном правонарушении Комаров Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что признает свою вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующ...

...ему.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 и в других законодательных актах.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 (ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», этиловый спирт относится к данным видам продукции.

Законом об алкогольной продукции установлены специальные требования и ограничения к субъектам, осуществляющим различные виды деятельности с алкогольной продукцией и к самим видам деятельности. В отношении алкогольной продукции применяются ограничения оборотоспособности.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Вина Комарова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2020; рапортом старшего УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 21.08.2020; письменными объяснениями ФИО3 от 21.08.2020; письменными объяснениями Комарова Г.В. от 21.08.2020; протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2020; заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 22.09.2020 №, согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепость) <данные изъяты> об.

Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает вину Комарова Г.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством.

При назначении административного наказания Комарову Г.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Комарова Г.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комарова Г.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Комарова Г.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ, для граждан, без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, в случае если она реализуется без маркировки. Ст.26 названного закона оборот указанной алкогольной продукции запрещается.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что бутылка с остаточным количеством спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Комарова Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам в УФК по ТО (МОМВД России «Кимовский»), КПП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>, р/с №, Отделение Тула г.Тула, БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> УИН <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Бутылку со спиртосодержащей жидкостью – водно-этанольным раствором, с содержанием этилового спирта (крепость) 36,9 % об. – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись