Комаров Павел Игоревич

дело № 2-3389/2024

23RS0040-01-2024-002667-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашаковой А. С. к Ягода И. С., Комарову П. И., с участием третьих лиц: Администрации МО г. Краснодар, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Крашакова АС. обратилась в суд к ответчикам с иском об исключении из числа собственников 1/6 доли Комарова П.И. и 1/6 доли Ягода И.С. на строение лит «Б», кадастровый № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменении доли истца с 2/3 на целое указанного строения.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, который был в последующем изменен на <адрес>, находится жилой саманный дом 1918 года постройки, площадью 33,2 кв.м., принадлежащего ФИО6, 1/3 долю которого она продала ФИО7 по договору купли-продажи от 04.06.1938г. № 06.04.1947 г. ФИО6 было выдано регистрационное удостоверение на 2/3 доли указанного дома.27.11.1961 г. ФИО6 умерла, через 4 года после ее смерти в 1975 году ФИО7 построил кирпичный дом, площадью 64,4 кв.м., БТИ присвоил ему лит «А», а саманному лит «Б».На основании свидетельства о наследовании по закону от 17.06.1966 г. № после смерти ФИО6 государство в лице финансового отдела Первомайского районного Совета депутатов трудящихся вступило в наследство на 2/3 доли домовладения лит «Б», принадлежащих наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 05.04.1947 г. и справки БТИ от 13.06.1966 г. №, в которых указано, что на данном земельном участке имеется также жилой дом лит «А» 1965 года постройки, который не включен в наследственную массу, оставаясь в собственности наследников ФИО7Администрация с моменты вступления в наследство открыто, добросовестно, непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась целым жилым домом лит «Б», а ответчики проживали и владели жилым домом лит «А» и этот факт никогда не был предметом спора между совладельцами.На основании Распоряжения главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 15.01.1999 г. № 11-р Центральному административному округу был выделен жилой дом лит Б, площадью 33,2 кв.м. передан МРЭП-24 для предоставления под служебное жилье. Распоряжением администрации ЦАО г. Краснодара от 22.03.1999 г. № 162/8р утвержден список работников МРЭП-24 о предоставлении ФИ...

...О2 служебной квартиры в жилом доме лит «Б», общей площадью 33,2 кв.м. Ему был выдан служебный ордер от 23.03.1999 г. №с-70. На этом основании он вселился в данное служебное помещение, с ним был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 14.07.2000 № на служебную <адрес>, на данную квартиру в жилом доме лит «Б» БТИ г Краснодара оформил технический паспорт. ФИО2 за целый жилой дом оплачивал причитающиеся платежи, осуществлял текущий ремонт дома, получил разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт без согласования с собственниками жилого дома лит «А», которые никогда не претендовали на владение жилым домом лит «Б».24.01.2011 г. ФИО2 умер, на момент смерти он проживал в служебной квартире с дочерью Крашаковой А.С. - истицей по настоящему делу. МКУ МО г Краснодар «Управление жилищного хозяйства» на основании ст.ст. 60, 103 ЖК РФ заключила с Крашаковой А.С. договор социального найма на жилой дом лит «Б», как на квартиру <адрес>. На основании Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 АМО г. Краснодар передала Крашаковой А.С. в порядке приватизации жилой дом лит «Б», площадью 33,2 кв.м., был заключен договор от 22.04.2013 №. Спора о праве собственности на жилой дом лит «Б» у Крашаковой А.С. с ответчиками по настоящему делу никогда не возникало.Давность владения жилым домом исчисляется с 1966 года, более 15 лет в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ.

На основании договора о передаче в собственность квартиры <адрес> от 22.04.2013 № за Крашаковой А.С. зарегистрировано и внесено в ЕГРН 2/3 доли жилого дома лит «Б», общей площадь 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, так как по 1/6 доли в данном доме зарегистрировано за ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Ягода И.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель 3-го лица Администрации МО г. Краснодара ФИО9, действующая на основании доверенности, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Комаров П.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебном заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственностиимеет правонапредоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью 393 кв.м., по адресу: <адрес>, который был в последующем изменен на <адрес>, находится жилой саманный дом 1918 года постройки, площадью 33,2 кв.м., принадлежащего ФИО6, 1/3 долю которого она продала ФИО7 по договору купли-продажи от 04.06.1938 №.

06.04.1947г. ФИО6 было выдано регистрационное удостоверение на 2/3 доли указанного дома.

27.11.1961 г. ФИО6 умерла, через 4 года, и после ее смерти в 1975 году ФИО7 построил кирпичный дом, площадью 64,4 кв.м., которому БТИ присвоил лит. «А», а саманному строению – лит. «Б».

На основании свидетельства о наследовании по закону от 17.06.1966г. № после смерти ФИО6 государство в лице финансового отдела Первомайского районного Совета депутатов трудящихся вступило в наследство на 2/3 доли домовладения лит «Б», принадлежащих наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 05.04.1947г. и справки БТИ от 13.06.1966г. №, в которых указано, что на данном земельном участке имеется также жилой дом лит «А» 1965 года постройки, который не включен в наследственную массу, оставаясь в собственности наследников ФИО7

АМО г. Краснодара с моменты вступления в наследство открыто, добросовестно, непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась целым жилым домом лит «Б», а ответчики проживали и владели жилым домом лит. «А» и этот факт никогда не был предметом спора между совладельцами.

На основании Распоряжения главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 15.01.1999г. № 11-р Центральному административному округу был выделен жилой дом лит. Б, площадью 33,2 кв.м., который передан МРЭП-24 для предоставления под служебное жилье.

Распоряжением администрации ЦАО г. Краснодара от 22.03.1999 № 162/8р утвержден список работников МРЭП-24 о предоставлении ФИО2 служебной квартиры в жилом доме лит. «Б», общей площадью 33,2 кв.м., на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №с-70.

ФИО2 вселился в данное служебное помещение, с ним был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 14.07.2000 № на служебную квартиру <адрес>, на данную квартиру в жилом доме лит «Б» БТИ г. Краснодара оформил технический паспорт.

ФИО2 за целый жилой дом оплачивал причитающиеся платежи, осуществлял текущий ремонт дома, получил разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт без согласования с собственниками жилого дома лит. «А», которые никогда не претендовали на владение жилым домом лит. «Б».

24.01.2011г. ФИО2 умер, на момент смерти он проживал в служебной квартире с дочерью Крашаковой А.С.

МКУ МО г Краснодар «Управление жилищного хозяйства» на основании ст.ст. 60, 103 ЖК РФ заключила с Крашаковой А.С. договор социального найма на жилой дом лит «Б», как на квартиру <адрес>.

На основании Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 АМО г. Краснодар передала Крашаковой А.С. в порядке приватизации жилой дом лит «Б», площадью 33,2 кв.м., о чем был заключен договор от 22.04.2013 №.

На основании договора о передаче в собственность квартиры <адрес> от 22.04.2013 № за Крашаковой А.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома лит «Б», общей площадь 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку по 1/6 доли в данном доме зарегистрировано за ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

С учетом того, что ст. 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127- КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, тоэто свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к нейинтереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашаковой А. С. к Ягода И. С., Комарову П. И., с участием третьих лиц: Администрации МО г. Краснодар, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исключении из числа собственников - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крашаковой А. С., Ягода И. С., Комарова П. И. на строение лит. «Б» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из числа собственников на 1/6 долю Комарова П. И., на 1/6 долю Ягода И. С. на строение лит. «Б» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Изменить долю Крашаковой А. С. в праве общей долевой собственности с 2/3 на целое на строение лит «Б» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Крашаковой А. С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024г.

К делу № 2-4762/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ягода И. С. к Комаров П.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Ягода И.С. обратился в суд с иском к Комаров П.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате наследования стороны имеют в праве общей долевой собственности по 1/6 доли на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре, оставшиеся 2/3 доли никому не принадлежат. Фактически Ягода И.С. владеет 925 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а Комаров П.И. – 16/25 долей. Зарегистрировать изменение долей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю невозможно.

Согласно иску Ягода И.С. просил суд изменить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ли...

...тер А, а, а1, кадастровый номер № по <адрес> в г. Краснодаре с 1/6 на 9/25 долей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание истец Ягода И.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свою отсутствие не просил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ягода И.С. – ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.02.2024, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Комаров П.И. не возражал об удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.02.2024, относительно удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов инвентарного дела, домовладение в квартале 249 по улице <адрес>, согласно записи в реестре немуниципальных строений, принадлежало ФИО7, от которого перешло ФИО8

По договору от 04.06.1938 от ФИО8 1/3 доля перешла к ФИО9 Право собственности на 1/3 долю записано, согласно справке от 08.03.1963, в материалах Инвентаризационного бюро Краснодарского городского жилищного управления.

За ФИО9 зарегистрирована 1/3 доли домовладения по <адрес> (ранее №), что указано в регистрационном удостоверении от 14.02.1966 № 249.

За ФИО8 зарегистрированы 2/3 доли домовладения по улице <адрес>, что указано в регистрационных удостоверениях от 05.04.1947.

09.04.1947 произведен раздел имущества, находящегося в квартале 249 по <адрес>, согласно которому ФИО8 получила жилой дом литер Б, б, служебные строения (сараи) литер В и Г, ФИО10 получил жилой дом литер А.А, служебное строение литер Д, что отражено в соответствующем акте техника-инвентаризатора.

В плане на земельный участок от 13.06.1951 отражено наличие жилых домов литер А и Б по указанному адресу.

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 24.07.1963 № 14-174/26 ФИО10 и ФИО8 разрешено оформить техническую документацию на дом литер А по <адрес> и сдать его в эксплуатацию по натурному обмеру; установлено, что ранее построенный дом литер А снесен.

Актом от 29.07.1965 установлена жилая площадь возведенного ФИО10 дома в размере 48,9 кв.м., по <адрес>.

01.03.1966 на основании договора дарения ФИО10 подарил своим дочерям ФИО11 и ФИО14 1/3 долю домовладения по <адрес>, состоящего из жилого дома, общей жилой площадью 48,2 кв.м., жилого саманного дома, общей площадью 24,3 кв.м, трех сараев.

За ФИО11 и ФИО14 зарегистрированы по 1/6 доли домовладения по <адрес>, что отражено в справке Краснодарского городского бюро технической инвентаризации от 13.06.1966 №

17.06.1966 принадлежащие ФИО8 2/3 доли домовладения, состоящего из жилого дома, общей жилой площадью 48,2 кв.м., жилого саманного дома, общей площадью 24,3 кв.м., трех сараев после её смерти перешли в собственность государства, что указано в свидетельстве о праве на наследство №.

В плане на земельный участок от 01.08.1970 отражено наличие жилых домов литер А и Б по указанному адресу.

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 25.04.1979 № 53 879/13 ФИО14 разрешено оформить техническую документацию на пристройку литер «а» по <адрес> и использовать под жилье.

22.04.1992 принадлежащие ФИО11 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома с пристройками, общей жилой площадью 55,6 кв.м., жилого саманного дома, общей площадью 24,7 кв.м., сарая после её смерти перешли в собственность ФИО12, что указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию №.

Распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 17.04.2003 № 118.10р служебная пристройка литер «а1» считается оформленной, утверждена фактическая жилая площадь дома литер «А, а» в размере 62,1 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре.

19.01.2007 на основании договора купли-продажи ФИО13, действующий от своего имени и несовершеннолетнего Ягода И.С., приобрел у ФИО12 в собственность 1/6 долю (по 1/12 каждому) на жилые дома литер «А. а, а1» жилой площадью 62,1 кв.м., литер «Б», жилой площадью 24,7 кв.м., по <адрес> в г. Краснодаре.

25.12.2007 ФИО14 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти.

27.02.2009 принадлежащие ФИО14 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А с пристройками, общей жилой площадью 62,6 кв.м., жилого саманного дома литер Б, общей площадью 24,7 кв.м., летней кухни и сарая после её смерти перешли в собственность ФИО15, что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону №.

07.04.2009 право собственности ФИО15 на 1/6 долю на жилой дом литер «А, а, а1» и на 1/6 долю на жилой дом литер Б по <адрес> в г. Краснодаре зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

14.09.2011 ФИО15 умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

02.11.2012 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована (далее –ЕГРН) 1/6 доля Комаров П.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре, что указано в выписке из ЕГРН от 14.08.2024.

22.04.2013 на основании договора № 425 администрация муниципального образования г. Краснодар передала бесплатно в собственность ФИО16 квартиру №1, жилой площадью 24,7 кв.м., в <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

Указанная квартира № 1, согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13.09.2013, в целом составляет жилой дом литер Б по <адрес> в г. Краснодаре.

По информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13.03.2024, в 2018 году Ягода И.С. и ФИО17 унаследовали после смерти ФИО13 по 1/24 доли каждый на домовладение по <адрес> в г. Краснодаре; в 2023 году Ягода И.С. унаследовал после смерти ФИО17 по 1/24 долю на домовладение по <адрес> в г. Краснодаре.

Таким образом, доля Ягода И.С. на домовладение по <адрес> в г. Краснодаре составила 1/6 долю.

09.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована (далее –ЕГРН) 1/24 доля Ягоды И.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре, что указано в выписке из ЕГРН от 14.08.2024.

26.05.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована (далее –ЕГРН) 1/24 доля Ягоды И.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре, что указано в выписке из ЕГРН от 14.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам жилые дома ранее значились по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, на момент рассмотрения дела адрес изменился на <адрес> в г. Краснодаре.

Доводы истца о бесхозности 2/3 доли в праве общей долевой собственности относительно жилого дома, общей площадью 86,7 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре противоречат материалам инвентарного дела, согласно которым указанные доли с 17.06.1966 принадлежат администрации муниципального образования г. Краснодар.

Исходя из документов инвентарного дела, участники долевой собственности не произвели раздел имущества либо выдел долей в натуре, исследуемые объекты недвижимости переходили в собственность на основании сделок и в порядке завещания в режиме общей долевой собственности.

Истец никак не обосновал свои доводы о фактическом нахождении в его пользовании объектов недвижимого имущества равного 9/25 долям в праве общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения долей в требуемом истцом размере не имеется, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягода И. С. к Комаров П.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Дело № 2-5757/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005288-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Гараба В.В.,

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности 23АА9785046 от 08.08.2019,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО9, действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ягоде И. С., Ягоде С. И., ФИО5, Ягода Н. А., третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, управление Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к указанным лицам, в котором просит исключить из числа собственников на строение лит. «Б» кадастровый № на <адрес> на 1/12 долю Ягоду И. С., на 1/6 долю ФИО5, на 1/24 долю Ягода Н. А., на 1/12 долю Ягоду С. И..

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о наследовании по закону от 17.06.1966 г. государство в лице Первомайского Совета депутатов трудящихся вступило в наследство на 2/3 доли жилого дома, находящего по адресу: <адрес>. Домовладение состоит в целом из двух жилых домов: жилого кирпичного дома общей площадью 86,7 кв.м, лит «А», «а», «а1» и жилого саманного дома общей площадью 33,2 кв.м, лит «Б». Жилой дом лит «А», «а», «а1» занимали ответчики, а на основании Распоряжения главы городского самоуправления МЭРа г Краснодара о распределении служебной жилой площади, жилой дом лит Б, площадью 33,2 кв.м, передан РЭП-24 для заселения. Распоряжением администрации ЦАО г. Краснодара от 22.03.1999 г. утвержден список МРЭП-24 о предоставлении ФИО10 служебной 2-х комнатной <адрес> жилой площадью 24,7 кв.м, по <адрес>. Ему был выдан служебный ордер на 2-х комнатную служебную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, на момент смерти он проживал в служебной квартире с дочерью ФИО4. Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар 15.02.2012 г. уточнило адрес вышеуказанного жилого дома <адрес>. На данную кварти...

...ру БТИ выдало технический паспорт от 17.03.2012 г. ФИО4 была передана в собственность в порядке приватизации <адрес>, площадью 33,2 кв.м по <адрес>. Между тем, согласно справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» краевое БТИ по г Краснодару от 13.09.2013 г. дом лит. Б <адрес> принадлежат ФИО4 Правовая регистрация не проведена. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.12.2016 было отказано в регистрации, в связи с наличием права общей долевой собственности, зарегистрированного за ответчиками по настоящему делу. В связи с тем, что долевая собственность не прекращена, жилой дом лит «Б» <адрес> не выделена в отдельный объект недвижимости, не может быть произведена государственная регистрация. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчики, иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 15.01.1999 №11р распределена 2-х комнатная квартира с частичными удобствами, жилой площадью 24,7 кв.м, по <адрес> в качестве служебной МРЭП №.

Постановлением главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 16.03.1999 №399 включен в Реестр муниципальной собственности г. Краснодара 2/3 доли домовладения по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома, общей площадью 48,2 кв.м, жилого саманного дома, общей площадью 24,3 кв.м.

ФИО10 – отцу истца 22.03.1999 предоставлена служебная 2-х комнатная <адрес>, жилой площадью 24,7 кв.м по <адрес> на семью из 4 человек, выдан ордер №695 серии 7с-ЦО от 23.03.1999.

Квартира по адресу: <адрес> постановлена на технический учет, что подтверждается справкой от 13.09.2013 ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно справке МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» от 15.02.2012 квартира, расположенная на территории индивидуального домовладения, имеет адрес: <адрес>.

22.04.2013 <адрес> передана в собственность ФИО4 на основании договора №425 о передаче в собственность.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2016 г. было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что согласно данным ЕГРП существует активный раздел, открытый на объекте недвижимости жилой дом лит «Б», общей площадью 33,2 кв.м, кн 23:43:0310007:950, расположенный в г Краснодаре, Центральный внутригородской округ <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками.

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по Краснодарскому краю» от 13.12.2022 16.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) исключен двойной учет сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Объекту недвижимости с кадастровым номером 23:43:0304035:44 был присвоен статус «архивный». Актуальным кадастровым номером для объекта недвижимости является 23:43:0310007:950.

Согласно сведениям ЕГРН от 14.06.2023 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310007:950 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Ягода И.С. (1/12 доля), ФИО5 (1/6 доля), Ягода Н.А. (1/24 доля), Ягода И.С. (1/24 доля) и муниципального образования город Краснодар (2/3 доли).

В соответствии со сведениями ЕГРН от 14.06.2023 на объект недвижимости с кадастровым номером №:288 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Ягода И.С. (1/12 доля), ФИО5 (1/6 доля). Ягода Н.А. (1/24 доля) и Ягода И.С. (1/24 доля).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Иных оснований для прекращения права собственности в отсутствие согласия собственника нормы ГК РФ не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для вынесения решения в пользу истца по изложенным в иске основаниям не имеется, поскольку истцом не приведено доказательств владения ответчиками спорной квартирой, равно как и законного основания для исключения лиц из числа собственников

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ягоде И. С., Ягоде С. И., ФИО5, Ягода Н. А., третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, управление Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара В.Н.Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Постановление

город Черемхово 11 мая 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшего Э, подсудимого Комарова П.И., его защитника-адвоката Гаджиевой А.Э.к., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2023 в отношении:

Комарова П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> не судимого

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Комаров П.И., органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в <адрес> с<данные изъяты> совместно с Э Ф, К, Х и Р, подошел к спящему Э и понимая, что его действия являются явными и очевидными для остальных присутствующих лиц, игнорируя указанные обстоятельства, достал из кармана надетой на Э мастерки кошелек, откуда умышленно открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Э С похищенными денежными средствами Комаров П.И., с места прес...

...тупления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Э значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Э заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Комаровым П.И., поскольку претензий он к нему не имеет, причиненный ему вред подсудимым заглажен полностью, путем возвращения денежных средств в сумме, превышающей похищенную - <данные изъяты> рублей, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимый, принес свои извинения, он его простил. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому он не имеет, считает, что меры принятые подсудимым к возмещению причиненного ему вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый Комаров П.И. пояснил, что с потерпевшим действительно примирился, принес ему свои извинения, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, наряду с принесением извинений, путем возврата денежных средств в сумме, указанной потерпевшим. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гаджиева А.Э.к. также просила прекратить уголовное дело в отношении Комарова П.И. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме не соблюдены, поскольку ранее в отношении Комарова П.И. уголовные дела были прекращены по аналогичному основанию, он привлекался к уголовной ответственности, кроме того прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет соответствовать целям наказания, закрепленным ст.43 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Комаров П.И. добровольно вернул потерпевшему похищенные денежные средства в указанной потерпевшим сумме. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самим потерпевшим, последнему возмещен, Комаров П.И. принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим состоялось примирение. Совершенных Комаровым П.И. действий, выразившихся в возврате похищенных денежных средств и принесении извинений, явилось для потерпевшего достаточным и соразмерным, в связи с чем, последний каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Комаров П.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Комарова П.И. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в отношении Комарова П.И. в связи с примирением не будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, государственный обвинитель не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Также вопреки доводу государственного обвинителя сами по себе факты привлечения подсудимого к уголовной ответственности не могут послужить основанием к произвольному нарушению права последнего на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом РФ.

Так, по мнению суда, стороной обвинения не учтены положения ч.6 ст.86 УК РФ из которых следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то в таком случае лицо является не судимым, все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом РФ, связанные с судимостью аннулируются.

Также, стороной обвинения не учтено, что при принятии итогового решения по делу не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с чем, при разрешении ходатайства потерпевшего суд не принимает во внимание единственный факт привлечения Комарова П.И. к уголовной ответственности, который имел место в 2013 году, поскольку в настоящее время она в установленном законом порядке погашена.

Два факта прекращения за примирением сторон в 2013 и 2015 году в отношении Комарова П.И. уголовного дела и уголовного преследования не исключает повторного применения в отношении него положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку их применение не находится во взаимосвязи с количеством предшествующих фактов прекращения уголовного дела по названному основанию, а в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что впервые совершим преступление, следует считать лицо, которое в том числе, ранее было освобождено от уголовной ответственности. Также следует отметить, что в 2015 году, то есть более восьми лет назад, в отношении Комарова П.И. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления с иным объектом посягательства.

Принимая во внимание изложенное, вывод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным и соответствующими требованиям закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб, личность подсудимого, который в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имел, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение Комарова П.И. после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесении ему извинений, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить Комарова П.И. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Комарову П.И. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшего Э, оставить по принадлежности Э; детализацию услуг абонентского номера <данные изъяты>; скриншот приложения такси <данные изъяты> приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Э, удовлетворить.

Освободить Комарова П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении Комарова П.И. уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Комарову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшего Э, оставить по принадлежности Э; детализацию услуг абонентского номера <данные изъяты> скриншот приложения такси <данные изъяты> приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца Л.О.А.,

представителей третьего лица Е.А.И. – Г.А.В.., С.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.П.И. к К.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛА:

К.П.И. обратился в суд с иском к К.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Н. и под его управлением, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.П.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.И. и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП считает К.И.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К.И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Е.А.И. застрахована в СОАО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», кроме того между истцом и ООО МСК «Страж» заключен договор добровольного страхования средств транспорта «АвтоЗащита», страховая сумм...

...а по которому составляет <данные изъяты> руб.

Он, истец, обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспорта. ООО МСК «Страж» признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость автоэкспертных услуг – <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Л.О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна.

Третье лицо Е.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьего лица Е.А.И. – Г.А.В., С.А.В.. полагают иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.П.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.И. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: К.И.Н.., управляя автомобилем, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, при совершения маневра перестроения вправо, он не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по правой стороне дороги в попутном направлении без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль истца отбросило к обочине, где он совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим Е.А.И., и впоследствии - с деревом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №,, паспортом транспортного средства сер. №, свидетельством о регистрации ТС сер. №, водительским удостоверением №, материалами проверки по факту ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель К.И.Н., который в нарушение вышеуказанных требований ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем К.П.И. Правил дорожного движения, не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и не оспорена ответчиком.

Автогражданская ответственность К.И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МСК «СТРАЖ» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, со страховой суммой <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования средств транспорта «АвтоЗащита» от ДД.ММ.ГГГГ

ООО МСК «СТРАЖ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в рамках обязательств по полису добровольного страхования «АвтоЗащита», что подтверждается сообщением ООО МСК «СТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ и представленными материалами выплатного дела.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования, не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что выплаченная ООО МСК «СТРАЖ» в счет страхового возмещения сумма не покрывает причиненного ДТП ущерба, оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от гражданской ответственности либо для ее снижения. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств и опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца включают в себя расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность сер. №).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования К.П.И. к К.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить.

Взыскать с К.И.Н. в пользу К.П.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителей истца Г.А.В., С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Е.А.И. к К.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.И. обратился в суд с иском к К.И.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Н. и под его управлением, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.П.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП считает К.И.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба – <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К.И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...

...данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагает, что страховая компания не доплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), К.И.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграмм – <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с К.И.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), с К.И.Н. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А.И. к ООО «Росгосстрах» выделены в отдельное производство, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: оплата экспертизы – <данные изъяты> руб., оформление доверенности - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил взыскать с К.И.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Г.А.В., С.А.В. исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителей.

Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна.

Третье лицо К.П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителей истца.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.П.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.И. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: К.И.Н., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при совершения маневра перестроения вправо, он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по правой стороне дороги в попутном направлении без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило к обочине, где он совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Е.А.И., и впоследствии - с деревом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №, свидетельством о регистрации ТС сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС сер. <адрес>, водительским удостоверением сер. <адрес>, материалами проверки по факту ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель К.И.Н., который в нарушение вышеуказанных требований ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.П.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Е.А.И. Правил дорожного движения, не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста №-АТ «ИП ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция сер. ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность К.И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Росгосстрах» и Е.А.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: оплата экспертизы – <данные изъяты> руб., оформление доверенности - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб. От остальных требований к страховой компании истец отказался.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., выплаченная страховой компанией в счет страхового возмещения сумма не покрывает причиненного ДТП ущерба, оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением (исходя из расчета 120 000 руб.) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от гражданской ответственности либо для ее снижения. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств и опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию с К.И.Н. судебных расходов с учетом пропорциональности заявленных требований к ООО «Росгосстрах» и К.И.Н.

Судебные расходы истца включают в себя расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. (договор на выполнение оценочных работ №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность сер. <адрес>).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Размер удовлетворенных требований к К.И.Н. (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>% от общей суммы ущерба, заявленной истцом (<данные изъяты> руб.).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Расходы по отправке телеграмм К.И.Н. подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Расходы истца по оплате услуг представителей составили <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Е.А.И. к К.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить.

Взыскать с К.И.Н. в пользу Е.А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья