Комарова Ольга Вадимовна

Дело № 2-3647/2020 «22» сентября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Коломыдцевой Валентине Андреевне, Зоновой Марине Валерьевне, Комаровой Ольге Вадимовне, Комаровой Татьяне Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Коломыдцевой Валентине Андреевне, Зоновой Марине Валерьевне, Комаровой Ольге Вадимовне, Комаровой Татьяне Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании «22» сентября 2020 года от представителя истца Кузнецовой Анны Павловны, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать незаконно установленную перегородку и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ, поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, правам и охраня...

...емым законом интересам других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» разъяснены и понятны.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» также просит возместить ему судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 772 рубля 96 копеек.

Представитель истца Кузнецова Анна Павловна заявленные требования в указанной части поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание ответчик Зонова Марина Валерьевна не возражала против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 541 от 05.03.2020 года (л.д. 3).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в части требований о демонтаже перегородок, в связи с отказом от иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» истцу подлежит возврату из средств бюджета Санкт-Петербурга 4 200 рублей (70%) уплаченной государственной пошлины.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, что составляет 30% от общей суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Услуг «Рескрипт» (исполнитель) был заключен договор № 75 об оказании правовой помощи (л.д. 27-28).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» денежных средств по договору №75 в сумме 5 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №621 от 16.03.2020 года (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле общество с ограниченной ответственностью «Строитель» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, сторона ответчиков каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в заявленном размере, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к ней документами по 193 рубля 24 копейки в отношении каждого ответчика.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копий искового заявления в заявленном размере, которые в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся в данном случае к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93, 94, 98, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от исковых требований к Коломыдцевой Валентине Андреевне, Зоновой Марине Валерьевне, Комаровой Ольге Вадимовне, Комаровой Татьяне Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, производство по делу прекратить.

Обязать УФК по СПб-ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, КПП 780701001, ИНН 7807019690 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320), государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей) рублей.

Взыскать с Коломыдцевой Валентины Андреевны, Зоновой Марины Валерьевны, Комаровой Ольги Вадимовны, Комаровой Татьяны Павловны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) уплаченную государственную пошлину 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на юридические услуги 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коломыдцевой Валентины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Зоновой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Комаровой Ольги Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Комаровой Тамары Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через канцелярию районного суда.

Судья:

Дело № 2 -279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 4 февраля 2019г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Д.А. к администрации городского округа <адрес>, Морозову В.В., Морозову А.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова Д.А., обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, Морозову В.В., Морозову А.В. об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности, в котором просит:

установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Морозова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, гараж №. <адрес>

Признать за Морозовой Д.А. право собственности на гараж, общей площадью площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, гараж № <адрес>

В обосновании иска указано, что истец является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти супруга Морозова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, гараж №. <адрес> Умерший Морозов В.И, владел и пользовался гаражом как собственник, но право собственности на объект недвижимости при жизни в ввиду юридической неосведомленности не зарегистрировал. По истечения шестимесячного срока истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество. Однако, нотариус в выдаче Свидетельства о праве на наследство на гараж отказал, т.к., документы на указанный гараж надлежащим образом не оформлены. При таких обстоятельствах выдать свидетельство о праве...

... на наследство по закону на гараж нотариус не имеет возможности. В связи с чем, в настоящее время невозможно без решения суда полностью оформить наследство оставшееся после смерти Морозова В.И. В установленный законом шестимесячный срок, ввиду своей юридической неосведомленности, истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, тем самым пропустила срок вступление в наследство. С момента смерти супруга и по сегодняшний день истец пользовалась и продолжает пользоваться вышеуказанным гаражом, как собственник, оплачивает налоги.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Комарова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика–администрации городского округа <адрес> по доверенности Стукалина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление о признании иска.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании с иском согласен.

Ответчик Морозов А.В в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии не явившихся лиц,извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Как установлено судом, решением Борского городского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «Об отводе земельного участка металлопрокатному заводу под перенос гаражей индивидуального пользования» Морозову В.И. был отведен земельный участок под строительство кирпичного гаража размером 5,8 х5 м. индивидуального пользования в связи с переносом с <адрес>.

Согласно копии решения Борского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «О переименовании <адрес>» в улицу имени Дмитрия Григорьевича Рослякова».

На отведенном земельном участке Морозов В.И. пользовался гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, гараж №. <адрес> Умерший Морозов В.И, владел и пользовался гаражом как собственник, но право собственности на объект недвижимости при жизни в ввиду юридической неосведомленности не зарегистрировал.пользовался данным гаражом открыто хранил в нем свое имущество, ремонтировал его, однако гараж не был принят в эксплуатации и не зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. умер.

Наследниками после смерти Морозова В.И. являлись жена – Морозова Д.А., которая приняла наследство фактическим путем, продолжая пользоваться спорным гаражом по его назначению. Дети: Морозов В.В., Морозов А.В. наследство не приняли и на него не претендуют.

Согласно технического паспорта на гараж, общая площадь гаража составила <данные изъяты>.м., в том числе площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м., адрес гаража: <адрес>, гараж №.

Согласно налоговых уведомлений, представленных в материалах дела на имя Морозовой Д.А. направлялись налоговые уведомления об оплате налога в том числе и за гараж по адресу: <адрес>.

Свидетель М.О.В. суду показала, что Морозову Д.А. она знает, ей известно, что Морозову В.И. когда тот работал в пароходстве выделили квартиру и гараж на <адрес> гаражи снесли и выделили место на <адрес>. Морозова Д.А. пользуется данным гаражом, хранит в нем свое имущество.

Свидетель Б.Т.Н. суду показала, что ранее Морозовы жили на <адрес> сноса гаражей выделили место под гараж на <адрес> в отношении гаража никогда не было.

Свидетель П.Н.А. суду показал, что гаражом пользуется Морозова Д.А. и ее сын.

Каких-либо претензий в адрес истца по пользованию спорного гаража не предъявлялось.

Установление указанного юридического факта необходимо истцу для вступления в права наследства и регистрации права собственности на спорный гараж.

Данный гараж соответствует всем существующим нормам и правилам по строениям.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия наследства, Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, учитывая отсутствие спора по наследственному имуществу, суд находит исковые требования в отношении спорного гаража подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Д.А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Морозова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, гараж №. <адрес>

Признать за Морозовой Д.А. право собственности на гараж, общей площадью площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, гараж № <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова

Дело № 2-1544/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Комаровой О.В. к ООО «ПО Шограшлес» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор в интересах Комаровой О.В.просит взыскать с ответчика ООО «ПО Шограшлес» задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2014 г. в сумме <данные изъяты>. по мотиву того, что истец работает в ООО «ПО Шограшлес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, за указанные месяцы заработная плата ей не выплачена. Невыплата заработной платы нарушает права истца, ставит ее в сложное материальное положение.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала, пояснила, что выплат задолженности не производилось.

Истец Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, пояснений суду не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пр...

...и следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Комарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ПО Шограшлес» на должность <данные изъяты>.

Ввиду невыплаты заработной платы, Комарова О.В. обратилась в Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд.

Как следует из справки ООО «ПО Шограшлес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Комаровой О.В. по заработной плате составляла: <данные изъяты>., в том числе: за апрель 2014 г.- <данные изъяты> руб., за май 2014 г.- <данные изъяты> руб., за июнь 2014 г.- <данные изъяты> руб.

Данных о выплате задолженности по заработной плате суду не предоставлено.В связи с чем,исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПО Шограшлес» в пользу Комаровой О.В. задолженность по заработной плате за апрель 2014 г в размере <данные изъяты> руб., за май 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПО Шограшлес» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 11.11.2014 г.