Комбаров Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-12/2025

УИН № 24MS0011-01-2024-005087-56

17 февраля 2025 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

с участием защитника ФИО7 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года (л.д. 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по жалобе Комбарова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комбаров ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Комбаров С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Комбаров С.П. обратился в суд с жалобой (л.д. 33), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, предо...

...ставленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из базы доказательств.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Комбаров С.П., для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО7. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

От ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» должностное лицо для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Комбаров С.П. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ред. от 29.10.2024).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Комбаров С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушенияКомбаровым С.П. и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения Комбаровым С.П. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Комбарова С.П., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении Комбарова С.П. процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от Комбарова С.П. не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения Комбаровым С.П. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом отражено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке наличие одного или нескольких следующих признаков.

В связи с наличием у Комбарова С.П. признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Комбарова С.П. в состоянии опьянения сделано на основании сведений технического средства измерения, отраженном на бумажном носителе (чеке) результата проведенного освидетельствования (л.д. 4). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, у Комбарова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Комбарова С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, Комбаров С.П. согласился на проведение освидетельствования техническим средством измерения, указанным в акте, каких-либо сомнений относительно корректной работы средства измерения и полученного результата освидетельствования не выражал, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующем акте (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 12). Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Комбарова С.П., не установлено.

Порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до Комбарова С.П. доведен. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки. Доводы о неоднократно произведенном отборе проб воздуха несостоятельны, опровергаются содержанием видеозаписи. То обстоятельство, что Комбаровым С.П. прибор продувался несколько раз, о нарушении порядка проведения освидетельствования не свидетельствует, поскольку до набора необходимого для исследования объема выдох Комбаровым С.П. неоднократно прерывался, отбор пробы, в объеме достаточном для соответствующего исследования, произведен только один раз. Полученный при таком отборе результат исследования являлся допустимым и составил <данные изъяты> мг/л. Каких-либо повторных отборов выдыхаемого воздуха, повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось и для установления состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Оснований сомневаться в достоверности указанного результата не имеется. Исследование проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, путем исследования выдыхаемого воздуха, отбор которого произведен у Комбарова С.П. с соблюдением нормативных требований и положений руководства по эксплуатации технического средства измерения, полученные показания прибора <данные изъяты> мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений, должностным лицом у Комбарова С.П. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор находился перед глазами Комбарова С.П., показания были неоднократно озвучены, сведения о показаниях отражены и в распечатанном бумажном носителе, и в акте освидетельствования, подписанными Комбаровым С.П. Вся необходимая информация о результатах исследования, в том числе о зафиксированных показаниях выдыхаемого воздуха, до Комбарова С.П. доведена. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения), Комбаров С.П. согласился, факт состояния алкогольного опьянения не отрицал. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется рукописная запись Комбарова С.П. о согласии с данными результатами, что свидетельствуют об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, указывающих на то, что Комбарова С.П. был лишен возможности письменно указать о своем несогласии с результатом (на возможность чего указывает сама форма акта), из материалов дела не следует. В связи с согласием водителя Комбарова С.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комбарову С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО11., ФИО12 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора Комбарова С.П. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комбарова С.П. в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное Комбаровым С.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Комбарова С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комбаров С.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Непризнание Комбаровым С.П. своей жалобе вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Комбаровым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Факт управления Комбаровым С.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Комбарова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Комбарова С.П. во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы защитника ФИО7 об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем Комбаровым С.П., находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Комбарова С.П. допущено не было, порядок и сроки давности привлечения Комбарова С.П. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комбарова ФИО8 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комбарова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1130/2022

УИД № 24RS0032-01-2022-003727-07

23 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комбарову Сергею Петровичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Феникс»,

ответчика Комбарова С.П.,

представителя третьего лица КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Комбарову С.П., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № за период с 15.08.2012 по 08.10.2019 в размере 143584,601 руб., в том числе: основной долг – 52036,05 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4601,76 руб., проценты на просроченный основной долг – 69716,24 руб., комиссии – 14980,55 руб., штраф – 2250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071,69 руб.

В обоснование требований указано, что 26.04.2006 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки заемные денежные средства возвратить, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что повлекло начисление штрафа, неустойки. Впоследствии право требования с Комбарова С.П. задолженности по кредитному договору передано КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования от 08.10.2019 ООО «Феникс», которое 08.10.2019 направлено требование о пол...

...ном погашении задолженности, обратилось к мировому судье в порядке приказного производства 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2242/2021 о взыскании с Комбарова С.П. задолженности по кредитному договору № №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», который в связи с поступлением от должника возражений 30.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска был отменен, что послужило основанием в суд в порядке искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 (л.д. 74) гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Комбарову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Комбаров С.П. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (3 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2006 между банком КБ «Ренессанс Кредит» и Комбаровым С.П. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 114596,41 рублей путем перечисления на его счет № № что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 30.04.2006 в размере 4600 руб., № 2 от 31.05.2006 в размере 13531,44 руб., № 3 от 31.08.2006 в размере 9300 руб., № 4 от 30.09.2006 в размере 2170 руб., № 5 от 31.10.2006 в размере 770 руб., № 6 от 31.01.2007 в размере 1170 руб., № 7 от 28.02.2007 в размере 11380 руб., № 8 от 30.04.2007 в размере 2840 руб., № 9 от 31.01.2007 в размере 3840 руб., № 10 от 30.09.2007 в размере 1170 руб., № 11 от 31.10.2007 в размере 1170 руб., № 12 от 30.11.2007 в размере 3810 руб., № 13 от 31.12.2007 в размере 1170 руб., № 14 от 31.01.2008 в размере 12939 руб., № 15 от 29.02.2008 в размере 1170 руб., № 16 от 31.03.2008 в размере 2510 руб., № 17 от 31.05.2008 в размере 10300 руб., № 18 от 30.06.2008 в размере 5840 руб., № 19 от 31.07.2008 в размере 2840 руб., № 20 от 31.08.2008 в размере 2170 руб., № 21 от 30.09.2008 в размере 2170 руб., № 22 от 31.12.2008 в размере 1670 руб., № 23 от 31.03.2009 в размере 4840 руб., № 24 от 30.04.2009 в размере 1170 руб., № 25 от 31.05.2009 в размере 1170 руб., № 26 от 30.06.2009 в размере 2170 руб., № 27 от 31.07.2009 в размере 1705,97 руб., № 28 от 31.08.2009 в размере 2670 руб., № 29 от 30.09.2009 в размере 1170 руб., № 30 от 31.10.2009 в размере 1170 руб. (л.д. 9-24).

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 38-39) кредит предоставляется Банком Клиенту в целях приобретения Клиентом Товаров и/или Услуг у Предприятия торговли, указанного в кредитном договоре, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк перечисляет сумму предоставленного Кредита или ее часть в оплату Товара и/ли Услуг в размере и по реквизитам, указанным в поручении Клиента, содержащемся в Кредитном договоре/ином документе в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Банком Кредита, в случае если иной срок не согласован Банком с Предприятием торговли. При этом Кредит считается предоставленным в момент зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента (п.3.1.3).

Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Банк перечисляет сумму предоставленного Кредита или ее часть в оплату Товара и/ли Услуг в размере и по реквизитам, указанным в поручении Клиента, содержащемся в Кредитном договоре/ином документе в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Банком Кредита, в случае если иной срок не согласован Банком с Предприятием торговли. При этом Кредит считается предоставленным в момент зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента (п. 3.1.3).

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств - 3 % от суммы, но не менее 100 руб., за перечисление денежных средств третьих лицам на счета в других банках, включая переводы на собственные счета в других банках – 100 рублей, изменение реквизитов, отзыв платежей – 500 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 0,9 % за каждый день просрочки (л.д. 46-48)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в кредитную организацию заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Комбаров С.П. получил кредитную карту, активировал ее, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше, ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции, однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19), расчетом задолженности (л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 39).

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права и обязанности кредитора по заключенному с Комбаровым С.П. кредитному договору перешли к истцу.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору об уступке прав (требований) (цессии) к ООО «Феникс» перешло право требования с ответчике задолженности в сумме 148755,73 руб. (л.д. 53-55).

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Феникс» потребовало возврата задолженности по кредитному договору, направив Комбарову С.П. требование о полном погашении долга в сумме 148755,73 руб. (л.д. 50), однако задолженность ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с Комбарова С.П. кредитной задолженности по кредитному договору № от 26.04.2006 в сумме 148755,73 руб. в порядке приказного производства.

04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Комбарова С.П. задолженности по кредитному договору №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 148755,73 руб., который в связи с поступлением от должника возражений 30.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска был отменен (л.д. 51), разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

26.07.2022 истец обратился в Боготольский районный суд (л.д. 74).

Оценивая расчет суммы задолженности, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 17.03.2022 № 1429 (л.д. 7), от 17.09.2020 № 3736 (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4071,69 руб. (1984,13 руб. + 2087,56 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к Комбарову С.П. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комбарову Сергею Петровичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комбарова Сергея Петровича, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», №, задолженность по кредитному договору от № в сумме 143584,60 рубля, в том числе: основной долг – 52036,05 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 4601,76 рубль, проценты на просроченный основной долг в размере 69716,24 рублей, комиссии в размере 14980,55 рублей, штрафы в размере 2250 рублей.

Взыскать с Комбарова Сергея Петровича, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071,69 рубль.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 23.12.2022.

Мотивированное заочное решение составлено: 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

13 февраля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Обединой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комбарову ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Феникс»,

ответчика Комбарова С.П.,

представителя третьего лица КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Комбарову С.П., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 15.08.2012 по 08.10.2019 в размере 143584,601 руб., в том числе: основной долг – 52036,05 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4601,76 руб., проценты на просроченный основной долг – 69716,24 руб., комиссии – 14980,55 руб., штраф – 2250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071,69 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки заемные денежные средства возвратить, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что повлекло начисление штрафа, неустойки. Впоследствии право требования с Комбарова С.П. задолженности по кредитному договору передано КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности, обратилос...

...ь к мировому судье в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № № о взыскании с Комбарова С.П. задолженности по кредитному договору № №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», который в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска был отменен, что послужило основанием в суд в порядке искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Комбарову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) исковые требования ООО «Феникс» к Комбарову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Комбаров С.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на истца.

Однако, истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора именно с определенными условиями, доказательства признания ответчиком факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Из представленных истцом выписок по лицевым счетам (л.д. 31) и выгрузки сведений о кредитных обязательствах из базы данных банка, расчета задолженности (л.д. 26), Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 38), Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 46) с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк по вопросу выдачи кредита, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, сумма кредита, на каких условиях он получен и получен ли вообще именно ответчиком.

Суд принимает во внимание представленных истцом в обоснование своих требований платежные ордера <данные изъяты> а также сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования с ответчика задолженности в сумме 148755,73 руб. перешло к истцу (л.д. 53-55).

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комбарова С.П. задолженности по кредитному договору № №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 148755,73 руб., который в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска был отменен (л.д. 51), в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 74).

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счетов, на выпуск и выдачу кредитной карты, сведения о получении ответчиком кредитной карты, подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договора на открытие банковского счета.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Основанием заявленных истцом требований являются отношения по исполнению сторонами обязательств по кредитному договору, предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из его условий.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с Комбарова С.П. по кредитному договору задолженности по основному долгу и, как следствие, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Комбарову ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 13.02.2023.

Мотивированное решение составлено: 20.02.2023.

(с учетом выходных дней)

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Комбарову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Комбарову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2006г. между Комбаровым С.П. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 755 руб. 73 коп. в период с 15.08.2012г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.08.2012г. по 08.10.2019г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В результате задолженность составляет 1...

...43 584 руб. 60 коп.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Комбарова С.П.в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 15.08.2012г. по 08.10.2019г. в размере 143 584 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления генеральный директор Виноградом С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Комбаров С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения.

По сведениям Начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Комбаров С.П. зарегистрирован с 15.10.2016г. по адресу: <адрес>

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления дела в суд на территории Ленинского района г. Красноярска не проживает, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Боготольский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика (заемщика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Комбарову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Богтольский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23.07.2015 г. г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Шестакова С.В.,

подсудимого Комбаров С.П.,

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Комбаров С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.07.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

03 мая 2015 года в период с 19 часов 57 минут до 19 часов 59 минут Комбаров С.П. в помещении магазина «Парус» по адресу: <адрес> с помощью банкомата ОАО «Сбербанк России» № 870561, зная пин – код пластиковой банковской карты ОАО «Сбербанк России» № с номером лицевого счета №, произвел с указанной банковской карты снятие принадлежащих Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, тем самым тайно с корыстной целью похитив их. С похищенными денежными средствами Комбаров С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Комбаров С.П. согласился с обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе не...

...возможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая Ю.В., уведомлённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, каких – либо заявлений, ходатайств не представила, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на его рассмотрение в особом порядке.

Государственный обвинитель Шестаков С.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Комбаров С.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комбаров С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на сумме похищенного, имущественном положении потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Комбаров С.П. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комбаров С.П., суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части причиненного имущественного ущерба. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Комбаров С.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать Комбаров С.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Комбаров С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комбаров С.П. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Комбаров С.П. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Комбаров С.П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: именную пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № – оставить по принадлежности Ю.В.; оптический диск «DVD-R VS» с видеофайлами; информацию по карте №; информацию о последних операциях по карте №; чек ОАО «Сбербанк России» от 19 мая 2015 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Мустафин