Комендант Сергей Николаевич

судья Гарманова А.А. дело № 33-1845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-1140/2023 по исковому заявлению Зверева С.И. к Какацеву А.В., Какацеву М.Я. о признании договора уступки прав (требования) недействительным,

по частной жалобе Зверева С.И. в лице представителя К.С.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 г., которым Звереву С.И. отказано в принятии искового заявления к Какацеву А.В., Какацеву М.Я. о признании договору уступки прав (требования) недействительным,

установил:

Зверев С.И. обратился в суд с иском к Какацеву А.В., Какацеву М.Я. о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зверев С.И. в лице представителя К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, е...

...сли иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать недействительным договор уступки прав (требования), заключенный между ответчиками Какацевым М.Я., который по утверждению истца умер в 2019 году, и Какацевым А.В.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам: Какацеву А.В. и Какацеву М.Я., при этом сведений о том, что ответчик Какацев А.В. также утратил правоспособность в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления и к указанному лицу у судьи не имелось.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, необоснованный отказ в принятии искового заявления ограничил право Зверева С.И. на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Зверева С.И. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

Дело № 2-4883/2024

61RS0023-01-2024-006641-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием истца Коменданта С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коменданта С.Н. к Администрации г. Шахты, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО5, о признании договора дарения действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения, заключенного между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, истец принял <адрес>, расположенную по <адрес>. Договор был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами и был исполнен обеими сторонами полностью. Передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемым осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа – договора дарения в присутствии нотариуса. На момент подписания договора в данной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО2. Впоследствии зарегистрированные граждане умерли, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Однако своевременно за регистрацией договора дарения истец не обратился. Считает, что сделка между истцом и ФИО1 состоялась в надлежащей форме, с соблюдением всех условий договора и реквизитов договора, однако по независящим от истца обстоятельствам сделка не была зарегистрирована в органах государственной регистрации. При обращении в Управление Ро...

...среестра по РО с заявлением о регистрации договора дарения истцу было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать действительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Коменданта С.Н. и ФИО1, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Истец Коменданта С.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Ростовской области Колодяжная Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по РО и нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 (л.д.8) На момент подписания договора в данной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО2 Впоследствии зарегистрированные граждане умерли, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.9-10). Однако своевременно за регистрацией договора дарения истец не обратился.

При обращении в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации договора дарения истцу было отказано.

Из договора дарения от 13.08.2009 следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым.

Даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения. Следовательно, сам по себе факт смерти дарителя до регистрации сделки и перехода права собственности не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Факт несвоевременного обращения истца с заявлением о регистрации договора дарения не может быть служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, поскольку судом установлено не только наличие документа о передаче имущества, но также и фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, то исковые требования о признании договора дарения действительным подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования Коменданта С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коменданта С.Н. удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Коменданта С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом г. Шахты ФИО5 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № действительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024

Дело № 5-400/2022 15 апреля 2022 года

78RS0018-01-2022-001294-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., в зале 5 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова д. 33Д, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ в отношении

гражданина <данные изъяты>, Комендант С.Н., <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Комендант С.Н. являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно:

14.04.2022 в 16 час. 50 мин. Комендант С.Н. задержан по адресу: <адрес>, являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ. Установлено, что Комендант С.Н. прибыл на территорию Российской Федерации 18.07.2017, 19.07.2017 встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до 15.10.2017, по истечении установленного ст.5 № 115-ФЗ РФ от 25.07.2002 срока пребывания иностранный гражданин территорию РФ не покинул, таким образом, гражданин <данные изъяты> Комендант С.Н. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Документов, подтверждающих законность пребывания не предоставил. Со слов Комендантова С.Н. в конце ноября 2017 года утратил докуме...

...нты, подтверждающие право пребывания на территории РФ. На данный момент каких-либо документов не имеет, по факту утраты документов до настоящего времени в соответствующий орган не обращался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Комендант С.Н. вину признал, пояснил, что на территории Российской Федерации проживает его семья, дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, кроме того, на данный момент не имеет возможности выехать, в связи с действиями на Украине.

Кроме признания, вина Комендантов С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8. КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2022 года;

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.04.2022;

-протоколом № об административном задержании от 14.04.2022;

- сведениями АС ЦБДУИГ и Мигрант-1, из которых следует, Комендантов С.Н. въехал на территорию РФ 18.07.2017 года, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Документы, подтверждающие наличие действующего патента, наличие родственников граждан Российской Федерации суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Байрамов Э. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> Комендант С.Н. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ, либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Так, суд учитывает, что ранее Комендант С.Н. к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, при назначении меры административного наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В числе изложенного следует принять во внимание, что в связи с событиями на Украине Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом сложившейся внутриполитической обстановки на территории страны гражданской принадлежности иностранного гражданина, характеризующейся наличием чрезвычайных обстоятельств, необходимость применения к последнему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

При таких обстоятельствах назначение гражданину Республики Украины Коменданту С.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Оценивая добытые по делу оказательства, полагаю назначить Коменданту С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Гражданина <данные изъяты> Коменданта С.Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600 КПП 784201001 ОКТМО 40395000 счет получателя 031 00 643 0000000 17200 кор/счет 40102810945370000005 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга БИК 014 020 106 КБК 188 116 012 0101 000 1140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья