Комиссаренко Иван Вадимович

Дело № 2-629/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 21 января 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2014 года, в котором водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №. Риск наступления гражданской ответственности истца – собственника автомашины <данные изъяты>, застрахован ответчиком, куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, и ей была произведена страховая выплата в размере 9 361 руб. 69 коп., что являлось недостаточной суммой для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4, к которому истец вынуждена была обратиться, ущерб, причиненный истцу, составил 61 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 13 000 руб. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания, чем ей пр...

...ичинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в размере 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52 138 руб. 31 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 450 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 32 569 руб. 16 коп., а всего взыскать 164 157 руб. 47 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась. Представила заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 44 000 руб., убытки, связанные с проведением оценки, в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. Считает, что сумма материального ущерба завышена, а сумма в размере 150 рублей на доверенность – необоснованна. Кроме того, просил снизить расходы на услуги представительства. Доказательств в обоснование размера ущерба не представил.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО7,. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд для участия в судебном заседании не явились, заявлений, ходатайств не направляли.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, имевшего место 17 августа 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон», в редакции, действующий на момент возникновения вреда) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, на момент возникновения вреда регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2014 год на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО9, ФИО3, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 9-11), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО9 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент причинения вреда застрахован в СОАО «ВСК», страховой полис серии № (л.д. 12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, по страховому полису № застрахована в ОАО СК «Альянс» (л. 15).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 августа 2014 года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от 22 сентября 2014 года, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составила 61 500 руб. (л.д. 17-27).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 09.08.14г. не противоречит перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51).

Кроме того, на основании части 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы и расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении оценки. Таким образом, затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» и включаются в страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13), а 19 сентября 2014 года СОАО «ВСК» на счет истца произведена страховая выплата по факту ДТП в размере 9 361 руб. 69 коп. (л.д. 14). 26 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец не согласившись с размером произведенной выплаты, просила пересмотреть размер возмещения, а также выдать акт о страховом случае, заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества, на основании которой ей была произведена страховая выплата, в том числе и калькуляцию эксперта производившего расчет с фотографиями поврежденного автомобиля. Ответа на претензию не поступило, акт о страховом случае, расчет суммы страхового возмещения истцу не представлен.

Не представлено и суду доказательств обоснованности произведенной истцу страховой выплаты в размере 9 361 руб. 69 коп.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено отчетом ИП ФИО4, суду не представлено.

Поскольку ответчик произвел в пользу истца частичную страховую выплату в размере 9 361 руб. 69 коп., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, в заявленном истцом размере 44 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, и находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания – ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворила, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 31 000 руб. (из расчета: 44 000 руб. (страховая выплата) + 13 000 руб. (убытки, связанные с проведением экспертизы + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%)).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 18 сентября 2014 года в размере 1 300 руб., удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 22 сентября 2014 года (л.д. 28), квитанция № с надписью исполнителя о получении суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 30).

Решая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в общем размере 2 110 руб. (1 910 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 31 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 109 450 рублей.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 110 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ВСК» денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ___________