Комиссаренко Марина Владимировна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. находясь в общественном месте у <адрес>, ФИО1 учинила хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции пресекающего нарушение общественного порядка, а именно выражалась нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Ходатайств от ФИО1 в судебном заседании не поступило.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пр...

...есекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - № «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. находясь в общественном месте у <адрес>, ФИО1 учинила хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции пресекающего нарушение общественного порядка, а именно выражалась нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, является раскаяние лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП Российской Федерации, является совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отягчающие обстоятельства, смягчающих обстоятельств, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст.20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 16 час. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Иванова О.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос об уточнении анкетных данных, лица привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленном материале содержалась справка формы -1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

На основании имеющихся данных ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При помещении привлеченного лица ФИО1 к административной ответственности в Специальный приемник УМВД России по <адрес> и дактилокопировании ее данных, было установлено, что как при задержании, так и в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указала данные другого человека.

На самом деле лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. находясь в общественном месте у <адрес>, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

В судебном заседании по уточнению данных лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что назвала данные своей сестры, с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что следует уточнить данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указав по всему тексту постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности Комиссаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд

О п р е д е л и л:

Уточнить в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Комиссаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>., зарегистрирована по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2021 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Щепкина, 2а, дело об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства в отношении Комиссаренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официального не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут Комиссаренко М.В., находясь около дома № по <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала.

В судебном заседании Комиссаренко М.В. вину в совершённом административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив дело, прихожу к следующему.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественны...

...х местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, - заявлением и объяснением ФИО2; - рапортом сотрудника полиции; - протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Своими действиями Комиссаренко М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Комиссаренко М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Кирова, 5) ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка 011203901, кор.счет 40102810445370000017, ОКТМО 12701000, КБК 18811601201019000140, номер счета получателя платежа 03100643000000012500, УИН 18880430210125931800.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Наримановский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Комиссаренко М.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60-ти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, она будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

г. Нариманов 2 декабря 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: судьи Яковлева Д.Ю. с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

осуждённой Комиссаренко М.В., её защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Наримановского района» Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № 1194 и ордер № 0028218 от 22 ноября 2019 г.,

инспектора филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Едлбаева Н.Д. о возложении дополнительной обязанности на Комиссаренко Марину Владимировну, осуждённую приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2016 г.,

установил:

Комиссаренко М.В. осуждена приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания Комиссариенко М.В. по приговору суда от 28 сентября 2016 г. заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней. На период отбывания наказания Комиссаренко М.В. установлены следующие ограничения: не покидать места жительства в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за переделы Астраханской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специали...

...зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции Едлбаев Н.Д. обратился в суд с представлением о возложении на осуждённую Комиссаренко М.В. дополнительной обязанности: не посещать кафе, бары, рестораны, указывая, что последняя ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, у неё отобрана подписка и обязательство об исполнении обязанностей, возложенных судом, вручена памятка, проведена первоначальная беседа, однако, осуждённая в июле и августе 2019 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.

Выслушав мнение участвующих лиц, а также заключение прокурора поддержавшего представление начальника УИИ, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из материалов дела, осуждённая Комиссаренко М.В. 27 мая 2019 г. поставлена на учёт в филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённой разъяснены. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания она предупреждена, о чём свидетельствует подписка осуждённой.

Несмотря на указанные обстоятельства, осуждённая Комиссаренко М.В. дважды не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в июле и августе 2019 года, за что 02 августа 2019 г. и 02 сентября 2019 г. подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались осуждённой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённая Комиссаренко М.В. допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что в целях усиления контроля за поведением осуждённой, требование о возложении дополнительной обязанности не посещать кафе, бары, рестораны, подлежит удовлетворению.

В суде по настоящему делу интересы осуждённой Комиссаренко М.В. по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Иргалиев Р.С., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами дела – 22 ноября 2019 г., участие в судебном заседании – 25 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., в размере 900 руб. за один день участия, всего в размере 2700 руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката о вознаграждении услуг. Учитывая, что оснований, перечисленных в статье 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд приходит к убеждению, что расходы на вознаграждение адвоката подлежат взысканию с осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Едлбаева Н.Д. о возложении дополнительной обязанности на Комиссаренко Марину Владимировну, осуждённую приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28сентября 2016 г., удовлетворить.

Возложить на осуждённую Комиссаренко Марину Владимировну дополнительную обязанность: не посещать кафе, бары и рестораны.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов "Адвокатской конторы Наримановского района" Астраханской области Иргалиеву Расулу Сагидулловичу за осуществление в суде защиты Комиссаренко Марины Владимировны за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 3 (три) дня участия в суде в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810905000000531.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Комиссаренко Марины Владимировны в пользу федерального бюджета 2700 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.Ю. Яковлев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Астрахани Ильюшко И.О.

с участием подсудимой Комиссаренко М.В.,

защитника – адвоката Царукян А.В., ордер № 0019678, удост № 1157

при секретаре Гоффер О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению :

КОМИССАРЕНКО М.В., <данные изъяты> судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко М.В., совершила преступление направленное на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет) при следующих обстоятельствах.

Комиссаренко М.В., имея умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством приложения <данные изъяты> через интернет-магазин <данные изъяты> в период до 18.57 часов <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Астрахань, точное место следствием не установлено, незаконно приобрела в целях сбыта у неустановленного следствием лица путем оплаты через электронную платежную систему предварительно полученными от ФИО6 денежными средствами в сумме 1000 рублей, наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой 0,12 гр., являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое стала незаконно хранить при себе, и <дата обезличена> в период с 18.57 до 19.00, находясь в <адрес> через окно данной квартиры путем продажи за денежные средства в сумме 1000 ...

...рублей незаконно сбыла находящемуся на улице ФИО6 наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), массой 0,12 гр., являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое впоследствии было изъято у ФИО6 сотрудниками УФСКН в этот же день в период с 19.37 до 19.45 в ходе личного досмотра в рамках административного производства.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых наркотическое средство «скорость» употребляет примерно 1 раз в месяц, путем курения. Наркотическое средство заказывает в программе «телеграмм», <данные изъяты>, 2200 рублей за 1 грамм «скорости» с помощью своего сотового телефона <данные изъяты> К ней неоднократно обращались люди для того, чтобы она заказывала им наркотики через интернет. За это люди покупали ей продукты, кто-то вещи давал, деньги давали редко. Среди её знакомых есть ФИО6, который обращался к ней, чтобы она продала ему наркотик «скорость». <дата обезличена>, он ей позвонил, и спросил о наличии у неё наркотика на продажу, на что она сказала, что нет, так как интернет-магазин не работает до обеда, закладки она забирает обычно после обеда. <данные изъяты> сказал, что ему нужно на рубль. После разговора с ним, в послеобеденное время она заказала один грамм скорости за 2200 рублей через программу «телеграмм» у интернет-магазина Якушев, оплатила на указанный им номер через киви кошелек, затем после поступления оплаты оператор скинул адрес закладки в районе <адрес>, где она забрала закладку, и вернулась домой по адресу <адрес>. Примерно в 19.00 <дата обезличена> <данные изъяты> подошел к ней по адресу, где она находила, и она с окна скинула ему данное наркотическое средство. (т. 1 л.д.146-148, 152-154, 181-184)

Вина подсудимой кроме признательных показаний нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-90), и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что <дата обезличена> он и находящиеся с ним на стационаре лица, употребляющие наркотики, решили употребить наркотики и с этой целью скинулись деньгами, общая сумма набралась 1000 рублей. После чего он позвонил своей знакомой женщине по имени КОМИССАРЕНКО М., которая пользуется абонентским номером <№> занимается сбытом наркотиков. До <дата обезличена> он несколько раз приобретал наркотики синтетического происхождения. В ходе телефонного разговора, он сказал, что у него имеются деньги в сумме 1000 рублей и ему необходимо приобрести наркотик, на что КОМИССАРЕНКО М. ответила согласием и пояснила, что ему придется приехать на «славянку» и предварительно отдать денежные средства в сумме 1000 рублей. Он встретился с КОМИССАРЕНКО М. и отдал ей деньги. После чего, на следующий день, днем ему позвонила КОМИССАРЕНКО М., и сказала, чтобы он приехал к ней домой, <адрес>. Приехав по адресу, у случайных прохожих, попросил телефон и позвонил КОМИССАРЕНКО М., она пояснила, чтобы он подошел ко второму окну, с лицевой стороны <адрес> КОМИССАРЕНКО М. скинула ему сверток бумаги и пояснила, что там находится «скорость», он поймал данный сверток бумаги белого цвета, обмотанный кусочком «ленты-скотч», который он убрал в левый карман спортивных штанов и направился в сторону автобусной остановки, по дороге его остановили двое парней, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в управление наркоконтроля. Все это время рядом с ним находилось двое парней, которые были представлены как понятые. По прибытию в здание Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, в присутствии двух понятых, ему было предложено выдать добровольно имеющееся при нем наркотические средства, другие предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, на что он добровольно выдал имеющийся у него в левом кармане спортивных штанов «завертяйку» - сверток бумаги белого цвета, в котором находится скорость, и пояснил, что данный бумажный сверток ему передала его знакомая КОМИССАРЕНКО М., за денежные средства в сумме 1000 рублей.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, (т. 1 л.д. 94-96), ФИО8, (т. 1 л.д. 91-93), из которых следует, что были приглашены в качестве понятых при проведении мероприятий в отношении неустановленных лиц по имени КОМИССАРЕНКО М. и ФИО15 <дата обезличена> по прибытию в УФСКН проехали к дому <№> по <адрес>. Спустя некоторое время, оперативными сотрудниками около указанного дома был остановлен мужчина, который представился как ФИО6, который вместе с ними, с его согласия был доставлен в РУФСКН. По прибытию в здание, они поднялись в кабинет <№> и перед началом проведении личного досмотра оперативными сотрудниками было предложено выдать добровольно находящиеся при нем наркотические средства и иные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО16 выдал бумажный сверток, находившийся в левом кармане спортивных штанов, и пояснил, что в бумажном свертке находится наркотик «скорость», который он приобрел у своей знакомой по имени КОМИССАРЕНКО М., которая находилась по адресу <адрес>. Далее ФИО16 был досмотрен сотрудниками полиции. Но более при нем ничего обнаружено не было. Далее оперативными сотрудниками был развернут выданный ФИО16 бумажный сверток белого цвета, в данном бумажном свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. Добровольно выданный и впоследствии изъятый сверток был упакован и опечатан, где все участвующие лица расписались.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в протоколе личного досмотра от 05.09.2015 года (т.1 л.д. 31)

Из показаний свидетелей ФИО9, (т. 1 л.д. 112-114), свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в 5 отдел ОС РУФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени КОМИССАРЕНКО М. и ФИО15 с иными соучастниками занимаются незаконным сбытом наркотиков синтетического происхождения. По полученной информации было принято решение о проведении комплекса ОРМ, в том числе ОРМ «наблюдение». <дата обезличена> по адресу <адрес> проводилось наблюдение в ходе которого было установлено, в 18.56 часов со стороны <адрес> к дому <№> по <адрес>, подошел неустановленное лицо, впоследствии установлено, как ФИО6, подошел ко второму окну с левой стороны <адрес>, где в окне его ожидала неустановленная женщина по имени КОМИССАРЕНКО М., которая что-то скинула ФИО6, после не долгого разговора между Макаренко и КОМИССАРЕНКО М., ФИО16 что-то убрал в левый карман спортивных штанов, после чего ФИО16 направился в сторону <адрес>. После чего ФИО16 был задержан сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, и с его согласия был доставлен в здание РУФСКН России по Астраханской области, где в служебном кабинете <№>, в присутствии понятых выдал бумажный сверток, находившейся в левом кармане спортивных штанов, и пояснил, что в данном свертке находится наркотик «скорость», который он приобрел у своей знакомой по имени КОМИССАРЕНКО М. по адресу <адрес>. Данный прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится вещество порошкообразного вида белого цвета был упакован и опечатан, где все присутствующие лица расписались. Все действия документировались. Также, при участии ФИО6, ФИО8, ФИО11 было проведено отождествление личности Комиссаренко М.В., где на фотографии <№> ФИО6 по чертам лица, по стрижке, опознал женщину по имени КОМИССАРЕНКО М., которая <дата обезличена> продала ему наркотическое средство «скорость».

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения от 05.09.2015 года (т.1 л.д. 14)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что КОМИССАРЕНКО М. - мать его жены, она приезжала к ним примерно 2-3 раза в неделю, проведать дочь. Несколько раз они совместно с КОМИССАРЕНКО М. курили наркотики в его квартире, когда точно, он не помнит. <дата обезличена>, он был дома, к ним приехала КОМИССАРЕНКО М. со своим сожителем по имени Артем. Приехали, чтобы помыться, двери открыл он, Светы в это время не было, так как она поехала, чтобы в очередной раз забрать закладку. Когда они находились в квартире, КОМИССАРЕНКО М. угостила его наркотиком «спайс», которое он употребил путем курения совместно с её сожителем. Чуть позже приехала ФИО15 с наркотиком «скорость», в его присутствии ФИО15 поделила наркотик между собой и матерью. Спустя некоторое время КОМИССАРЕНКО М. и сожитель уехали. (т. 1 л.д.189-190)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 238) и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что узнал о том, что в кругу знакомых КОМИССАРЕНКО М. было много людей, употребляющих наркотики. Сам он к наркотикам никакого отношения не имеет, поэтому стал требовать от КОМИССАРЕНКО М. прекращения отношений с такого рода знакомыми. В конце июля 2015 года он уехал на заработки в г. Москва, откуда вернулся в конце сентября. На протяжении его отсутствия КОМИССАРЕНКО М. продолжала проживать на его площади. Когда он вернулся, то обнаружил, что КОМИССАРЕНКО М. продолжает поддерживать отношения со «старыми» знакомыми. Они приезжали к ней на такси, она выходила к ним на улицу, где с ними общалась. Изредка с таких встреч она возвращалась в неадекватном состоянии: нарушена речь, расширенные зрачки, стеклянный взгляд, отсутствие запаха алкоголя. Он понимал, что она употребляла наркотики. Между ними на этой почве возникали конфликты. Он надеялся, что сможет ее исправить и она обещала ему это. Продолжалось это вплоть до конца ноября 2015 года, когда ее забрали из дома сотрудники наркоконтроля, как ему пояснили за сбыт наркотиков. Изредка он и КОМИССАРЕНКО М. ездили домой к ее дочери ФИО15, проживающей с сожителем по имени ФИО25 по <адрес>. Ездили чтобы помыться, так как по месту его проживания таких условий нет. Не исключает, что во время одного из таких посещений, возможно даже и <дата обезличена>, КОМИССАРЕНКО М. при встрече с кем-либо из своих знакомых, вероятно пришедших к ней по указанному адресу по предварительной договоренности, могла продать этим людям также вероятно имевшиеся у нее наркотики.

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний свидетелей, вина Комиссаренко М.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными письменными материалами дела.

Согласно явки с повинной, протокола к ней Комиссаренко М.В., чистосердечно призналась и раскаялась в том, что <дата обезличена>, находясь по адресу <адрес>, продала за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое вещество «скорость» своему знакомому ФИО16. (т.1 л.д.132-133)

Из заключения эксперта <№>/нс от <дата обезличена>, установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,12 грамм, <дата обезличена>, изъятое у ФИО6, содержит в своем составе - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка <№> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.(т. 1 л.д. 41-45)

В ходе обыска (выемки) с участием подозреваемой Комиссаренко М.В., был изъят сотовый телефон «Флай» и сотовый телефон «Сони». (т. 1 л.д.115-117).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, осмотрены протоколы телефонных соединений абонента компании сотовой связи ОАО «Вымпелком» <№>, находившегося в личном пользовании Комиссаренко М.В. (т. 1л.д. 103-105), установлена телефонная связь между подсудимой, свидетелем Макаренко перед совершением преступления, в момент совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении показания свидетелей, признательные показания подсудимой, письменные материалы дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Комиссаренко М.В. по п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу и приведенными выше в приговоре.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> Комиссаренко М.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдала ранее, <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 106-109)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства: наркотические средства – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, мобильные телефоны, чехол - вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит основания для освобождения Комиссаренко М.В. от возмещения расходов связанных с участием адвоката Царукян А.В. в уголовном деле за 2 дня в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОМИССАРЕНКО М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничен7ия свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28.09.2016г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комиссаренко М.В. под стражей с 25.11.2015г. по 28.09.2016г включительно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, мобильные телефоны, чехол - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Царукян А.В. в сумме 1100 рублей - взыскать с осужденной Комиссаренко М.В. в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Вступил в законную силу 01.12.16г.

Уг. № 22-469/2016

г. Астрахань 29 февраля 2016г.

при секретаре – Печеровой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Протасовой М.П., обвиняемой Комиссаренко М.В., ее защитника – адвоката Кращенко И.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанилова М.Г. в интересах обвиняемой Комиссаренко М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2016г., которым в отношении

Комиссаренко Марины Владимировны, ... года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Комиссаренко М.В., ее защитника- адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и освобождении обвиняемой из-под стражи, мнение прокурора Протасовой М.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено ...г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

...г. уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого...

....

... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...

С уголовным делом ... соединено в одно производство 7 уголовных дел.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ...г. задержана Комиссаренко М.В., допрошена в качестве подозреваемой.

...г. Комиссаренко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

...... районным судом ... в отношении обвиняемой Комиссаренко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г.

Срок предварительного следствия продлен ...г. руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...г. включительно

Срок содержания под стражей обвиняемой Комиссаренко М.В. продлен ... районным судом ... ... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...г. включительно.

Срок предварительного следствия продлен ...г. руководителем следственного органа на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ...г. включительно

...г. старший следователь по ОВД следственной службы РУФСКН России по ... ГАМ с согласия заместителя начальника Регионального управления ФСКН России по ... ЖАС обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ...г. срока содержания под стражей Комиссаренко М.В., поскольку срок ее содержания под стражей истекает ...г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку невозможно, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: в полном объеме приобщить к уголовному делу материал, характеризующий личность КСС, Комиссаренко М.В., ВАА и СВА; заключения химических и амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз; ознакомить с данными заключениями обвиняемых по делу; прослушать с обвиняемыми и их защитниками аудионоситель с результатами ОРМ «Негласная аудиозапись» и «Прослушивание телефонных переговоров»; допросить в качестве свидетелей оперативных сотрудников ГСА и САЭ, а также МРЛ, НАС, ПИА, ВКВ и ШАВ; допросить в качестве свидетеля участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Петр»; осмотреть и прослушать с участием участников ОРМ под псевдонимом «Петр» и «Паша» аудионоситель с результатами ОРМ «Негласная аудиозапись»; истребовать из компаний-операторов сотовой связи детализации телефонных соединений абонентов, находящихся в пользовании КСС, Комиссаренко М.В., ВАА и СВА; предъявить окончательное обвинение обвиняемым и допросить их; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, после чего в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает, так как Комиссаренко М.В., не имея официального источника дохода, из корыстных побуждений, совершила преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, в значительном размере. Также преступная деятельность Комиссаренко М.В. пресечена сотрудниками наркоконтроля, а не в связи с ее явкой в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Все эти обстоятельства указывают на то, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Комиссаренко М.В. ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов она для себя не сделала на путь исправления не встала и вновь совершила новое умышленное преступление после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2016г. срок содержания Комиссаренко М.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанилов М.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности. Анализируя действующее законодательство, считает, что продление срока содержания под стражей Комиссаренко М.В. ни чем необоснованно и немотивированно. Указывает, что судом не исследованы ни одно из указанных стороной защиты и обвиняемой обстоятельств, при которых мера пресечения Комиссаренко М.В. может быть изменена. Обращает внимание на наличие у Комиссаренко М.В. постоянного места жительства на территории г. Астрахани, на отсутствие у нее намерений скрываться от органов следствия, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что при избрании иной меры пресечения Комиссаренко М.В. может в любое время явиться по вызову следствия и суда, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Комиссаренко М.В. в постановлении мотивированы.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Комиссаренко М.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Комиссаренко М.В. под стражей, суд учел характер инкриминируемого ей тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, исследовал представленные органами следствия материалы, проверил также обоснованность выдвинутого против Комиссаренко М.В. обвинения, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания Комиссаренко М.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Комиссаренко М.В. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Комиссаренко М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда является обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой Комиссаренко М.В., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2016г. в отношении Комисаренко Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанилова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

.

Судья Попова Н.Г. Дело №22-2386/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

осуждённой Комиссаренко М.В.,

защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осуждённой Комиссаренко М.В., дополнений к ним, на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комиссаренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не имеющая судимости,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Комиссаренко М.В. и её адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Саматовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Комиссаренко М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)петан-1-он, массой 0,12гр., являющего...

...ся производным наркотического средства-N-метилэфедрон, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комиссаренко М.В. виновной себя признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что действия Комиссаренко М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, поскольку непосредственно сбыт наркотических средств Комиссаренко М.В. происходил без использования информационно-телекоммуникационных сетей.

На основании изложенного заместитель прокурора просит переквалифицировать действия Комиссаренко М.В. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Комиссаренко М.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора легли лишь её признательные показания, показания свидетелей и письменные материалы дела.

Считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» не нашёл своего подтверждения как на следствии, так и в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что первоначально ей предъявлялось обвинение по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, и что её показания и показания свидетелей в ходе следствия не менялись.

Ссылаясь на показания свидетеля М.В.К., считает, что суд неправильно оценил одни доказательства, не исследовав другие, что, по её мнению, повлияло на вынесенное судом решение.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имеется возможность назначения ей (Комиссаренко) более мягкого наказания.

В дополнении к жалобе осужденная, частично соглашаясь с доводами представления заместителя прокурора, указывает о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, поскольку именно данная квалификация соответствует ранее предъявленному ей обвинению, явке с повинной.

Просит принять во внимание, признание вины и активное содействие следствию, возможность рассмотрения дела по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения и смягчить назначенное наказание.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос об изменении приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд находит постановленный приговор в отношении Комиссаренко М.В. законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Признавая факт продажи наркотического средства, именуемое «скорость», Комиссаренко М.В. указала, что приобретает наркотик через интернет, как себе, так и своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой о продаже наркотика к ней обратился её знакомый М.В.К.. Получив от него денежные средства, перечислила их через киви-кошелек и заказала 1гр. наркотика «скорость». Получив по интернету адрес закладки, забрала наркотик и вечером этого же дня передала наркотик М.В.К..

Суд обоснованно расценил эти показания Комиссаренко М.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля М.В.К.. следует, что он с целью приобретения наркотика обратился к Комиссаренко М.В., предварительно передав ей деньги, позже получил от неё наркотик «скорость», после чего был задержан у дома осужденной сотрудниками наркоконтроля, наркотики изъяты.

Приведенные показания осужденной и свидетеля М.В.К. согласуются с показаниями свидетелей Ш.А.С. и П.И.С.., в присутствии которых у дома осужденной был задержан, а затем досмотрен М.В.К., который добровольно выдал бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «скорость», приобретенное у К.М.В., проживающей по <адрес>. В свертке оказалось порошкообразное вещество белого цвета, которое было упаковано и опечатано. Данные обстоятельства отражены в протоколе личного досмотра М.В.К..

Из показаний свидетелей Ш.В.П. и Т.А.А.. (сотрудников РУФСКН России по <адрес>) усматривается наличие у оперативной службы наркоконтроля сведений о незаконном сбыте лицами по имени М. и С. наркотических средств синтетического происхождения. В целях проверки полученной информации при осуществлении ими ДД.ММ.ГГГГг. ОРМ «наблюдение» у дома Комиссаренко М.В., был замечен М.В.К.., который в ходе разговора с М. через окно получил что-то от неё и положил в карман спортивных брюк. При задержании М.В.К.. добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у осужденной.

В соответствии с заключением эксперта №/нс от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,12гр., изъятое в ходе проведения личного досмотра у М.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным N-метилэфедрона.

Согласно исследованным протоколам телефонных соединений между абонентами сотовой связи, которыми пользовались М.В.К.. и осужденная, между последними зафиксированы неоднократные телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГг. в период совершения преступления, которые подтверждают показания Комиссаренко М.В. и М.В.К.. об их предварительной договоренности о передаче денежных средств и последующей встречи для получения наркотика.

Виновность осуждённой Комиссаренко М.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комиссаренко М.В. в совершенном преступлении, и, вопреки доводам жалобы и представления дал им верную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных оснований для его проведения, в том числе и информации о незаконном сбыте осужденной наркотических средств.

Как следует из исследованных доказательств и правильно установлено судом, в целях реализации преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, Комиссаренко М.В., предварительно получив от М.В.К. денежные средства, перечислила их для получения наркотика посредством системы интернет, после чего осуществила заказ и получила сведения о нахождении закладки с наркотическим веществом также посредством использования интернета. При этом действия Комиссаренко М.В. по заказу через интернет наркотиков были непосредственно связаны с их последующей реализацией М.В.К., что свидетельствует о выполнении объективной стороны преступления и приобретении через интернет в целях сбыта наркотических средств. При таких обстоятельствах сбыт наркотика М.В.К.. без использования интернета был невозможен ввиду отсутствия у осужденной наркотика на момент обращения к ней М.В.К..

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной и представления заместителя прокурора о необходимости переквалификации действий Комиссаренко М.В. высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона. Юридическая оценка действий осуждённой по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации судом дана верная, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в рамках предъявленного обвинения.

Наказание назначено Комиссаренко М.В. судом в соответствии с требованиями ст.43, 60, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности Комиссаренко М.В.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований для смягчения назначенного Комиссаренко М.В. наказания и применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссаренко М.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционные жалобы осужденной Комиссаренко М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: С.В. Плеханова

Судьи областного суда Ю.Ф. Фролов

Н.В. Чорная

№1-285/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 мая 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н.,

подсудимой Комиссаренко М.В.,

защитника- адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Андреева А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... г.,

при секретаре Мухамедовой И.Ш.,

с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комиссаренко ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко М.В. ... примерно в ... часов, находясь в кв. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к мебельной стенке, откуда путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: золотая цепочка стоимостью ... рублей, золотое женское кольцо ... пробы с красным камнем стоимостью ... рублей, видеокамера марки «... в корпусе серого цвета стоимостью ... рублей, командирские часы стоимостью ... рублей, мужские бассаножки стоимостью ... рублей, машинка для стрижки волос стоимостью ... рублей, бритвенный станок ... стоимостью ... рублей, слуховой аппарат стоимостью ... рублей, флакон женских духов ... стоимостью ... рублей, мужская туалетная вода ... стоимостью ... рублей, всего на общую сум...

...му ... рублей.

С похищенным имуществом Комиссаренко М.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Комиссаренко М.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, мнение потерпевшей, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Комиссаренко М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Комиссаренко М.В. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. Комиссаренко М.В. согласна с предъявленным ей обвинением и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Органами предварительного расследования действия Комиссаренко М.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Комиссаренко М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Комиссаренко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Комиссаренко М.В. и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Комиссаренко М.В. вину признала в полном объеме, явилась с повинной, на учете в диспансерах Астраханской области не состоит, ранее не судима, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания Комиссаренко М.В. судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, при назначении наказания Комиссаренко М.В. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку ею дана явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, раскаяние Комиссаренко М.В. в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Комиссаренко М.В. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что противоправными виновными действиями подсудимой Комиссаренко М.В. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред на сумму ... рублей. В соответствии со ст. ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, в силу ст. ... Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комиссаренко ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ...) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комиссаренко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Комиссаренко М.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения Комиссаренко М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Комиссаренко ... в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму ... рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья С.В.Гордиенко