Комиссаров Александр Маркович

Дело № (47RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИТ3/09-14Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619055,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и ФИО1 был заключен Договор №м-КИТ3/09-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 098 850 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до...

... 31.12.2017г.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619055,81 руб.

Ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в волнении из-за неизвестности и страха потери денежных средств, который оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы в размере и по основаниям, изложенным в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Линкор» не явился, представил письменные возражения против удовлетворения требований, письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Бригантина» не явился, прислал письменную позицию, в которой указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и ФИО1 был заключен Договор №м-КИТ3/09-14Н, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 098 850 руб.

В соответствии с положениями п.2.2., п.5.2.3 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017г.

Согласно договора участия в долевом строительстве первоначально разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно возражений истца, из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников. Также из передаточного акта следует, что земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-54806/2019 ООО «Бригантина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты вынесения решения суда о введении процедуры банкротства. В связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В установленный договором срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний обратился к застройщику с претензией о передаче квартиры и выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством и договором за просрочку исполнения обязательств.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в полном размере подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиками.

На момент рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом указанного нормативно-правового акта, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

2098850х823х7,75/100/150= 574756,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает доводы ответчиков о несоразмерности неустойки незаслуживающими внимания, ввиду отсутствия доказательств несоответствия неустойки возникшим последствиям, в связи с чем, ходатайство является необоснованным. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 574756,77 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 25000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 299878,38 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представителю представлять интересы исключительно по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору №м-КИТ3/09-14Н участия в долевом строительстве.

Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1940 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 35000 руб.

Фактически понесенные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание не применение представителем норм действующего законодательства в сфере долевого строительства, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8947,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №м-КИТ3/09-14Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574756,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299878,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 расходы на оплату оформления доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8947,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № (47RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №м-КИТ3/09-14Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574756,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299878,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 расходы на оплату оформления доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8947,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № 33-4656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,

Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2814/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. – Хлынова И.А., представителя Комиссарова А.М. – адвоката Суховей А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Комиссаров А.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 055,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и Комиссаров А.М. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно котором...

...у застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 098 850 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 619 055,81 руб.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года постановлено требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Комиссаров А.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 756,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299 878,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Комиссаров А.М. расходы на оплату оформления доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8947,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ООО «Бригантина» отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования Комиссаров А.М. к ООО «Бригантина» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-54806/2019 ООО «Бригантина» (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, КПП 780401001, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, помещение 8Н, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 11.11.2021.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бригантина» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ «Содействие», аккредитация в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» № 08-30/2018).

Таким образом, требования истца в отношении ООО «Бригантина» могут рассматриваться только арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. – Хлынов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комиссаров А.М. – адвокат Суховей А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и Комиссаров А.М. заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 098 850 руб.

В соответствии с положениями п. 2.2, п. 5.2.3 договора ООО «Линкор» обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве первоначально разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В результате реорганизация ООО «Линкор» образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Также из передаточного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером № поименован в перечне имущества прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 574 756,77 руб. (2 098 850 х 823 х 7,75 / 100 / 150 = 574 756,77 руб.)

При этом доводы ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. о наличии оснований для оставления искового заявления в отношении ООО «Бригантина» без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом как неправомерные.

Проверяя законность и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-54806/2019 ООО «Бригантина» (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, КПП 780401001, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, помещение 8Н, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 11.11.2021. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бригантина» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ «Содействие», аккредитация в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» № 08-30/2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В связи с изложенным, требование истца к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф не может быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части взыскания с ООО «Бригантина» в пользу Комиссаров А.М. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО «Бригантина» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственной пошлины подлежит отмене, а исковые требования Комиссаров А.М. к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Комиссаров А.М. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственной пошлины отменить.

Исковые требования Комиссаров А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.