Комиссарова Наталия Валентиновна

Дело № 2-9836/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах Комиссаровой Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Комиссарова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») в должности инспектора по контролю за исполнением поручений.

27 июля 2017 года трудовой договор от 01 апреля 2015 года №, заключенный с Комиссаровой Н.В., расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) на основании приказа работодателя № от 27 июля 2017 года.

28 сентября 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Комиссаровой Н.В. (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся за период с октября 2016 года по 27 июля 2017 года, в размере 377 348 рублей 60...

... копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Комиссарова Н.В., помощник прокурора города Вологды – Нечаев М.Л., действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнения стороны истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Применительно к данному делу судом установлено, подтверждено материалами дела, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере 377 348 рублей 60 копеек, образовавшаяся за период с 01 октября 2016 года по 27 июля 2017 года.

Задолженность в указанном размере на момент принятия судом решения не погашена, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 3 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 273 рубля (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Комиссаровой Н. В. образовавшуюся за период с 01 октября 2016 года по 27 июля 2017 года задолженность по заработной плате в размере 377 348 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 380 348 (триста восемьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 60 копеек.

Обратить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Комиссаровой Н. В. задолженности по заработной плате в размере 377 348 рублей 60 копеек к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2017 года.