Комиссарова Юлия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре – Маркеловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1913/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика – ФИО2 задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 643 руб., за 2020 год в размере 1617 руб., за 2021 год – 1779 руб.; НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 61 руб.; транспортному налогу за 2020 год в размере 1 070 руб., за 2021 года – 2 568 руб.; земельный налог за 2020 год в размере 254 руб., за 2021 год – 280 руб.; сумма пеней в размере 2 392 руб. 02 коп., а всего взыскать 10 664 руб. 02 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в рассматриваемые налоговые периоды являлась собственником квартиры, земельного участка, транспортных средств, и, соответственно, плательщиком указанных налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлялось требование, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности, которая не была погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задол...

...женности. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

Учитывая, что сумма налоговой задолженности в бюджет не поступила, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (почтовый конверт возвращен в суд по истечению срока хранения, этот же адрес указан при подаче заявления об отмене судебного приказа).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст.399, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО2 являлась собственником объектов налогообложения: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> (СНТ Волжанка), 10, а также транспортного средства <...>

В связи с неуплатой в установленный срок налогов в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности по налогам в размере 12 446 руб. и пени – 2 136,22 руб. со сроком уплаты до <дата>.

В установленный срок административным ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно требованию № по состоянию на <дата> задолженность по налогам превышала 10 тысяч рублей, т.е. минимальный порог, предусмотренный ч. 2 ст.48 НК РФ. Срок для исполнения указанного требования – <дата>.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган своевременно <дата> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах 6-ти месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании (<дата>).

В районный суд с административным иском заявитель обратился <дата>, т.е. в установленный 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа (<дата>).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2020 год в размере 1617 руб., за 2021 год – 1779 руб.; НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 61 руб.; транспортному налогу за 2020 год в размере 1 070 руб., за 2021 года – 2 568 руб.; земельный налог за 2020 год в размере 254 руб., за 2021 год – 280 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленные сроки налогов, ему обоснованно начислены пени, размер которых соответствует положениям ст.75 НК РФ, проверен судом и является арифметически верным.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016г., суд исходит из следующего.

Взыскание налога на имущество по требованию № в силу ст.52 НК РФ возможно не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления требования, то есть за 2020-2022 гг.

Согласно п.9 ч.4 Федерального закона от <дата> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с <дата> взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после <дата> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <дата> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Ранее <дата> требование не выставлялось, в связи с чем, п.9 ч.4 Федерального закона от <дата> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не применим. Кроме того, указанная норма не исключает применение ст.52 НК РФ о трехлетнем периоде взыскания имущественный налогов физических лиц.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании налога на имущество за 2016 год подлежит отклонению.

Ввиду утраты налоговым органом возможности взыскании налога на имущество за 2016 год, требование о взыскании пени по указанной задолженности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 1617 руб., за 2021 год – 1779 руб.; НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 61 руб.; транспортному налогу за 2020 год в размере 1 070 руб., за 2021 года – 2 568 руб.; земельный налог за 2020 год в размере 254 руб., за 2021 год – 280 руб.; сумма пеней в размере 2 392 руб. 02 коп., а всего взыскать 9677 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности пени по налогу на имущество и пени за 2016 г - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-1967/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002304-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца Васина А.В.,

представителя ответчика Белогурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Маркиной М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о защите прав потребителей,

установил:

Маркина М.Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее по тексту – ЗАО «Альтернатива») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... Управляющей организаций в доме является ответчик. В результате неудовлетворительного исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, причинен ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......, стенам и потолку подъезда, где расположена квартира истца. Вследствие отсутствия ремонта кровли и системы водоотвода атмосферные осадки с кровли текли по стенам в подъезде, разрушая штукатурный и окрасочный слой. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 срок устранения протечки кровли составляет одни сутки. Протечка в указанные сроки не устранялась, вследствие чего произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде. 27.03.2023 истец обратилась в адрес ответчика с требованием до 10.05.2023 отремонтировать стены подъезда в местах отслоения штукатурного и окрасочного слоя. В ответе от 22.04.2023 ...

...ответчик взял на себя обязательства выполнить косметический ремонт подъезда в 2023 году, однако ремонт стен подъезда до сих пор не выполнен, кровля до сих пор подтекает. В следствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом нарушены истца как потребителя и причинен ущерб моему имуществу.

На основании изложенного, с учетом уточнений (т.2 л.д.34), вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке подготовки определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (л.д.33 т.1).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивлеву А. и Лелькова И.А. (л.д.46 т.1); протокольным определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений по адресу: ......- Рыжкова Е.А., Попова О.А., Рязанцев И.Н., Боряев Э.В., Боряева А.А., Ивас С., Ивас Е.В., Петров С.С., Ивас М.С., Коршунова Т.В., Комиссаров А.М., Вахромова Н.М., Вахромов Р.А., Механиков Р.В., Лебедева А.Ю., Волков Н.Н., Кандрова В.В., Ивлева Т.В., Рябиков М.М., Рябикова Н.Н., Колыванов В.В., Колыванова Е.А., Евдокимова Л.С., Непринцева Ю.А., Купцов К.В., Механикова Л.И., Осипов Н.И., Осипов Д.Н., Осипов Д.Н., Липовка С.А., Иванова Е.В., Никулин Е.С., Никулина Л.А., Суровцова С.М., Мурзин Н.М., Герасимова Е.Л., Герасимов Д.В., Барыкина О.В., Куркина Н.В., Казаков Д.А., Коротченко Ю.Г., Дьяченко А.А., Дьяченко А.А., Канаев Н.Н., Канаева Н.В., Пантелеева П.А., Пантелеева Т.Г., Пантелеев А.В., Пантелеев К.А., Вергазов Е.А., Вергазова О.С., Белов А.С., Новикова Т.Г., Леськова Н.А., Леськов В.Н., Башаркина Н.А., Данилова А.А., Голованова Н.А., Гусева М.А., Гусев П.А., Гусева Н.С., Мишанина И.С., Мишанин В.М., Локшина Е.И., Локшин В.И., Андреева Н.О., Кормилин В.А., Кормилина И.В., Титова Г.Б., Канаев Н.С., Канаева Г.А., Концова Ю.С., Концова Л.А., Титова Т.Б., Серов А.В., Серова К.А., Градова Н.В., Лисова А.В., Гаврилова З.Я., Коротаев А.О., Коротаева Е.А., Павлова И.Ю., Тупицын М.В., Комиссарова В.Д., Комиссаров Д.В., Комиссарова М.Д., Комиссарова Ю.А., Емелина Л.С., Степанова Т.А., Рубан Н.П., Ельцов В.В., Ельцов В.В., Ельцова Т.В., Ельцов В.П., Морозова Н.В., Морозова С.В., Морозов Е.В., Докукина А.А., Нарышкина М.С., Фатина Н.Н., Фатина Ю.С., Фатин С.А., Никулин С.В., Буланов А.С., Журавлев Д.В., Куркина Ю.М., Здебская Е.Н., Здебский Н.Е., Канаев Н.С., Сапега Л.М., Ананьева М.И., Ананьев И.Е., Бучков М.Г., Бучков А.М., Чудаков В.С., Чудаков С.А., Чудакова Е.С., Пучков Р.А., Баюнова И.И., Журавлева С.В., Волкова С.В., Блотова О.К., Суровцова Ф.М., Клеткина Е.Ю., Антанян А.Г.,Папоян М.К., Папоян Н.М., Папоян Т.М., Антанян А.Г., Алексеева Л.Г., Гусева Х.А., Назарова А.А., Саукова Г.А., Панкратов А.В., Баюнова М.И., Драганов М.В., Булышкина Л.В., Булышкин А.М., Ежова М.П., Халилулин Д.Ш., Хоружая Н.В., Боченина А.В., Боченина В.А., Гущина Д.С., Гущина Т.А., Ситков С.С., Ситкова О.А., Ситков А.С., Бойкова Г.В., Коротаева Л.А., Чернышев И.А., Чернышева М.А., Яшухина С.С., Яшухин С.Н., Яшухина О.С., Яшухин М.С., Евдокимов С.А., Шаула И.А., Карпова С.К., Карпова Л.В., Карпов К.С., Карпова У.К., Карпова С.К., муниципальное образование город Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д.62 т.1).

Определением суда от 11.12.2024 было прекращено производство по делу в части исковых требований Маркиной М.Ю. к ЗАО «Альтернатива» об обязании в срок один месяц со дня вступления в силу судебного решения, за свой счет возместить ущерб причиненный имуществу собственников помещений дома по адресу: ......, путем проведения косметического ремонта стен и потолка в подъезде и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка.

В судебное заседание истец Маркина М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Васин А.В., действующий на основании доверенности №... от ... (л.д.7-8 т.1), в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту правовой позиции и искового заявления.

Представитель ответчика Белогуров Д.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д.32 т.1), возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких либо ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ......, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115-218 т.1), в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, чердаки, крыши.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что общее имущество в состав которого включаются крыши должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил от 27.09.2003, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с п. п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Кроме того, правоотношения сторон регламентированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Маркина М.Ю. является собственником жилого помещения, общей площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора управления от 11.07.2013 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2023 между ЗАО «Альтернатива» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ......, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2023. Так, управляющей компанией в данном доме является ЗАО «Альтернатива» (л.д.9-20 т.1).

22.03.2023 истец направила в ЗАО «Альтернатива» письменное обращение, в котором сообщила, что является собственником квартиры №... по адресу: ......, требовала привести общее имущество дома в надлежащее состояние, а именно: прислать техника и составить акт о причинении вреда общему имуществу дома (отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах подъезда вследствие неисправности кровли) и в течении суток устранить все причины протекания атмосферных осадков с кровли на стены подъезда; до 10.05.2023 отремонтировать стены подъезда в местах отслоения штукатурного и окрасочного слоя (л.д.21 т.1).

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела фотографии общего имущества жилого дома по адресу: ...... (л.д.22 т.1).

Согласно ответу ЗАО «Альтернатива» направленному в адрес истца 12.04.2023 №... на заявление по вопросу состояния кровли и возмещения ущерба, сообщалось что причины протекания атмосферных осадков устранены, акт осмотра помещения (......) составлен, косметический ремонт подъезда запланирован на 2023 год (л.д.23 т.1).

27.08.2024 Маркиной М.Ю., посредством своего представителя по доверенности Васина А.В., в адрес ЗАО «Альтернатива» направлено заявление о вызове сотрудника управляющей организации для обследования состояния имущества дома (л.д.44 т.1).

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 05.09.2024, оформленного с участим истца и собственников квартир №... и №..., при осмотре технического состояния общего имущества (стен и потолка подъезда №...) многоквартирного дома ...... установлено, что на стенах и потолке между и техническим этажом в подъезде №... ...... наблюдаются местные отслоения штукатурного и окрасочного слоя площадью от 1 до 10 кв. метров. В подтверждение представлены фотографии общего имущества жилого дома (л.д.40-43 т.1).

03.09.2024 за №... ЗАО «Альтернатива» направила в адрес Маркиной М.Ю. и ее представителя Васина А.В. ответ на обращение от 27.08.2024 (л.д.45 т.1).

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра общедомового имущества от 06.11.2024 комиссией было проведено обследование второго подъезда МКД, расположенного по адресу: ...... на предметы технического состояния общего имущества дома, в том числе стен и потолка. По результат обследования комиссией принято техническое заключение согласно которому второй подъезд (внутренняя отделка стен, потолка и др.) МКД, расположенного по адресу: ...... находится в надлежащем, в том числе техническом состоянии. К акту осмотра приложены фотографии второго подъезда (л.д.54-61 т.1).

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в силу договорных отношений принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, он обязан проводить работы по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома и при выявлении нарушений приводящих к протечкам, устранять их (что в силу закона, входит в обязательный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме). В связи с чем, обязанность по ликвидации последствий протечки кровли крыши дома, расположенного по адресу: ......, должна быть возложена на него.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ЗАО «Альтернатива» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ЗАО «Альтернатива» предоставляя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, к возникшим между истцом и ЗАО «Альтернатива» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Альтернатива» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее протечку и повреждения в жилом помещении истца, не могло не причинить ему нравственных переживаний.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ЗАО «Альтернатива» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ЗАО «Альтернатива» требования не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «Альткрнатива» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 1500 рублей.

Мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета, размер которой определяется судом с учетом положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркиной М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтернатива» (ИНН ) в пользу Маркиной М.Ю., ... года рождения (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования Маркиной М.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтернатива» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий судья П.С. Баларченко

Дело № 33-1935/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1967/2024) Судья: Баларченко П.С.

УИД: 33RS0003-01-2023-002304-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2025 г. дело по частной жалобе Маркиной М. Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 марта 2025 г.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Маркина М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2024 г. исковые требования Маркиной М. Ю. к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользу Маркиной М. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части исковые требования Маркиной М. Ю. оставлены без удовлетворения.

С закрытого акционерного общества «Альтернатива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу ****

**** Маркина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Альтернатива» расходов на оплату услуг представителя в ...

...размере 43 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ее интересы представлял Васин А.В. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ****, в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в размере 43 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ЗАО «Альтернатива», проигравшего спор.

Истец Маркина М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Васин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление Маркиной М.Ю. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» Белогуров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на чрезмерный размер судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Представитель третьего лица ИГЖН ****, третьи лица собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** заявление Маркиной М.Ю. удовлетворено частично.

С ЗАО «Альтернатива» в пользу Маркиной М. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В частной жалобе истец Маркина М.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Полагает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 43 000 руб. является разумным и снижению не подлежит.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда ****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца Маркиной М.Ю. в ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде города Владимира представлял Васин А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ****, двух судебных заседаниях суда первой инстанции **** и ****

Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по составлению искового заявления и по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя Васина А.В., понесенные Маркиной М.Ю., составили 43 000 руб., что объективно подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ к договору **** от ****, счетом ****/ю от **** на сумму 15 000 руб., счетом **** от **** на сумму 10 000 руб., счетом **** от **** на сумму 15 000 руб., счетом **** от **** на сумму 3000 руб. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками на указанные суммы, ответчиком понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не оспорены.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ЗАО «Альтернатива», проигравшего спор, в пользу истца Маркиной М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., из которых 4 500 руб. - за составление письменных работ (3000 руб. - за составление искового заявления и 1500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов), 3000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Из решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от **** следует, что стоимость оплаты услуг, оказанных адвокатом, составляет: не менее 15000 руб. – за участие в суде 1-ой инстанции (1 судебное заседание) и каждое последующее, не менее 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и каждое последующее, не менее 5000 руб. - за письменные консультации.

Учитывая, что представитель истца Маркиной М.Ю. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ****, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции **** и ****, также им оказаны 2 письменные консультации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя с ответчика в пользу истца в сумме 17500 руб. не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы, а также ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, не отвечает критерию разумности.

С учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 27 500 руб., из которых 4 500 руб. - за составление письменных работ (3000 руб. - за составление искового заявления и 1500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов), 3000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Маркиной М. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альтернатива» (ИНН ****) в пользу Маркиной М. Ю. (паспорт ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.

Дело № 2-3980/2023

44RS0002-01-2023-003511-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

с участием истца Комиссаровой Ю.А., представителя истца Гущина М.А., ответчика Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц связи гражданское дело по иску Комиссаровой Юлии Анатольевны к Федорову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Федорову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 28.12.2020 ответчик на 158 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя автомобилем АУДИ государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.знак №, под управление Дружинина А.В. Гражданская ответственность Федорова Д.В. застрахована не была. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Федорова Д.В. Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 21.02.2023 Федоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Автомобиль Тойота Камри гос.знак № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта № 167-22 в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 000 руб., сто...

...имость годных остатков – 289 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет – 2 742 063 руб. Услуги эксперта составляют 15 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос.знак № денежную сумму в размере 1 442 000 руб. (1 731 000-289 000), расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Гущин М.А. по доверенности, поддержали доводы и требования искового заявления с учетом.

В судебном заседании ответчик Федоров Д.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2020 ответчик Федоров Д.В. на 158 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя автомобилем АУДИ государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.знак №, под управлением Дружинина А.В.

Гражданская ответственность Федорова Д.В. застрахована не была.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Федорова Д.В., вступившим в законную силу приговором Макарьевского районного суда Костромской области № 1-1/2023 от 21.02.2023 Федоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри гос.знак № принадлежал истцу на праве собственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Михайлову А.А., согласно заключению эксперта № 167-22 в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 000 руб., стоимость годных остатков – 289 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 742 063 руб.

Ответчик согласился с размером материального ущерба, определенного в заключении № 167-22.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Таким образом, заключение № 167-22 ИП Михайлова А.А. должно быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Федорова Д.В. в пользу Комиссаровой Ю.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма 1 442 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 410 руб. (1442000-1000000)*0,5%+13200)

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Федоровым Дмитрием Владимировичем

Исковые требования Комисаровой Юлии Анатольевны к Федорову Дмитрием Владимировичем удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дмитрия Владимировича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу Комисаровой Юлии Анатольевны (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в возмещение материального ущерба 1 442 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., а всего взыскать 1 457 000 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать Федорова Дмитрия Владимировича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2а-1418/2021 по административному исковому заявлению инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Комиссаровой Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2018 г.г.,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что по данным, предоставленным Управлением Росреестра по Пензенской области Комиссаровой Ю.А. на праве собственности принадлежит имущество, которое является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц:

-квартира по адресу: ... кадастровый ..., площадью 36,5 кв.м, дата регистрации права 28.06.2009, дата утраты права 11.06.2015;

- квартира по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 40,10 кв.м, дата регистрации права 25.03.2013. За 2015-2018 г.г. Комиссаровой Ю.А. был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 2605,00 руб., из которых 477 руб. за 2015 год, 643 руб. за 2016 год, 707 руб. за 2017 год, 778 руб. за 2018 год. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от 29.09.2016 №123435838, от 21.09.2017 №15943892, от 10.08.2018 №44859947, от 25.07.2019 №43565588. Однако налог не уплачен до настоящего времени. За несвоевременную уплату налогов начислены пени, указанные в требовании от 27.02.2018 №6807, от 10.02.2020 №9782 в сумме 14,80 руб. Во исполнение ст. 70 НК РФ в адрес Комиссаровой Ю.А. были направлены требования от 14.02.2017 №212, от 27.02.2018 №...

...6807, от 04.02.2019 №6863, от 10.02.2020 №9782. Факт отправки требований подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции. Просила взыскать с Комиссаровой Ю.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 605,00 руб. и пени в размере 14,80 руб., а всего – 2 619,80 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причине своей неявки не сообщил.

Административный ответчик Комиссарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией с уведомление по месту регистрации, судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является, в том числе имущество, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.409 НК РФ уплата налога на имущество за текущий год производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направленного налогоплательщику налоговым органом (ч.2 ст.409 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Судом установлено, что Комиссаровой Ю.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: с 28.06.2009 по 11.06.2015 квартира по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 36,5 кв.м; с 25.03.2013 - квартира по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 40,10 кв.м.

В связи с чем, Комиссарова Ю.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Комиссаровой Ю.А. был начислен налог на имущество за 2015 год в размере 477 руб., за 2016 год - 643 руб., за 2017 год -707 руб., за 2018 год -778 руб.

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.397 НК РФ в адрес Комиссаровой Ю.А. были направлены налоговые уведомления об уплате налогов: №123435838 от 29.09.2016; №15943892 от 21.09.2017; №44859947 от 10.08.2018 и №43565588 от 25.07.2019, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В сроки, установленные налоговым уведомлением, административный ответчик задолженность по налогу на имущество не уплатил.

На основании п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов… в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с не уплатой задолженности по налогам Комиссаровой Ю.А. налоговым органом были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 14,80 руб.

В соответствии со ст.70 НК РФ в адрес Комиссаровой Ю.А. было направлены требования №212 от 14.02.2017, №6807 от 27.02.2018, №6863 от 04.02.2019, №9782 от 10.02.2020, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В установленные в требованиях сроки недоимка по налогам и пени Комиссаровой Ю.А. также не были уплачены.

Материалами дела и данными налогового обязательства подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства Комиссаровой Ю.А. не исполнена обязанность по налога на имущество физических лиц.

На основании изложенного, суд считает, что требование ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Комиссаровой Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2018 г.г. соответствует законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и на основании статьи 48 НК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования налогового органа удовлетворены, с Комиссаровой Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400,00 руб., которая исчисляется на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Юлии Анатольевны (... г.рождения, уроженки ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы (г.Пенза, ул. Куйбышева, 13, ОГРН 1095803999999 от 27.12.2004) задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 605 рублей 00 коп. и пени в размере 14,80 руб., а всего – 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с Комиссаровой Юлии Анатольевны (... г.рождения, уроженки ..., зарегистрирована по адресу: ...) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 октября 2021 года.

Судья: ...

...

...

< >

Дело № 2-1573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Бурковой А.П.,

с участием представителя ответчика Власова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Ю. А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Комиссарова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями Согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 16%, однако, согласно условиями Согласия на Кредит полная стоимость кредита составляет 17,22%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию ...

...о себе и о предоставляемых услугах. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаний ЦБР. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Также истец считает, что установление в договоре неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа является злоупотреблением правом и несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Полагает, что имеет место вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что регулярно причиняет истцу значительные нравственные страдания.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Комиссарова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что полная стоимость кредита учитывает как основной долг, так и проценты по договору, поэтому ее размер соответствовать установленным по договору процентам не будет. По данному кредитному договору у Комиссаровой Ю.А. имеется задолженность, за взысканием которой банк в суд не обращался, пени, начисленные за несвоевременную оплату кредита заемщиком, истцу не предъявляли. Действия банка в полном объеме соответствуют указаниям Центрального Банка РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Ю.А. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Комиссаровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 16 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 17,22 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Иных комиссий и платежей условиями кредитного договора не предусмотрено.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 3647,71 рублей.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Комиссаровой Ю.А. кредита в сумме150000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по договору истец исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего у заемщика Комиссаровой Ю.А. образовалась задолженность.

Из представленных ответчиком документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Комиссаровой Ю.А. перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 144986,38 рублей, из которых: сумма процентов - 9820 руб. 32 коп., сумма основного долга - 122842 руб. 53 коп., сумма пени по процентам - 4945 руб. 47 коп., сумма пени по просроченному долгу - 7378 руб. 06 коп. Данная задолженность к взысканию банком не заявлялась, доказательств предъявления к взысканию неустойки, истцом не представлено.

Оснований для расторжения кредитного договора по заявленным требованиям суд не усматривает, доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, оговоренных сторонами при заключении договора, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что права заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, в данном случае не нарушены, поскольку в силу принципа свободы договора Комиссарова Ю.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, суд находит доводы истца о не доведении до заемщика полной стоимости кредита необоснованными, в связи с тем, что при подписании кредитного договора истцу было представлено уведомление о полной стоимости кредита, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Комиссаровой Ю.А. В расчет полной стоимости кредита были включены основной долг и проценты за весь срок действия договора, определено, что полная стоимость кредита составляет 17,22 % годовых.

На момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита определялась в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Полная стоимость кредита по кредитному договору определена ответчиком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с требованиями данных Указаний ЦБ РФ. Доказательств нарушения порядка расчета полной стоимости кредита, и не доведение до заемщика информации о ней, истцом суду также не представлено. В связи с чем, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, у суда не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заключив кредитный договор, согласилась на условия, определенные сторонами в части включения неустойки (пени), которая является способом обеспечения исполнения обязательств. Включение такого условия не может являться условием, ущемляющим права потребителя, в связи с чем не нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Начисление пени производится в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков платежей по основному долгу и процентам, зависит от ненадлежащих действий заемщика по своевременной уплате кредитных средств, что соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма неустойки, которая к взысканию с Комиссаровой Ю.А. не предъявлена, с учетом установленного договором процента, размера кредита и процентов за пользование им, а также длительности периода просрочек и значительного нарушения условий договора со стороны заемщика, завышенной не является, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комиссаровой Ю. А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 2-2564/2016 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Комиссаровой Ю. А. к ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителей,

установил:

Комиссарова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Ю.А. и ЗАО «Банк Советский» заключен кредитный договор № на сумму 64860 руб., по условиям которого ответчиком открыт текущий счет №, в рамках которого осуществлялось предоставление кредита, обслуживание счета; истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате: проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 24,9 %, однако полная стоимость кредита составляет 42, 719 %.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана страховая премия в размере 13053 руб. 60 коп. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, которое подлежит возмещению ответчиком с начислением на указанную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб. 97 коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными сре...

...дствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 4 индивидуальных условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, одностороннего изменения условий кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 13053 руб.60 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Комиссарова Ю.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 64860 руб. сроком на 36 мес. с уплатой 24,9 % годовых. Полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 42,719%., о чем указано в оферте – предложении о заключении смешанного договора. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. Пунктами 26.1-26.5 "Условий" установлено, что все платежи в погашение кредита осуществляются ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк "Советский".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно абз.3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неосновательности доводов истца, поскольку из представленных истцом Индивидуальных условий договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Советская», риск – от несчастных случаев, болезней, потери работы на страховую сумму 51800 руб., страховая премия 13053 руб. 60 коп. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о вынужденности заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Советская» являются необоснованными, так как кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. О добровольности страхования истца также свидетельствуют и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец имел намерение застраховать свою жизнь и здоровье, риск потери работы при получении кредита.

Поскольку нарушений прав истца при заключении кредитного договора, судом не установлено, то оснований для признания недействительным кредитного договора или его отдельных положений у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Ю. А. к ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

Дело № 2-3469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Ю. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Комиссарова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 22,41%, однако, согласно Договору потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 24,53%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную органи...

...зацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Также истец считает, что установление в договоре неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением правом и несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Полагает, что имеет место вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что регулярно причиняет истцу значительные нравственные страдания.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12, 18 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, с выбором подсудности, недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Комиссарова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на исковое заявление, в которых считают исковое заявление Комиссаровой Ю.А. необоснованным, поскольку кредитный договор подписан сторонами добровольно, какие-либо факты, подтверждающие применение угроз, насилия и обмана при подписании условий кредитного договора, истцом не заявлено, договор исполнялся сторонами, оснований для его расторжения не имеется, истица ознакомилась с условиями кредитования, была с ними согласна, выбор кредита сделан ею осознанно, принцип свободы договора не нарушен, доказательствами не подтвержден. Оспаривание кредитного договора последовало по истечении срока более года после возникновения кредитных правоотношений, уже после исполнения банком своих обязательств. Данные обстоятельства расцениваются как явный отказ истца от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а не защиты своих прав. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время кредитные обязательства истцом не исполнены, требование о расторжении договора направлено на получение неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств. При заключении кредитного договора истец осознавал и был согласен с размером неустойки. Предусмотренным кредитным договором. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комиссаровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита № на сумму 59000 рублей, в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного обслуживания, в случае снятия денежных средства наличными ил перевода «до востребования» ставка процента составляет 54,75% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Иных комиссий и платежей условиями кредитного договора не предусмотрено.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

В пункте 6 договора заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности, и осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, обеспечил счет заемщика суммой кредита 59000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Свои обязательства по договору истец исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего у заемщика Комиссаровой Ю.А. образовалась задолженность.

Из представленных ответчиком документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Комиссаровой Ю.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 64679,23 рублей, из которых: основной долг 46543,05 рубля (просроченный – 1843,10 рубля, сумма очередного погашения – 6670,88 рублей), проценты 18028,09 рублей, неустойка 108,09 рублей. Доказательств предъявления к взысканию указанной задолженности, в том числе неустойки, истцом не представлено.

Оснований для расторжения кредитного договора по заявленным требованиям суд не усматривает, доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, оговоренных сторонами при заключении договора, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что права заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, в данном случае не нарушены, поскольку в силу принципа свободы договора Комиссарова Ю.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, суд находит доводы истца о не доведении до заемщика полной стоимости кредита необоснованными, в связи с тем, что при подписании кредитного договора истцу была представлена информация о полной стоимости кредита, с чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Комиссаровой Ю.А. Полная стоимость кредита зависит от даты расчета. Доказательств нарушения порядка расчета полной стоимости кредита, и не доведение до заемщика информации о ней, истцом суду также не представлено.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право сторон договора на изменение территориальной подсудности дела (ст. 32 ГПК РФ). В данном случае стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комиссаровой Ю.А. согласились на изменение подсудности и оговорили данные условия в кредитном договоре, что подтверждается подписями представителя банка и заемщика.

Истец Комиссарова Ю.А. при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями договора, осознавала характер заключаемого договора и соглашалась с его условиями, подписала его добровольно и собственноручно. Доказательств принуждения к заключению кредитного договора, применения угроз и насилия, истцом суду не представлено. При этом Комиссарова Ю.А. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, и от оказания услуг банком.

С учетом изложенного, оснований для признания соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, у суда не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заключив кредитный договор, согласилась на условия, определенные сторонами в части включения неустойки (пени), которая является способом обеспечения исполнения обязательств. Включение такого условия не может являться условием, ущемляющим права потребителя, в связи с чем не нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Начисление пени производится в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков платежей по основному долгу и процентам, зависит от ненадлежащих действий заемщика по своевременной уплате кредитных средств, что соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма неустойки, которая к взысканию с Комиссаровой Ю.А. не предъявлена, с учетом установленного договором процента, размера кредита и процентов за пользование им, а также длительности периода просрочек и значительного нарушения условий договора со стороны заемщика, завышенной не является, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комиссаровой Ю. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 2-1498/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Городские сети» к наследникам Евстафьевой Галины Фоминичны о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в суд с иском к наследникам Евстафьевой Галины Фоминичны о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 5 227,15 руб. за период сентября 2016 года по январь 2018 года по квартире по адресу: ....

К участию в деле привлечена в качестве ответчика Готина Ирина Анатольевна – наследник Евстафьевой Г.Ф., в качестве 3-го лица - Комиссарова Ю.А.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца МУП г. Костромы «Городские сети» поступило заявление об отказе от исковых требований, просил рассматривать ходатайство в его отсутствие.

Ответчик Готина И.А., 3-е лицо Комиссарова Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска в данном случае совершен добровольно, о чем оформлено соответствующее заявление, адресованное суду и приобщенное к материал...

...ам дела.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу, других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Оплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в сумме 757,35 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца МУП г. Костромы «Городские сети» Выговской Е.В. отказ от иска к Готиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Производство по делу по делу № 2-1498/2018 прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу МУП г. Костромы «Городские сети» уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп. (платежное поручение от 05 февраля 2018 года №).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья: О.А. Спицына

УИД 76RS0007-01-2019-000187-31

Дело № 2-4294/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Ю. А. о взыскании долга,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Комиссаровой Ю.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 463 000 рублей под 13,25 % годовых для приобретения комнаты <адрес>. Указанная комната находится в залоге у банка в силу закона. Заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов. Просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в свою пользу 510 888 руб.73 коп. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскание обратить на заложенную комнату посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 276 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комиссарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает е...

...е извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Комиссаровой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 463 000 рублей на 180 месяцев под 13,25 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 5934 руб.44 коп.

Согласно представленным сведениям, Комиссарова Ю.А. после ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производила.

Поскольку Комиссарова Ю.А. не исполняет условия договора, договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, суд в силу статей 451, 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и досрочном возврате суммы кредита.

Суд полагает взыскать с заемщика 510 888 руб.73 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) комнаты <адрес>.

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования об обращении взыскания на заложенную комнату подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена истцом определена в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Комиссаровой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу с Комиссаровой Ю. А. 519 197 руб.62 коп., в том числе 510 888 руб.73 коп. задолженность по кредитному договору, 8308 руб.89 коп. расходы на уплату государственной пошлины;

взыскание обратить на предмет ипотеки: комнату площадью < > кв.м, находящуюся по <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 276 800 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, излишне уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Чапаевск 10 октября 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1575/2022 по исковому заявлению Овсянниковой О.Н, к Комиссаровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чапаевского городского суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания 10.10.2022 в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления, стороны пришли к мировому соглашению, на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования в полном объеме и передает Истцу в счет исполнения обязательств, отраженных в исковом заявлении и Договоре займа от <Дата обезличена> следующее транспортное средство:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, выдан РЭО ГИБДД У МВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Свидетельство о регистрации <Номер обезличен>.

2.Истец принимает исполнение Ответчиком обязательств предусмотренное в п. 1 настоящего Соглашения как надлежащее по Договору займа от <Дата обезличена> и исковому заявлению.

3.С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 02.11.2020 г., прекращается в пол...

...ном объеме, а к Истцу переходит право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения.

4.Судебные издержки и расходы возлагаются на Ответчика.

5.Последствия утверждения мирового соглашения нам разъяснены и понятны, мы с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчице о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления ему будет отказано.»

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе малолетнего ребенка.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по условиям, предложенным сторонами, и дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1575/2022 по исковому заявлению Овсянниковой О.Н. к Комиссаровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования в полном объеме и передает Истцу в счет исполнения обязательств, отраженных в исковом заявлении и Договоре займа от <Дата обезличена> следующее транспортное средство:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, выдан РЭО ГИБДД У МВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Свидетельство о регистрации <Номер обезличен>.

2.Истец принимает исполнение Ответчиком обязательств предусмотренное в п. 1 настоящего Соглашения как надлежащее по Договору займа от <Дата обезличена> и исковому заявлению.

3.С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 02.11.2020 г., прекращается в полном объеме, а к Истцу переходит право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения.

4.Судебные издержки и расходы возлагаются на Ответчика.

5.Последствия утверждения мирового соглашения нам разъяснены и понятны, мы с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчице о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления ему будет отказано.»

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Дело № 2-135\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Холмановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комиссаровой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (комнату),

у с т а н о в и л :

Исковое заявление поступило в суд 17 июня 2019 года с указанием места жительства ответчицы: <адрес>, определением от 19 июня 2019 года принято к производству и определением от 25 июня 2019 года назначено к слушанию на 16 июля 2019 года в 09 часов.

В судебное заседание никто из участников дела не явился, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, конверт с копией искового заявления и судебным извещением, направленный ответчице по указанному в исковом заявлении адресу, возвратился с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с отсутствием подтверждения регистрации ответчицы по месту жительства судом запрошены соответствующие сведения, из полученного от миграционной службы ответа следует, что ответчица Комиссарова Юлия Анатольевна с 14 января 2015 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В материалах дела имеются сведения о том, что на день принятия иска ответчик Комиссарова Ю.А. уже была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, юрисдикция Пошехонского районно...

...го суда на который не распространяется, т.е. исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, с у д

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комиссаровой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (комнату) для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, зарегистрированного по месту жительства <адрес> – в Череповецкий городской суд Вологодской области.

На данное определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Дело №2-576/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000340-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой Ю.А. к Колмыкову С.Г., Колмыковой В.Ф. к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка согласно межевому плану,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комиссарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Колмыкову С.Г., Колмыковой В.Ф. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, об установлении границ принадлежащего ей земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границ и исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков были произведены кадастровые работы, по результатам которых сформированы межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы ранее учтенных земельных участков по их фактическому местоположению. Смежная граница земельных участков граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Колмыкову С.Г, и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Колмыковой В.Ф. Местоположение грани...

...цы земельных участков согласованы с ответчиками в ходе проведения кадастровых работ. Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета на основании того, что в разделе межевого плана отсутствует обоснование изменения местоположения уточненных границ земельных участков.

В судебное заседание истица Комиссарова Ю.А., ответчики Колмыков С.Г., Колмыкова В.Ф., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истица Комиссарова Ю.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчики Колмыков С.Г., Колмыкова В.Ф. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о признании исковых требований истицы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков, представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиками Колмыковым С.Г., Колмыковой В.Ф., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с пп.1, 2, 4, 7, 9 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истица Комиссарова Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 709кв.м., кадастровый номер с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, площадью 2907кв.м., кадастровый номер с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН сведения об объектам недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик Колмыков С.Г. является собственником земельного участка, площадью 1917кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Ответчица Колмыкова С.Г. является собственником земельного участка, площадью 1918кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой проведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки площади и конфигурации проведены в связи с тем, что земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в геоданных земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы ранее учтенного земельного участка его фактическому местоположению. Ранее граница земельного участка была установлена неверно; местоположение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования, естественных границ, местоположения границ смежных земельных участков, площадь изменилась.

Как следует из указанного межевого плана, в точках н1-4 земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки площади и конфигурации проведены в связи с тем, что земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в геоданных земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы ранее учтенного земельного участка его фактическому местоположению. Ранее граница земельного участка была установлена неверно; местоположение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования, естественных границ, местоположения границ смежных земельных участков, площадь изменилась.

Как следует из указанного межевого плана, в точках 3-н5 земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № на государственный кадастровый учет произошла реестровая (кадастровая) ошибка. Данное обстоятельство было подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении межевого плана и описании границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам были неверно документально определены координаты местоположения границы; в данном случае имеет место реестровая (ранее кадастровая) ошибка, исправление которой возможно исключением из ЕГРН сведений, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Коль скоро реестровая (кадастровая ошибка) не устранена правообладателями земельных участков с кадастровым номером №, № суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведения о местоположении границ земельных участков из ЕГРН с кадастровыми номерами №, №, установления границы земельного участка истицы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО9, поскольку в судебном заседании установлено, что спора по фактическому местоположению границы между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: принадлежащего Колмыкову С.Г., площадью 1917кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащего Колмыковой В.Ф., площадью 1918кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения их границ.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 48:13:0820110:401 и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2021 года

УИД 63RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 октября 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, ФИО4 просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1 144,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,4 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле за каждой) на земельный участок, площадью 1 144,60 кв.м., и расположенный на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 84,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 1 144,60 кв.м. и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 144,60 кв.м., и жилой дом, площадью 84,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме истец постоянно проживал, облагораживал земельный участок, осуществлял на нем различные насаждения. 25.12.2018г. им был заключен договор дарения, в соответствии с которым, принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства он подарил своим внучкам – ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действовали их законные представители мать ФИО5 и отец ФИО6 Как ему пояснили его родственники, данный договор дарения заключается с целью облегчения переоформления имущества, которое в любом случае будет оформлено на них после его смерти в порядке наследства. Согласно устной договоренности между ними, истец должен был по-прежнему постоянно проживать в данном жилом доме и пользоваться земельным участком, а ответч...

...ики не препятствовали ему в этом. Истец также оплачивал все коммунальные платежи за свой счет и продолжал проживать в спорном жилом доме. Однако, в настоящее время его дети создали для него невыносимые условия для проживания в доме и требуют его выселения. При этом, другого жилья истец не имеет. То есть, родственники не выполнили основного условия, по которому он согласился произвести отчуждение (дарение) принадлежащего ему имущества. Договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, он заблуждался относительно природы сделки, поскольку считал, что договор заключался под условием его дальнейшего проживания в данном жилом доме и пользования земельный участком. Несмотря на то, что данное условие не было прописано в тексте договора, была устная договоренность. Однако, если бы истец за ранее знал, что ему не дадут возможности в дальнейшем проживать в его же доме, он бы не стал заключать такой договор дарения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования ФИО4, пояснив, что в настоящее время супруга ответчика ФИО6 чинит препятствие ей и ФИО4 в пользовании жилой домом и земельным участком, где истец постоянно проживал и фактически оставила его без единственного жилья.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, а также его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения истец подписывал добровольно, в заблуждение его никто не вводил, оснований для признания его недействительным не имеется. Он также проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, из дома его никто не выгоняет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от 10.12.2007г. ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 1 144,60 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АВ № от 0.06.2008г.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.05.2012г., ФИО4 являлся собственником жилого дома, общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АК № от 30.01.2013г.

ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения являются родными внучками ФИО4

На основании договора дарения от 25.12.2018г. ФИО4 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 и ФИО3 (одаряемые) по ? доле каждой в праве собственности на объекты: жилой дом, общая площадь 84,4 кв.м., лит. АА1А2а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь 1 144,60 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Данный договор подписан ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 05.01.2019г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на 05.08.2021г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Из п.1 договора дарения от 25.12.2018г., следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым в дар, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что он (даритель) при подписания оспариваемого договора был введен в заблуждение относительно природы договора, поскольку он полагал, что будет пользоваться и проживать в дальнейшем в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком.

В силу закона вышеуказанная оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

По мнению суда, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения им относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения жилого дома и земельного участка, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной совершенной ФИО4 в пользу своих внучек, принимая во внимание, что текст договора содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Также не представлено истцом доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании сам истец ФИО4 подтвердил, что проживает и пользуется спорным жилым домом и земельным участком, из жилого дома его никто не выгоняет.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выразил волю на дарение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома своим внучкам ФИО2 и ФИО3, учитывая, что договор заключен в установленной законом форме, бесспорных доказательств того, что ФИО4 не подписывал договор дарения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным оспариваемого договора дарения, исковые требования в остальной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.