logo

Комлев Алексей Васильевич

Дело 2а-3517/2024 ~ М-529/2024

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-3517/2024 ~ М-529/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колесниковым Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-3517/2024 ~ М-529/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.01.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Мытищинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колесников Дмитрий Вячеславович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
11.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "КВГ- Ресурс"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7451380453
ГУФССП России по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Начальник отделения-старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучий А. В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сенина Г.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-3517/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000710-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3517/2024 по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Галине Васильевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО7., судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 предоставить доказательства устранения допущенных нарушений в виде направления исполнительного документа 2-794/2022 в адрес взыскателя; привлечении суде...

Показать ещё

...бного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 к действиям по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-794/2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 353 района «Аэропорт» г. Москвы, о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 32 350,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 585, 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении ИД взыскателю, однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа ФС 2-794/2022 в адрес административного истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КВГ-Ресурс» в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещена.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 353 района «Аэропорт» г. Москвы, о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 32 350,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 585, 26 коп.

Из представленных в материалы административного дела сведений банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как утверждает административный истец, на момент подачи настоящего административного искового заявления оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из представленного в материалы настоящего дела Списка внутренних почтовых отправлений № усматривается, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП были направлены в адрес ООО «КВГ-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №).

Принимая во внимание наличие доказательств направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа №, обязания судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 предоставить доказательства устранения допущенных нарушений в виде направления исполнительного документа № в адрес взыскателя.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, при рассмотрении административного дела факт его утраты не нашел своего подтверждения, требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 к действиям по восстановлению утраченного исполнительного документа, в том числе, об обязании представить доказательства обращения за выдачей дубликата исполнительного листа является преждевременным, кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства).

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

Свернуть

Дело 9-108/2024 ~ М-838/2024

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 9-108/2024 ~ М-838/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Фрунзенском районном суде г. Иваново в Ивановской области РФ судьей Лебедевой О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-108/2024 ~ М-838/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ивановская область
Название суда
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лебедева Олеся Ивановна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
05.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кухаревич Виктор Каземирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дозорова Татьяна Ильинична
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2а-7494/2024 ~ М-4712/2024

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-7494/2024 ~ М-4712/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Елисеевой Т.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 6 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-7494/2024 ~ М-4712/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.06.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Мытищинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Елисеева Татьяна Петровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
06.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "КВГ-Ресурс"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ГУФССП России по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Начальник отделения-старший судебный пристав Мытищинского РОСП Гнучий А.В
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

КОПИЯ

Дело № 2а-7494/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007253-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Елисеевой Т.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7494/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВГ – Ресурс» к Начальнику отделения – Старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ – Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением Начальнику отделения – Старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВГ – Ресурс» было подано заявление в Мытищинский РОСП о возбуждении исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 350,68 руб., госпошлины - 585,26 руб. Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «КВГ – Ресур...

Показать ещё

...с» заключен договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Мытищинским РОСП были получены данные документы, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КВГ – Ресурс» было подано заявление в Мытищинский РОСП о возбуждении исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 350,68 руб., госпошлины - 585,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мытищинским РОСП были получены данные документы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 350,68 руб., госпошлины - 585,26 руб.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для возбуждения исполнительного производства, в пределах компетенции и предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВГ – Ресурс» к Начальнику отделения – Старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна

Свернуть

Дело 2-742/2024 ~ М-546/2024

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-742/2024 ~ М-546/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ревдинском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Захаренковым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-742/2024 ~ М-546/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ревдинский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Захаренков Александр Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кухаревич Виктор Казимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-742/2024 (66RS0048-01-2024-000737-30)

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кухаревичу Виктору Казимировичу, Комлеву Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кухаревичу В.К., Комлеву А.В. и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.09.2023 по состоянию на 14.03.2024 в размере 3 613 234 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 000 рублей, проценты – 113 234 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 266 рублей 17 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кухаревичем В.К., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 118 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 156 месяцев под 7,3 % годовых для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.09.2023 с Комлевым А.В. Согласн...

Показать ещё

...о условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в силу существенного нарушения договора заемщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчики Кухаревич В.К., Комлев А.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальным адресам регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение о назначенном процессе (л.д. 94, 95). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Кухаревичем В.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кухаревичу В.К. кредит в размере 3 500 000 рублей под 7,3% годовых на срок 156 месяцев для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

26.09.2023 Банк свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислил ответчику Кухаревичу В.К., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по кредитному договору (л.д. 56), а также сведениями о движении основного долга и срочных процентов, ответчиками не оспорено (л.д. 37).

Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно Графику (п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

26.09.2023 между Банком и Комлевым А.В. был заключен договор поручительства № 2703647, согласно которому поручитель Комлев А.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кухаревичем В.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что как заемщик Кухаревич В.К., так и поручитель Комлев А.В., ненадлежащим образом исполняют принятые по кредитному договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер, установленные Графиком платежей, что подтверждается расчетами истца, содержащими сведения о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 37-41).

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 14.03.2024 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 613 234 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 000 рублей, проценты – 113 234 рубля 68 копеек (л.д. 36-41).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заемщик и поручитель в соответствии с условиями кредитного договора не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 613 234 рубля 68 копеек следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 26.09.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кухаревичем В.К.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заемщика и поручителя Кухаревича В.К., Комлева А.В. Банком направлялись требования от 12.02.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования ответчиками выполнены не были (л.д. 34,35).

Поскольку систематическая неоплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.09.2023.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закон (выписка из ЕГРН л.д. 89-93). Указанный земельный участок находится в собственности ответчика Кухаревича В.К.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у ответчиков имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету № 5641/09-2023, выполненному ООО «Право.Оценка.Недвижимость» по состоянию на 22.09.2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 132 000 рублей (л.д. 42-50).

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 118 800 рублей (80 % от 132 000 рублей).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере 118 800 рублей.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 266 рублей 17 копеек (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 266 рублей 17 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору); с ответчика Кухаревича В.К. - отдельно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (за удовлетворение требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кухаревичу Виктору Казимировичу, Комлеву Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кухаревича Виктора Казимировича, Комлева Алексея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.03.2024 в размере 3 613 234 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 000 рублей, проценты – 113 234 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 266 рублей 17 копеек.

Взыскать с Кухаревича Виктора Казимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кухаревичем Виктором Казимировичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 118 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков

Свернуть

Дело 11-334/2022

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 11-334/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 августа 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Захаренко Ю.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-334/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Мытищинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Захаренко Юлия Владимировна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
07.12.2022
Участники
ООО КА "Фабула"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мировой судья 126 судебного участка

Мытищинского судебного района МО

Функнер А.А.

Дело № 11-334/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 22.02.2022г. об отказе в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комлева Алексея Васильевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье 126 судебного участка с заявлением с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.01.2021г., заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 8 000 рублей, процентов за период с 10.01.2021г. по 08.06.2021г. в размере 4 406,7 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153,3 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 251,2 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от 22.02.2022г. заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» указывает на незаконность принятого судом первой инстанции определения, просит о его отмене.

Определением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агент...

Показать ещё

...ство «Фабула» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 10.01.2021г. в нем не имеется подписи ФИО1, а указано, что договор подписан посредством электронной подписи, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, указанному при заключении договора: +№, однако сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными «законами», принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным идентифицировать заемщика по электронной подписи, а также установить принадлежность электронной подписи должнику и факт получения денег заемщиком.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 10.01.2021г. №, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 8000 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Ссылка ООО Коллекторское агентство «Фабула» на то, что возвращение мировым судьей заявления о взыскании судебного приказа делает невозможным для заявителя обращение в суд, суд считает несостоятельной, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО Коллекторское агентство «Фабула» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области от 22.02.2022г. об отказе в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комлева Алексея Васильевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

Дело 2-1211/2021 ~ М-828/2021

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1211/2021 ~ М-828/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Литвиновым В.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1211/2021 ~ М-828/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Литвинов Владимир Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прокурор города Новый Уренгой
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ЯмалСпецСтрой"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 89RS0004-01-2021-001328-63

Дело № 2-1211/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах Комлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов,

с участием прокурора Швадчиной Ю.С., истец Комлев А.В., представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецстрой» в интересах Комлева А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, мотивируя это тем, что Комлев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямалспецстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отработанных часов. При этом фактически запись в трудовую книжку Комлева А.В. о приеме на работу внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую деятельность Комлев А.В. осуществлял на объекте: п-ов Ямал, п. Сабетта, ЮТГКМ (Южно-Тамбейское нефтегазоконденсатное месторождение).

Между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Ямалспецстрой» 15.07.2020 года заключен договор возмездного оказания услуг № 5, в соответствии с которым определено место оказания услуг: п-ов Ямал, п. Сабетта, ЮТГКМ (Южно- Тамбейское нефтегазоконденсатное месторождение). Документами, представленными ООО «Реском-Тюмень», подтверждает...

Показать ещё

...ся, что Комлев А.В. являлся работником ООО «Ямалспецстрой». Согласно объяснению Комлева А.В. трудовую деятельность он осуществлял до 22.11.2020 года. К работе был допущен представителем ООО «Ямалспецстрой» ФИО6, у которого имеется доверенность на предоставление интересов общества. Приказ о приеме на работу Комлева А.В. не издавался, трудовой договор с Комлевым А.В. не заключался.

По устной договоренности с и.о. директора ООО «Ямалспецстрой» ФИО6 Комлеву А.В. установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, график работы ежедневно с 08:00 до 19:00.

Прокурор полагает, что между Комлевым А.В. и ООО «Ямалспецстрой» в указанный период сложились трудовые правоотношения. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, но до настоящего времени заработную плату ответчик истцу не выплатил, запись в трудовую книжку о работе не внесена. Просит признать установленным факт трудовых отношений Комлева А.В. с ООО «Ямалспецстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Комлева А.В. запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 277 445, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 37 168, 69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 309, 26 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы истца с 18.08.2020 года по 22.11.2020 года.

В судебном заседании прокурор Швадчина Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Комлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в т.ч. гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд) (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Комлев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял для ООО «Ямалспецстрой» работы в должности водителя, что подтверждается реестром отработанных часов, письмом прокуратуры Ленинского района г.Тюмени в адрес прокурора г.Новый Уренгой от 24.02.2021 года, разовым пропуском № 5314/20 ОАО «Ямал СПГ», выданным на имя Комлева А.В. как сотруднику ООО «Ямалспецстрой», обходным листом Комлева А.В. с даты выезда с участка 22.11.2020 года, командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии с места осуществлении трудовой деятельности, записью в трудовой книжке Комлева А.В. о приеме его на работу с 01.09.2020 года, а также письменным объяснением директора по производству ООО «Ямалспецстрой» ФИО6 от 01.04.2021 г.

Из письма прокуратуры Ленинского района г.Тюмени в адрес прокурора г.Новый Уренгой от 24.02.2021 года следует, что явиться в прокуратуру для дачи объяснений ФИО6 не может, поскольку находится на карантине перед вахтой и 21.02.2021 направляется в п. Сабетта для выполнения трудовых обязанностей в качестве и.о. директора ООО «Ямалспецстрой». В ходе телефонной беседы он пояснил, что трудовой договор с Комлевым А.В. заключался им, доверенность на выполнение функций работодателя у него имеется.

Из объяснения директора по производству ООО «Ямалспецстрой» ФИО6 от 01.04.2021 года усматривается, что в его обязанности входит руководство и контроль за производством работ, осуществляемых ООО «Ямалспецстрой» в Ямальском районе. С августа 2020 года ООО «Ямалспецстрой» осуществляет грузоперевозки на строительстве дороги п. Сабетта - Западно-Сеяхинское месторождение. В августе 2020 года через кадровое агентство в ООО «Ямалспецстрой» был трудоустроен в качестве водителя грузового автотранспорта Комлев А.В. Оформление трудового договора производилось непосредственно ФИО6 в г.Тюмени. Размер заработной платы (оклад) ему был определен стандартный для водителей в размере 15 000 рублей, а также в зависимости от выполненного объёма основных работ - различные премиальные выплаты. Оплата производилась почасовая. Комлев А.В. был полностью обеспечен теплой рабочей одеждой в полном объеме. По прибытию 12.08.2020 г. на Южно-Тамбейское ГКМ в Ямальском р-не ЯНАО он стал осуществлять грузовые перевозки с Южного порта вагон-городка «ВЗиС 7» участка «ДСУ 23» ООО «Реском-Тюмень». Работал без выходных, смена длилась 6 часов (1 рейс) и 11 часов (2 рейса). Непосредственным его руководителем был ФИО6 Примерно с 20-х чисел сентября 2020 года в связи с отсутствием объёма работ Комлев. A.В. был привлечен к подготовке автомобилей к зимнему периоду работы.

Из реестра отработанных Комлевым А.В. часов усматривается, что он начал работу в ООО «Ямалспецстрой» с 12.08.2020 года. Реестр составлен на бланке ООО «Ямалспецстрой», заверен печатью предприятия, подписан ФИО6 и Комлевым А.В., содержит сведения от истце как о водителе предприятия.

Разовый пропуск № 5314/20 от 07.09.2020 года на имя Комлева А.В. со сроком действия до 31.12.2020 года также содержит сведения о Комлеве А.В. как сотруднике ООО «Ямалспецстрой».

Из обходного листа Комлева А.В. следует, что он выехал с участка 22.11.2020 года.

Согласно отметкам, содержащимся в командировочном удостоверении, Комлев А.В. прибыл к месту работы 12.08.2020 года, убыл – 22.11.2020 года.

Запись в трудовой книжке Комлева А.В. о принятии его на работу в ООО «Ямалспецстрой» на должность водителя заверена директором предприятия ФИО6

Таким образом, усматривается, что истец исполнял определенные функции, входящие в его обязанность, соблюдал режим рабочего времени, был обеспечен спецодеждой.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, в своем объяснении уполномоченное лицо ООО «Ямалспецстрой» ФИО6 указал на заключение с Комлевым А.В. трудового договора.

Принимая во внимание возникшие между сторонами спора отношения, их характер, режим рабочего времени, суд приходит к выводу о наличии между Комлевым А.В. и ООО «Ямалспецстрой» срочных трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт работы истца в должности водителя в период трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Комлева А.В. запись о трудоустройстве последнего подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений прокурора усматривается, что размер заработной платы Комлева А.В. по устной договоренности между истцом и работодателем составлял 100 000 рублей в месяц. Доказательств иного размера заработной платы истца суду не представлено.

Согласно реестру отработанных часов в августе 2020 года Комлев А.В отработал 97 часов.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год при 5-дневной рабочей неделе норма рабочего времени в августе 2020 года составила 168 часов.

Расчет заработной платы Комлева А.В. в августе 2020 года:

168 часов - 100 000 рублей;

97 часов - 57 738, 09 руб.

Итого заработная плата Комлева А.В. за август 2020 года должна составить 57 738, 09 руб.

Согласно объяснению Комлева А.В. в августе 2020 года он получил заработную плату в размере 10 000 рублей (перевод от Фарида Хизри Кызы А. по поручению Лесного С.Г.).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Комлевым А.В. за август 2020 года составляет 47 738, 09 рублей.

Согласно реестру отработанных часов в сентябре 2020 года Комлев А.В. отработал 113 часов.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год при 5-дневной рабочей неделе норма рабочего времени в составляет 176 часов.

Расчет заработной платы Комлева А.В. в сентябре 2020 года:

176 часов - 100 000 рублей;

113 часов - 64 204, 55 рублей.

Итого заработная плата Комлева А.В. за август 2020 года должна составлять 64 204, 55 руб.

Согласно объяснению Комлева А.В. в сентябре 2020 года Комлев А.В. получил заработную плату в размере 15 000 рублей (перевод от ФИО2 А. по поручению ФИО6).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Комлевым А.В. за сентябрь 2020 года составляет 49 204, 55 рублей.

Из объяснения Комлева А.В. следует, что в октябре 2020 года он отработал 22 рабочих дня, 176 рабочих часов.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год при 5-дневной рабочей неделе норма рабочего времени составляет 176 часов.

Расчет заработной платы Комлева А.В. в октябре 2020 года:

176 часов - 100 000 рублей;

Итого: заработная плата Комлева А.В. за октябрь 2020 года должна составлять 100 000 рублей.

Заработную плату за октябрь 2020 года Комлев А.В. не получал.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Комлевым А.В. за октябрь 2020 года составляет 100 000 рублей.

Из объяснения Комлева А.В. следует, что в ноябре 2020 года он отработал до 22.11.2020 года.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год при 5-дневной рабочей неделе норма рабочего времени в ноябре 2020 года 159 часов.

Расчет заработной платы Комлева А.В. в ноябре 2020 года:

159 часов - 100 000 рублей;

128 часов - 80 503,14 рублей.

Итого заработная плата Комлева А.В. за ноябрь 2020 года должна составлять 80 503,14 рублей.

Заработную плату за ноябрь 2020 года Комлев А.В. не получал.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Комлевым А.В. за ноябрь 2020 года составляет 80 503, 14 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 168, 69 рублей, исходя из следующего расчета:

Количество дней, за которые положена компенсация - 13. Расчетный период с 12 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде (раб. дн. факт.) - 58 дней. Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю (раб. дн. пл.) - 58 дней.

Среднедневная заработная плата - 2 859,13 руб.

Сумма компенсации - 37 168,69 руб.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы:

Август 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.А. задержана оплата труда в сумме 47 738, 09 руб., ему должна быть начислена компенсация за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.) в сумме 1 447 руб. 26 коп. (47 738, 09 руб. х 4.25% х 1/150 х 107 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 919 руб. 75 коп. (47 738, 09 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 2 367, 01 рублей.

Сентябрь 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.В. задержана оплата труда в сумме 49 204, 55 руб., ему должна быть начислена компенсация за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.) в сумме 1 073 руб. 48 коп. (49 204, 55 руб. х 4.25% х 1/150 х 77 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 948 руб. 01 коп. (49 204, 55 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 2 021, 49 рублей.

Октябрь 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.В. задержана оплата труда в сумме 100 000 рублей, ему должна быть начислена компенсация за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 1 360 руб. 00 коп. (100 000 руб. х 4.25% х 1/150 х 48 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 1 926 руб. 67 коп. (100000 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 3 286, 67 рублей.

Ноябрь 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.В. задержана оплата труда в сумме 117 671,83 рублей (80 503, 14 рублей заработная плата за ноябрь + 37 168, 69 рублей компенсация за неиспользованный отпуск), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 1 366 руб. 95 коп. (117671.83 руб. х 4.25% х 1/150 х 41 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 2 267 руб. 14 коп. (117671.83 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 3 634, 09 рублей.

Таким образом, общий размер денежный средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляет 11 309, 26 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя Комлева А.В. за указанный период суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. а ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязательному пенсионному страхованию для граждан, работающих по трудовому договору, являются организации, в которых они осуществляют трудовую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Из искового заявления следует, что ООО «Ямалспецстрой» данную обязанность относительно Комлева А.В. не исполняло, что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Комлев А.В. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 7 059, 24 рублей (6 459, 24 рублей за требование о взыскании заработной платы + 600 рублей за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между Комлевам А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» внести в трудовую книжку Комлева А.В. запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в должности водителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в пользу Комлева А.В. задолженность по заработной плате в размере 277 445, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 37 168, 69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 309, 26 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на имя Комлева А.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя Комлева А.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 7 059, 24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов

Свернуть

Дело 2-1694/2022

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1694/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Литвиновым В.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1694/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Литвинов Владимир Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.07.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прокурор города Новый Уренгой
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ЯмалСпецСтрой"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 89RS0004-01-2021-001328-63

Дело № 2-1694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой в интересах Комлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов,

с участием прокурора Волосковой Е.С., истец Комлев А.В., представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецстрой» в интересах Комлева А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, мотивируя это тем, что Комлев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямалспецстрой» в должности водителя автомобиля с 12.08.2020 г., что подтверждается реестром отработанных часов. При этом фактически запись в трудовую книжку Комлева А.В. о приеме на работу внесена 01.09.2020 года.

Трудовую деятельность Комлев А.В. осуществлял на объекте: п-ов Ямал, п. Сабетта, Южно-Тамбейское нефтегазоконденсатное месторождение.

Между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Ямалспецстрой» 15.07.2020 года заключен договор возмездного оказания услуг № 5, в соответствии с которым определено место оказания услуг: п-ов Ямал, п. Сабетта, (Южно-Тамбейское нефтегазоконденсатное месторождение). Документами, представленными ООО «Реском-Тюмень», подтверждается, что ...

Показать ещё

...Комлев А.В. являлся работником ООО «Ямалспецстрой». Согласно объяснению Комлева А.В. трудовую деятельность он осуществлял до 22.11.2020 года. К работе был допущен представителем ООО «Ямалспецстрой» ФИО , у которого имеется доверенность на предоставление интересов общества. Приказ о приеме на работу Комлева А.В. не издавался, трудовой договор с Комлевым А.В. не заключался.

По устной договоренности с и.о. директора ООО «Ямалспецстрой» ФИО Комлеву А.В. установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, график работы ежедневно с 08:00 до 19:00.

Между Комлевым А.В. и ООО «Ямалспецстрой» в указанный период сложились трудовые правоотношения. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, но до настоящего времени заработную плату ответчик истцу не выплатил, запись в трудовую книжку о работе не внесена. Просит признать установленным факт трудовых отношений Комлева А.В. с ООО «Ямалспецстрой» в должности водителя с 18.08.2020 года по 22.11.2020 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Комлева А.В. запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 277 445, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 37 168, 69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 309, 26 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы истца с 18.08.2020 года по 22.11.2020 года.

В судебном заседании прокурор Волоскова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Комлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не предоставил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в т.ч. гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд) (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Комлев А.В. в период с 12.08.2020 года по 22.11.2020 года выполнял для ООО «Ямалспецстрой» работы в должности водителя, что подтверждается реестром отработанных часов, письмом прокуратуры Ленинского района г.Тюмени в адрес прокурора г.Новый Уренгой от 24.02.2021 года, разовым пропуском [суммы изъяты] ОАО «Ямал СПГ», выданным на имя Комлева А.В. как сотруднику ООО «Ямалспецстрой», обходным листом Комлева А.В. с даты выезда с участка 22.11.2020 года, командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии с места осуществлении трудовой деятельности, записью в трудовой книжке Комлева А.В. о приеме его на работу с 01.09.2020 года, а также письменным объяснением директора по производству ООО «Ямалспецстрой» ФИО от 01.04.2021 г.

Из письма прокуратуры Ленинского района г.Тюмени в адрес прокурора г.Новый Уренгой от 24.02.2021 года следует, что явиться в прокуратуру для дачи объяснений Лесной С.Г. не может, поскольку находится на карантине перед вахтой и 21.02.2021 направляется в п. Сабетта для выполнения трудовых обязанностей в качестве и.о. директора ООО «Ямалспецстрой». В ходе телефонной беседы он пояснил, что трудовой договор с Комлевым А.В. заключался им, доверенность на выполнение функций работодателя у него имеется.

Из объяснения директора по производству ООО «Ямалспецстрой» ФИО от 01.04.2021 года усматривается, что в его обязанности входит руководство и контроль за производством работ, осуществляемых ООО «Ямалспецстрой» в Ямальском районе. С августа 2020 года ООО «Ямалспецстрой» осуществляет грузоперевозки на строительстве дороги п. Сабетта - Западно-Сеяхинское месторождение. В августе 2020 года через кадровое агентство в ООО «Ямалспецстрой» был трудоустроен в качестве водителя грузового автотранспорта Комлев А.В. Оформление трудового договора производилось непосредственно ФИО в г.Тюмени. Размер заработной платы (оклад) ему был определен стандартный для водителей в размере 15 000 рублей, а также в зависимости от выполненного объёма основных работ - различные премиальные выплаты. Оплата производилась почасовая. Комлев А.В. был полностью обеспечен теплой рабочей одеждой в полном объеме. По прибытию 12.08.2020 г. на Южно-Тамбейское ГКМ в Ямальском р-не ЯНАО он стал осуществлять грузовые перевозки с Южного порта вагон-городка «ВЗиС 7» участка «ДСУ 23» ООО «Реском-Тюмень». Работал без выходных, смена длилась 6 часов (1 рейс) и 11 часов (2 рейса). Непосредственным его руководителем был ФИО Примерно с 20-х чисел сентября 2020 года в связи с отсутствием объёма работ Комлев. A.В. был привлечен к подготовке автомобилей к зимнему периоду работы.

Из реестра отработанных Комлевым А.В. часов усматривается, что он начал работу в ООО «Ямалспецстрой» с 12.08.2020 года. Реестр составлен на бланке ООО «Ямалспецстрой», заверен печатью предприятия, подписан ФИО и Комлевым А.В., содержит сведения от истце как о водителе предприятия.

Разовый пропуск [суммы изъяты] от 07.09.2020 года на имя Комлева А.В. со сроком действия до 31.12.2020 года также содержит сведения о Комлеве А.В. как сотруднике ООО «Ямалспецстрой».

Из обходного листа Комлева А.В. следует, что он выехал с участка 22.11.2020 года.

Согласно отметкам, содержащимся в командировочном удостоверении, Комлев А.В. прибыл к месту работы 12.08.2020 года, убыл – 22.11.2020 года.

Запись в трудовой книжке Комлева А.В. о принятии его на работу в ООО «Ямалспецстрой» на должность водителя заверена директором предприятия ФИО

Таким образом, усматривается, что истец исполнял определенные функции, входящие в его обязанность, соблюдал режим рабочего времени, был обеспечен спецодеждой.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, в своем объяснении уполномоченное лицо ООО «Ямалспецстрой» ФИО указал на заключение с Комлевым А.В. трудового договора.

Принимая во внимание возникшие между сторонами спора отношения, их характер, режим рабочего времени, суд приходит к выводу о наличии между Комлевым А.В. и ООО «Ямалспецстрой» срочных трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт работы истца в должности водителя в период трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Комлева А.В. запись о трудоустройстве последнего подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений прокурора усматривается, что размер заработной платы Комлева А.В. по устной договоренности между истцом и работодателем составлял 100 000 рублей в месяц. Доказательств иного размера заработной платы истца суду не представлено.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что в период с 12.08.2020 года по 22.11.2020 года Комлев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямалспецстрой» в должности водителя автомобиля.

В указанный период времени у ООО «Ямалспецстрой» перед Комлевым А.В. образовалась задолженность заработной плате на общую сумму 201 945, 78 руб., а именно за август 2020 г. начислено 57 738, 09 руб. (частичная выплата - 11 500 руб., задолженность по заработной плате составила 46 238, 09 руб.); сентябрь 2020 г. начислено 64 204, 55 руб. (частичная выплата 25 000 руб., задолженность по заработной плате составила 39 204, 55 руб.); октябрь 2020 г. начислено 100 000 руб. (частичная выплата 14 000 руб., задолженность по заработной плате 86 000 руб.); ноябрь 2020 г. начислено 80 503, 14 руб. (частичная выплата заработной платы 50 000 руб., задолженность по заработной плате 30 503, 14 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 168, 69 рублей, исходя из следующего расчета:

Количество дней, за которые положена компенсация - 13. Расчетный период с 12 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде (раб. дн. факт.) - 58 дней. Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю (раб. дн. пл.) - 58 дней.

Среднедневная заработная плата - 2 859, 13 руб.

Сумма компенсации - 37 168, 69 руб.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы:

Август 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.А. задержана оплата труда в сумме 47 738, 09 руб., ему должна быть начислена компенсация за период:

- с 16 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (107 дн.) в сумме 1 447 руб. 26 коп. (47 738, 09 руб. х 4.25% х 1/150 х 107 дн.);

- с 1 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. (68 дн.) в сумме 919 руб. 75 коп. (47 738, 09 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 2 367, 01 рублей.

Сентябрь 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.В. задержана оплата труда в сумме 49 204, 55 руб., ему должна быть начислена компенсация за период:

- с 16 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (77 дн.) в сумме 1 073 руб. 48 коп. (49 204, 55 руб. х 4.25% х 1/150 х 77 дн.);

- с 1 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. (68 дн.) в сумме 948 руб. 01 коп. (49 204, 55 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 2 021, 49 рублей.

Октябрь 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.В. задержана оплата труда в сумме 100 000 рублей, ему должна быть начислена компенсация за период:

- с 14 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (48 дн.) в сумме 1 360 руб. 00 коп. (100 000 руб. х 4.25% х 1/150 х 48 дн.);

с 1 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. (68 дн.) в сумме 1 926 руб. 67 коп. (100000 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 3 286, 67 рублей.

Ноябрь 2020 года:

В связи с тем, что Комлеву А.В. задержана оплата труда в сумме 117 671,83 рублей (80 503, 14 рублей заработная плата за ноябрь + 37 168, 69 рублей компенсация за неиспользованный отпуск), ему должна быть начислена компенсация за период:

- с 21 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (41 дн.) в сумме 1 366 руб. 95 коп. (117671.83 руб. х 4.25% х 1/150 х 41 дн.);

- с 1 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. (68 дн.) в сумме 2 267 руб. 14 коп. (117671.83 руб. х 4.25% х 1/150 х 68 дн.).

Итого: 3 634, 09 рублей.

Таким образом, общий размер денежный средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляет 11 309, 26 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с 12.08.2020 года по 22.11.2020 года, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя Комлева А.В. за указанный период суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. а ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязательному пенсионному страхованию для граждан, работающих по трудовому договору, являются организации, в которых они осуществляют трудовую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Из искового заявления следует, что ООО «Ямалспецстрой» данную обязанность относительно Комлева А.В. не исполняло, что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Комлев А.В. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,6 %) в сумме 5 612, 37 рублей (5 012, 37 рублей за требование о взыскании заработной платы + 600 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между Комлевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в период с 12 августа 2020 года по 22 ноября 2020 года трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» внести в трудовую книжку Комлева А.В. запись о его трудоустройстве в период с 12 августа 2020 года по 22 ноября 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в должности водителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в пользу Комлева А.В. задолженность по заработной плате в размере 201 945, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 37 168, 69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 309, 26 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на имя Комлева А.В. за период его работы с 12 августа 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя Комлева А.В. за период его работы с 12 августа 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 5 612, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов

Свернуть

Дело 5-305/2012

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 5-305/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Андреевым в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-305/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.04.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Андреев
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
19.04.2012
Стороны по делу
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Дело 2-332/2016 ~ М-315/2016

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-332/2016 ~ М-315/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красногорском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Коноваленко Л.. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-332/2016 ~ М-315/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Красногорский районный суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коноваленко Людмила Васильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 - 332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Красногорское 22 июня 2016 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Комлеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России /ранее - ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России, организационно-правовая форма изменена во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 года/ обратилось в суд с иском к Комлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2013г. № в размере 77 042 руб. 97 коп. по состоянию на 15.05.2016г., в том числе 2730 руб. 77 коп. неустойки за просроченные проценты, 4 737 руб.11 коп. неустойки за просроченный основной долг; 5734 руб. 08 коп. просроченные проценты, 63841 руб.01 коп. просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб.29 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Комлевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 90 000 руб. под 16,5 процентов годовых на срок по 18.10.2018г. В соответствии с п.4.1-4.3. кредитн...

Показать ещё

...ого договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Поскольку Комлев А.В. не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный графиком платежей, на основании п. 4.3 кредитного договора от 18.10. 2013 года № обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 15.05.2016 года составляет 77 042 руб. 97 коп., из которых 2730 руб. 77 коп неустойка за просроченные проценты, 4737 руб. 11 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5734 руб. 08 коп. просроченные проценты, 63 841 руб. 01 коп. просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд счел возможным.

Ответчик Комлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведений краевого адресного бюро ответчик Комлев А.В. состоит на регистрационном учете по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не явившись в почтовое отделение для получения судебной повестки, Комлев А.В. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, следовательно, несет риск наступления последствий, связанных с не совершением данного процессуального действия. Факт неявки в почтовое отделение ответчика Комлева А.В. суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает извещение Комлева А.В. надлежащим.

В соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ - суд рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных материалов дела установлено, что 18.10.2013г. между истцом и ответчиком Комлевым А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 90 000 под 16,5 % на цели личного потребления на срок по 18.10.2018г. Указанные денежные средства были зачислены истцом на счет Комлева А.В. 18.10.2013г. что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. На основании п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15.05.2016г. задолженность ответчика Комлева А.В. перед истцом по кредитному договору № от 18.10.2013г. составляет 77 042 руб. 97 коп., в том числе 2730 руб. 77 коп. неустойка за просроченные проценты, 4737 руб.11 коп. неустойка за просроченный основной долг; 5734 руб. 08 коп. просроченные проценты, 63 841 руб.01 коп. просроченный основной долг.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, с ответчика Комлева А.В. надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга с процентами.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (пеней, штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданский Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В то же время согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера просроченной задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, суд считает что размер неустойки по просроченным процентам 2730 руб.77 коп., а также по просроченному основному долгу 5 734 руб. 08 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязанности по погашению кредита и не находит оснований для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, судом проверен, является правильным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2511 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Комлева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года № в сумме 77 042 рублей 97 копеек, в том числе 2730 руб. 77 коп. неустойку за просроченные проценты, 4737руб. 11 коп. неустойку на просроченный основной долг, 5734 руб. 08 коп. просроченные проценты, 63 841 руб. 01 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2511 руб. 29 копеек, всего взыскать 79 554 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело 9-34/2016 ~ М-316/2016

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 9-34/2016 ~ М-316/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Красногорском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Коноваленко Л.. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-34/2016 ~ М-316/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Красногорский районный суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коноваленко Людмила Васильевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
01.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-33/2016 ~ М-313/2016

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 9-33/2016 ~ М-313/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Красногорском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Коноваленко Л.. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-33/2016 ~ М-313/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Красногорский районный суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коноваленко Людмила Васильевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
01.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-380/2018 ~ М-297/2018

В отношении Комлева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-380/2018 ~ М-297/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Красногорском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Коноваленко Л.. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комлева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комлевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-380/2018 ~ М-297/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Красногорский районный суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коноваленко Людмила Васильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Комлев Алексей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты
Прочие