Комлева Ульяна Радиковна

УИД 74RS0043-01-2024-001848-60

Дело №2а-1121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Ермухановой З.Д., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Ермухановой З.Д., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А., в котором просят:

- признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Ермухановой З.Д., в части н...

...адлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного направления запроса ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного направления запросов ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. в части в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения Ростреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок);

- обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапину Л.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя:

путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждения за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Комлевой У.Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная кол лекторская организация «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство № находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики: представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Комлева У.Р. извещалась о месте и времени судебного заседания по последнему месте жительства и регистрации по адресу: <адрес> Направленное в адрес заинтересованного лица судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо Комлева У.Р., извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с Комлевой У.Р. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10200 рублей, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником НАО «Первое клиентское бюро» является НАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время название изменено на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, органы МВД, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ФНС России, Управление Росреестра, банки, операторам связи, с целью выявления имущества должника, его места проживания, семейного положения, осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности.

Из ответа Управления Росреестра, ГИБДД следует, что движимого и недвижимого имущества в собственности за должником не зарегистрировано.

Сведений о регистрации должника-гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, о получении заработной платы, иных доходов нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке Уральский филиал ПАО «Росбанк»,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа - Банк», Уральский филиал ПАО «Росбанк» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. ограничен выезд из Российской Федерации должника Комлевой У.Р..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. осуществлен выход по адресу регистрации должника Комлевой У.Р.: <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества, подлежащего описи и ареста не выявлено.

Согласно сводке по исполнительному производству №, денежные средства, в счет погашения задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» не поступили; остаток задолженности перед взыскателем составляет 10200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, со стороны судебного пристава-исполнителя Щапиной Л.А. все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ» по исполнительному производству не нарушены, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что согласуется с материалами исполнительного производства, следовательно, заявленных в административном иске бездействий не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о его бездействии в связи с чем административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования о возложении обязанностей являются производными от первоначального, на момент рассмотрения дела бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, суд также не усматривает.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст. 10 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП Ермуханова З.Д.. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермухановой З.Д., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на начальника Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермуханову З.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - Ермухановой З.Д., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Комлевой У.Р., Шурыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Комлевой У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1294267,94 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1490000 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20671,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комлевой У.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 1114000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30 % годовых. Банк перечислил указанную выше денежную сумму Комлевой У.Р., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако Комлева У.Р. свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2017г., в к...

...ачестве соответчика привлечен Шурыгин А.И.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Комлева У.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Филиппова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Ответчик Шурыгин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Комлевой У.Р. и Шурыгина А.И.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком Комлевой У.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, неотъемлемой частью которого являются Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк.

По договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1114000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 20,30 % годовых для целевого использования – приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Комлева У.Р., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Стороны в договоре определили, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в 20 день каждого месяца, размер которого составляет 29701 руб. (п.п. 6,7 Договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Согласно п. 10,22 Договора Комлева У.Р. передала в залог приобретаемое ею за счет кредита транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости заложенного имущества в размере 1490000 руб.

Со всеми условиями договора заемщик Комлева У.Р. была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на комплексное банковское обслуживание.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 1114000 руб. перечислены на счет заемщика Комлевой У.Р., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком Комлевой У.Р. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью договора банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.5.2 Общих условий договора потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, о чем направил ответчику соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Комлевой У.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1294267,94 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1114000 руб., просроченные проценты – 97331,43 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 117,01 руб., штрафные проценты – 9819,50 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, напротив данный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности, которая подлежит взысканию с Комлевой У.Р.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Аналогичное толкование данной нормы закона содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 4000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288448, 44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1114000 руб., просроченные проценты – 97331,43 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 117,01 руб., штрафные проценты – 4000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение Комлевой У.Р. заложенного автомобиля Шурыгину А.И., право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Шурыгин А.И.

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответа Банка на запрос суда, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отчуждения автомобиля ответчику Шурыгину А.И., которое произошло ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 116). Следовательно, истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что истец не доказал осведомленность Шурыгина А.И. о наличии у приобретаемого им автомобиля обременения в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения Комлевой У.Р. спорного автомобиля Шурыгину А.И., в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика Комлевой У.Р. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671, 34 руб., уплаченные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом расходов по уплате госпошлины за действие непроцессуального характера – обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по вступлении настоящего решения суда в законную силу данная мера обеспечения иска должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Комлевой У.Р., Шурыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Комлевой У.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288448, 44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1114000 руб., просроченные проценты – 97331,43 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 117,01 руб., штрафные проценты – 4000 руб.

Взыскать с Комлевой У.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14 671, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Комлевой У.Р., а также в удовлетворении требований к Шурыгину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принятые на основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская