Комлик Вячеслав Витальевич

Судебное дело: 8Г-33293/2024 [88-34341/2024] смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.09.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Саратовская область

Название суда

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Полынкова Е.Г.

Результат рассмотрения

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата решения

12.12.2024

Участники

Усова Людмила Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Воробьева Наталия Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Администрация г.о. Елец

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Асташеня Максим Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Асташеня Юлия Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бессарабов Сергей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бессарабова Юлия Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Воробьева Олеся Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Комлик Вячеслав Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

МБДУ Детский сад № 25 г. Ельца

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Меридиан ООО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Михайлова Татьяна Борисовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Орехова Татьяна Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Протасов Максим Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

РЕЦИТАЛ ООО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Саввин Анатолий Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Семенихин Юрий Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Сотников Николай Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хапугина Юлия Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Юрчук Ольга Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 16 участников

Судебные акты

УИД 48RS0021-01-2023-001467-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34341/2024, № 2-10/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны к Саввиной Зое Алексеевне, Саввину Анатолию Михайловичу, Сотникову Николаю Владимировичу, Воробьевой Наталии Николаевне об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Воробьевой Наталии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Якунин А.Д., Усова Л.К. обратились в суд с иском к Саввиной З.А., Саввину А.М., Сотникову Н.В., Воробьевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком; просили принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками: с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, отраженными в межевом плане, выполненно...

...м кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» 30.03.2022; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой пользования, изготовленной кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» от 14.06.2023 в следующем порядке: Якунину А.Д. – 4/21 доли в праве; Усовой Л.К – 8/21 долей в праве, в счет их долей предоставить в пользование часть 1 площадью 38 кв.м., часть 2 площадью 300 кв.м., Воробьевой Н.Н. – 9/21 доли в праве, в счет ее долей предоставить часть 1 площадью 110 кв.м., часть 2 площадью 182 кв.м., земельный участок площадью 257 кв.м. оставить в общем пользовании, земельный участок площадью 274 кв.м. находится под многоквартирным домом.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года исковые требования Якунина А.Д., Усовой Л.К. к Саввиной З.А., Саввину А.М., Сотникову Н.В., Воробьевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № 314-48/23 от 15.02.2024 по точкам в указанных координатах; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6160120:11, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам 9, 10, 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; определено местоположение границы земельного участка по точкам с указанными координатами согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № 314-48/23 от 15.02.2024; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № 314-48/23 от 15 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года изменено в части определения порядка пользования земельный участком с кадастровым номером №, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № 314- 48/23 от 15.02.2024. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Н. просит отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года и оставить в силе решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судебное постановление в части исправления реестровой ошибки не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Усовой Л.К., Якунину А.Д. и ответчику Воробьевой Н.Н. принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.09.2023 на данное здание оно имеет площадь 467,6 кв.м, назначение «жилое», наименование «многоквартирный дом», вид разрешенного использования «многоквартирный дом», состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземный, в пределах данного объекта расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Ответчику Воробьевой Н.Н. на основании договоров купли-продажи от 31.07.1991 и 30.09.1997 принадлежат 9/21 долей в праве на вышеуказанный многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2023 сведения об иных собственниках многоквартирного дома в выписке отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.1991 исполнительный комитет Елецкого городского Совета народных депутатов (продавец) продал Воробьевой Н.Н. (покупатель) 1/3 долю из принадлежащего целого жилого дома, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке размером 1078 кв. м. По справке БТИ на указанном земельном участке расположены двухэтажный смешанный дом общей полезной площадью 205,5 кв. м., в том числе жилой 127,6 кв.м., с каменным подвалом, каменным сараем, пятью деревянными сараями при нем. В пользование покупателя поступает по плану: сарай под лит Г, Д, З, 1/3 доля подвала под лит А.

Согласно договору купли-продажи от 30.09.1997 администрация г. Ельца (продавец) продала Воробьевой Н.Н. (покупатель) 1/7 долю из принадлежащих 2/3 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке размером 1078,2 кв.м. По справке БТИ на указанном земельном участке расположены: жилой смешанный двухэтажный дом, общей полезной площадью 258,86 кв. м, в том числе жилой 93,6 кв. м., с каменным подвалом, тремя тесовыми сараями, сараем из железа. В пользование покупателя поступает по плану: литеры А1, а1 и а2.

Истице Усовой Л.К. на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 принадлежит помещение с кадастровым номером № (квартира №), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2023 на данное помещение его наименование и вид «квартира», площадь 54,8 кв.м., назначение «жилое», находится на 2 этаже многоквартирного дома.

Истцу Якунину А.Д. на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 принадлежит помещение с кадастровым номером № (квартира №), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2023 на данное помещение его наименование и вид «квартира», площадь 27,7 кв.м., назначение «жилое», находится на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 в отношении помещения с кадастровым номером № (квартира №), расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, назначение жилое, наименование квартира, площадь 32,8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 в отношении помещения с кадастровым номером № (квартира №), расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, назначение жилое, наименование квартира, площадь 6 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 в отношении помещения с кадастровым номером № (квартира №), расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, назначение жилое, наименование квартира, площадь 133,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2023 в отношении земельного участка с КН № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Воробьевой Н.Н. (9/21 долей) на основании распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области от 12.08.2008 № 1108-р «О землепользовании», истцам Усовой Л.К. (8/21 долей) и Якунину А.Д. (4/21 доли) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.11.2019.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 как ранее учтенный, кадастровый учет изменений объекта недвижимости был проведен 29.12.2008 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, проект границ земельного участка был составлен кадастровым инженером ООО «Меридиан» и утвержден распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от 12.08.2008 № 1108-р.

Судом также было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, а также хозяйственные постройки: лит Г (баня), лит Г1 (летняя кухня с подвалом), лит Г2 (гараж), лит Г3 (уборная), лит Г4 (сарай), лит Г5 (навес), лит Г6 (сарай), лит Г7 (навес), лит Г8 (беседка), бассейн диаметром 2,9 м.

Между сособственниками сложился порядок пользования помещениями, входящими в состав многоквартирного дома и сооружениями: истец Якунин А.Д. пользуется помещениями, обозначенным в техническом паспорте как квартира №, истец Усова Л.К. – как квартира №, а также лит <адрес>, сараем лит <адрес>; помещение I площадью 17 кв. м в лит <адрес>, подвал под <адрес>, уборная лит <адрес> находятся в общем пользовании истцов и ответчика Воробьевой Н.Н., всеми остальными помещениями здания и хозяйственными постройками пользуется ответчик Воробьева Н.Н.; вход на земельный участок сособственники осуществляют через общие ворота и калитку лит I и лит II.

Истцы полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, представители ответчика ФИО1 – с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного времени.

При проведении землеустроительной экспертизы по данному делу экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракиным В.А. были определены варианты порядка пользования земельным участком.

В заключении № 314-48/23 от 15.02.2023 экспертом были предложены варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, исходя из его контура, спроектированного при разработки его границ.

Эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в его спроектированных границах составляет 1148 кв.м., соответственно, на объединенные 12/21 долей Усовой Л.К. и Якунина А.Д. приходится 656 кв.м., на 9/21 долей Воробьевой Н.Н. – 492 кв.м.

Экспертом было разработано два технически возможных варианта порядка пользования данным земельным участком.

Экспертом был предложен вариант под № 1, разработанный с учетом фактического порядка пользования участком. По данному варианту в общее пользование всех собственников земельного участка с кадастровым номером № предлагается выделить часть земельного участка площадью 506 кв.м.; в пользование Воробьевой Н.Н. – части 1, 2, 3 земельного участка общей площадью 517 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 9/21 долей (275 кв.м.), по данному варианту больше в пользовании на 242 кв.м.; в общее пользование Усовой Л.К. и Якунина А.Д. – части 1, 2 земельного участка общей площадью 125 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на объединенные 12/21 долей (в размере 367 кв.м.), по данному варианту меньше в пользовании на 242 кв. м.

Также экспертом был разработан вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком – максимально приближенный к величине идеальных долей, но не соответствующий фактическому пользованию земельным участком. При этом эксперт указал, что разработать вариант порядка пользования с учетом существующей в границах земельного участка с кадастровым номером № застройки в точном соответствии с идеальными долями собственников, нормативными требованиями не представляется возможным.

По варианту № 2 в общее пользование всех собственников земельного участка с кадастровым номером № предлагается выделить часть земельного участка площадью 506 кв.м.; в пользование Воробьевой Н.Н. – части 1, 2, 3, 4 земельного участка общей площадью 319 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 9/21 долей (275 кв.м.), фактически больше в пользовании по указанному варианту на 44 кв.м.; в общее пользование Усовой Л.К. и Якунина А.Д. – части 1, 2, 3 земельного участка общей площадью 324 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на объединенные 12/21 долей (в размере 367 кв.м.), меньше на 44 кв.м.

Фактически данные варианты различаются предоставлением ответчице Воробьевой Н.Н. части земельного участка площадью 482 кв.м., либо предоставлением ей от данного участка двух площадью 189 кв.м. и 41 кв.м. (с учетом имеющихся построек) и предоставление истцам от данного участка части площадью 198 кв.м. В остальной части предложенные варианты совпадают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, в виде наложения границ в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, а также в виде зазоров в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и землями, государственная собственность на которые не разграничены, пришел к выводу о необходимости её исправления путем исключения из ЕГРН сведений об их местоположении, в том числе и относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом Куракиным В.А. в заключении № 314-48/23 от 15.02.2024.

Определяя порядок пользования сторонам спорным земельным участком по варианту № 1, предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени сложился, поэтому необходимо при его определении исходить именно из фактического пользования, что обеспечивает стабильность ранее сложившихся отношений, справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей долевой собственности, соблюдение их интересов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, проверяя решение суда первой инстанции только в части определения порядка пользования земельным участком, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установленный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком со значительным превышением по площади доли ответчика в праве на участок (практически в два раза) нарушает баланс интересов всех участников общей собственности и лишает истцов права на пользование частью общего участка, соразмерной их доли в праве на него.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить его по варианту № 2, предложенному экспертом Куракиным В.А., т.е. максимально приближенному к величине идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ предоставление участнику общей долевой собственности в пользование соразмерной его доли в праве части общего имущества является приоритетным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения варианта порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу апелляционное определение принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Воробьевой Н.Н. судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что вариант № 2 позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, в целом учитывает фактически сложившийся порядок пользования имеющимися на участке хозпостройками, при этом наличие растений и декоративных элементов на участке не подтверждают особую нуждаемость ответчика в использовании участка значительно большей площади, чем приходится на ее долю в праве на участок, при размещении их на участке ответчика следовало учитывать ее долю в праве на участок и соответственно площадь. Более того, при данном варианте ответчику предоставляется больше в пользование на 44 кв.м.

Самовольное определение ответчиком порядка пользования участком не может лишить истцов права на пользование соразмерной их доли частью данного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 декабря 2024 года

Свернуть

Судебное дело: 33-2688/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.06.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Липецкий областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Панченко Т.В.

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

17.07.2024

Участники

Усова Людмила Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Воробьева Наталия Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Воробьев Сергей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Протасов Максим Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Чурсин Александр Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Бессарабов Сергей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бессарабова Юлия Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Воробьева Олеся Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Клейменова Татьяна Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Комлик Вячеслав Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

МБДОУ Детский сад № 25 города Ельца

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Магомедова Ольга Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Митусов Андрей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО Меридиан

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Оборотов Николай Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Орехова Татьяна Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Позднякова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Семенихин Юрий Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чеканова Галина Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 18 участников

Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-001467-93

Судья Чумичева Ю.В. I инстанция – дело № 2-10/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны к Саввиной Зое Алексеевне, Саввину Анатолию Михайловичу, Сотникову Николаю Владимировичу, Воробьевой Наталии Николаевне об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО19 № 314-48/23 от 15.02.2024 по точкам со следующими координатами:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S...

...)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам 9, 10, 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; определить местоположение границы земельного участка по точкам со следующими координатами согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № от 15.02.2024:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО19 № от 15.02.2024:

Выделить в общее пользование Якунина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Усовой Людмилы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Воробьевой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) часть земельного участка площадью 506 кв. м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользование часть 1 земельного участка площадью 40 кв. м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользование часть 2 земельного участка площадью 49 кв. м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользование часть 3 земельного участка площадью 428 кв. м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Усовой Людмиле Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в общее пользование часть 1 земельного участка площадью 23 кв. м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Усовой Людмиле Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в общее пользование часть 2 земельного участка площадью 102 кв. м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Провести государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны в отсутствие заявления Воробьевой Наталии Николаевны.

Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, д. 8), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области (г. Липецк, Боевой проезд, 36)».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.Д., Усова Л.К. обратились в суд с иском к Саввиной З.А., Саввину А.М., Сотникову Н.В., Воробьевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком; просили принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с границами, отраженными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» 30.03.2022; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой пользования, изготовленной кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» от 14.06.2023 в следующем порядке: Якунину А.Д. – 4/21 доли в праве; Усовой Л.К – 8/21 долей в праве, в счет их долей предоставить в пользование часть 1 площадью 38 кв.м., часть 2 площадью 300 кв.м., Воробьевой Н.Н. – 9/21 доли в праве, в счет ее долей предоставить часть 1 площадью 110 кв.м., часть 2 площадью 182 кв.м., земельный участок площадью 257 кв.м. оставить в общем пользовании, земельный участок площадью 274 кв.м. находится под многоквартирным домом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Меридиан», Позднякова Т.В., Магомедова О.В., Митусов А.Н., Юрчук О.Н., Бударина О.А., Воробьева О.С., Воробьев В.Б., Клейменова Т.Ю., Оборотова Ю.И., Оборотов Н.Ю., Лаврухина С.Е., Лаврухин С.А., Чеканова Г.М., Бессарабов С.В., Бессарабова Ю.М., Комлик Н.Н., Комлик В.В., Семенихин Ю.В., Хапугина Ю.В., Орехова Т.В., Асташеня Ю.А., Асташеня М.И., ООО «Рецитал», МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца».

Истцы Якунин А.Д., Усова Л.К., ответчики Воробьева Н.Н. и Саввин А.М., представители третьих лиц администрации городского округа город Елец, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Меридиан», ООО «Рецитал», третьи лица Позднякова Т.В., Магомедова О.В., Митусов А.Н., Юрчук О.Н., Бударина О.А., Воробьева О.С., Воробьев В.Б., Клейменова Т.Ю., Оборотова Ю.И., Оборотов Н.Ю., Лаврухина С.Е., Лаврухин С.А., Чеканова Г.М., Бессарабов С.В., Бессарабова Ю.М., Комлик Н.Н., Комлик В.В., Семенихин Ю.В., Хапугина Ю.В., Орехова Т.В., Асташеня Ю.А., Асташеня М.И. в судебное заседание не явились.

Ответчики Саввина З.А., Сотников Н.В. в судебное заседание не явились, исковые требования признали, в предыдущем судебном заседании объяснили, что положение забора, расположенного по смежной границе, они не оспаривают.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца» Сафонова Л.В. в судебном заседании до объявления в нем перерыва не возражала против удовлетворения заявленного требования, после перерыва не явилась.

Представители истцов Якунина А.Д. и Усовой Л.К. Протасов М.В. и Чурсин А.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, отраженными в заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в описание местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от 15.02.2024; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № со схемой № «Проектируемый порядок пользования земельным участком КН №», изготовленным экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз № от 15.02.2024. При этом объяснили, что наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка препятствует им в осуществлении своих прав на владение земельным участком, связанных с определением порядка пользования земельным участком. Ответчик, имея только 9/21 долей в праве на спорный земельный участок, использует его практически весь без согласования с истцами, соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует. Полагали, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Представители ответчика Воробьевой Н.Н. Михайлова Т.Б. и Воробьев С.Н., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного иска, но полагали, что определение порядка пользования преждевременно. При этом объяснили, что Воробьева Н.Н. купила доли жилого дома в 1991, 1997 годах двумя договорами, впоследствии имела намерение купить остальную часть дома. Дом ранее был признан аварийным, жильцы из него расселялись. Воробьева Н.Н. осталась, поскольку отказалась от предоставляемой ей трехкомнатной квартиры за право выкупа долей в этом доме. С момента покупки она пользовалась не только этими долями, но и всем земельным участком, на тот момент была два собственника – Воробьева Н.Н. и администрация города. Кроме того, Воробьева Н.Н. производила реконструкцию, перепланировку, переустройство жилого дома. Имеется решение суда по делу № от 07.05.2019, в котором судом было установлено, что Якунин А.Д. и Усова Л.К. ни реконструкцию, ни перепланировку, ни переустройство жилого <адрес> в <адрес> не производили, что они могут претендовать только на <адрес> площадью 54,8 и <адрес> площадью 27,7 кв. м. и не имеют никакого отношения к иным помещениям дома и строительству хозяйственных построек. Порядок пользования спорным земельным участком сложился давно, на нем истцом посажены многолетние растения, возведены объекты гражданских прав, элементы ландшафтного дизайна: беседки, дорожки, искусственные водоемы. В случае принятия судом решения об определении порядка пользования просили определить его по предложенному экспертом варианту № 1 согласно схеме № 11, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Якунин А.Д. и Усова Л.К. просят решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком с КН № и определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения, выделив ответчице Воробьевой Н.Н. части земельного участка общей площадью на 242 кв.м. больше причитающейся ей доли в праве на участок, тем самым площадь выделяемого им земельного участка на 242 кв.м. меньше. Таким образом, суд первой инстанции противопоставил интересы Воробьевой Н.Н. интересам других собственников, нарушив тем самым их права на пользование земельным участком соразмерно их долям. Наличие насаждений и малых архитектурных форм не могло безусловно являться основанием для отступления от соразмерности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Делая вывод о том, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком является наиболее приемлемым и целесообразным, суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указал, в связи с какими обстоятельствами право ответчицы на использование земельного участка с превышением принадлежащих ей долей превалирует над правом истцов пользоваться земельным участком, приходящимся на их долю. Суд первой инстанции не учел, что при разрешении спора о порядке пользовании земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок. Вариант № 2, предложенный экспертом, наиболее соответствует долям сторон в праве на общей земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Воробьева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Усовой Л.К. - Кожухова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьевой Н.Н. Михайловой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Усовой Л.К., Якунину А.Д. и ответчику Воробьевой Н.Н. принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.09.2023 на данное здание оно имеет площадь 467,6 кв.м, назначение «жилое», наименование «многоквартирный дом», вид разрешенного использования «многоквартирный дом», состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземный, в пределах данного объекта расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Ответчику Воробьевой Н.Н. на основании договоров купли-продажи от 31.07.1991 и 30.09.1997 принадлежат 9/21 долей в праве на вышеуказанный многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2023 сведения об иных собственниках многоквартирного дома в выписке отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.1991 исполнительный комитет Елецкого городского Совета народных депутатов (продавец) продал Воробьевой Н.Н. (покупатель) 1/3 долю из принадлежащего целого жилого дома, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке размером 1078 кв. м. По справке БТИ на указанном земельном участке расположены двухэтажный смешанный дом общей полезной площадью 205,5 кв. м., в том числе жилой 127,6 кв.м., с каменным подвалом, каменным сараем, пятью деревянными сараями при нем. В пользование покупателя поступает по плану: сарай под лит Г, Д, З, 1/3 доля подвала под лит А.

Согласно договору купли-продажи от 30.09.1997 администрация г. Ельца (продавец) продала Воробьевой Н.Н. (покупатель) 1/7 долю из принадлежащих 2/3 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке размером 1078,2 кв.м. По справке БТИ на указанном земельном участке расположены: жилой смешанный двухэтажный дом, общей полезной площадью 258,86 кв. м, в том числе жилой 93,6 кв. м., с каменным подвалом, тремя тесовыми сараями, сараем из железа. В пользование покупателя поступает по плану: литеры А1, а1 и а2.

Истице Усовой Л.К. на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 принадлежит помещение с кадастровым номером № (<адрес>), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2023 на данное помещение его наименование и вид «квартира», площадь 54,8 кв.м., назначение «жилое», находится на 2 этаже многоквартирного дома.

Истцу Якунину А.Д. на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 принадлежит помещение с кадастровым номером № (<адрес>), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2023 на данное помещение его наименование и вид «квартира», площадь 27,7 кв.м., назначение «жилое», находится на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 в отношении помещения с кадастровым номером № (<адрес>), расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, назначение жилое, наименование квартира, площадь 32,8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 в отношении помещения с кадастровым номером № (<адрес>), расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, назначение жилое, наименование квартира, площадь 6 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 в отношении помещения с кадастровым номером № (<адрес>), расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, назначение жилое, наименование квартира, площадь 133,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2023 в отношении земельного участка с КН № дата присвоения кадастрового номера 01.01.2001, площадь 1161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Воробьевой Н.Н. (9/21 долей) на основании распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области от 12.08.2008 № 1108-р «О землепользовании», истцам Усовой Л.К. (8/21 долей) и Якунину А.Д. (4/21 доли) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.11.2019.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 как ранее учтенный, кадастровый учет изменений объекта недвижимости был проведен 29.12.2008 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, проект границ земельного участка был составлен кадастровым инженером ООО «Меридиан» и утвержден распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от 12.08.2008 № 1108-р.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной при его межевании в 2008 году, в виде наложения границ в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, а также в виде зазоров в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами № и землями, государственная собственность на которые не разграничены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости её исправления путем исключения из ЕГРН сведений об их местоположении, в том числе и относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ФИО19 в заключении № от 15.02.2024.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судом также было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, а также хозяйственные постройки: лит Г (баня), лит Г1 (летняя кухня с подвалом), лит Г2 (гараж), лит Г3 (уборная), лит Г4 (сарай), лит Г5 (навес), лит Г6 (сарай), лит Г7 (навес), лит Г8 (беседка), бассейн диаметром 2,9 м.

Между сособственниками сложился порядок пользования помещениями, входящими в состав многоквартирного дома и сооружениями: истец Якунин А.Д. пользуется помещениями, обозначенным в техническом паспорте как <адрес>, истец Усова Л.К. – как <адрес>, а также лит а5, сараем лит Г4; помещение I площадью 17 кв. м в лит а4, подвал под А, уборная лит Г3 находятся в общем пользовании истцов и ответчика Воробьевой Н.Н., всеми остальными помещениями здания и хозяйственными постройками пользуется ответчик Воробьева Н.Н.; вход на земельный участок сособственники осуществляют через общие ворота и калитку лит I и лит II.

Истцы полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, представители ответчика Воробьевой Н.Н. – с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного времени.

При проведении землеустроительной экспертизы по данному делу экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО19 были определены варианты порядка пользования земельным участком.

В заключении № от 15.02.2023 экспертом были предложены варианты порядка пользования земельным участком с КН:10, исходя из его контура, спроектированного при разработки его границ.

Эксперт указал, что площадь земельного участка № в его спроектированных границах составляет 1148 кв.м., соответственно, на объединенные 12/21 долей Усовой Л.К. и Якунина А.Д. приходится 656 кв.м., на 9/21 долей Воробьевой Н.Н. – 492 кв.м.

Экспертом было разработано два технически возможных варианта порядка пользования данным земельным участком.

Экспертом был предложен вариант под № 1, разработанный с учетом фактического порядка пользования участком. По данному варианту в общее пользование всех собственников земельного участка КН:10 предлагается выделить часть земельного участка площадью 506 кв.м.; в пользование Воробьевой Н.Н. – части 1, 2, 3 земельного участка общей площадью 517 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 9/21 долей (275 кв.м.), по данному варианту больше в пользовании на 242 кв.м.; в общее пользование Усовой Л.К. и Якунина А.Д. – части 1, 2 земельного участка общей площадью 125 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на объединенные 12/21 долей (в размере 367 кв.м.), по данному варианту меньше в пользовании на 242 кв. м.

Также экспертом был разработан вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком – максимально приближенный к величине идеальных долей, но не соответствующий фактическому пользованию земельным участком. При этом эксперт указал, что разработать вариант порядка пользования с учетом существующей в границах земельного участка с КН:10 застройки в точном соответствии с идеальными долями собственников, нормативными требованиями не представляется возможным.

По варианту № 2 в общее пользование всех собственников земельного участка с КН:10 предлагается выделить часть земельного участка площадью 506 кв.м.; в пользование Воробьевой Н.Н. – части 1, 2, 3, 4 земельного участка общей площадью 319 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 9/21 долей (275 кв.м.), фактически больше в пользовании по указанному варианту на 44 кв.м.; в общее пользование Усовой Л.К. и Якунина А.Д. – части 1, 2, 3 земельного участка общей площадью 324 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на объединенные 12/21 долей (в размере 367 кв.м.), меньше на 44 кв.м.

Предложенный экспертом вариант № 1 отражен на схеме № 11 приложения к заключению, вариант № 2 – на схеме № 12.

Фактически данные варианты различаются предоставлением ответчице Воробьевой Н.Н. части земельного участка площадью 482 кв.м., либо предоставлением ей от данного участка двух площадью 189 кв.м. и 41 кв.м. (с учетом имеющихся построек) и предоставление истцам от данного участка части площадью 198 кв.м. В остальной части предложенные варианты совпадают.

Определяя порядок пользования сторонам спорным земельным участком по варианту № 1, предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени сложился, поэтому необходимо при его определении исходить именно из фактического пользования, что обеспечивает стабильность ранее сложившихся отношений, справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей долевой собственности, соблюдение их интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным вариантом порядка пользования спорным земельным участком ввиду следующего.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно материалам дела спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, их доли в праве на него определены и зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что большей частью земельного участка пользуется ответчик Воробьева Н.Н.

Из объяснений представителей ответчика Воробьевой Н.Н. следует, что часть земельного участка площадью 482 кв.м., обозначенная экспертом как часть 3 по варианту № 1 определения порядка пользования, используется только Воробьевой Н.Н. на протяжении длительного времени, там посажены многолетние деревья: яблоня «Коричневка» в 1992 году, яблони в 2007 и 2008 годах, груша в 2009 году, 2 вишни в 2010 году, вишня в 2011 году, абрикос в 2011 году, 2 персика в 2022 году, 2 абрикоса в 2022 году, слива в 2022 году, виноград 6 кустов в 2005 году, а также кустарники смородина «Южная» в 2010 году, смородина черная и красная в 2013 году. Кроме того, на данной части имеется замощение в виде дорожек, декоративный пруд, элементы ландшафтного дизайна.

Наличие вышеперечисленных растений и элементов благоустройства представителями истцов не оспаривалось, как и то, что истцы к их образованию отношения не имеют.

Определяя порядок пользования, суд первой инстанции указал, что существующий порядок пользования земельным участком сложился много лет назад, с тех пор, как Воробьева Н.Н. выкупила долю жилого дома (1991 год). На тот момент и вплоть до 2012 года ни Усова Л.К., ни Якунин А.Д. (1992 года рождения) собственниками помещений жилого дома либо доли в праве общей долевой собственности на него не являлись, сособственником был орган местного самоуправления. В этой связи до 2012 года (на протяжении 20 лет) Воробьева Н.Н. не должна была что-либо согласовывать с Усовой Л.К. и Якуниным А.Д. В 2012 году истцы приобрели право собственности на <адрес> № в <адрес> в <адрес>, однако, изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, определить его иначе не пытались, как и не пытались до 2019 года оформить свои права на земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Усова Л.К. являлась ранее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО21, который доводится Усовой Л.К. отцом. ФИО21 был выдан ордер, дающий право на вселение в указанное жилое помещение, расположенное на втором этаже, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры. В 1992 году жилищные условия были улучшены и под подсобные помещения предоставлены две освободившиеся комнаты на первом этаже площадью 14,06 кв.м. и 13,5 кв.м. Квартире был присвоен общий №, нанимателем являлась Усова Л.К. С момента рождения право пользования квартирой № приобрели Якунина О.С. – дочь Усовой Л.К. и Якунин А.Д. – внук Усовой Л.К. Впоследствии помещение на первом этаже было переведено из нежилого в жилое, ему был присвоен №. Собственником было принято решение о заключении отдельных договоров социального найма на каждую квартиру.

В 2012г. решениями суда за Усовой Л.К. и Якуниным А.Д. было признано право собственности на <адрес> 3 многоквартирного <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Таким образом, истцы уже являлись пользователями квартир в МКД на момент приобретения ответчицей доли в праве на данный МКД.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Земельный участок при данном МКД сформирован был только в 2008г., после чего в собственность ответчицы было предоставлено 9/21 долей в праве собственности на данный участок.

Следовательно, до 2008г. при МКД имелась придомовая территория, относящаяся к землям общего пользования, в связи с чем, в отсутствие документов о предоставлении в пользование земельного участка утверждать о правомерности определения тем или иным лицом порядка пользования таким участком нет оснований.

В 2008г. ответчице было предоставлено в собственность 9/21 долей в праве на земельный участок (т.е. фактически менее половины участка), что ей и необходимо было учитывать при определении порядка пользования данным участком.

То обстоятельство, что иные владельцы квартир в МКД не заявляли о своих правах пользователей земельного участка, не свидетельствует об утрате ими их права на пользование участком.

При этом посадка растений и обустройство территории не влечет безусловного увеличения имеющейся доли в праве на участок.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком со значительным превышением по площади доли ответчицы в праве на участок (практически в два раза) нарушает баланс интересов всех участников общей собственности и лишает истцов права на пользование частью общего участка, соразмерной их доли в праве на него.

Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия считает необходимым определить его по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО19, т.е. максимально приближенному к величине идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ предоставление участнику общей долевой собственности в пользование соразмерной его доли в праве части общего имущества является приоритетным.

Данный вариант позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, в целом учитывает фактически сложившийся порядок пользования имеющимися на участке хозпостройками, при этом наличие растений и декоративных элементов на участке не подтверждают особую нуждаемость ответчицы в использовании участка значительно большей площади, чем приходится на ее долю в праве на участок, при размещении их на участке ответчице следовало учитывать ее долю в праве на участок и соответственно площадь. Более того, при данном варианте ответчице предоставляется больше в пользование на 44 кв.м.

Самовольное определение ответчицей порядка пользования участком не может лишить ответчиков права на пользование соразмерной их доли частью данного участка.

С учетом изложенного решение суда в части определения варианта порядка пользования земельным участком подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года изменить в части определения порядка пользования земельный участком с КН №.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО19 № от 15.02.2024:

Выделить в общее пользование Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны, Воробьевой Наталии Николаевны часть земельного участка площадью 506 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне в пользование часть 1 земельного участка площадью 40 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне в пользование часть 2 земельного участка площадью 49 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне в пользование часть 3 земельного участка площадью 189 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне в пользование часть 4 земельного участка площадью 41 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу и Усовой Людмиле Константиновне в общее пользование часть 1 земельного участка площадью 23 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу и Усовой Людмиле Константиновне в общее пользование часть 2 земельного участка площадью 102 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу и Усовой Людмиле Константиновне в общее пользование часть 3 земельного участка площадью 198 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

<данные изъяты>

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Свернуть

Судебное дело: 33-1731/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.06.2025

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Липецкий областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Рябых Т.В.

Результат рассмотрения

иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата решения

30.06.2025

Участники

Усова Людмила Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Якунин Александр Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Саввин Анатолий Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сотников Николай Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Протасов Максим Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Сафонова Людмила Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Асташеня Максим Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бударина Ольга Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Воробьев Виктор Борисович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Клейменова Татьяна Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Комлик Вячеслав Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Лаврухин Сергей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

МБДОУ Детский сад № 25 города Ельца

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Митусов Андрей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Оборотов Николай Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Орехова Татьяна Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Позднякова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Семенихин Юрий Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хапугина Юлия Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чеканова Галина Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 19 участников

Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-10/2024 (13-73/2025)

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1731а/2025

УИД 48RS0021-01-2023-001467-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Воробьевой Наталии Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2025 г., которым постановлено:

«Заявление истцов Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Якунина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в виде расходов: на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, на оплату кадастровых работ в размере 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей, на оплату услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 51058 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Воробьевой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Усовой Людмилы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в виде расходов: на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей, на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 35580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Якунина Александра Дмитриевича о взыскании с Воробьевой Наталии Николаевны судебных расходов в виде расходов: на оплату кадастровых работ в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей отказать.

В удовлетворении заявления Усовой Людмилы Константиновны о взыскании с Воробьевой Наталии Николаевны судебных расходов в виде расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 г. исковое заявление Якунина А.Д., Усовой Л.К. к Саввиной З.А., Саввину А.М., Сотникову Н.В., Воробьевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворено; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определено местоположение границ этого земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО1 № от 15 февраля 2024 г.; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам №, №, № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; определено местоположение границы земельного участка по точкам с координатами согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО1 № от 15 февраля 2024 г.; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО1 № от 15 февраля 2024 г.; возложена обязанность провести государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Якунина А.Д., Усовой Л.К. в отсутствие заявления Воробьевой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2024 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №; порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определен в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО1 № от 15 февраля 2024 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Воробьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Истцы Якунин А.Д., Усова Л.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Воробьевой Н.Н. судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела Якуниным А.Д. понесены судебные расходы на общую сумму 84 308 рублей, в том числе расходы на проведение кадастровых работ - 10 848 рублей, на оплату услуг представителя - 36 000 рублей, на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 460 рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы - 37 000 рублей. Усовой Л.К. понесены судебные расходы на общую сумму 73 330 рублей, в том числе на оплату за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в суммах 460 рублей и 870 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы - 37 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Просили взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу Якунина А.Д. судебные расходы в сумме 84 308 рублей; в пользу Усовой Л.К. судебные расходы в сумме 73 330 рублей

Истцы Якунин А.Д., Усова Л.К. в судебное заседание не явилась. Их представитель по доверенности Протасов М.В., в судебном заседании заявление поддержал, объяснил, что истцы просят взыскать указанные в заявлении судебные расходы только с ответчика Воробьевой Н.Н., поскольку именно из-за ее поведения истцы были вынуждены в судебном порядке решать вопрос об исправлении реестровой ошибки и определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности Михайлова Т.Б., Воробьев С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что понесенные истцами расходы должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях, а также ссылались на то, что заявленный истцами размер расходов на представителя завышен.

Ответчики Саввин А.М., Саввина З.А., Сотников Н.В., представители третьих лиц администрации городского округа город Елец, МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Меридиан», ООО «Рецитал», третьи лица Позднякова Т.В., Магомедова О.В., Митусов А.Н., Юрчук О.Н., Бударина О.А., Воробьева О.С., Воробьев В.Б., Клейменова Т.Ю., Оборотова Ю.И., Оборотов Н.Ю., Лаврухина С.Е., Лаврухин С.А., Чеканова Г.М., Бессарабов С.В., Бессарабова Ю.М., Комлик Н.Н., Комлик В.В., Семенихин Ю.В., Хапугина Ю.В., Орехова Т.В., Асташеня Ю.А., Асташеня М.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Воробьева Н.Н. просит отменить определение суда, вынести новое, которым распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях. С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов истцами предъявлено только к ней, они подлежат удовлетворению в части. Указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенным, не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве суда находился иск Якунина А.Д., Усовой Л.К. об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком.

Обращаясь в суд с иском, истцы к исковому заявлению приложили схему пользования, выполненную ООО «Елецгеодезия» от 14 июня 2023 г. (том 1 л.д. 11), и проект межевого плана, подготовленного 30 марта 2022 г. ООО «Елецгеодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 17-80).

При этом кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка оплачены Якуниным А.Д. в размере 4 348 рублей (товарный чек от 25 марта 2022 г.), за корректировку схемы пользования земельным участком оплачено 1 000 рублей (товарный чек от 14 июня 2023 г.).

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцам предложено представить сведения, в том числе, о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (расширенную выписку из Единого государственного реестра недвижимости), а также правоустанавливающие документы на жилой дом (долю жилого дома) по указанному адресу.

В предварительном судебном заседании 6 сентября 2023 г. по ходатайству представителей истцов к материалам дела приобщены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2023 г. в отношении квартир № (том 2 л.д. 103-106), № (том 2 л.д. 107-110), расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 111-120).

За получение указанных выписок истцом Якуниным А.Д. оплачено 460 рублей и истцом Усовой Л.К. - 1 330 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 25 августа 2023 г.

Определением суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-10/2024 (2-1383/2023) назначена судебная землеустроительная экспертиза с привлечением специализированной геодезической организации, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов Якунина А.Д. и Усову Л.К. в равных долях.

Истцами оплачено за проведение экспертизы 74 000 рублей, в том числе 56 000 рублей – ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и 18000 рублей – ИП ФИО2 за выполнение геодезической съемки для судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 28 декабря 2023 г. №, №, чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 25 декабря 2023 г. При этом Якуниным А.Д. и Усовой Л.К. оплачено 28000 руб. и 9000 руб. каждым.

Интересы истца Якунина А.Д. в суде первой инстанции представлял Чурсин А.В. на основании доверенностей от 15 января 2019 г. и от 15 марта 2024 г.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июня 2023 г., Чурсин А.В. обязался оказать Якунину А.Д. услуги по оказанию юридической помощи в судебном порядке заказчику об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования данным земельным участком с Воробьевой Н.Н. (пункт 1.2.1 Договора).

В силу пункта 6.1. Договора определен порядок оплаты стоимости работ по договору: за составление искового заявления 6 000 рублей; за одно участие в суде первой инстанции 6 000 рублей; за составление письменных ходатайств, заявлений, связанных с ведением дела в суде из расчета 3000 рублей за один документ; за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) 10 000 рублей, за одно участие в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей; за составление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) 10 000 рублей.

Из акта от 8 мая 2024 г. выполненных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июня 2023 г., составленного Якуниным А.Д. и Чурсиным А.В., следует, что исполнитель оказал юридическую помощь заказчику по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования данным земельным участком с Воробьевой Н.Н. Факт выполнения оказанных юридических услуг подтверждается решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024. Общая сумма оказанных услуг составила 36 000 рублей.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 36 000 рублей оплачены Якуниным А.Д. 8 мая 2024 г., что подтверждается чеком от 8 мая 2025 г.

Интересы истца Усовой Л.К. по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции представлял Кожухов В.В. на основании доверенности от 19 апреля 2024 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2024 г., заключенному между Усовой Л.К. (заказчик) и Кожуховым В.В. (исполнитель) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить (оказать услуги) по подготовке апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024; осуществить представительство интересов заказчика в Липецком областном суде по гражданскому делу № 2-10/2024, по необходимости подготовить в интересах заказчика заявления, ходатайства, отзывы, возражения (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, в том числе: составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании Липецкого областного суда – 15 000 рублей за один день участия; составление заявления, ходатайства, отзыва и возражения – 5 000 рублей за один документ.

Из акта сдачи-приемки услуг от 17 сентября 2024 г. к договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2024 г. следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 22 апреля 2024 г. исполнителем в интересах заказчика выполнены (оказаны) следующие работы (услуги): осуществлена подготовка апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024, стоимость работ (услуг) составила 10 000 рублей; осуществлено судебное представительство в Липецком областном суде № 33-2688/2024 (гражданское дело суда первой инстанции № 2-10/2024), стоимость работ (услуг) составила 20 000 рублей; осуществлена подготовка возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2024 г. по делу № 33-2688/2024 (гражданское дело суда первой инстанции № 2-10/2024), стоимость работ (услуг) составила 5 000 рублей.

Сумма в размере 35000 руб. оплачена Усовой Л.К. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2024 г. №, от 30 января 2025 г. №.

Кроме того, Якунин А.Д. просил взыскать в свою пользу расходы на проведение кадастровых работ по формированию межевого плана в размере 5500 рублей, понесенные им 23 июля 2024 г.

Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, взыскал с ответчика Воробьевой Н.Н. в пользу истца Якунина А.Д. судебные расходы в виде: расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, на оплату кадастровых работ в размере 5 348 рублей, на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 9 250 рублей, а всего 51058 рублей; в пользу истца Усовой Л.К. судебные расходы в виде: расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 330 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 9 250 рублей, а всего 35580 рублей. В удовлетворении требований Якунина А.Д. о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 5 500 рублей отказал.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Якунина А.Д. о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 5 500 рублей, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, не имеется.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая судебные расходы с ответчика Воробьевой Н.Н., суд первой инстанции не учел, что истцами требования предъявлены к четырем ответчикам, из которых Саввина З.А., Саввин А.М., Сотникова Н.В. являются сособственниками смежного с истцами и ответчиком Воробьевой Н.Н. земельного участка <адрес>, а ответчик Воробьева Н.Н. - сособственником земельного участка <адрес> совместно с истцами.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка <адрес>, Воробьева Н.Н., Саввина З.А., Саввин А.М., Сотников Н.В. не согласовали местоположение границ спорного земельного участка. Аналогичная позиция Саввиной З.А., Саввина А.М., Сотникова Н.В. изложена в возражениях, поданных директору ООО «Елецгеодезия» (л.д. 24, 75,76, том 1).

Обоснованно признавая понесенные истцами расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей и 1330 рублей связанными с рассмотрением дела, между тем суд первой инстанции взыскал их в полном объеме с Воробьевой Н.Н.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Якунин А.Д. и Усова Л.К. заявили два требования: об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об определении порядка пользования указанным земельным участком.

Из материалов дела следует, что требования истцов Якунина А.Д. и Усовой Л.К. (сособственники земельного участка с КН №) были заявлены к четырем ответчикам: Воробьевой Н.Н. (сособственник спорного земельного участка с КН №) и Сотникову Н.В., Саввину А.И., Саввиной З.А. (собственники смежного земельного участка с КН 48:19:6160120:11).

Участок истцов Якунина А.Д., Усовой Л.К. и ответчика Воробьевой Н.Н. с КН № граничит с земельными участками с КН №.

Решением суда из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков истцов и ответчиков, определены границы указанных земельных участков, определен порядок пользования земельным участком с КН №.

Требование истцов об исправлении реестровой ошибки удовлетворено полностью ко всем ответчикам, отказа от иска к какому-либо ответчику не заявлялось, следовательно, судебные расходы истцов подлежат распределению в равных долях между всеми ответчиками. В случае отсутствия спора с кем-либо из ответчиков, истцы не лишены были возможности урегулировать вопрос о смежной границе вне судебного разбирательства, а в рамках рассматриваемого дела определить порядок пользования земельного участка.

Вместе с тем, требования истцов в отношении смежного участка были связаны с наличием реестровых ошибок в местоположении его границ и их неустранением владельцами участка, отсутствием согласия на согласования границ земельного участка.

Вопреки доводам истцов, оснований для возложения на одного ответчика Воробьеву Н.Н. обязанности по возмещению истцам всех понесенных ими по настоящему делу судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика Воробьевой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца Усовой Л.К. в возмещение судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 332 руб. 50 коп. (1330 руб. /4), в пользу Якунина А.Д. – 115 руб. (460/4).

По этим же основаниям судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о признании расходов на оплату кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка в сумме 4348 руб. и на корректировку схему пользования земельным участком в сумме 1000 руб., связанными с рассмотрением дела, полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о взыскании их только с ответчика Воробьевой Н.Н., полагая обоснованным возложение расходов, связанных с исправлением реестровой ошибки на всех ответчиков в равных долях, а расходы, понесенные на корректировку схемы пользования земельным участком на ответчика Воробьеву Н.Н., поскольку они понесены в рамках требования об определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, с Воробьевой Н.Н. в пользу Якунина А.Д. подлежат взысканию расходы в сумме 1000 руб. + 1087 руб. (4348 руб. /4) =2087 руб.

Разрешая заявление истцов в части взыскания с ответчика Воробьевой Н.Н. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Воробьевой Н.Н. в пользу каждого из истцов по 9 250 рублей.

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу назначена для установления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № (собственники Якунин А.Д., Усова Л.К., Воробьева Н.Н.), КН № (собственники Сотников Н.В., Саввин А.И., Саввина З.А.), а также определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между его сособственниками (Якунин А.Д., Усова Л.К., Воробьева Н.Н.).

Стоимость проведения экспертизы составила 74000 рублей (56000 руб. оплачено в счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и 18000 руб. – ИП Коровину Д.А. за выполнение геодезической съемки для судебной экспертизы), оплачена истцами Якуниным А.Д. и Усовой Л.К. в равных долях.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, суд ссылался на него при вынесении решения, на основании заключения эксперта были определены границы земельных участков и определен порядок пользования земельным участком, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные расходы подлежат взысканию с учетом интересов и истцов и ответчиков.

Поскольку экспертное исследование касалось двух вопросов (исправления реестровой ошибки и определения порядка пользования земельным участком), учитывая, что исправление реестровой ошибки было необходимо и соответствовало интересам всех сторон: как истцов Якунина А.Д., Усовой Л.К., так и ответчиков Воробьевой Н.Н., Сотникова Н.В., Саввина А.М., Саввиной З.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в размере половины стоимости экспертизы (74000 рублей /2 = 37 000 рублей) должны быть распределены между всеми истцами и ответчиками в равных долях по 6166,7 рублей (37000/6).

Между тем, вопрос определения порядка пользования земельного участка касался интересов только собственников земельного участка с КН № Якунина А.Д., Усовой Л.К. и Воробьевой Н.Н., заявленные исковые требования истцов удовлетворены, в связи с чем, они являются выигравшей стороной по отношении к ответчику Воробьевой Н.Н. и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 37 000 рублей подлежали взысканию с Воробьевой Н.Н. в полном объеме.

Однако, поскольку судебное постановление истцами не обжалуется, и оснований для выхода за пределы обжалования судебная коллегия не усматривает, то определение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы путем взыскания с Воробьевой Н.Н. в пользу истцов 18500 рублей, по 9250 рублей в пользу каждого, изменению не подлежит.

Разрешая заявление истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Суд первой инстанции счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца Якунина А.Д. в размере 36 000 рублей, в пользу Усовой Л.К. - 25 000 рублей, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их продолжительность, а также на требования разумности и справедливости.

В объем проделанной представителем истца Якунина А.Д. – Чурсиным А.В. работы суд учел: составление искового заявления на 7 страницах (6000 рублей), участие в двух предварительных судебных заседаниях – 24 августа 2023 г., продолжительностью 3 часа 20 минут, 6 сентября 2023 г., продолжительностью 2 часа 12 минут, в четырех судебных заседаниях –26 сентября 2023 г., продолжительностью 2 часа 25 минут, 13 марта 2024 г., продолжительностью 34 минуты, 20 марта 2024 г., продолжительностью 3 минуты, 21 марта 2024 г., продолжительностью 4 часа 15 минут (30 000 рублей).

В объем проделанной представителем истца Усовой Л.К. – Кожуховым В.В. работы суд учел: подготовку апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 21 марта 2024 г. на 17 страницах (5 000 рублей), участие в судебном заседании в Липецком областном суде 17 июля 2024 г., продолжительностью 15 минут (15 000 рублей), подготовку возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2024 г. на 14 страницах (5 000 рублей).

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характер составляет от 3000 руб., составление искового заявления от 7000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции в судах общей юрисдикции от 15 000 руб. за день занятости, составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы от 20 000 руб., день участия в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций от 15 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях Липецкой области, в материалах дела не имеется.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности определенных расходов материалы деда не содержат.

Принимая во внимание, что истцом Усовой Л.К. судебное постановление не обжалуется, ею понесены расходы на оплату услуг представителя только в рамках обжалования решения суда в части требований об определении порядка пользования земельным участком, поданная ею апелляционная жалоба удовлетворена, последующее обращение ответчика Воробьевой Н.Н. с кассационной жалобой на апелляционное определение также было обусловлено несогласием с определенным судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда вариантом порядка пользования земельным участком, составление возражений на кассационную жалобу касались также указанных требований, обжалуемое определение суда о взыскании с Воробьевой Н.Н. в пользу Усовой Л.К. расходов в сумме 25000 руб. является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Воробьевой Н.Н. в пользу истца Якунина А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя Чурсина А.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела Чурсин А.В. представлял интересы истца Якунина А.Д. при рассмотрении гражданского дела по двум требованиям, поскольку по требованию об определении порядка пользования земельным участком ответчик Воробьева Н.Н. является проигравшей стороной, в связи с чем, то расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в полном объеме в размере 18000 рублей (36000 рублей / 2).

Требование об исправлении реестровой ошибки рассмотрено в отношении двух земельных участков, собственниками которых являются истцы и ответчики, и затрагивали интересы всех лиц.

Таким образом, в данной части в пользу Якунина А.Д. подлежат взысканию с Воробьевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (18000 рублей / 6 собственников).

Всего с ответчика Воробьевой Н.Н. в пользу истца Якунина А.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (18000 рублей за требование об определении порядка пользования указанным земельным участком + 3000 рублей за требование об исправлении реестровой ошибки).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению. С Воробьевой Н.Н. в пользу Якунина АД. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32452 руб. (115 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 2087 руб. на оплату кадастровых работ, 9250 руб. на оплату землеустроительной экспертизы, 21000 руб. на оплату услуг представителя), в пользу Усовой Л.К. – 34582 руб. 50 коп. (332 руб. 50 коп. на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 9250 руб. на оплату землеустроительной экспертизы, 25000 руб. на оплату услуг представителя),

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2025 г. в части размера взысканных с Воробьевой Наталии Николаевны судебных расходов изменить.

Взыскать с Воробьевой Наталии Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Якунина Александра Дмитриевича, (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 32452 руб.

Взыскать с Воробьевой Наталии Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Усовой Людмилы Константиновны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 34582 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Свернуть

Судебное дело: 2-10/2024 (2-1383/2023;) ~ М-1161/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.07.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Елецкий городской суд Липецкой области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чумичева (Марчукова) Ю.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

21.03.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Якунин Александр Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Сотников Николай Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Воробьев Сергей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Михайлова Татьяна Борисовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Протасов Максим Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Чурсин Александр Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Администрация городского округа город Елец

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Асташеня Максим Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бессарабов Сергей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бессарабова Юлия Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Воробьева Олеся Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Комлик Вячеслав Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Комлик Надежда Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Митусов Андрей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО "Меридиан"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Орехова Татьяна Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Позднякова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Семенихин Юрий Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хапугина Юлия Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Юрчук Ольга Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 18 участников

Судебные акты

Дело № 2-10/2024 (2-1383/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-001467-93

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителей истцов Чурсина А.В., Протасова М.В.,

представителей ответчика Воробьевой Н.Н. Воробьева С.Н., Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны к Саввиной Зое Алексеевне, Саввину Анатолию Михайловичу, Сотникову Николаю Владимировичу, Воробьевой Наталии Николаевне об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Якунин А.Д., Усова Л.К. обратились в суд с иском к Саввиной З.А., Саввину А.М., Сотникову Н.В., Воробьевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком; просили принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., со смежными земельными участками: с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N...; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., в соответствии с границами, отраженными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» 30.03.2022; определить порядок пользован...

...ия земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., в соответствии со схемой пользования, изготовленной кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» от 14.06.2023 в следующем порядке: Якунину А.Д. – 4/21 доли в праве; Усовой Л.К – 8/21 долей в праве, в счет их долей предоставить в пользование часть 1 площадью 38 кв. м, часть 2 площадью 300 кв. м, Воробьевой Н.Н. – 9/21 доли в праве, в счет ее долей предоставить часть 1 площадью 110 кв. м, часть 2 площадью 182 кв. м, земельный участок площадью 257 кв. м оставить в общем пользовании, земельный участок площадью 274 кв. м находится под многоквартирным домом.

Определением судьи от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Определением судьи от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Позднякова Т.В., Магомедова О.В., Митусов А.Н., Юрчук О.Н., Бударина О.А., Воробьева О.С., Воробьев В.Б., Клейменова Т.Ю., Оборотова Ю.И., Оборотов Н.Ю., Лаврухина С.Е., Лаврухин С.А., Чеканова Г.М., Бессарабов С.В., Бессарабова Ю.М., Комлик Н.Н., Комлик В.В., Семенихин Ю.В., Хапугина Ю.В., Орехова Т.В., Асташеня Ю.А., Асташеня М.И., ООО «Рецитал», МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца».

Истец Якунин А.Д. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляли Чурсин А.В., Протасов М.В.

Истец Усова Л.К. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляли Чурсин А.В., Протасов М.В.

Ответчик Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляли Михайлова Т.Б., Воробьев С.Н.

Ответчик Саввин А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Саввина З.А., Сотников Н.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются заявления ответчиков о признании иска, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании объяснили, что положение забора, расположенного по смежной границе, они не оспаривают.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца» Сафонова Л.В., действующая на основании распоряжения администрации городского округа город Елец, в судебном заседании до объявления в нем перерыва не возражала против удовлетворения заявленного требования об исправлении реестровой ошибки, после перерыва не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Позднякова Т.В., Магомедова О.В., Митусов А.Н., Юрчук О.Н., Бударина О.А., Воробьева О.С., Воробьев В.Б., Клейменова Т.Ю., Оборотова Ю.И., Оборотов Н.Ю., Лаврухина С.Е., Лаврухин С.А., Чеканова Г.М., Бессарабов С.В., Бессарабова Ю.М., Комлик Н.Н., Комлик В.В., Семенихин Ю.В., Хапугина Ю.В., Орехова Т.В., Асташеня Ю.А., Асташеня М.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Рецитал» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов Якунина А.Д. и Усовой Л.К. Протасов М.В. и Чурсин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнили заявленные требования по изложенным в иске основаниям, подав соответствующее заявление, просили принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., со смежными земельными участками с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., и участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., в соответствии с границами, отраженными в заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 314-48/23 от 15.02.2024; внести изменения в описание местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., с земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 314-48/23 от 15.02.2024; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., в соответствии с вариантом № 2 со схемой № 12 «Проектируемый порядок пользования земельным участком КН №***», изготовленным экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз № 314-48/23 от 15.02.2024. При этом объяснили, что наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка препятствует им в осуществлении своих прав на владение земельным участком, связанных с определением порядка пользования земельным участком. Ответчик, имея только 9/21 долей в праве на спорный земельный участок, использует его практически весь без согласования с истцами, соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует. Полагали, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Представители ответчика Воробьевой Н.Н. Михайлова Т.Б. и Воробьев С.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного иска, но полагали, что определение порядка пользования преждевременно. При этом объяснили, что Воробьева Н.Н. купила доли жилого дома в 1991, 1997 годах двумя договорами, впоследствии имела намерение купить остальную часть дома. Дом ранее был признан аварийным, жильцы из него расселялись. Воробьева Н.Н. осталась, поскольку отказалась от предоставляемой ей трехкомнатной квартиры за право выкупа долей в этом доме. С момента покупки она пользовалась не только этими долями, но и всем земельным участком, на тот момент была два собственника – Воробьева Н.Н. и администрация города. Кроме того, Воробьева Н.Н. производила реконструкцию, перепланировку, переустройство жилого дома. Имеется решение суда по делу № 2-518/2019 от 07.05.2019, в котором судом было установлено, что Якунин А.Д. и Усова Л.К. ни реконструкцию, ни перепланировку, ни переустройство жилого дома № 54 по ул. Горького в г. Ельце не производили, что они могут претендовать только на квартиру № 7 площадью 54,8 и квартиру № 3 площадью 27,7 кв. м и не имеют никакого отношения к иным помещениям дома и строительству хозяйственных построек. Порядок пользования спорным земельным участком сложился давно, на нем истцом посажены многолетние растения, возведены объекты гражданских прав, элементы ландшафтного дизайна: беседки, дорожки, искусственные водоемы. В случае принятия судом решения об определении порядка пользования просили определить его по предложенному экспертом варианту № 1 согласно схеме № 11, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 3статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1. сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2. сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3. новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (части 1, 1.1. статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Понятие реестровой ошибки содержится в части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Так, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N..., имеет площадь 467,6 кв. м, назначение «жилое», наименование «многоквартирный дом», вид разрешенного использования «многоквартирный дом», состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземный, в пределах данного объекта расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, №***, №***, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2023.

Согласно названной выписке, а также договорам купли-продажи от 31.07.1991, от 30.09.1997 вышеуказанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Воробьевой Н.Н. (доля в праве 9/21), сведения об иных собственниках многоквартирного дома в выписке отсутствуют.

Основанием возникновения права собственности Воробьевой Н.Н. являются договоры купли-продажи от 31.07.1991 и 30.09.1997.

Так, из договора, заключенного между Исполнительным комитетом Елецкого городского Совета народных депутатов (продавец) и Воробьевой Н.Н. (покупатель) 31.07.1991, следует, что продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю из принадлежащего целого жилого дома, находящегося в N... и расположенного на земельном участке размером 1078 кв. м. По справке БТИ на указанном земельном участке расположены двухэтажный смешанный дом, общей полезной площадью 205,5 кв. м, в том числе жилой 127,6 кв. м с каменным подвалом, каменным сараем, пятью деревянными сараями при нем. В пользование покупателя поступает по плану: сарай под лит Г, Д, З, одна третья доля подвала под лит А.

В соответствии с договором, заключенным между администрацией г. Ельца (продавец) и сособственницей Воробьевой Н.Н. (покупатель) 30.09.1997, следует, что продавец продал, а покупатель купил 1/7 долю из принадлежащих 2/3 долей жилого дома, находящегося в N... и расположенного на земельном участке размером 1078,2 кв. м. По справке БТИ на указанном земельном участке расположены: жилой смешанный двухэтажный дом, общей полезной площадью 258,86 кв. м, в том числе жилой 93,6 кв. м с каменным подвалом, тремя тесовыми сараями, сараем из железа. В пользование покупателя поступает по плану: литеры А1, а1 и а2.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2023, решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 по гражданскому делу № 2-1150/2012 усматривается, что помещение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N..., кв. 7, имеет площадь 54,8 кв. м, назначение «жилое», наименование и вид «квартира», находится на 2 этаже, принадлежит на праве собственности на основании решения Елецкого городского суда от 06.06.2012 истцу Усовой Л.К.

Помещение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N..., имеет площадь 27,7 кв. м, назначение «жилое», наименование и вид «квартира», находится на 1 этаже, принадлежит на праве собственности на основании решения Елецкого городского суда от 06.06.2012 истцу Якунину А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2023, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 по гражданскому делу № 2-1151/2012.

Вышеупомянутыми решениями установлено, что Усова Л.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N... Данная квартира была предоставлена ФИО49 который доводится Усовой Л.К. отцом. ФИО50 был выдан ордер, дающий право на вселение в указанное жилое помещение, расположенное на втором этаже, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры. В 1992 году жилищные условия были улучшены и под подсобные помещения предоставлены две освободившиеся комнаты на первом этаже площадью 14,06 кв. м и 13,5 кв. м. Квартире был присвоен общий № 7, нанимателем являлась Усова Л.К. С момента рождения право пользования квартирой № 7 приобрели ФИО51. – дочь Усовой Л.К. и Якунин А.Д. – внук Усовой Л.К. Впоследствии помещение на первом этаже было переведено из нежилого в жилое, ему был присвоен № 3. Собственником было принято решение о заключении отдельных договоров социального найма на каждую квартиру.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023 в отношении помещений с кадастровыми номерами: №*** (дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, назначение жилое, наименование квартира, площадь 32,8 кв. м, адрес: N...), №*** (дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, назначение жилое, наименование квартира, площадь 6 кв. м, адрес: N...), №*** (дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, назначение жилое, наименование квартира, площадь 133,3 кв. м, адрес: N...), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, правообладателями здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., являются истцы Усова Л.К., Якунин А.Д. и ответчик Воробьева Н.Н.

Вышеназванное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2023 имеет площадь 1161 +/-12 кв. м, вид разрешенного использования «для размещения жилого дома» и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Усовой Л.К. (доля в праве 8/21), Якунину А.Д. (доля в праве 4/21), ответчику Воробьевой Н.Н. (доля в праве 9/21).

При этом Воробьевой Н.Н. данный земельный участок был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (доля в праве 9/21) распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области от 12.08.2008 № 1108-р «О землепользовании», в котором указано, что 12/21 долей земельного участка являются муниципальной собственностью.

За Якуниным А.Д. и Усовой Л.К. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** в соответствующих долях было признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.11.2019, из которого следует, что к моменту возникновения в 2012 г. у истцов права собственности на квартиры № 3 и № 7 в многоквартирном доме земельный участок был сформирован, у администрации г. Ельца прекратилось право собственности на 12/21 долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в связи с переходом к истцам прав на муниципальное имущество – квартиры, соответственно, к истцам в силу закона с момента возникновения права собственности на квартиры перешло и право собственности на 12/21 долей в праве собственности на земельный участок при данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия указала на признание за Якуниным А.Д. и Усовой Л.К. права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле, соответствующей принадлежащим им на праве собственности площадям жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из следующего расчета: 12/21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м составляют 663,4 кв. м; площадь квартиры № 3 (Якунин А.Д.) 27,7 кв. м, что соответствует 4,17 к 12/21 доли земельного участка (27,7 : 663,4 х 100 = 4,17); площадь квартиры № 7 (Усовой Л.К.) 54,8 кв. м, что соответствует 8,26 к 12/21 доли земельного участка (54,8 : 663,4 х 100 = 8,26); с учетом математического округления доли истцов составили 4/21 и 8/21 доли пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 как ранее учтенный; 29.12.2008 был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании проектного плана границ земельного участка, выполненного 08.07.2005 кадастровым инженером ООО «Меридиан», утвержденного распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от 12.08.2008 № 1108-р. Изложенное следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №***.

Из указанного кадастрового дела, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2023 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №*** имеет общую границу со следующими земельными участками: в точках 1 и 2 – с земельным участком с кадастровым номером №***, в точках 7 и 8 – с земельный участок с кадастровым номером №***, в точках 11, 12 и 13 – с земельным участком с кадастровым номером №***, в точках 3, 4, 5, 6, 9, 10 – с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Елец Липецкой области является администрация городского округа город Елец Липецкой области (третье лицо по делу).

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам Поздняковой Т.В. (квартира № 15), Магомедовой О.В. (квартира № 6), Митусову А.Н. (квартира № 6), Юрчук О.Н. (квартира № 10), Будариной О.А. (квартира № 9), Воробьевой О.С. (квартира № 16), Воробьеву В.Б. (квартира № 16), Клейменовой Т.Ю. (квартира № 2), Оборотовой Ю.И. (квартира № 13), Оборотову Н.Ю. (квартира № 13), Лаврухиной С.Е. (квартира № 14), Лаврухину С.А. (квартира № 14), Чекановой Г.М. (квартира № 1), Бессарабову С.В. (квартира № 8), Бессарабовой Ю.М. (квартира № 8), Комлик Н.Н. (квартира № 12), Комлик В.В. (квартира № 12), Семенихину Ю.В. (квартира № 7), Хапугиной Ю.В. (квартира № 11), Ореховой Т.В. (квартира № 3), Асташеня Ю.А. (квартира № 4), Асташеня М.И. (квартира № 4), ООО «Рецитал» (квартира № 5 и помещения, не переданные участникам долевого строительства), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2023.

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу МБДОУ «Детский сад № 25 города Ельца», на праве собственности – городскому округу город Елец Липецкой области, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2023.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., являются ответчики Саввина З.А. (доля в праве 3/18), Саввин А.М. (доля в праве 3/18), Сотников Н.В. (доля в праве 12/18), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2023.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером №*** кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка был проведен 11.11.2013 на основании межевых планов, выполненных 30.09.2013 и 05.11.2013 кадастровым инженером ООО «Меридиан».

Из искового заявления Якунина А.Д. и Усовой Л.К. усматривается, что ранее истцы обращались в Елецкий городской суд с иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 48:19:6160120:10, в ходе судебного разбирательства (дело № 2-76/2022) было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в связи с чем истцы отказались от иска, производство по делу было прекращено.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

С целью исправления реестровой ошибки истец Усова Л.К. обратилась в ООО «Елецгеодезия» для подготовки проекта межевого плана, из которого усматривается, что при производстве кадастровых работ было выявлено, что местоположение земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его местоположению на местности. Площадь земельного участка уменьшилась на 10 кв. м. Но при этом между участком с кадастровым номером №*** и смежным с ним участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., и участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., при наборе координат образовались зазоры от точки н9 до точки н12 шириной 0,32 м площадью 12 кв. м, от точки н5 до точки 7 шириной 0,25 м площадью 0,9 кв. м, от точки 7 до точки н9 шириной 0,33 м площадью 9 кв. м, которые на местности не существуют. Границы земельного участка на местности оконтуриваются забором. Также при выполнении работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №*** на земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N...; пересечение участков составляет 0,5 м, наложение 10 кв. м.

Установлено, что по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** установлен забор от красной линии до угла жилого дома № №*** (лит а1) из сетки рабицы, далее из оцинкованного железа, который продолжается до пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №***; по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** расположен забор из оцинкованного железа; по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** от пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №*** также установлен забор из оцинкованного железа, далее расположены хозяйственные постройки лит Г2, Г1, Г.

Положение заборов никем не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, что положение заборов менялось, он кем-либо перемещался, суду не представлено, напротив, ответчики Саввина З.А., Сотников Н.В. в судебном заседании согласились с тем, как расположен забор по смежной границе с их земельным участком, а представитель ответчика Воробьевой Н.Н. – Воробьев С.Н. объяснил, что забор из сетки-рабицы и сплошной оцинкованный забор был установлен им около 8 лет назад на месте старого деревянного забора, который пришел в негодность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы принадлежащего им земельного участка, которая, в свою очередь, является препятствием для определения порядка пользования принадлежащим им земельным участком в судебном порядке.

При этом, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истцы одновременно просили определить порядок пользования земельным участком между его собственниками.

Судом из технического паспорта на здание многоквартирного дома № N... от 21.10.2021, имеющегося в инвентаризационном деле, установлено, что в состав здания входят: жилой дом лит А, подвал под лит А, жилая пристройка лит А1, жилая пристройка с мансардой лит А2, пристройки лит а1, а2, а4, а5, а6, баня лит Г, летняя кухня с подвалом лит Г1, гараж лит Г2, уборная лит Г3, сарай лит Г4, навес лит Г5, сарай лит Г6, навес лит Г7, беседка лит Г8, калитка лит I, ворота лит II, сливная яма лит IV, ограждение лит 1, ограждение с калиткой лит 2, ограждение лит 3.

Кроме того, на территории здания имеется бассейн, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества как МН диаметром 2,9 м.

Согласно объяснениям представителей истцов и представителей ответчика Воробьевой Н.Н. порядок пользования жилым домом и входящими в его состав строениями и сооружениями между сособственниками сложился следующим образом: истец Якунин А.Д. пользуется помещениями, обозначенным в вышеуказанном техническом паспорте как квартира 3, истец Усова Л.К. – как квартира 7, а также лит а5, сараем лит Г4; помещение I площадью 17 кв. м в лит а4, подвал под А, уборная лит Г3 находятся в общем пользовании истцов и ответчика Воробьевой Н.Н., всеми остальными помещениями здания многоквартирного дома и сооружениями пользуется ответчик Воробьева Н.Н.

Вход на земельный участок сособственники осуществляют через общие ворота и калитку лит I и лит II.

Заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком, истцы ссылались на то, что ответчик Воробьева Н.Н., имея только 9/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, использует его практически весь без согласования с истцами, тогда как истцы полагают, что порядок пользования должен быть определен, исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители ответчика Воробьевой Н.Н., возражая против удовлетворения требования истцов об определении порядка пользования земельным участком, полагали, что в настоящее время преждевременно определять порядок пользования земельным участком, так как заключением межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: N..., признан аварийным и подлежащим реконструкции, которая должна быть проведена до 31.12.2024. Для реконструкции жилого дома необходимо использование всего земельного участка для складирования демонтированных материалов, подъезда и размещения строительной техники. Кроме того, представители ответчика Воробьевой Н.Н. ссылались на то, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, исходя из сложившегося порядка пользования, отраженного на топографической съемке, выполненной ООО «Елецгеодезия» в сентябре 2023 г., а также с учетом наличия водопровода, принадлежащего Воробьевой Н.Н., и разрешения на строительство пристройки вместо лит а4.

В материалах дела имеется копия выписки из постановления главы администрации г. Ельца Липецкой области от 30.09.1998 № 836 Воробьевой Н.Н. разрешено строительство двухэтажной жилой пристройки размером 6,60 х 7,00 м к принадлежащей ей части домовладения № N... взамен сносимого ветхого коридора.

Определением суда от 26.09.2023 для установления соответствия фактического местоположения границы земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также вариантов порядка пользования земельным участком была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО52

Согласно заключению № 314-48/23 от 15.02.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО53 по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки было установлено, что фактическая площадь земельного участка КН:10 составляет 1143 +/- 12 кв. м в границах, описанных следующим образом: от точки 5 до точки 8 – по стене строения; от точки 8 до точки 18 – по существующему ограждению; от точки 18 до точки 19 – по стене жилого дома; от точки 19 до точки 109 – по существующему ограждению; от точки 109 до точки 114 – по металлическому сетчатому забору; от точки 114 до точки 127 – по металлическому забору; от точки 127 до точки 14 – условно до стены строения; от точки 14 до точки 5 – по стене строения (схема 1 приложения к заключению). При этом протяженность фактической смежной границы земельных участков КН:10 и КН:11 составляет 29,28 м в границах: от точки 108 до точки 109 – по существующему ограждению; от точки 109 до точки 114 – по металлическому сетчатому забору; от точки 114 до точки 119 – по металлическому забору.

Экспертом было произведено совместное построение фактической и кадастровой ситуации, что отражено на схеме № 2 приложения к заключению, и установлено, что местоположение фактических границ участка КН:10 не соответствует границам по сведениям ЕГРН, что выражено в наличии расхождений на величину более 0,20 м (на величину больше предельно допустимой погрешности) по фасаду – до 0,39 м (от т. 9 до прямой в т. 18-19), по левой боковой границе – до 0,59 м (от т. 8 до т. 108), по тыльной границе – до 0,77 м (от т. 2 до т. 122) и по правой боковой границе – до 0,57 м (от т. 15 до прямой в т. 13-14); местоположение фактических границ участка КН:11 не соответствует границам по сведениям ЕГРН, что выражено в наличии расхождений на величину более 0,20 м, по левой боковой границе – до 0,65 м (от т. 133 до прямой в т. 5-6), по тыльной границе – до 0,36 м (от т. 8 до т. 84), по правой боковой границе (смежной с КН:10) – до 0,59 м (от т. 8 до т. 108), по фасаду расхождения в пределах допустимой погрешности; местоположение фактической смежной границы земельных участков с КН:10 и с КН:11 не соответствует их смежной границе согласно сведениям ЕГРН, что выражено в наличии расхождений величиной до 0,59 м (от т. 8 до т. 108).

Эксперт указал, что, принимая во внимание, что граница земельного участка КН:10 по сведениям ЕГРН по фасаду фактически проходит на расстоянии от 0,33 м до 0,39 м от стены жилого дома № №***, хотя должна проходить по его стене, усматривается наличие признаков реестровой ошибки в описании границ участка с КН:10 по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в соответствии с рассмотренными документами на земельный участок с КН:10, его левая боковая граница (смежная с участком КН:11) проходит в виде прямой на расстоянии 1,00 м от угла жилого дома № 54 (согласно проведенному построению – в месте расположения существующего забора), граница по фасаду проходит по стене жилого дома № 54, правая боковая граница – по стене хозяйственных строений, тыльная граница – по ограждению; смежная граница земельных участков с КН:10 и с КН:11 должна проходить в месте существующего забора, определяющего местоположение фактической смежной границы данных участков; в описании местоположения границ земельных участков с КН:10 и с КН:11 имеются признаки реестровой ошибки.

Кроме этого, по мнению эксперта, результаты исследования свидетельствуют и о том, что документальные границы земельного участка КН:10 должны проходить в месте их фактического местоположения, экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка КН:10 (в т.ч. и земельного участка с КН:11, поскольку они являются смежными и в отношении границ данного земельного участка было установлено наличие расхождений с документальными сведениями).

Экспертом был разработан один технически возможный вариант смежной границы земельных участков КН:10 и КН:11, а также в рамках данного исследования с учетом площади участков был определен контур границ участка КН:10 (т.к. данный участок указан в формулировке второго вопроса). При этом площадь земельного участка с КН:10 в проектируемых с учётом результатов исследования границах составляет 1148 +/- 12 кв. м:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

5

№***

7

35.7

0.76

6

В месте расположения существующего выступа

6

№***

98

07.8

0.14

7

В месте расположения существующего выступа

7

№***

7

14.7

4.76

95

В виде прямой линии по стене строения до существующего ограждения

95

№***

281

18.6

0.15

96

В месте расположения существующего ограждения

96

№***

5

40.8

3.74

102

В месте расположения существующего ограждения

102

№***

9

48.0

1.12

103

В месте расположения существующего ограждения

103

№***

16

36.9

1.29

18

В месте расположения существующего ограждения

18

№***

6

43.3

16.23

19

По стене жилого дома № 54

19

№***

2

24.4

1.19

108

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

108

№***

90

52.1

0.66

109

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

109

№***

187

07.5

0.16

110

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

110

№***

92

24.9

28.24

119

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

119

№***

91

29.1

11.19

120

По металлическому забору

120

№***

182

14.7

3.57

121

По металлическому забору

121

№***

235

26.7

1.29

н1

Условно с учётом конфигурации границ участка КН:3 по сведениям ЕГРН (с учётом наличия на местности забора)

н1

№***

215

32.3

0.77

122

До угла существующего на местности металлического забора

122

№***

186

40.4

25.13

124

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

124

№***

273

41.6

11.64

126

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

126

№***

296

58.8

0.62

14

Условно до угла хозяйственной постройки (с учётом прямолинейной конфигурации)

14

№***

273

32.1

26.92

5

В виде прямой линии с учётом наличия на местности хозяйственных построек

5

№***

Эксперт отметил, что площадь участка с КН:10 согласно данному описанию (1148 +/- 12 кв. м) не соответствует площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН (1161 +/- 12 кв.м.), меньше на 13 кв. м (1161 – 1148), однако, уменьшение площади участка КН:10 при установлении его границ не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, что при установлении границ земельного участка КН:10 в соответствии с вышеуказанным описанием отсутствует наложение проектируемых границ участка с границами смежных земельных участков КН:3 и КН:9 по сведениям ЕГРН.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности 08.05.01 «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию инженер-строитель (диплом ФГБОУВП «Липецкий государственный технический университет» №***); квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве с использованием ПК «Гранд-смета» (удостоверение ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» № №*** от 07.11.2017), право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по гражданским делам, исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (свидетельство № 003 от 07.11.2017), сертификат соответствия судебного эксперта по семи экспертным специальностям 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1 (серия №***), квалификацию оценщик (эксперт по оценке имущества) - диплом о профессиональной переподготовке №*** от 29.01.2021; удостоверение о повышении квалификации №*** от 25.01.2021 по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № №*** от 04.12.2021; членство в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с правом осуществления проф. деятельности в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы (свидетельство № 967 от 25.01.2021), общий стаж работы в ООО «ЦНИИСЭ» специалистом и экспертом с 2017 года. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Производство судебной экспертизы также регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В этой связи оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав содержащиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости с реестровой ошибкой. При этом данная ошибка была допущена при определении местоположения границ этого земельного участка при его межевании в 2008 году.

При этом, оценивая схему № 2 приложения к заключению эксперта в совокупности с его содержанием, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в виде наложения границ имеется только в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №***, а в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничены, - в виде зазоров.

Наличие реестровой ошибки нарушает права истцов, поскольку является препятствием для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, а также позицию сторон, принимая во внимание, что реестровая ошибка не устранена правообладателями земельного участка с кадастровым номером №***, суд полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению в отношении всех границ указанного земельного участка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об их местоположении, в том числе и относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №***.

При установлении местоположения границ земельного участка, в том числе границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №***, суд исходит из фактического землепользования; результатов проведенного экспертом исследования и полагает возможным руководствоваться предложенным экспертом ФИО54 в заключении № 314-48/23 от 15.02.2024 вариантом.

В судебном заседании 26.09.2023 ответчики Савина З.А. и Сотников Н.В. признали иск, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия принятия судом признания ответчиками иска судом ответчикам были разъяснены.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что исправление реестровой ошибки по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №*** не затрагивает интересы правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** и никоим образом не нарушает их права, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с предложенным экспертом вариантом отсутствует наложение границ перечисленных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Доказательства отсутствия реестровой ошибки материалы дела не содержат.

Права ответчиков и третьих лиц на земельный участок площадью и в границах по фактическому пользованию никем не оспаривались, никто из сторон на территорию друг друга не претендует.

Довод представителя ответчика Воробьевой Н.Н. Михайловой Т.Б. о том, что реестровая ошибка не может быть исправлена, поскольку вопрос уменьшения земельного участка решается положительно только при 100% согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как Воробьева Н.Н. такого согласия не давала, не может быть принят судом во внимание, тем более что в последнем судебном заседании после проведенного экспертом исследования и дачи заключения представители ответчика не возражали против исправления реестровой ошибки по всему периметру земельного участка, факт ее наличия не отрицали.

Иные доводы представителя ответчика Воробьевой Н.Н. Михайловой Т.Б. являются несостоятельными и не могут служить основание для отказа в исправлении реестровой ошибки, обусловлены наличием конфликтных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах исковое требование Якунина А.Д., Усовой Л.К. к Саввиной З.А., Саввину А.М., Сотникову Н.В., Воробьевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что между истцами и ответчиком Воробьевой Н.Н. сложились неприязненные отношения, принимая во внимание объяснения представителя ответчика Михайловой Т.Б. о том, что Воробьева Н.Н. активных мер к исправлению реестровой ошибки в виде обращения в соответствующие органы предпринимать не намерена, а отсутствие ее волеизъявления будет препятствовать внесению сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, суд полагает необходимым указать в решении о проведении государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** на основании заявления истцов Якунина А.Д., Усовой Л.К. в отсутствие заявления ответчика Воробьевой Н.Н.

Рассматривая требование истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как уже было указано выше, на земельном участке, расположенном по адресу: N..., находится здание (многоквартирный жилой дом), а также хозяйственные постройки лит Г (баня), лит Г1 (летняя кухня с подвалом), лит Г2 (гараж), лит Г3 (уборная), лит Г4 (сарай), лит Г5 (навес), лит Г6 (сарай), лит Г7 (навес), лит Г8 (беседка), бассейн диаметром 2,9 м.

Порядок пользования помещениями, входящими в состав здания, и сооружениями между сособственниками сложился: истец Якунин А.Д. пользуется помещениями, обозначенным в вышеуказанном техническом паспорте как квартира 3, истец Усова Л.К. – как квартира 7, а также лит а5, сараем лит Г4; помещение I площадью 17 кв. м в лит а4, подвал под А, уборная лит Г3 находятся в общем пользовании истцов и ответчика Воробьевой Н.Н., всеми остальными помещениями здания и хозяйственными постройками пользуется ответчик Воробьева Н.Н.; вход на земельный участок сособственники осуществляют через общие ворота и калитку лит I и лит II.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что большей часть земельного участка пользуется ответчик Воробьева Н.Н.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили определить порядок пользования земельным участком, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители ответчика Воробьевой Н.Н., возражая против иска, полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного времени.

Согласно заключению № 314-48/23 от 15.02.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО55 в рамках решения первого вопроса экспертом было установлено наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ участка КН:10 по сведениям ЕГРН, в связи с чем с технической точки зрения разработать варианты порядка пользования указанным земельным участком с учётом контура границ участка не представляется возможным. В свою очередь, принимая во внимание, что при решении первого вопроса также были разработаны границы участка с КН:10, то экспертом для более полного и всестороннего исследования и с учётом положений ст. 86 ГПК РФ были разработаны варианты порядка пользования данным земельным участком исходя из его контура, спроектированного при решении первого вопроса.

Эксперт указал, что площадь земельного участка КН:10 в его спроектированных границах составляет 1148 кв. м, соответственно, на объединенные 12/21 доли Усовой Л.К. и Якунина А.Д. приходится 656 кв. м, на 9/21 доли Воробьевой Н.Н. – 492 кв. м.

С учетом проектируемых границ участка с КН:10, величины долей собственников в праве общей долевой собственности, фактического порядка пользования и наличия строений в границах данного земельного участка, экспертом было разработано два технически возможных варианта его порядка пользования.

Предложенный экспертом вариант № 1 разработан с учетом фактического порядка пользования участком. По данному варианту в общее пользование всех собственников земельного участка КН:10 предлагается выделить часть земельного участка площадью 506 кв. м; в пользование Воробьевой Н.Н. – части 1, 2, 3 земельного участка общей площадью 517 кв. м, что не соответствует площади, приходящейся на 9/21 доли (275 кв. м), по данному варианту больше в пользовании на 242 кв. м; в общее пользование Усовой Л.К. и Якунина А.Д. – части 1, 2 земельного участка общей площадью 125 кв. м, что не соответствует площади, приходящейся на объединенные 12/21 доли (в размере 367 кв. м.), по данному варианту меньше в пользовании на 242 кв. м.

Также экспертом был разработан вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком – максимально приближенный к величине идеальных долей, но не соответствующий фактическому пользованию земельный участком. При этом эксперт указал, что разработать вариант порядка пользования с учетом существующей в границах земельного участка с КН:10 застройки в точном соответствии с идеальными долями собственников, нормативными требованиями не представляется возможным.

По варианту № 2 в общее пользование всех собственников земельного участка с КН:10 предлагается выделить часть земельного участка площадью 506 кв. м; в пользование Воробьевой Н.Н. – части 1, 2, 3, 4 земельного участка общей площадью 319 кв. м, что не соответствует площади, приходящейся на 9/21 доли (275 кв. м), фактически больше в пользовании по указанному варианту на 44 кв. м; в общее пользование Усовой Л.К. и Якунина А.Д. – части 1, 2, 3 земельного участка общей площадью 324 кв. м, что не соответствует площади, приходящейся на объединенные 12/21 доли (в размере 367 кв. м), меньше на 44 кв. м.

Предложенный экспертом вариант № 1 отражен на схемах № 11 приложения к заключению, вариант № 2 – на схеме № 12.

Из объяснений представителей ответчика Воробьевой Н.Н. следует, что часть земельного участка площадью 482 кв. м, обозначенная экспертом как часть 3 по варианту № 1 определения порядка пользования, используется только Воробьевой Н.Н. на протяжении длительного времени, там посажены многолетние деревья: яблоня «Коричневка» в 1992 году, яблони в 2007 и 2008 годах, груша в 2009 году, 2 вишни в 2010 году, вишня в 2011 году, абрикос в 2011 году, 2 персика в 2022 году, 2 абрикоса в 2022 году, слива в 2022 году, виноград 6 кустов в 2005 году, а также кустарники смородина «Южная» в 2010 году, смородина черная и красная в 2013 году. Кроме того, на данной части имеется замощение в виде дорожек, декоративный пруд, элементы ландшафтного дизайна.

Наличие вышеперечисленных растений и элементов благоустройства представителями истцов не оспаривалось, как и то, что истцы к их образованию отношения не имеют.

Довод представителей истцов о том, что порядок пользования земельным участком Воробьевой Н.Н. с истцами не согласовывался, не основан на законе.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителями истцов не оспаривалось, что существующий порядок пользования земельным участком сложился много лет назад, с тех пор, как Воробьева Н.Н. выкупила долю жилого дома (1991 год). На тот момент и вплоть до 2012 года ни Усова Л.К., ни Якунин А.Д. (1992 года рождения) собственниками помещений жилого дома либо доли в праве общей долевой собственности на него не являлись, сособственником был орган местного самоуправления. В этой связи до 2012 года (на протяжении 20 лет) Воробьева Н.Н. не должна была что-либо согласовывать с Усовой Л.К. и Якуниным А.Д. В 2012 году истцы приобрели право собственности на квартиры № 3 и № 7 в доме № N..., однако, изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, определить его иначе не пытались, как и не пытались до 2019 года оформить свои права на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени сложился, в связи с чем полагает необходимым при его определении исходить именно из фактического пользования, что обеспечивает стабильность ранее сложившихся отношений, справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей долевой собственности, соблюдение их интересов.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельств, что площадь помещений здания многоквартирного дома, которыми пользуется Воробьева Н.Н. и которые ей принадлежат, составляет более 200 кв. м, тогда как площадь квартиры № 3 – 27,7 кв. м (собственник Якунин А.Д.), квартиры № 7 – 54,8 кв. м (собственник Усова Л.К.).

Довод представителя ответчика Воробьевой Н.Н. Михайловой Т.Б. о том, что определение порядка пользования земельным участком является преждевременным, поскольку еще не устранена реестровая ошибка, является несостоятельным, поскольку одновременное исправление реестровой ошибки и определение порядка пользования земельным участком законом не противоречит действующему законодательству, напротив, соответствует интересам сторон, поскольку позволяет избежать неоднократного обращения в суд и минимизировать судебные расходы.

Довод представителя ответчика Воробьевой Н.Н. Михайловой Т.Б. о том, что определение порядка пользования земельным участком является преждевременным, поскольку заключением межведомственной комиссии жилой дом № N... признан аварийным и подлежащим реконструкции, для производства которой необходимо будет использование всего земельного участка для складирования демонтированных материалов, подъезда и размещения строительной техники, суд находит несостоятельным и противоречащим позиции самой Михайловой Т.Б., высказанной в последнем судебном заседании, согласно которой большая часть спорного земельного участка запользована ответчиком Воробьевой Н.Н. путем высадки растений, обустройства замощения, элементов ландшафтного дизайна, искусственных водоемов.

Из представленных представителем ответчика Михайловой Т.Б. фотографий также усматривается, что используемая ответчиком часть земельного участка представляет собой благоустроенную территорию с водоемами, клумбами, местами для отдыха и досуга.

В этой связи представляется, что Воробьева Н.Н. заинтересована в сохранности всего того, что создано ею и членами ее семьи, а не в том, чтобы это уничтожить или повредить путем складирования демонтированных материалов, подъезда и размещения строительной техники.

Таким образом, требование Якунина А.Д., Усовой Л.К. к Воробьевой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению, порядок пользования земельным участком определению в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО56 № 314-48/23 от 15.02.2024.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Представителем истцов Протасовым М.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО СБЕРБАНК от 26.06.2023, 21.07.2023.

В судебном заседании представители истцов просили судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны к Саввиной Зое Алексеевне, Саввину Анатолию Михайловичу, Сотникову Николаю Владимировичу, Воробьевой Наталии Николаевне об исправлении реестровой ошибки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО57 № 314-48/23 от 15.02.2024 по точкам со следующими координатами:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

5

№***

7

35.7

0.76

6

В месте расположения существующего выступа

6

№***

98

07.8

0.14

7

В месте расположения существующего выступа

7

№***

7

14.7

4.76

95

В виде прямой линии по стене строения до существующего ограждения

95

№***

281

18.6

0.15

96

В месте расположения существующего ограждения

96

№***

5

40.8

3.74

102

В месте расположения существующего ограждения

102

№***

9

48.0

1.12

103

В месте расположения существующего ограждения

103

№***

16

36.9

1.29

18

В месте расположения существующего ограждения

18

№***

6

43.3

16.23

19

По стене жилого дома № 54

19

№***

2

24.4

1.19

108

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

108

№***

90

52.1

0.66

109

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

109

№***

187

07.5

0.16

110

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

110

№***

92

24.9

28.24

119

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

119

№***

91

29.1

11.19

120

По металлическому забору

120

№***

182

14.7

3.57

121

По металлическому забору

121

№***

235

26.7

1.29

н1

Условно с учётом конфигурации границ участка КН:3 по сведениям ЕГРН (с учётом наличия на местности забора)

н1

№***

215

32.3

0.77

122

До угла существующего на местности металлического забора

122

№***

186

40.4

25.13

124

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

124

№***

273

41.6

11.64

126

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

126

№***

296

58.8

0.62

14

Условно до угла хозяйственной постройки (с учётом прямолинейной конфигурации)

14

№***

273

32.1

26.92

5

В виде прямой линии с учётом наличия на местности хозяйственных построек

5

№***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящей по точкам 9, 10, 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; определить местоположение границы земельного участка по точкам со следующими координатами согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО58. № 314-48/23 от 15.02.2024:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

108

№***

90

52.1

0.66

109

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

109

№***

187

07.5

0.16

110

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

110

№***

92

24.9

28.24

119

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

119

№***

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО59 № 314-48/23 от 15.02.2024:

Выделить в общее пользование Якунина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............), Усовой Людмилы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............), Воробьевой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) часть земельного участка площадью 506 кв. м в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н26

№***

5

28.5

3.14

102

В месте расположения существующего ограждения

102

№***

9

48.0

1.12

103

В месте расположения существующего ограждения

103

№***

16

36.9

1.29

18

В месте расположения существующего ограждения

18

№***

6

43.3

16.23

19

По стене жилого дома №54

19

№***

2

24.4

1.19

108

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

108

№***

90

52.1

0.66

109

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

109

№***

187

07.5

0.16

110

В месте расположения существующего кирпичного ограждения

110

№***

92

25.0

19.45

н21

В виде прямой линии с учётом наличия на местности забора

н21

№***

182

24.7

9.51

н20

Условно в виде прямой линии на расстоянии 0.75 м от стены жилого дома №54

н20

№***

67

06.8

5.30

н19

Условно в виде прямой линии

н19

№***

67

10.9

3.76

н18

Условно в виде прямой линии

н18

№***

5

23.2

5.64

н17

Условно в виде прямой линии по центру между строениями

н17

№***

91

54.5

0.30

119

В виде прямой линии с учётом наличия на местности забора

119

№***

91

29.7

2.30

н16

В виде прямой линии с учётом наличия на местности забора

н16

№***

184

37.4

6.08

н15

Условно в виде прямой линии на расстоянии 0.75 м от стены уборной

н15

№***

259

56.8

2.23

н14

По краю замощения

н14

№***

247

02.7

9.59

н13

По краю замощения

н13

№***

182

07.3

1.62

н12

Условно до края замощения

н12

№***

221

57.5

1.47

н11

По краю замощения

н11

№***

190

10.7

5.66

н10

По краю замощения

н10

№***

183

47.3

1.51

н9

По краю замощения

н9

№***

183

53.5

1.47

н8

По краю замощения

н8

№***

274

28.1

5.01

н7

По стене строений

н7

№***

186

07.3

3.75

н6

По стене строений

н6

№***

284

09.9

6.46

н5

По стене строений

н5

№***

276

16.4

7.50

н4

По стене строений

н4

№***

9

05.4

1.01

н3

В месте расположения существующего ограждения

н3

№***

285

56.7

0.66

н2

В месте расположения существующего ограждения

н2

№***

255

45.0

0.65

н26

В месте расположения существующего ограждения

н26

№***

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользование часть 1 земельного участка площадью 40 кв. м в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н21

№***

92

28.4

4.63

н22

В виде прямой линии с учётом наличия на местности забора

н22

№***

186

45.0

1.70

н23

Условно

н23

№***

144

01.7

0.77

н24

Условно

н24

№***

186

47.8

3.46

н25

По линии раздела строений

н25

№***

179

36.9

1.49

н19

Условно

н19

№***

247

06.8

5.30

н20

Условно в виде прямой линии

н20

№***

2

24.7

9.51

н21

Условно на расстоянии 0.75 м от жилого дома №54

н21

№***

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользование часть 2 земельного участка площадью 49 кв. м в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н15

№***

4

37.4

6.08

н16

Условно на расстоянии 0.75 м от стены уборной

н16

№***

91

28.9

8.89

120

По металлическому забору

120

№***

182

14.7

3.57

121

По металлическому забору

121

№***

235

26.7

1.29

н1

Условно с учётом конфигурации границ участка КН:3 по сведениям ЕГРН (с учётом наличия на местности забора)

н1

№***

215

32.3

0.77

122

До угла существующего на местности металлического забора

122

№***

186

20.4

0.72

н40

По металлическому забору

н40

№***

272

44.8

5.22

н27

По краю замощения

н27

№***

260

0.3

2.48

н15

По краю замощения

н15

№***

Выделив Воробьевой Наталии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользование часть 3 земельного участка площадью 428 кв. м в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н30

№***

186

40.5

17.38

124

По металлическому забору

124

№***

273

41.6

11.64

126

В виде прямой линии с учётом наличии на местности забора

126

№***

296

58.8

0.62

14

Условно до угла хозяйственной постройки (с учётом прямолинейной конфигурации)

14

№***

273

32.1

26.92

5

В виде прямой линии с учётом наличия на местности хозяйственных построек

5

№***

7

35.7

0.76

6

В месте расположения существующего выступа

6

№***

98

07.8

0.14

7

В месте расположения существующего выступа

7

№***

7

14.7

4.76

95

В виде прямой линии по стене строения до существующего ограждения

95

№***

281

18.6

0.15

96

В месте расположения существующего ограждения

96

№***

5

54.4

0.58

н26

В месте расположения существующего ограждения

н26

№***

75

45.0

0.65

н2

В месте расположения существующего ограждения

н2

№***

105

56.7

0.66

н3

В месте расположения существующего ограждения

н3

№***

189

05.4

1.01

н4

В месте расположения существующего ограждения

н4

№***

96

16.4

7.50

н5

По стене строений

н5

№***

104

09.9

6.46

н6

По стене строений

н6

№***

6

07.3

3.75

н7

По стене строений

н7

№***

94

28.1

5.01

н8

По стене строений

н8

№***

3

53.5

1.47

н9

По краю замощения

н9

№***

3

47.3

1.51

н10

По краю замощения

н10

№***

10

10.7

5.66

н11

По краю замощения

н11

№***

41

57.5

1.47

н12

По краю замощения

н12

№***

97

22.2

13.10

н28

По краю замощения

н28

№***

6

17.2

1.19

н29

Условно на расстоянии 0.75 м от беседки

н29

№***

96

32.2

4.83

н30

Условно на расстоянии 0.75 м от беседки

н30

№***

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) и Усовой Людмиле Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в общее пользование часть 1 земельного участка площадью 23 кв. м в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н22

№***

186

45.0

1.70

н23

Условно

н23

№***

144

01.7

0.77

н24

Условно

н24

№***

186

47.8

3.46

н25

По линии раздела строений

н25

№***

179

36.9

1.49

н19

Условно

н19

№***

67

10.9

3.76

н18

Условно в виде прямой линии

н18

№***

5

23.2

5.64

н17

Условно по центру между строениями

н17

№***

272

22.8

3.85

н22

В виде прямой линии с учётом наличия металлического забора

н22

№***

Выделив Якунину Александру Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) и Усовой Людмиле Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в общее пользование часть 2 земельного участка площадью 102 кв. м в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н40

№***

186

42.0

7.03

н30

По металлическому забору

н30

№***

276

32.2

4.83

н29

Условно на расстоянии 0.75 м от беседки

н29

№***

186

17.2

1.19

н28

Условно на расстоянии 0.75 м от беседки

н28

№***

277

22.2

13.10

н12

По краю замощения

н12

№***

2

07.3

1.62

н13

Условно

н13

№***

67

02.7

9.59

н14

Условно до края замощения

н14

№***

79

56.8

2.23

н15

По краю замощения

н15

№***

80

0.3

2.48

н27

По краю замощения

н27

№***

92

44.8

5.22

н40

По краю замощения

н40

№***

Провести государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., на основании заявления Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны в отсутствие заявления Воробьевой Наталии Николаевны.

Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, д. 8), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области (г. Липецк, Боевой проезд, 36).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.

Свернуть

Судебное дело: 2-2375/2013 ~ М-2399/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

09.10.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Елецкий городской суд Липецкой области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Юрченко Б.И.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

03.12.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Комлик Вячеслав Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г.Ельца

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ОАО "Автобаза №4"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** иску Комлика ФИО9 к администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истца Комлика В.В.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №***

установил:

Комлик В.В. обратился в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области (далее в тексте - администрация г. Ельца) о признании права собственности на земельный участок.В обоснование иска истец указал, что он является собственником двух объектов недвижимости: нежилого сооружения замощения площадью ............. Лит. VIII, и нежилого сооружения замощения площадью ............., расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, N.... Право собственности на указанные замощения зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащие истцу объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью ............., кадастровый номер земельного участка №***. В соответствии с постановлением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** указанному земельному участку и замощению присвоен адрес: Липецкая область, г. Елец, N.... Истец обратился к главе администрации г. Ельца с заявлением о предоставлении ему в собственность путем выкупа указ...

...анного земельного участка

Администрация г. Ельца под разными неправомерными предлогами отказывает истцу в реализации его права.

Истец заявил требование: признать за ним в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью ............. с кадастровым номером: №*** расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N....

Истец Комлик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ельца ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Ельца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №*** площадью ............. кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, N..., занимаемого принадлежащими ему на праве собственности сооружениями (замощения). Основания для безвозмездной передачи в собственность истца спорного земельного участка законодательством не предусмотрены. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №*** относится к государственным (не разграниченным) землям, решение о его предоставлении в собственность вправе принимать лишь администрация города Ельца.

Представитель третьего лица ............. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в установленном законом порядке, не явился. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ............. ФИО7 пояснил, что решение по настоящему делу никак не затрагивает права и интересы .............

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации определен порядок приобретения прав на земельный участок: для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Комлик В.В. приобрел у ............. долей в праве собственности на стоянку открытую (новую), расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... .............

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Комлик В.В. приобрел у ОАО ............. также замощение общей площадью ............., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... .............

В настоящее время Комлик В.В. на основании указанных договоров является собственником замощения площадью ............. и замощения общей площадью ............., расположенных по адресу: Липецкая N..., г. Елец, N... .............

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. №*** следует, что земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для муниципальных нужд .............

ДД.ММ.ГГГГ Комлик В.В. подал в администрацию г. Ельца заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью ............. с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. К заявлению истец приложил паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка .............

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** и.о. главы администрации г. Ельца ФИО8 Комлику В.В. было отказано в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия ряда документов из числа указанных в утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, а также потому, что в представленных истцом документах имеются разночтения. Из представленных свидетельств следует, что Комлик В.В. является собственником объектов замощение по адресу Липецкая область, г. Елец, N... ............. однако в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., во-первых, указано разрешенное использование участка - для муниципальных нужд, во-вторых, адрес земельного участка: Липецкая область, г. Елец, N... .............

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрация г. Ельца сообщила Комлику В.В., что для присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером №*** направлен запрос в Елецкое БТИ о предоставлении сведений по существующей нумерации. После получения данных сведений будет подготовлен проект постановления об изменении адреса.

ДД.ММ.ГГГГ Комлик В.В. подал в администрацию г. Ельца заявление с просьбой разделить земельный участок с кадастровым номером №*** на два участка с кадастровым номером №*** занимаемый замощениями и кадастровым номером №*** и определить разрешенное использование как общественно-деловую застройку, а также о повторном рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении единого адреса спорному земельному участку.

На данное заявление администрация г. Ельца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №*** сообщила, что в связи с отсутствием у Комлика В.В. прав на земельный участок с кадастровым номером №*** а также с учетом норм действующего законодательства осуществить раздел данного земельного участка не представляется возможным. При этом разъяснено Комлику В.В., что раздел названного земельного участка может быть осуществлен на основании заявлений правообладателей земельного участка с кадастровым номером №*** при наличии кадастровых паспортов образуемых земельный участок (или кадастрового паспорта образуемого земельного участка) и правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Постановлением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О присвоении адреса" присвоен земельному участку с кадастровым номером №*** площадью ............. и находящемуся на нем замощению (имеющему адрес: Липецкая область, г. Елец, N... ............. адрес: Липецкая область, г. Елец, N...

Однако до настоящего времени в правоудостоверяющих документах на замощения, принадлежащие истцу, их адресом значится Липецкая область, г. Елец, N... .............

Не устранив разночтения в представленных документах, и не представляя новых документов, ДД.ММ.ГГГГ Комлик В.В. в очередной раз обратился в администрацию г. Ельца с заявлением о повторном рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему на вправе собственности земельного участка по адресу г. Елец, N... (несмотря на то, что адрес спорного участка уже был изменен), на что получил ответ ДД.ММ.ГГГГ г., что по данному вопросу ему ранее был дан подробный ответ (исх. 230/04 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Отказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** в передаче Комлику В.В. в собственность спорного земельного участка при наличии разночтений в адресах сооружений и земельного участка и несоответствии указанного в кадастровом плане вида разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем сооружений, находящихся в частной собственности соответствовал Положению "О рассмотрении заявлений и принятии решений о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на территории города Ельца, на которых расположены здания, строения, сооружения", принятому решением Совета депутатов города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N №***

Доказательств, подтверждающих обращение в администрацию г. Ельца Липецкой области по вопросу приватизации земельного участка по адресу г. Елец, N... а также доказательств наличия зарегистрированного права собственности на сооружения по такому же адресу, истец суду не представил.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину лишь право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Основанием для возникновения права собственности в данном случае является либо решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве собственности, принятое в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо решение суда о признании за гражданином права на предоставление в собственность за плату такого земельного участка.

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Истец не заявлял требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) администрации города Ельца Липецкой области, не заявлял требований о возложении на ответчика обязанности о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности, не заявлял требований о признании права на приобретение земельного участка в собственность.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суду такое право не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска Комлика ФИО10 к администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Комлик Вячеслав Витальевич

Дело 8Г-33293/2024 [88-34341/2024]

Дело 33-2688/2024

Дело 33-1731/2025

Дело 2-10/2024 (2-1383/2023;) ~ М-1161/2023

Дело 2-2375/2013 ~ М-2399/2013