Комогорцева Екатерина Алексеевна

Председательствующий по делу Дело № 33-1149/2023

судья Цукерман С.Ю.

(номер материала № 13-10/2023)

УИД 75RS0027-01-2009-000059-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2023 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Араниной С.Н. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Макаровой Ю.О.,

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«По исполнительному производству от 15.03.2013 №, произвести замену должника с ФИО1 на Макарову Ю. О., <Дата> года рождения, адрес: <адрес>».

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что в производстве Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имеется исполнительное производство от 15 марта 2013 года №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 15 января 2010 года, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края, предмет исполнения: задолженность в размере 417 520 рублей, в отношении должника ФИО1, <Дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 умерла <Дата>. Из ответа нотариуса Шилкинского нотариального округа ФИО3 следует, что за оформлением наследственных прав после смерти должника никто не обращался. Согласно ответу Росреестра, за должником ФИО1 имеется зарегистрированное имущество, а именно: земельный участок и жилое помещение – 1-а комнатная квартира, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Согласно имеющихся сведений, у умершей ФИО1 имеется дочь наследода...

...теля – Макарова Ю.О., зарегистрированная по месте жительства по адресу: <адрес>, является наследником, фактически принявшим наследство, которая, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, зарегистрирована совместно с умершей по одному адресу и до сих пор пользуется имуществом умершей матери, что подтверждается актом выхода по адресу: <адрес>, а также телефонограммой с адресной справочной службы.

Просила суд по исполнительному производству от 15 марта 2013 года №, произвести замену должника с ФИО1 на ее правопреемника Макарову Ю. О., <Дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> (л.д. 1).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 29-32).

В частной жалобе Макарова Ю.О. просит определение суда отменить. Полагает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1 она не принимала, соответственно не несет никаких обязательств. С суммой долга не согласна, так как она намного выше суммы наследственного имущества. Судебным приставом-исполнителем при подаче заявления не произведена оценка наследственного имущества. Также отсутствуют доказательства принятия ею наследственного имущества. Считает, что факт принятия наследства должен быть подтвержден наличием свидетельства о праве на наследство, которое отсутствует, либо доказан в судебном порядке. Кроме того, при подаче заявления судебного пристава-исполнителя в суд были нарушены нормы ГПК РФ, а именно для ознакомления ей не направлены и не вручены копия заявления об установлении правопреемства и копии документов, прилагаемых к нему, что повлекло необоснованное принятие заявления к рассмотрению судом (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции определением от 6 апреля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 63-67).

Макарова Ю.О. принимала участие в судебном заседании – 20.04.2023, посредством ВКС, при участии Шилкинского районного суда Забайкальского края, не отрицала, что фактически приняла недвижимое имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО1, также пояснила, что брат Шаров И.О. не мог заявить права на наследство, поскольку находился на СВО.

25.05.2023 в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аранина С.Н., взыскатель Комогорцева Е.А., Макарова Ю.О., Шаров И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю Шаров И.О. на территории Забайкальского края зарегистрированным не значится. В соответствии с адресной справкой по данным УФМС РФ по <адрес> Шаров И.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, извещения направлялись по известному суду адресу регистрации Шарова И.О. по месту жительства, при этом иными сведениями о ее месте жительства суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не располагал.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 года №1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 января 2023 года на вопросы председательствующего Макарова Ю.О. пояснила, что она и ее брат являются наследниками, юридически не приняли наследство, поскольку на момент принятия наследства ее брат находился на учениях СВО (л.д. 26-28).

Таким образом, для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле второго наследника – Шарова И.О. и перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание то, что при отмене судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд второй инстанции разрешает спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п.п.1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в силу п.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 417 420 рублей, а также госпошлина в размере 100 рублей.

На основании указанного решения от 15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство от 15 марта 2013 №, в отношении должника ФИО1 (л.д. 4).

В соответствии с записью акта о смерти № от 24 сентября 2015 года ФИО2 умер <Дата> (л.д. 11).

Согласно ответа нотариуса Шилкинского нотариального округа ФИО3 на запрос № от 20 апреля 2016 года, наследником ФИО2 является его жена ФИО4 (л.д. 12)

<Дата> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата> (л.д. 13).

Из ответа нотариуса Шилкинского нотариального округа ФИО3 на запрос следует, что в производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4, с заявлением на принятие наследства по закону обратилась внучка наследодателя Шипкова Е.А. (л.д. 14).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника Шипкову Е.А. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (л.д. 16-17).

<Дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти от <Дата> (л.д.7).

В соответствии с ответом Президента Нотариальной палаты Забайкальского края ФИО5 от 04.05.2023 вх. №, на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенный к материалам дела, по данным Единой информационной системы нотариата «Енот», наследственное дело к имуществу умершей <Дата> ФИО1, <Дата> г.р., не открывалось.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.03.2023, ФИО1 является правообладателем земельного участка и жилого помещения - 1-а комнатная квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно данным Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО1 является матерью Макаровой (Шарова) Ю.О., <Дата> г.р., Шарова И.О., <Дата> г.р.

В соответствии с актом от 15 декабря 2022 года, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, на основании ИП № о взыскании с ФИО1, был осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу находится двухквартирный дом, в квартире № дом № проживает ФИО7, которая пояснила, что кв.<адрес> разобрана, на территории земельного участка построен небольшой дом, ежедневно приходят кормить собак Макарова Ю. О. с мужем, по выходным топят баню, в летнее время садят огород, Макарова Ю.О. является дочерью ФИО1 (л.д. 8).

Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем Араниной С.Н. 21 декабря 2022 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8, был осуществлен звонок в адресно-справочную службу, в ходе которого специалист адресной службы сообщила, что Макарова Ю.О., <Дата> г.р. зарегистрирована с 04.02.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из пояснений данных Макаровой Ю.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Военный комиссариат Алтайского края, Военный комиссариат Забайкальского края о том, призван ли на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также является ли лицом, принимающим участие в специальной военной операции Шаров И.О.

В соответствии с ответом ВрИО Военного комиссариата Алтайского края полковника ФИО9 от 27.03.2023 вх. №, военный комиссариат Алтайского края сведениями об участии Шарова И.О. в специальной военной операции не располагает. На военную службу по мобилизации Шаров И.О. не призывался (л.д. 53).

Согласно ответу Военного комиссара Забайкальского края ФИО10, по данным военного комиссариата г. Шилка, Шилкинского и Тунгокоченского районов Забайкальского края, Шаров И.О., <Дата> г.р. был поставлен на первоначальный воинский учет граждан, подлежащих призыву 04.02.2003. 01.08.2003 Шаров И.О. был снят с учета в связи с зачислением курсантом дальневосточного военного института – приказ о зачислении №. Информацией о его дальнейшей судьбе, например, куда был направлен по окончании обучения, военный комиссариат Забайкальского края не располагает. По вопросу постановки на воинский учет либо каким-то другим вопросам в военный комиссариат г.Шилка, Шилкинского и Тунгокоченского районов Забайкальского края Шаров И.О. не обращался (л.д. 59)

Судом апелляционной инстанции также были направлены запросы в Дальневосточный военный институт (о том, куда по окончании обучения был направлен Шаров И.О., призван ли на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также является ли лицом, принимающим участие в специальной военной операции Шаров И.О.), командиру войсковой части № (призван ли на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также является ли лицом, принимающим участие в специальной военной операции Шаров И.О.), которые согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Почта России» www.pochta.ru №, №, получены адресатами, однако до судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответы в краевой суд не поступили.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако данных о том, что Шаров И.О. призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также является ли лицом, принимающим участие в специальной военной операции, суду не предоставлено, судом не добыто, следовательно, оснований для приостановления производства по делу нет.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что определением и.о.заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 года срок рассмотрения данного гражданского дела продлен до 27 мая 2023 года, учитывая требования закона о разумном сроке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пунктах 49, 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Макарова Ю.О. вывод о том, что она приняла наследство, в том числе путем его фактического принятия, не оспаривает.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макарова Ю.О. и Шаров И.О. (наследники) фактически вступили в права наследования, а также, что оспариваемое процессуальное правопреемство не нарушает права Шарова И.О.

Макарова Ю.О. указала на то, что стоимость наследственного имущества меньше размера долга наследодателя, в связи с чем считает, что она должна отвечать лишь в пределах стоимости наследственной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале № определена в размере 154 314,36 рублей.

Согласно уведомления от 20.03.2023 №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 44 ГПК суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макарова Ю.О. и Шаров И.О. должны отвечать по долгам ФИО1 в качестве правопреемников должника. При этом объем имущественной ответственности наследников по обязательствам должника, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с Макаровой Ю.О. и Шарова И.О. как правопреемников должника, должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяемой на время открытия наследства. Следовательно, вопрос об оценке имущества, в пределах стоимости которого правопреемники несут ответственность по долгам наследодателя, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при выполнении исполнительных действий.

Ссылка Макаровой Ю.О. на нарушение норм гражданского процессуального закона при подаче заявления судебным приставов-исполнителем, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства Макаровой Ю.О.судом была предоставлена возможность ознакомиться с настоящими материалами дела, с которыми последняя была ознакомлена в полном объеме, о чем у нее была отобрана расписка, а также в судебном заседании Макарова Ю.О. указала, что с материалами дела ознакомлена полностью, во времени ограничена не была, с просьбой о вручении ей копий настоящего материала, к суду не обращалась.

Руководствуясь ст. 330,334 ГПК Рф, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Араниной С.Н. удовлетворить частично.

В исполнительном производстве № от 15 марта 2013 года произвести замену должника с ФИО1 на правопреемников Макарову Ю. О., <Дата> года рождения, Шарова И. О., <Дата> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023

Дело № 02-1614-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску КОМОГОРЦЕВОЙ ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комогорцева Е.А. обратилась в суд с иском кМуниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Размер ее заработной платы составляет за: май, июнь, июль 2016 года - 11.138 руб. 59 коп., 9.416 руб. 80 коп., 8.949 руб. 30 коп. в месяц, соответственно.

С размером начисленной заработной платы она не согласна.

Ее должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составляет, соответственно, 6.204 руб. 00 коп. и 7.500 руб. 00 коп. в месяц.

Полагает, что размер ее заработной платы за май-июль 2016 года должен составлять: 6.204 руб. 00 коп. и 7500 руб. 00 коп., соответственно, - минимальный размер заработной платы плюс над...

...бавки (за выслугу лет и за работу в Забайкальском крае) - 30 и 40 %, соответственно.

Истец Комогорцева Е.А. просит суд:

Взыскать с ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май-июль 2016 года в размере 5.648 руб. 18 коп.

Обязать ответчика - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ему начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Комогорцева Е.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное, при этом уточнила, что она просит суд:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в свою пользу недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2016 года в размере 4.019 руб. 98 коп.

Обязать ответчика - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

Ответчик - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Богаченко Л.А., действующей на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о согласии с исковыми требованиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» Троценко В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Комогорцевой Е.А. с учетом их уточнения признала.

Ответчик - Администрация муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Сковородко Ж.В., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда …

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантировать работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силустатьи 2 ТК РФисходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой книжкой подтверждается, что Комогорцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и с ней заключен трудовой договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листами, что при расчете заработной платы Комогорцевой Е.А. районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае начислялись на установленный оклад.

Согласно расчетным листам размер заработной платы Комогорцевой Е.А. составляет:

за июнь 2016 года - 9.416 руб. 80 коп. в месяц и включает в себя: оклад - 3339,29; сложность - 1650,00; ночные - 550,00; выслуга лет - 1661,79; районный коэффициент - 2215,72;

за июль 2016 года - 8.949 руб. 30 коп. в месяц и включает в себя: оклад - 3064,29; сложность - 1650,00; ночные - 550,00; выслуга лет - 1579,29; районный коэффициент - 2105,72.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ) с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 6.204 руб.00 коп. в месяц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 7.500 руб.00 коп. в месяц.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом заработной платы, что размер заработной платы Комогорцевой Е.А. за июнь 2016 года должен составлять, исходя из полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), 10.546 руб. 80 коп. в месяц.

С 01.07.2016 года размер заработной платы Комогорцевой Е.А. должен составлять, исходя из полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности), 12.750 руб. 00 коп. в месяц.

За июнь, июль 2016 года Комогорцевой Е.А. работодателем недоначислена заработная плата в размере 4.019 руб. 98 коп., в том числе за: июнь 2016 года - 1.130 руб. 00 коп., июль 2016 года - 2.889 руб. 98 коп.

Представленный представителем ответчика - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» расчет заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что размер заработной платы Комогорцевой Е.А., отработавшей месячную норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, без учета районного коэффициента (40 %) и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае (30 %) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Размер ее заработной платы, согласно действующему законодательству, должен быть определен в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае.

Таким образом, ответчиком (работодателем) - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» нарушены права истца (работника) Комогорцевой Е.А., предусмотренные трудовым законодательством, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что выплачиваемая Комогорцевой Е.А. надбавка к заработной плате в размере 30 % предусмотрена Законом Забайкальского края от 14.10.2008 года № 39-ЗЗК и является процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в остальных районах Севера, где установлены районные коэффициенты - процентная надбавка, поэтому на ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» следует возложить обязанность выплачивать истцу заработную плату с начислением на нее процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Комогорцевой Е.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комогорцевой ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Комогорцевой ФИО1 4.019 руб. 98 коп. - недоначисленная заработная плата за июнь, июль 2016 года.

Обязанность Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной платы Комогорцевой ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 04.10.2016 года)

Дело № 02-316-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску КОМОГОРЦЕВОЙ ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комогорцева Е.А. обратилась в суд с иском кМуниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Размер ее заработной платы составляет за: май, июнь, июль 2016 года - 11.138 руб. 59 коп., 9.416 руб. 80 коп., 8.949 руб. 30 коп. в месяц, соответственно.

С размером начисленной заработной платы она не согласна.

Ее должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составляет, соответственно, 6.204 руб. 00 коп. и 7.500 руб. 00 коп. в месяц.

Полагает, что размер ее заработной платы за май-июль 2016 года должен составлять: 6.204 руб. 00 коп. и 7500 руб. 00 коп., соответственно, - минимальный размер заработной платы плюс надбавки з...

...а стаж работы в Забайкальском крае и районный коэффициент - 30 и 40 %, соответственно.

Истец Комогорцева Е.А. просит суд:

Взыскать с ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май-июль 2016 года в размере 5.648 руб. 18 коп.

Обязать ответчика - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

Впоследующем истец Комогорцева Е.А. уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в свою пользу недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2016 года в размере 4.019 руб. 98 коп.

Обязать ответчика - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Комогорцева Е.А., настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, пояснила изложенное.

Ответчик - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Богаченко Л.А., действующей на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Администрация Муниципального района «Борзинский район» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Сковородко Ж.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Заслушав истца Комогорцеву Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.09.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено решение суда, на основании которого исковые требования истца удовлетворены.

27.01.2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение об отмене решения суда по новым обстоятельствам в части обязывания к совершению определенных действий.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда …

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантировать работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силустатьи 2 ТК РФисходя из общепризнанных принципов и норммеждународного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007 года, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трудовой книжкой подтверждается, что Комогорцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Комогорцевой Е.А. установлены: должностной оклад - 3.300 руб. 00 коп. в месяц; районный коэффициент - 40%; надбавка за стаж работы в Забайкальском крае - 30%; за работу в ночное время - 35%; за сложность и напряженность - 50%.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ, от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 6.204 руб.00 коп. в месяц, с 01.07.2016 года - 7.500 руб.00 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, установленный Комогорцевой Е.А. размер оклада по занимаемой должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда (3.300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листами по заработной плате, что с учетом установленного Комогорцевой Е.А. оклада по занимаемой должности, а также начисленных районного коэффициента, надбавок за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат размер выплаченной ей за май-июль 2016 года заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда.

За май, июнь, июль 2016 года Комогорцевой Е.А. начислена заработная плата пропорционально отработанному времени, соответственно, 11.138 руб. 59 коп., 9.416 руб. 80 коп., 8.949 руб. 30 коп.

Следовательно, размер выплачиваемой Комогорцевой Е.А. работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Право Комогорцевой Е.А. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку в состав ежемесячной заработной платы включена выплата районного коэффициента (40%).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 ТК РФ).

Из изложенного следует, что доводы истца Комогорцевой Е.А. о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Забайкальском крае необходимо начислять сверх оклада, который не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцом Комогорцевой Е.А. ранее заявлялись исковые требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в свою пользу недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2016 года в размере 4.019 руб. 98 коп.

В судебном заседании установлено, что судебное решение, вступившее в законную силу, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы исполнено.

В силу статьи 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, доказательств обстоятельств того, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в целях недопущения нарушения прав работника ответчику (работодателю) не может быть возвращена сумма выплаченной Комогорцевой Е.А. заработной платы, взысканная в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть не может быть произведен поворот исполнения решения суда.

Следовательно, суд находит, что вынесенное ранее по делу решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Комогорцевой Е.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы не может по своей сути повлиять на вынесение судом настоящего решения.

Однако, с учетом изложенного и в целях недопущения в будущем нарушений норм законодательства в части порядка начисления заработной платы, суд находит возможным оставить без удовлетворения исковые требования Комогорцевой Е.А. об обязывании работодателя начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование исковых требований истцом в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Комогорцевой Е.А. незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комогорцевой ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» в части обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной платы Комогорцевой ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 09.03.2017 года)

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-96/2018 по иску Комогорцевой Е.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 240», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальский край о понуждении производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 240» в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель незаконно в размер заработной платы включает компенсационные выплаты, а именно районный коэффициент и процентную надбавку, и тем самым её размер доводит до минимального размера оплаты труда.

В связи с чем истец просит суд признать действия работодателя по выплате ей заработной платы с учетом включения в ее размер районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж работу в Забайкальском крае в размере 30% и доведения заработной платы с учетом указанных выплат до минимального размера оплаты труда, незаконными.

Кроме того, истец с учетом уточнения исковых требования в силу ст.39 ГПК РФ просит суд обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 240», в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в...

... местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда. Также истец просит обязать Комитет образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 240» обеспечить финансирование взысканной в пользу нее заработной платы.

Истец Комогорцева Е.А. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 240» Богаченко Л.А., действующая на основании прав по должности, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика Комитета образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края Троценко В.Г., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представитель Комитета образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края представила мотивированный отзыв, в котором указала, что вывод истцов необходимости начисления районного коэффициента сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края Сковородко Ж.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представитель Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края представила мотивированный отзыв, в котором указала, что согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года № 72-кг16-4, от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей, включающий в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ. Кроме того, перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. № 12. В соответствии с указанным перечнем Борзинский район Забайкальского края не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера не относится. Также не относится к высокогорным районам, пустынным и безводным местностям либо отдаленным местностям. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Комогорцева Е.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 240».

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Комогорцева Е.А. принята в МОУ «СОШ № 240» на должность сторожа, с оплатой труда, где оклад составляет 3 300,00 руб. а также производить выплаты компенсационного характера - 40% районный коэффициент, 30% Забайкальские надбавки.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом № 460-ФЗ от 19.12.2016 года О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 9489 руб. в месяц.

Указанные выше нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2018 года –16 131,30 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.146,148 и 315 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок компенсационного характера, в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка.

Так, нарушения по заработной плате истца имели место при полностью отработанной норме часов (в силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о понуждении работодателя производить истцу начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Судом установлено, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 240» является бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края, которая должна нести дополнительную ответственность по обязательствам школы по выплате истице недоначисленной заработной платы.

При этом, привлекая Администрацию муниципального района к дополнительной ответственности суд, руководствуясь ст.20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Администрация муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края осуществляет функции учредителя и собственника учреждения.

Финансовых расходов на оплату труда истцам, как работникам образовательного учреждения в спорные периоды осуществлялось за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.

Администрация муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края принимает участие в распределении финансовых средств, перечисляемых муниципальным бюджетным учреждениям для оплаты труда работников. Поэтому суд считает правильным возложить на Администрацию муниципального района «Борзинского района» Забайкальского края обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на выплату заработной платы работникам. При этом, Администрацию муниципального района «Борзинского района» несет обязанность по финансированию муниципального бюджетного образовательного учреждения денежными средствами для выплаты взысканных денежных сумм в случае их недостаточности у учреждения за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, на своевременную и в полном размере, выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достоянное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанные действия признаются незаконными, противоречащими вышеприведенным положениям действующего законодательства, которое работодатель обязан в дальнейшем соблюдать и выплачивать истцам заработную плату, исходя из вышеназванного принципа начисления.

При признании действий незаконными у работодателя отсутствует право допускать в дальнейшем нарушения в части надлежащего начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в части обязания в дальнейшем начислять заработную плату истцу, при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчика Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края Сковородко Ж.В. о том, что Борзинский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в соответствии с перечнем утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12, в связи с чем у истца отсутствует право на повышенный размер оплаты труда.

Согласно Закона Забайкальского края от 14 октября 2008 года № 39-ЗЗК «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» установлены, в том числе и Борзинскому району Забайкальского края – работникам государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,3.

Согласно Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 240» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти в сфере образования.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Собственником имущества государственного учреждения является Забайкальский край, суд полагает возможным в силу названных положений законодательства освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комогорцевой Е.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 240», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о понуждении производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение « Средняя общеобразовательная школа № 240», Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» производить Комогорцевой Е.А. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 240» обеспечить финансирование заработной платы в пользу истца за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.