Комок Иван Олегович

Дело12-66/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Славгород 16 июля 2012

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комока ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 Комок И.О. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С вынесенным постановлением Комок И.О. не согласен, просит его отменить, поскольку стекла его автомобиля (<данные изъяты> г/н №) соответствуют требованиям ГОСТ.

Кроме того, в жалобе Комок И.О. указывает, что произведенный замер светопропускания бокового стекла его автомобиля прибором «Тоник 4338» составил 3%, что указывает на неверную регулировку прибора, поскольку его диапазон составляет от 4% до 100%. В компетенцию инспектора ДПС не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автотранспортных средств и проведении каких-либо проверок, связанных с выполнением данной обязанности. Замер светопропускания автомобильного стекла был произведен с нарушениями норм действующе...

...го законодательства. Показания прибора «Тоник 4338» не могут применяться для получения доказательств по делу, поскольку на нем была повреждена пломба.

В судебном заседании Комок И.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, настаивал на отмене постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Комок И.О. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 3%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4338), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. На данное указал в судебном заседании и инспектор ФИО4

Указание заявителя на то, что светопропускание стекол его автомобиля соответствует требованиям ГОСТ, суд находит не имеющими значения в данном случае, поскольку ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Доводы жалобы, относительно того, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств суд также находит несостоятельными, поскольку, исходя из системного анализа действующего законодательства, усматривается, что инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

В соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012г.) "О полиции" сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле.

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором "Тоник» инспектором ДПС не были соблюдены конкретные природные условия, которые влияют на показания прибора, также безосновательны.

Согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности до 95%, при температуре 30 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + / - 2%.

Заявление Комака И.О. об отсутствии пломбы на измерительном приборе, с учетом указанного, считаю также надуманным. Кроме того, на наличие данного нарушения заявитель указал на месте происшествия и составления протокола при участии понятых. Вместе с тем, никаких замечаний, в том числе и относительно «отсутствия пломбы» на приборе, незаинтересованными гражданами (понятыми) сделано не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Комок И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комока ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Комока И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд.

Судья Л.А. Мозер

о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом

г. Славгород 19 апреля 2016 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, при секретаре Мезенцевой Т.Н., рассмотрев жалобу Комок <данные изъяты> на определение от 11 марта 2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Чумака Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комок <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2016 года определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Чумака Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комок <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении должностным лицом указано, что 11 марта 2016 года в 09 часов 30 минут на <адрес> Комок И.О. управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не рассчитал скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не учел состояние дорожного покрытия, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» гос. номер № под управлением ФИО3, тем самым Комок И.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Комок И.О. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку описанные в нем обстоятельства столкновения не соответствуют действительности. Указывает, что сотрудником полиции при вынесении определения не были приняты во внимание его показания, не учтено положение автомо...

...биля «Фольксваген Гольф» во время совершения маневра, неопровержимо свидетельствующие о нарушении водителем указанного автомобиля ФИО3 п.п. 8.1, 8.5, 8.2 ПДД РФ, что подпадает под диспозицию ч. 1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также инспектором, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, не произведен расчет скорости по данным о тормозном пути, с учетом погодных условий и дорожного покрытия, и не учтено расположение автомобиля «Тойота Королла» в момент торможения.

Комок И.О. указывает, что, совершая маневр, он заблаговременно рассчитал путь и скорость. На момент столкновения, по его мнению, приоритетом пользовался автомобиль «Тойота Королла», т.к. заблаговременно был включен указатель поворота, и автомобиль сместился ближе к левому краю проезжей части, готовясь к обгону. ФИО3, не создавал помех для обгона, поворот налево не осуществлялся, находился в крайнем правом положении относительно полосы движения без включенного указателя поворота. Автор жалобы считает, что ФИО3 не выполнив требования п.п. 8.1, 8.5, 8.2 ПДД РФ, совершил маневр, который привел к ДТП.

Кроме того, автор жалобы считает, что инспектор ДПС Чумак Ю.В. при вынесении определения был правомочен лишь рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия признаков состава административного правонарушения, но не правомочен был делать вывод о нарушении им какого-либо пункта ПДД РФ и вносить эти суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Комок И.О. жалобу поддержал, просил определение должностного лица отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 11 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела указал, что водитель Комок О.И., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не рассчитал скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не учел состояние дорожного покрытия, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» гос. номер № под управлением ФИО3, тем самым Комок И.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение п. 10.1 ПДД РФ и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В определении инспектор ДПС выразил суждение о виновности Комок И.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требования данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Чумаком Ю.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комок И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым. Наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Чумака Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комок И.О. подлежит изменению путем исключения из него указаний на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а также исключения указания на нарушения Комок И.О. пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы Комок И.О. относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 Данный вопрос в случае необходимости также может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 11 марта 2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Чумака Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комок И.О., изменить: исключить выводы о том, что Комок И.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы о том, что Комок И.О. не рассчитал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос. номер №.

Жалобу Комок <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.