Комолова Лидия Викторовича

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Я.В.,

с участием представителя истца Цибисова А.В., представителя ответчика Карпенкова В.О., ответчика Балашова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ю.С. к Радину А.В., Балашову О.Ю. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014 года в 20 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, гос. номер № управлял Балашов О.Ю., собственник Радин А.В., автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, управлял ФИО14 собственник Комолова Л.В., и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, управлял собственник Маслов Ю.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса Балашов О.Ю., по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения дорожно-транспортного происшествия. 14.02.2014 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которая установила, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составил 199323 рублей с учетом износа (экспертное заключение № от 14.02.2014 года), утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 24718,31 рублей (экспертное заключение № 106-14.УТС от 14.02.2014 года). 27.02.2014 года <данные изъяты> был...

...а выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что на 104041,31 рублей меньше, чем определено в экспертных заключениях. Просит взыскать с ответчиков 79323 рублей ущерба по восстановительному ремонту, 24718,31 рублей утраты товарной стоимости, судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы 8000 рублей, на проведение оценки утраты товарной стоимости 3000 рублей, на консультацию 1000 рублей, на представительство в суде 11000 рублей, на почтовые отправления 177,85 рублей, на составление нотариальной доверенности 1350 рублей, расходы по оплате госпошлины 3281 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цибисов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиком, так как собственник автомашины знал, что Балашов О.Ю. не имеет права управления транспортным средством, но оставил ему ключи от автобуса.

Представитель ответчика Радина А.В. адвокат Карпенков В.О. исковые требования не признал, пояснил, что в собственности Радина А.В. находится автобус, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Радин А.В. находился с Балашовым А.Ю. в хороших отношениях, неоднократно обращался к Балашову А.Ю. за ремонтом транспортных средств. В день аварии Радин А.В. попросил Балашова А.Ю. отремонтировать автобус, с целью ремонта передал ему ключи. Права на управление автобусом Радин А.В. Балашову А.Ю. не передавал, доверенность на него не выписывал, Балашов А.Ю. сел за управление автобусом без ведома Радина А.В.. О дорожно-транспортном происшествии Радин А.В. узнал от сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела по угону транспортного средства было отказано, Радин А.В. не стал настаивать на привлечении Балашова А.Ю. к уголовной ответственности, Балашовым А.Ю. была написана расписка, что он обязуется возместить ущерб, автобус взял самовольно.

Ответчик Балашов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в частном порядке Радин А.В. попросил его отремонтировать автобус, причину неисправности Радин А.В. не знал. Автобус находился по месту своей стоянки в <данные изъяты>. Проблема была в карбюраторе, с целью ремонта надо было завести автобус и разогреть, ключи у него были. На улице был мороз, и чтобы автобус разогрелся быстрее, он решил поехать на нем. На гололеде не удержал автобус, и произошло ДТП. Радин А.В. оставил ему ключи от автобуса с целью ремонта. Перед тем, как сесть за управление, разрешение об этом у Радина А.В. не спрашивал, о возможности управлять автобусом разговора с Радиным А.В. не было. Права управление транспортным средством у него нет, он был лишен права управления, но на тот момент этого точно не знал, так как оспаривал решение о лишение его права управления, за управление автобусом без прав был наказан.

Третье лицо Комолова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 января 2014 года в 20 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Маслова Ю.С., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Комоловой Л.В., под управлением ФИО5, и автобуса <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Радину А.В., под управлением Балашова О.Ю..

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, проверкой обстоятельств происшествия ОГИБДД УМВД по городу Дзержинску установлено, что водитель Балашов А.Ю. отвлекся от управления автобусом <данные изъяты>, гос. номер № и совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №

Ответчик Балашов А.Ю. в судебном заседании своей вины в совершении дорожно-транспортного ущерба, и, как следствие, причинения материального ущерба истцу Маслову Ю.С. не оспаривал.

В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия так же было установлено, что Балашов А.Ю. управлял автобусом <данные изъяты>, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2014 года, вступившим в законную силу 11.02.2014 года, Балашов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) к наказанию в виде административного ареста.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, страховой компанией <данные изъяты> истцу Маслову Ю.С. была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Однако, как следует из представленных истцом экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № и № УТС от 14.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2014 года составила с учетом износа 199323 рублей, утрата товарной стоимости 24718,31 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, соответственно, относится к реальному ущербу (прямому материальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, итого сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия для истца составила 224041,13 рублей, не возмещенная часть ущерба (за вычетом страховой выплаты) 104041,31 рублей.

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в судебном заседании не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены, а потому принимаются судом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пункт 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

Позицией Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года определено, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что собственник автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которого совершил дорожно-транспортное происшествие Балашов А.Ю., Радин А.В. передал последнему автобус в целях его ремонта, передав ключи от автобуса. Однако ключи он передал только с целью ремонта автобуса, чтобы Балашов А.Ю. мог завести автобус, установить неполадку и устранить ее. При этом автобус находился по месту своего постоянного хранения. На то, чтобы Балашов А.Ю. будет использовать автобус, Радин А.В. не рассчитывал, соответствующих полномочий на это не передавал, доверенность на право управления транспортного средства не составлял. Балашов А.Ю., согласно его пояснениям, сел за управление автобусом с целью его разогрева и последующего ремонта, но самовольно, поскольку таких полномочий Радин А.В. ему не предоставлял.

В возбуждении уголовного дела по статье 166 УК РФ (угон транспортного средства) в отношении Балашова А.Ю. было отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В настоящем деле объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом Балашов А.Ю. управлял с согласия его собственника Радина А.В., материалы дела не содержат. Имущество было передано собственником для оказания услуг по ремонту без передачи полномочий по его управлению. Фактическое обладание имуществом представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этим имуществом своей властью и по своему усмотрению. Обладание может быть как правомерным, так и неправомерным, когда имущество поступило во владение с нарушением действующего законодательства либо результаты обладания имуществом осуществлены вопреки воле собственника или иного титульного владельца и нарушают их интересы. В данном случае суд приходит к выводу, что автобус выбыл из обладания его собственника Радина А.В. без его ведома, то есть фактически в результате противоправных действий Балашова А.Ю., которые предполагают, в том числе, управление транспортным средством без законных оснований, в отсутствии волеизъявления собственника.

Личность виновника дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Балашова А.Ю., освободив ответчика Радина А.В. от возмещения ущерба. С ответчика Балашова А.Ю. суд взыскивает в пользу истца причиненный ущерб в размере 104041,31 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, что в данном случае имеет место, с ответчика Балашова А.Ю. в пользу истца суд взыскивает расходы: расходы на проведение оценки 11000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 177,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3281 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг на консультацию в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представительству в суде в размере 11000 рублей, то данные расходы составляют, по сути, расходы за услуги представителя в рамках подготовки обращения в суд и участия представителя при рассмотрении настоящего спора на общую сумму 15000 рублей, что соответствует единому договору об оказании юридических услуг № от 12.02.2014 года и квитанции о принятии оплаты на сумму 15000 рублей без указания стоимости конкретных действий представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя, соотношения оказанных услуг с объемом защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 9000 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Радину А.В., то в соответствии со статей 100 ГПК РФ, с учетом так же сложности дела, степени участия представителя, суд взыскивает с истца в пользу Радина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, находя указанный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маслова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова О.Ю. в пользу Маслова Ю.С. в счет возмещения ущерба 104041,31 рублей, расходы на проведение оценки 11000 рублей, расходы по участию в деле представителя в размере 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 177,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3281 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Радину А.В. отказать.

Взыскать с Маслова Ю.С. в пользу Радина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: