Комолова Марина Геннадиевна

Дело № 2-2701/2024

Мотивированное решение составлено 20.06.2024

76RS0013-02-2024-001957-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 13 июня 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Комоловой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Комоловой М.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 16.02.2019 в размере 53 634 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 1 809,02 руб. и судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2019 между Комоловой М.Г. и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен указанный договор займа, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 15 300 руб. Договор был заключен на срок до 09.03.2019. Микрокредитная компания 19.09.2019 заключила договор уступки прав требований с ООО «<данные изъяты>», по которому право требования долга ответчика перешло ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с 09.03.2019 по 27.10.2022 составила сумму в размере 53 634 руб., которую ист...

...ец просит взыскать с ответчика. В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца - ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комолова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Суду от ответчика и представителя ответчика – адвоката Павловой Т.В. представлены возражения на заявленные требования, содержащие ходатайство о применении срока исковое давности

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 между Комоловой М.Г. и ООО МКК «<данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 15 300 руб. на срок до 09.03.2019.

Микрокредитная компания 19.09.2019 заключила договор уступки прав требований с ООО «<данные изъяты>», по которому право требования долга ответчика перешло ООО «<данные изъяты>». 18.11.2022 между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с 09.03.2019 по 27.10.2022 составила сумму в размере 53634 руб.,

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен с ответчиком на срок до 09.03.2019. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п.6 индивидуальных условий договора).

Таким образом, срок исковой давности истек 10.03.2022.

29.03.2023 мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Комоловой М.Г. задолженности по договору займа № от 16.02.2019.

08.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области 09.05.2024.

Таким образом, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Комоловой Марине Геннадьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 16.02.2019 №, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.