logo

Комолых Юрий Петрович

Дело 2-4894/2010 ~ М-4628/2010

В отношении Комолых Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-4894/2010 ~ М-4628/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Харченко С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комолых Ю.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комолых Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4894/2010 ~ М-4628/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- из служебных помещений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Правобережный районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Харченко С.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.10.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Завершинский Сергей Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Липецкий филиал ОСАО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комолых Юрий Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Немахов Владимир Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "СО " Спортивное страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Завершинского ИО1 к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Липецке) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завершинский С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что 06.05.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Нисан -№ под управлением Немахова В.И. и УАЗ-№ под управлением Комолых Ю.П. Виновным в ДТП был признан Комолых Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «Спортивное страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от 18.05.2010 г., выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан -№ с учетом износа составила 74647 руб., согласно отчету № № от 18.05.2010 г. величина утраты товарной стоимости составила 9672 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате было отказано. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 74 647 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9672 руб., р...

Показать ещё

...асходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2700 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 2811 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СО «Спортивное страхование».

Истец Завершинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, объяснила, что ООО СО «Спортивное страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем он имеет право на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении иск не признала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СО «Спортивное страхование», куда обратился истец. Просила в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО СО «Спортивное страхование», третье лицо Комолых Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Немахов В.И. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истец Завершинский С.В. является собственником автомобиля «Нисан №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Нисан № под управлением Немахова В.И. и УАЗ-№ под управлением Комолых Ю.П.

Виновным в ДТП был признан Комолых Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «Спортивное страхование».

Факт ДТП и вина Комолых Ю.П. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца Бессонова Г.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Возражая против иска, представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. указала, что отсутствуют основания для производства страховой выплаты, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Спортивное страхование», которое и должно произвести страховую выплату.

Однако суд признает данный довод необоснованным.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

В силу той же нормы условия соглашения о прямом возмещении убытков должны соответствовать установленным Минфином России требованиям (такие требования утверждены приказом Минфина России от 23 января 2009 г. N 6н) и подлежат согласованию с Минфином России (ст. 26 Закона об ОСАГО).

Данным приказом утверждены требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчета между страховщиками, особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01.03.2009 г. Условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом указанных требований и подлежат согласованию с Минфином РФ.

В настоящее время единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Решением Президиума РСА 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (с последующими изменениями), которое определяет порядок и условия расчетов только между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное соглашение является внутренним актом РСА, и его положения не могут устанавливать или изменять порядок выплаты потерпевшему страховой суммы, регламентированный федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой организации, с которой потерпевшим был заключен договор ОСАГО, в прямом возмещении ущерба, является необоснованным.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случае, факт причинения ущерба, имеют место условия, при наличии которых истец имел право на обращение с требованием о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Сумма причиненного истцу ущерба определена в отчете по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74647 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 9672 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила сумму ущерба, определенную в данном отчете, судом предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства наличия иного ущерба. Доказательств причинения иного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74647 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 9672 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью которого является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании другими лицами транспортных средств, который является законом непосредственного действия, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Завершинского С.В. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 74 647 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 9672 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 87019 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Шестакова О.И., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг от 10.08.2010 года, квитанцией и кассовым чеком об оплате истцом в ООО <данные изъяты> 7000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Липецк) в пользу Завершинского ИО1 страховую выплату в размере 87 019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 2811 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2-802/2015 ~ М-784/2015

В отношении Комолых Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-802/2015 ~ М-784/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Задонском районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Парахиным С.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комолых Ю.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комолых Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-802/2015 ~ М-784/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Задонский районный суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Парахин С.Е.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Комолых Юрий Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Садоводческое товарищество "Казино"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комолых Сергей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Администрация Задонского муниципального района
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-802/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьмине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску Комолых Ю.П. к Садоводческому товариществу «Казино» АООТ «Липецкий центролит» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комолых Ю.П. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Казино» АООТ «Липецкий центролит» о признании права собственности на земельный участок. В обоснвоание заявленных требований указывал, что постановлением главы администрации Задонского района № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом «Казино» закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, о чем был выдан государственный акт о предоставлении в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли для использования под коллективное садоводство. Он с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного товарищества и пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты> Земельный участок был предоставлен ему на основании решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ. Других пользователей данным земельным участком нет, задолженности по уплате взносов и иных платежей не имеется. Истец просил признать за собой право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный на территории садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий центролит» по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>.

В судебное заседание истец Комолых Ю.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Комолых Ю.П. по доверенности Комолых С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий центролит» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Задонского района № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом «Казино» закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> из них пашни <данные изъяты>, о чем был выдан государственный акт о предоставлении в коллективно-долевую собственность <данные изъяты>. земли для использования под коллективное садоводство.

Комолых Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий центролит», расположенного по адресу: <адрес>, пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты>., уплачивает членские взносы.

Границы и площадь земельного участка № соответствуют материалам межевания. Межевой план изготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Комолых Ю.П. исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Комолых Ю.П. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в садоводческом товариществе «Казино» АООТ «Липецкий центролит» по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 г.

Свернуть
Прочие