Компанец Владимир Андреевич

Дело № 1-704/20

УИД: 78RS0014-01-2020-007467-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника – адвоката Полозовой С.Г.

подсудимого Компанца В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Компанца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Компанец В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а именно:

не позднее 02 часов 04 минут 20.06.2020 Компанец В.А., находясь в парке Авиаторов в Московском районе Санкт-Петербурга получил от ФИО3 оформленную на последнего банковскую карту ПАО Сбербанк № (расчетный счет 40№, открытый и обслуживаемый по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 19Н, 6Н, лит. А) и пин-код от нее для совершения покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей. После чего, в 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Компанец В.А., находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил путем снятия со счета данной карты в банкомате АТМ 60005015 ПАО «Сбербанк России», расположенном в помещении вышеуказанного дополнительного офиса денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего, в продолжение преступных действий, в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г снял в банкомате АТМ 60005015 ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении вышеуказанного дополнительного офиса принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, и распорядился ими по своему корыстному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Компанец В.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не оспаривая предъявленное обвинение, показал, что кражу денежных средств с банковского счета малознакомого ему потерпевшего ФИО3 он совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении месте и время. Денежные средства в размере 150 000, похищенные с банковского счета потерпевшего, потратил на свои личные нужды, а также в сумме 50 000 подарил своей знакомой ФИО8 на день рождения. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Вина подсудимой Компанца В.А. помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 150 000 рублей, используя банкомат АТМ 60005015 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где установлен банкомат АТМ 60005015 (л.д- 32-34);

- иным документом – справкой ПАО « Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ФИО3, к которому привязана банковская карта № сняты 50 000 рублей, и 100 000 рублей (л.д. 18);

- иным документами – скриншотами с экрана мобильного телефона ФИО3, содержащие сведения о смс-сообщениях по факту списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 мин. в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 мин. в сумме 50 000 рублей (л.д. 19-20);

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в парке <адрес> Санкт-Петербурга. Около 22 часов 00 минут он встретил свою знакомую по имени Марина, которая была с девушкой по имени Ангелина и ранее незнакомым подсудимым Компанцом В.А., В ходе совместного распития спиртных напитков он дал Компанцу В.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил ему пароль, чтобы он тот купил на 1 000 рублей алкоголь. Спустя некоторое время Компанец В.А. вернулся, отдал ему его банковскую карту, принес алкоголь, сообщил, что потратил не более 1 000 рублей, после чего они продолжили распитие спиртных напитков. Смс-уведомления о списании денежных средств с карты он не видел, так как свой мобильный телефон оставил дома на зарядке. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, увидел на телефоне смс- сообщения о том, что помимо мелких покупок с его банковской карты были списаны деньги в размере 150 000 рублей, двумя транзакциями по 50 000 и 100 000 рублей. Учитывая, что свою банковскую карту он давал только Компанцу В.А., которому он также сообщил пароль от нее, считает, что деньги с карты мог похитить только Компанец В.А. Ущерб, причиненный ему составляет 150 000 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 11-12).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на территории <адрес> Санкт-Петербурга совместно со своей подругой по имени Марина и со знакомым по имени ФИО4. В вечернее время, около 22 часов 00 минут, когда они находились в парке Авиаторов, Марина увидела своего знакомого по имени ФИО5 и предложила ему присоединиться к ним. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО5 предложил купить алкоголь за его счет, отдал свою банковскую карту ФИО4, чтобы тот приобрел алкоголь, сказал от нее пароль и попросил купить не более чем на 1000 рублей 2 бутылки водки и пачку сигарет на всю компанию. ФИО4 направился в магазин, затем, спустя около часа вернулся, принес алкоголь, пачку сигарет и отдал карту ФИО5. Спустя некоторое время после распития спиртных напитков, когда Марина и ФИО5 ушли, а ФИО4 дал ей 50 000 рублей, пояснив, что подарок ей от него. На ее вопрос, откуда у него такие деньги, ФИО4 сообщил, что похитил их с карты ФИО5, путем снятия с карты, когда ходил в магазин за алкоголем. Денежные средства, полученные от ФИО4, потратила ни личные нужды (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился ФИО3 с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ малознакомый ему молодой человек по имени ФИО4 совершил хищение с принадлежащей ему (ФИО3) банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 150 000 рублей. По данному факту оперуполномоченным ФИО10 было принято заявление о преступлении и составлен соответствующий протокол. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что ФИО4 он впервые увидел накануне в парке Авиаторов, в ходе распития алкогольных напитков в общей компании. В процессе отдыха, со слов ФИО3, он дал свою банковскую карту ФИО4, сообщил от нее пин-код и попросил купить в магазине алкоголя. ФИО4 сходил, алкоголь купил, карту вернул. Проснувшись утром следующего дня ФИО3 обнаружил на телефоне смс-сообщения о списании с его карты денежных средств на общую сумму 150 000 рублей. По описанию ФИО3 молодого человека по имени ФИО4 ему (ФИО9) стало понятно, что им, возможно, является Компанец В.А., после чего он совместно с ФИО10, отправился по месту регистрации Компанца В.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На вопрос, он ли похитил с банковской карты ФИО3 денежные средства, Компанец В.А. признался после чего проследовал с ним и ФИО10 в 29 отдел полиции. Также, им был произведен осмотр места происшествия - помещения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где было установлено наличие банкомата АТМ 60005015, который использовался при снятии денежных средств с карты ФИО3 (л.д. 50-51) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 62 кабинете <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, у потерпевшего ФИО3 изъята пластиковая банковская карта серого цвета ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО11 После осмотра карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 25-26, 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Компанца В.А. и его защитника осмотрены содержащиеся на CD-R диске «Verbatim» серого цвета с видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении зоны круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» (Санкт-Петербург, <адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ, истребованных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». Осмотренные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-44, 45)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Компанца В.А. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3, с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, потерпевшего ФИО3, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям подсудимого Компанца В.А., данным в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей и потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями самого подсудимого.

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, свидетели и потерпевший мотивов и оснований для оговора подсудимого Компанца В.А. не имеют, никто из указанных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание признательные показания подсудимого Компанца В.А. о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные им показания согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Показания как свидетелей, так и потерпевшего и подсудимого взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра банковской карты потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении зоны круглосуточного обслуживания офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей и потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных лиц, судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе присутствии понятых, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Компанца В.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого Компанца В.А., который, желая незаконно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, используя переданную ему потерпевшим ФИО3 банковскую карту и сообщенный потерпевшим пин-код от счета, находясь помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем снятия с банковского счета потерпевшего денежных средства в общей сумме 150 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Значительность ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным исходя из суммы похищенного 150 000 рублей и дохода потерпевшего.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Компанца В.А. в объеме обвинения, установленного судом.

Исследовав данные о личности подсудимого Компанца В.А., который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в частности то, что в суде Компанец В.А. ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Компанца В.А. на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, определении вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание подсудимого в совершении преступления, расценивающееся судом как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного в результате преступления, привлечение Компанца В.А. к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого и оказание им материальной помощи близкому родственнику пожилого возраста, принесение извинений потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что Компанец В.А. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет фактическую трудовую деятельность без официального оформления, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершение Компанцом В.А. умышленного корыстного преступления, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение Компанцу В.А. иного нежели лишение свободы вида наказания, принимая во внимание данные о его личности, поведение подсудимого до и поле совершения преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Компанца В.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого в их совокупности, его молодого возраста и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, исправление Компанца В.А. в настоящее время может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив подсудимому достаточный испытательный срок и возложив на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным Компанцом В.А. преступлением, за вычетом добровольно возмещенных подсудимым 20 000 рублей, в размере 130 000 рублей.

Подсудимый Компанец В.А. гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОМПАНЦА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Компанца В.А. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в определенные данным органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, в течение месяца по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться, представить сведения о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Компанцу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Компанца <данные изъяты> в пользу ФИО3 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк №, возращенную потерпевшему ФИО3, считать возвращенной по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу. Диск CD-R с видеозаписью, хранящий в деле, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева

Свернуть