Компанеец Ирина Григорьевна

В суде первой инстанции дело № 2-452/2020

Дело № 33-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанеец И. Г. к ООО Компания «Дальцеолит», Веникову А. И. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Компанеец И. Г. – Коломеец Е. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, объяснения представителя истца Коломеец Е.В., представителя ответчика ООО Компания «Дальцеолит» Снычкова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компанеец И.Г. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Дальцеолит» о защите прав потребителей и просила взыскать в пользу Компанеец И.Г. с ООО Компания «Дальцеолит» разницу между уплаченными Компанеец И.Г. денежными средствами и стоимостью работ подлежащих оплате по договору подряда от 05.08.2019 в сумме 233 862 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 341 720 руб., расходы на оплату услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в сумме 28 000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 668 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденно...

...й судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Веников А. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Веникова С. С., Веникова Л. Б..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года исковые требования Компанеец И. Г. к Веникову А. И. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Веникова А.И. в пользу Компанеец И.Г. взысканы в счет возмещение убытков денежные средства в сумме 233 862 руб., расходы на оплату услуг по получению заключения специалиста в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Компанеец И. Г. к ООО Компания «Дальцеолит» о защите прав потребителей-отказано.

С Веникова А. И. в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 5538 руб. 62 коп.

Представителем Компанеец И.Г – Коломеец Е.В. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, к которой приложена доверенность согласно которой Компанеец И.Г., действующая от имени Гайнуллина А.М. уполномочивает Коломеец Е.В. представлять интересы Гайнуллина А.М.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО Компания «Дальцеолит» не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Истец Компанеец И.Г.,ответчик Веников А.И., третьи лица Веникова Л.Б., Веникова С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Компанеец И.Г-Коломейца Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года,в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года подписана представителем Коломейцем Е.В. по доверенности от 17.12.2019 года № 27АА 1514276, согласно которой Компанеец И.Г. действующая от имени Гайнуллина А.М. уполномочивает Коломеец Е.В, а также Передра С.В., Барашкевич С.О. представлять интересы гражданина Гайнуллина А.М., со всеми вытекающими процессуальными правами предусмотренными действующим гражданским процессуальным законодательством. Однако в этой доверенности доверенному лицу не предоставлено право обжалования судебных постановлений от имени и в интересах истца Компанеец И.Г. Иной доверенности на представление интересов Компанеец И.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба Компанеец И.Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года подписана лицом, не обладающим правом на совершение процессуальных действий в суде в интересах Компанеец И.Г. - правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Компанеец И. Г.- Коломейца Е. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 июля 2021 года по делу № 33-4270/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-452/2020, 27RS0002-01-2020-000471-06)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец И.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года по иску Компанеец И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит», Веникову А.И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения истца, представителя истца – Мартасова А.В., представителя ответчика ООО Компания «Дальцеолит» - Снычкова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Компанеец И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Компания «Дальцеолит» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2019 между ООО Компания «Дальцеолит» и Компанеец И.Г. заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого строительная компания обязуется выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, качественно произвести работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Срок выполнения работ определен сторонами до 25.09.2019, сметная стоимость работ определена в сумме 280 000 руб., оплата производится по мере сдачи промежуточных работ. В период с 05.08.2019 по 27.09.2019 заказчик, путем внесения наличных денег в кассу ООО Компания «Дальцеолит» и перечисления на банковскую карту, указанную директором организации, оплатила подрядчику ...

...стоимость ремонтных работ, а также стоимость материалов на общую сумму 416 720 руб., из которых 75 000 руб. подрядчик вернул заказчику в связи с тем, что материал на указанную сумму не закуплен. Всего заказчик оплатила подрядчику 341 720 руб. С 05.08.2019 работники ООО Компания «Дальцеолит» были допущены к работе в квартире истца по адресу: <адрес>, однако до 25.09.2019 принятые Компанией на себя обязательства не выполнили, ремонт помещения не завершили.

Заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 13.01.2020 № 219-ст/19 установлено, что при выполнении работ подрядчиком нарушены требования строительных правил и норм. Стоимость работ выполненных подрядчиком без нарушения качества, составляет 132 204 руб. Стоимость материалов закупки подрядчика составляет 87 400 руб. Стоимость демонтажа некачественного выполненных подрядчиком работ составляет 76 4641 руб. При выполнении работ, выполненных некачественно и подлежащих переделке, подрядчиком испорчены материалы заказчика. Стоимость испорченных материалов заказчика составляет 35 285 руб. Стоимость средств, подлежащих уплате подрядчику, за вычетом стоимости испорченных материалов и средств на демонтаж некачественно выполненных работ, составляет 107 858 руб. Учитывая, что истец оплатила ООО Компания «Дальцеолит» за выполнение работ 341 720 руб., а стоимость работ, подлежащих оплате составляет 107 858 руб. Подрядчик обязан произвести уменьшение цены выполненной работы и возместить заказчику разницу между этими суммами, которая составляет 233 862 руб.

17.02.2020 в адрес ООО Компания «Дальцеолит» направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Компанеец И.Г. просит суд взыскать с ООО Компания «Дальцеолит» денежные средства в сумме 233 862 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 341 720 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 28 000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы 668 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Веников А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Веникова С.С., Веникова Л.Б..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Веникова А.И. в пользу Компанеец И.Г. в счет возмещения убытков 233 862 руб., расходы на оплату услуг по получению заключения специалиста в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Дальцеолит» отказано.

Суд взыскал с Веникова А.И. в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 538 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно сослался на то, что договор подряда от 05.08.2019 подписал Веников А.И., у которого отсутствовали такие полномочия, в связи с чем он несет ответственность за качество выполненных работ. Указывает, что поскольку в договоре подряда, заключенном с истцом, имеется подпись напротив инициалов директора Снычкова А.Д., а также оттиск печати ООО «Компания «Дальцеолит», что в установленном законом порядке не оспорено, то обязанным по сделке является юридическое лицо. Надлежащих доказательств того, что договор не был одобрен ООО «Компания «Дальцеолит» не представлено. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на компанию нельзя признать законным, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Веникова Л.Б., Веникова С.С., Веников А.И. на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, которые возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», Веников А.И. извещен по телефону, согласно телефонограмме и отчету об извещении с помощью СМС. Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, указанные лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Дальцеолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Снычков А.Д., директор. Учредителями юридического лица являются: Снычков С.А. и Снычков А.Д.. В сведениях о дополнительных видах деятельности юридического лица, в том числе, указаны: производство прочих отделочных и завершающих работ (т. 1 л.д. 73).

05.08.2019 между Компанеец И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Дальцеолит» в лице директора Снычкова А.Д. заключен договор на выполнение подрядных работ по выполнению капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, срок исполнения 05.08.2019 года – 25.09.2019 года (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора подряда сметная стоимость по договору определена договорной ценой в сумме 280 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора подряда оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда исполнитель обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Пунктом 3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ более чем на сутки в размере 0,5 % стоимости невыполненных работ.

Товарным чеком от 05.08.2019 года подтверждается оплата истцом 85 000 рублей в качестве аванса за выполнение подрядных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, на чеке имеется подпись и фамилия Вилков, чеками по операции Сбербанк онлайн подтверждается оплата истцом суммы, перечисленной на карты С.С. В., Л.Б. В., всего в размере 309 200 рублей.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что она оплачивала осуществление работ по договору подряда и приобретение материалов наличными денежными средствами прорабу Веникову и помимо аванса также передала Веникову 67 520 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей, 75 000 рублей Веников вернул ей в связи с тем, что не закупил материал на указанную сумму.

12.12.2019 Компанеец И.Г. заключила с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор на оказание услуг № 209-ст/19 от 12.12.2019 на предмет определения качества, объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении (квартире) № 15, расположенном по адресу: <адрес>. Полная стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб.

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 209-ст/19 от 13.01.2020 выявлены нарушения качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда б/н от 05.08.2019 в части, а именно нарушены требования нормативных документов: СП 70.13330.2012 п. 7.5.6. таб. 7.4, СП 71.13330.2017 п. 7.7.5 таб. 7.8, СП 71.13330.2017 п. 7.4.14 таб. 7.6, СП 71.13330.2017 п. 8.7,таб. 8.5, СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 таб. 8.15. Стоимость работ, выполненных подрядчиком без нарушения качества, составляет 132 204 руб. Расчет представлен в таблице № 1. Стоимость использованных при этом материалов закупки подрядчика составляет 87 400 руб. для определения стоимости демонтажа некачественно-выполненных подрядчиком работ, специалистом составлен локальный сметный расчет на сумму 76 461 руб. При выполнении работ, выполненных некачественно и подлежащих переделке, подрядчиком испорчены материалы заказчика, которые необходимо закупить заново. Специалистом выполнен расчет стоимости испорченных материалов на основании предъявленных чеков. Стоимость испорченных подрядчиком материалов заказчика составляет 35 285 руб. Таким образом, стоимость средств, подлежащих уплате подрядчику, за вычетом стоимости испорченных материалов и средств на демонтаж некачественно выполненных работ составляет 107 858 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Компания «Дальцеолит» на имя директора Снычкова А.Д. Компанеец И.Г. направила претензию от 17 февраля 2020 года, в которой в связи с неисполнением обязательств по договору подряда просит произвести уменьшение цены выполненной работы по договору от 05.08.2019, возместить заказчику излишне уплаченные 233 862 руб.; возместить причиненные убытки в связи с недостатками работ: 28 000 руб. – оплата услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», 668,18 руб. – оплата телеграммы; выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 341 720 руб.; компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 следует, что опрошен Снычков А.Д., который пояснил, что является директором ООО «Дальцеолит» с 2013 года. Он получил претензию от Компанеец И.Г. Он созвонился с Вениковым А.И. который не смог пояснить откуда у него бланки компании «Дальцеолит», он не знает Веникова и не видел чтобы он работал в его компании.

Веников А.И. пояснил, что последние 5 лет он занимается ремонтными работами, у него своя бригада строителей. Летом 2019 он осуществлял ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ремонт в квартире закончен не был, так как заказчик Компанеец И.Г. отказалась оплачивать дальнейшие работы. Также ее не устроило качество уже выполненных работ. При заключении договора Компанеец И.Г. знала, что он работает от своего имени, и к ООО «Дальцеолит» отношения не имеет. Договор на заключение работ был подписан на бланке вышеуказанной организации, так как у него не было соответственно договора под рукой, данные бланки он получил от Снычкова С.А., так как ранее собирался выкупить ООО «Дальцеолит» и ему временно были переданы документы на эту организацию, в декабре 2019 он передумал приобретать данную организацию и вернул документы Снычкову С. Умысла на обман Компанеец И.Г. у него не было, по поводу претензий относительно ремонта он готов разбираться в судебном порядке.

Опрошенный Снычков С.А. пояснил, что примерно в начале лета 2018 года ему позвонил его знакомый Веников Андрей и предложил составить смету сантехнических работ на его объекте. Он приехал на объект, это была жилая квартира в районе «Рабочего городка», точного адреса не помнит, при нем находилась папка с бланками на которых имелись печати ООО «Дальцеолит». Он произвел необходимые работы и покинул квартиру, забыв в ней свою папку. Право на представление интересов ООО «Дальцеолит» он Веникову не предоставлял в компании Веников никогда не работал.

От Снычкова А.Д. поступило заявление в котором он просил проверку по факту его заявления прекратить, поскольку бланки ООО «Дальцеолит» никто не подделывал, Снычков С.А. самостоятельно их отдал Веникову.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договору возникают у лица его подписавшего, установив, что договор подряда, заключенный между истцом и Вниковым А.И. не одобрен ООО Компания «Дальцеолит», в связи с чем пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность на Веникова А.И. как сторону и исполнителя по договору подряда от 05.08.2019, приняв в качестве доказательства размера убытков заключение эксперта от 13.01.2020 № 209-ст/19, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Дальцеолит».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора подряда должна быть возложена на ООО Компания «Дальцеолит», доводы директора ООО Компания «Дальцеолит» о том, что договор между истцом и компанией не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе с учетом того, что договор подряда имеет печать ООО Компания «Дальцеолит» и подпись директора, тогда как печать организации и договор не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и договоров, как следствие, риск их неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО Компания «Дальцеолит» о потере или хищении печати и договора не заявлял, доказательств того, что печать и договор незаконно выбыли из владения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что бланки договоров были незаконно использованы Вениковым, напротив директор Компании Снычков А.Д. пояснил, что Снычков С.А. (его сын) самостоятельно их отдал Веникову, в связи с чем от Снычкова А.Д. поступило заявление в отдел полиции о прекращении проверки. Также из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 года следует, что Снычков С.А. знал Веникова А.И., который однажды предложил составить смету сантехнических работ на его объекте.

Заключая договор подряда на бланке ООО Компания «Дальцеолит», на котором имелись подпись директора и печать юридического лица, у Компанеец И.Г. как потребителя имелись основания полагать, что Веников как прораб, заключая договор от имени ООО Компания «Дальцеолит» наделен соответствующими полномочиями.

Указанные обстоятельства не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований к ООО Компания «Дальцеолит» о возмещении разницы между уплаченными истцом денежными средствами по договору подряда и стоимостью работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков работ по договору подряда и некачественным ремонтом, что подтверждается заключением ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 209-ст/19 от 13.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Компания «Дальцеолит» денежных средств излишне уплаченных по договору подряда от 05.08.2019 года в размере 233 862 рубля, неустойки в размере 341 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 297 791 рубль ((233 862 + 341 720 + 20 000) : 2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не усмотрено в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия определила с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 28 000 рублей и расходы на оплату телеграммы в размере 668 рублей 18 копеек, которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 12 720 рублей 41 копейка.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Дальцеолит» в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований к Вилкову А.И.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года по иску Компанеец И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит», Веникову А.И. о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Компанеец И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в пользу Компанеец И.Г. денежные средства излишне уплаченные по договору от 05 августа 2019 года в размере 233 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 668 рублей 18 копеек, неустойку в размере 341 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 595 582 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 200 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Компанеец И.Г. к Веникову А.И. о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу Компанеец И.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Мартыненко

Н.В. Пестова

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 июля 2021 года по делу № 33-4270/2021

(в суде перовой инстанции дело № 2-452/2020, 27RS0002-01-2020-000471-06)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздев М.В.,

судей Новицкая Т.В., Мартыненко А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компанеец И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ООО Компания «Дальцеолит», Веникову А.И. о взыскании с ООО Компания «Дальцеолит» денежных средств в сумме 233 862 руб., неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 341 720 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 28 000 руб., почтовых расходов на оплату телеграммы 668 руб. 18 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Веников А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Веникова С.С., Веникова Л.Б..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Веникова А.И. в пользу Компанеец И.Г. в счет возмещения убытков 233 862 руб., расходы на оплату услуг по получению заключения специалиста в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Дальцеолит» отказано. Суд взыскал с Веникова А.И. в до...

...ход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 538 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение.

В резолютивной части апелляционного определения допущены описки в указании сумм штрафа и государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить описки, допущенные в абзаце 4 и 5 резолютивной части апелляционного определения от 14 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Изложить абзац четвертый и пятый резолютивной части апелляционного определения по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в пользу Компанеец И.Г. денежные средства излишне уплаченные по договору от 05 августа 2019 года в размере 233 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 668 рублей 18 копеек, неустойку в размере 341 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 297 791 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 720 рублей 41 копейка.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судья Т.В. Новицкая

А.А. Мартыненко

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 г. по делу № 33-1894/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-452/2020, УИД 27RS0002-01-2020-000471-06)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Компанеец И.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020 исковые требования Компанеец И.Г. к Веникову А.И. о взыскании убытков, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Компанеец И.Г. с Веникова А.И. в счет возмещение убытков денежные средства в сумме 233 862 руб., расходы на оплату услуг по получению заключения специалиста в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Компанеец И.Г. к ООО Компания «Дальцеолит» о защите прав потребителей отказано. С Веникова А.И. в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 5538 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2021 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Компанеец И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в пользу Компанеец И.Г. денежные средства излишне уплаченные по договору от 05 августа 2019 года в размере 233 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперт...

...а в размере 28 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 668 рублей 18 копеек, неустойку в размере 341 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 595 582 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 200 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований Компанеец И.Г. к Веникову А.И. о защите прав потребителей отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Компанеец И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью Компания «Дальцеолит» в пользу Компанеец И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе директор ООО Компания «Дальцеолит» просит определение суда отменить, указывая на незаконность решений апелляционной, кассационной инстанций и обращения в Генеральную прокуратуру.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между истцом и ИП Коломейцем Е.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заявителя в суде по вопросу взыскания с ООО Компания «Дальцеолит» денежных средств уплаченных по договору на выполнение подрядных работ.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 31.07.2021 стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.1.20219, 31.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив размер до 50 000 рублей.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Компания «Дальцеолит» без удовлетворения.

Судья