Компаниейц Никита Сергеевич

Мировой судья Иванова Ж.Г. Дело № 11-323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Компаниец Н.С. неустойку за период со 2 апреля 2017года по 23 апреля 2017 года в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компанейц Н.С. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за период со 2 апреля 2017года по 23 апреля 2017 года в размере 9262 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по оценке, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, которое испол...

...нено ответчиком 24 апреля 2017 года. Решением мирового судьи от 24 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 октября 2016 года по 1апреля 2017 года в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Компанейц Н.С. Кривченко Ю.С. приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КомпанейцН.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Зверева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017года, с ЗАО «МАКС» в пользу Компанейц Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42100рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 21050 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

Решением <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года с ЗАО«МАКС» в пользу Компанейц Н.С. взыскана неустойка за период с 10октября 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 60 копеек.

Решение <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года ответчиком исполнено 24 апреля 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Согласно представленному расчету истцом определен период просрочки со 2 апреля 2017года по 23 апреля 2017 года, размер неустойки за который составляет 9262 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, мировой судья нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку, определяя размер неустойки, мировой судья обоснованно, приняв во внимание заявление ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 3000 рублей, что с учетом характера нарушенного обязательства, периода просрочки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества«МАКС» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова