Комратов Андрей Алексеевич

Материал № 5-2099/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев материал административного дела в отношении:

К.А.. (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (адрес) гр. К.А. в состоянии опьянения в присутствии гражданских лиц безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении К.А. вину признал, в содеянном раскаялась, пояснил, что (дата) в (адрес) находился в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одно...

...й тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) года, согласно которому (дата) в (адрес) гр. К.А. в состоянии опьянения в присутствии гражданских лиц безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции,письменными объяснениями от (дата) Т.М., Т.М., которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сведениями из адампрактики, протоколом об административном задержании от (дата) года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть К.А. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с (дата).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина

Копия верна:

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза «12» января 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Комратов А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

(дата). Комратов А.А. возле (адрес) в (адрес), находился в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан о прекращении хулиганских действий не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Своими действиями Комратов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Комратов А.А. вину признал и пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он согласен, действительно (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до ...

...пятнадцати суток.

Вина Комратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес), согласно которому (дата) Комратов А.А. возле (адрес) в (адрес), находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, выражал неуважение к обществу, нарушая общественный порядок; объяснениями Тяглова А.И. и Юртаева С.А. от (дата) года, из которых следует, что (дата) Комратов А.А. в (дата). на (адрес) в (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, а также рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по (адрес) Гутторова И.Д.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, что является отягчающим наказание обстоятельством, полное признание вины, что является смягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым подвергнуть Комратова А.А. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л а :

Комратов А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - с (дата)

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья - Титова Н.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза «12» января 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Комратов А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

(дата). Комратов А.А. возле (адрес) в (адрес), находился в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан о прекращении хулиганских действий не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Своими действиями Комратов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Комратов А.А. вину признал и пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он согласен, действительно (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до ...

...пятнадцати суток.

Вина Комратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому (дата) Комратов А.А. возле (адрес) в (адрес), находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, выражал неуважение к обществу, нарушая общественный порядок; объяснениями Гузенко Д.И. и Галкина О.М. от (дата) года, из которых следует, что (дата) Комратов А.А. в (дата). на (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, а также рапортом полицейского УУП УМВД России по <данные изъяты> Прыткова Д.А.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и считает возможным назначить Комратову А.А. наказание в виде штрафа.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л а:

Комратов А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Уплату штрафа произвести на расчетный счет 40101810300000010001, ИНН 5834011778, КПП 583401001 УФК по (адрес) (УМВД России по <данные изъяты>) в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты>, БИК 045655001, ОКАТО 56401000000, КБК 18811690040046000140.

(Протокол (адрес) от (дата)).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 5- 77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Комратова Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года в 18 час. 40 минут в <адрес> около <адрес> гр. Комратов А.А., находясь в общественном месте, громко безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушал общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Комратов А.А. вину признал, указав, что 30 января 2018 года в 18 час. 40 минут в <адрес> около <адрес> выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубл...

...ей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Комратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями Б. Л. и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из адампрактики, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, отягчающие вину обстоятельства- совершение повторно в течение года однородного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Комратов А.А., административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Комратова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, начиняя с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Демина

Дело № 5-10/2021

(58RS0008-01-2020-004136-43)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Комратова Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут Комратов А.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Солнышко», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Долгорукова, дом № 60, без лицевой маски, чем не выполнил требования пункта 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", пункта 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Комратов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гр...

...аждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Комратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 05 декабря 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Комратову А.А. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, с протоколом Комратов А.А. согласился; рапортом инспектора ОР ППСп УМВД России по г. Пензе ЖНВ от 05 декабря 2020 года; письменными объяснениями Комратова А.А. от 05 декабря 2020 года, подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Комратову А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Комратова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 55-182/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 02 декабря 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусовой Т.О.,

рассмотрев в г.Пензе, в здании суда протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение начальника МОБ УВД по г. Пензе от 14.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Решением начальника МОБ УВД по г. Пензе от 14.10.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы принес протест на вышеуказанное постановление, требует его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП ( за отсутствием события административного правонарушения), указав, что отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привле...

...чения к административной ответственности противоречит принципу презумпции невиновности, установленной административным законодательством, является нереабилитирующим обстоятельством.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы, поддержавшего протест и просившего отменить решение МОБ УВД по г. Пензе от 14.10.2010 г., судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением врио начальника МОБ УВД по г. Пензе от 24.09.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

На данное постановление прокурором района 30.09.2010 г. принесен протест.

Решением начальника МОБ УВД по г. Пензе от 14.10.2010 г. протест прокурора оставлен без удовлетворения, а постановление от 24.09.2010 г.- без изменения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, указанное требование при рассмотрении протеста прокурора исполнено не было, по результатам его рассмотрения решение принято необоснованное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, что не было учтено при рассмотрении протеста.

Таким образом, учитывая принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, отменив решение МОБ УВД по г. Пензе от 14.10.2010т г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Решение начальника МОБ УВД по г. Пензе от 14.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Комратова Андрея Алексеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А.Горланова

Дело № 1-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого Комратова Андрея Алексеевича,

защитника-адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 614 и ордер № 1252 от 13.03.2018 года, выданный ПОКА,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Комратова Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Комратов А.А. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, Комратов А.А. 08 октября 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> зная о наличии у присутствующего в квартире С.А.В. двух мобильных телефонов, которые находились в карманах одежды последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к С.А.В., после чего реализуя свой преступный умысел, нанес ему не менее одного удара рукой в область лица С.А.В., причинив последнему физическую боль и страдания. От нанесенного удара С.А.В. упал на пол, при этом из правого кармана его джинсовых брюк выпал находящийся там мобильный телефон марки «Vertex» модель М105. После того как С.А.В. поднялся, Комратов А.А. продолжая реализовывать свои преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и снова нанес ему не менее одного удара рукой в область ли...

...ца, причинив последнему физическую боль и страдания, после чего стал осматривать содержимое карманов С.А.В., в результате чего открыто похитил из левого бокового кармана спортивной кофты мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 1 200 рублей, и выпавший из правого кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «Vertex» модель М105 стоимостью 295 рублей, а всего, принадлежащее С.А.В. имущество, на общую сумму 1 495 рублей. После чего Комратов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 495 рублей.

Выступая в прениях, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Далее, в судебном заседании от потерпевшего С.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указывает о достигнутом примирении с подсудимым и указывает, что ущерб ему полностью возмещен подсудимым, материальных претензий к нему у него не имеется. Кроме того он пояснил, что подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый Комратов А.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признаёт полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Комратов А.А., с учетом переквалификации его действий в сторону смягчения государственным обвинителем, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, вред потерпевшему возмещен, последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшему и подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые, и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит ходатайство потерпевшего С.А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Комратов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред заглажен и им принесены извинения, как установлено в судебном заседании между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, материальных претензий к подсудимому не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый Комратов А.А. не представляет опасности для общества, в данном конкретном случае суд законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего не усматривает, и считает возможным его удовлетворить, а уголовное дело прекратить.

В соответствии ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего С.А.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Комратова Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комратова А.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «Vertex» модель М105 в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством – возвращенный потерпевшему под расписку, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий по делу: Д.В.Мышалов