Комышев Станислав Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца Комышева С.С.,

его представителя по ходатайству Плотниковой Л.М.,

представителя ответчика Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комышева С. С. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комышев С.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 85000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2750 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления участникам спора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Комышева С. С. в виде наезда на препятствие (выбоину). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комышеву С. С. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Комышева С.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.10.2023, было выявлен...

...о нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, а именно на покрытии проезжей части дороги в месте ДТП имеется дефект в виде выбоины глубиной 10 см, шириной 1,0 м, длинной 1,30 м, которая была зафиксирована сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», поврежденного в ДТП 17.10.2023, составляет 85000 рублей. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с обращением в суд истец вынужден был понести судебные расходы на составление искового заявления, оплату государственной пошлины и почтовые расходы, которые также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Комышев С.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 17.10.2023 г. ехал со стороны г. Назарово в г. Ачинск, напротив кафе «<данные изъяты>» он пытался объехать выбоину в проезжей части на своей полосе движения и в районе съезда к автозаправочной станции <данные изъяты> он левыми передним и задним колесами попал в яму, которая была залита водой, удар в большей степени пришелся на переднее колесо. Также истец пояснил, что по данной дороге он ездил редко, знал что там плохая дорога, в летнее время ямы на данном участке дороги были засыпаны щебнем, поэтому в момент ДТП он не знал, что под лужей может находиться столь глубокая выбоина. Также Комышев С.С. пояснил, что в момент ДТП он передвигался со скоростью около 40 км/ч. Кроме того истец пояснил, что виновником данного ДТП является юридическое лицо, которое уполномочено обслуживать данный участок дороги. Истец пояснил, что при определении ущерба экспертом учтена стоимость 4-х дисков, поскольку не представилось возможным найти в продаже один диск, идентичный тому, что был поврежден.

Представитель истца Плотникова Л.М., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец объезжал одну яму и попал в другую. Истец не мог увидеть яму из-за погодных условий, так как накануне прошел дождь и ямы была заполнена водой. Ранее в летнее время года данная яма была засыпана щебнем.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ачинска Козлова Т.Н. действующая на основании доверенности (л.д. 80), против требований возражала, пояснила, что Администрация г. Ачинска ненадлежащий ответчик, так как полномочия по обслуживанию дорог переданы МКУ «ЦОЖ». С суммой ущерба представитель ответчика Козлова Т.Н. также не согласилась, пояснила о наличии вины истца в причинении ущерба, т.к. истец знал о плохом состоянии данного участка дороги, в связи с чем при движении должен был ехать более внимательно, в связи с чем указала на нарушение Комышева С.С. требований п. 10.1 ПДД. Представитель Администрации г. Ачинска Козлова Т.Н. также пояснила о необоснованном учете при определении стоимости ущерба стоимости 4 дисков, поскольку согласно сведениям интерент-сайтов имеются в продаже диски, аналогичного радиуса поврежденному диску на автомобиле истца. При этом представитель Козлова Т.Н. отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы стоимости причиненного истцу ущерба, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 121-123).

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94). Представитель ответчика Б.В. Гуржей, действующий на основании доверенности от 22.11.2023 г. (л.д.100), против исковых требований Комышева С.С. возражал, просил в иске к МКУ «ЦОЖ» отказать, поскольку причиной данного ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Дополнительно сообщил о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, ремонт не проводился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98-99).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94,96), причины неявки не сообщил. Представитель Новиков Е.С., действующий на основании доверенности от 16.06.2023 г. (л.д.55), предоставил отзыв на исковое заявление в котором против исковых требований Комышева С.С. возражал, так как муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение ямочных ремонтных работ на участке ДТП, кроме того не предусмотрена контрактом ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «САТП» отказать, судебное заседание провести в отсутствие их представителя (л.д. 40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комышева С.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 «размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 на категории дорог «Д» должна быть устранена в срок до 10 суток.

Как установлено из административного материала по факту ДТП, 17.10.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Комышев С.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Назарово в г. Ачинск, в районе <адрес> попал в выбоину на проезжей части (л.д.60). В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения - левое переднее колесо (резина, диск), а также скрытые повреждения.

В пояснениях сотрудникам ГИБДД 17.10.2023 г. по административному материалу Комышев С.С. указывал, что управляя автомобилем, двигался со стороны г. Назарово в районе кафе «<данные изъяты>» попал левой стороной автомобиля в яму, которая была скрыта водой. В результате ДТП образовались повреждения левого колеса с пробитием шины и трещины диска (л.д. 62).

Согласно схеме ДТП (л.д. 65) в месте происшествия выбоина имела размеры: ширина 1 м., глубина 10 см., длина 1 м. 30 см, которая была расположена на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца.

Также параметры выбоины в месте ДТП были зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 61).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 17.1.2023 г. (л.д. 59) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комышева С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в том числе вследствие нарушения водителем Комышевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, на участке дороги, где произошло ДТП, выбоина находилась на проезжей части дороги, ДТП произошло в темное время суток.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Комышев С.С. зная о плохом состоянии проезжей части, не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и объехать, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом темного времени суток.

Суд считает установленной вину водителя Комышева С.С. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений его автомобилю, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя Комышева С.С. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ИП Доброшевским А.А. (л.д. 19-30) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 17.10.2023 г. по состоянию на дату ДТП составляет 85000 руб. При определении стоимости ущерба экспертом учтено, что к замене подлежит 4 диска, датчики АВS левые передний и задний, шины в количестве 2 штук.

Оценивая доводы представителя Администрации г. Ачинска о возможности замены для восстановительного ремонта только двух колесных дисков, суд признает его необоснованным.

Согласно п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на одну ось транспортного средства запрещается устанавливать шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости доказательств, данное экспертное заключение мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.19 оборотная сторона).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в представленном истцом заключении эксперта. Также представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств возможности приобретения диска абсолютно идентичного поврежденному в ДТП, что могло бы повлечь возможность восстановления нарушенного права истца путем замены только поврежденного диска, а не всех 4-х дисков, как указано экспертом в заключении об оценке ущерба.

На основании изложенного, с учетом определения степени вины истца в совершении ДТП, размер подлежащего истцу ущерба составит 85000 руб. ? 50% = 42500 руб., в остальной части исковые требования Комышева С.С. являются необоснованными.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» и Администрации г. Ачинска в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р (т.1 л.д.71-86) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт № от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2023 (л.д.42-46).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему и летнему содержанию дорог. Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который не включена Южная промзона квартал 1, стр. 10 (л.д.47-51).

Кроме того из письменных пояснений представителя МКУ «ЦОЖ» судом установлено, что ямочный ремонт участка дороги, в месте произошедшего ДТП, не производился.

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями Комышеву С.С. не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ», как лица, уполномоченного содержать дороги на территории муниципального образования г Ачинск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб. согласно чека от 08.11.2023 (л.д.5). Согласно норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом подлежащего взысканию размера ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1475 руб.

В соответствии с договором № от 25.10.2023 истцом Комышевым С.С. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 6 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 29.10.2023 в (л.д. 17,18).

Кроме того истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 5300 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 07.11.2023 г. (л.д. 34-35), квитанцией от 07.11.2023, актом выполненных работ от 07.11.2023 (л.д. 36,36а).

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению участникам спора искового заявления в сумме 273 рубля (л.д. 33а,33б, 33в).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на юридические услуги, оценку ущерба и почтовые расходы подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных и составят 5786,5 руб. =(6000+5300+273)*50%. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с МКУ «ЦОЖ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комышева С. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комышева С. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ОГРН №) 42500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов на оценку ущерба, 1475 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2650 руб. расходов на составление иска, 136,5 руб. почтовых расходов, всего взыскать 49761 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска и Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.