Комышева Наталья Михайловна

Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-5729/2023

№ 2-319/2023

55RS0008-01-2023-000272-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комышевой Т. М. на решение Азовского районного суда Омской области от 5 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комышевой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Комышевой Т. М. в пользу Комышевой Л. Ф. расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 50 607,51 рубль.

Взыскать с Комышевой Т. М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 718,22 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Комышевой Т.М. по ордеру адвоката Власовцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Комышевой Л.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комышева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Комышевой Т.М., Комышевой Н.М. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, в обоснование указав, что <...> ею были организованы и проведены похороны ФИО1. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: услуги ритуальной службы «Реквием-Омск», изготовление и установка памятника, поминальный обед. Сумма расходов в размере 90 000 рублей подтверждается документально. Кроме того, с целью раздела недвижимого имущества между наследниками, для продажи имущества она заключила договор с ...

...риелтором, которая затребовала технический паспорт не позднее 2021 г., в связи с чем истцом был запрошен и получен в БТИ Азовского района технический паспорт, за который она заплатила 28 926 рублей 67 копеек. Просила взыскать с ответчиков 2/3 части этой суммы, то есть 79 284 рубля.

В судебном заседании истец Комышева Л.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Комышева Т.М., Комышева Н.М. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.

Представитель Комышевой Т.М. по ордеру адвокат Власовцев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком так же были понесены расходы на погребение наследодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комышева Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно квитанции от 31 января 2021 г. на сумму 60 000 рублей заказчиком погребальных услуг выступала ФИО2, которая и произвела оплату. Следовательно, истец не осуществляла расходы, вызванные смертью наследодателя, и не в праве заявлять их к возмещению. При определении суммы расходов на достойные похороны судом не учтены расходы ответчика, понесенные на похороны наследодателя. Также судом не учтено, что денежные средства в сумме 22 768 рублей, снятые истцом со счета наследодателя после его смерти, являлись его личным имуществом и подлежали разделу между всеми наследниками. Именно с этих денежных средств истец оплатила работы по изготовлению и монтажу памятника, но эти расходы были включены в расходы на достойные похороны, хотя 2/3 части этих денег должны принадлежать ей как наследнику. Полагает, что суд был вправе применить ст. 410 ГК РФ и произвести зачет встречных однородных требований. Те денежные средства, которые были включены в наследственную массу и подлежали разделу между наследниками, но их получил только один истец, должны быть учтены при распределении расходов на достойные похороны и исключены из суммы ее задолженности перед истцом.

Истцом Комышевой Л.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, приходящийся истцу супругом, а ответчикам - отцом, умер <...> (л.д. 35).

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа Азовский ННР Омской области Колесникову Е.Н. с заявлением о принятии наследства обратились Комышева Л.Ф. (супруга) и Комышева Т.М. (дочь), а Комышева Н.М. (дочь) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по всем основаниям в пользу сестры Комышевой Т.М. (л.д. 36-39).

Согласно заявлений наследников в составе наследственного имущества после смерти ФИО1 заявлены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, автомобиль <...>, денежные средства на счете ПАО Сбербанк.

Исходя из материалов неоконченного наследственного дела № <...>, истцу Комышевой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а ответчику Комышевой Т.М. - свидетельство о праве на 2/3 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комышева Т.М. указывала, что ею были понесены расходы на организацию похорон ФИО1, включающие в себя ритуальные услуги, поминальный обед и изготовление и установку памятника, которые подлежат возмещению иными наследниками соразмерно их долям, а также требовала к взысканию с наследников расходы, понесенные ею на получение технического паспорта на недвижимое наследственное имущество с целью его продажи.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ направлены на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (определения от 21 мая 2015 г. № 1194-О и от 28 марта 2017 г. № 616-О).

Поскольку истец и ответчик Комышева Т.М. в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО1, в силу приведенных выше положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на них лежит обязанность несения расходов на достойные похороны наследодателя соразмерно доле и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В подтверждение понесенных Комышевой Л.Ф. расходов после смерти наследодателя представлены:

- копия чека от 30 января 2021 г. ИП Ч.Н.В., согласно которому за поминальный обед был произведен расчет ФИО2 в сумме 8 300 рублей, при внесении аванса Камышевой 5 000 рублей (л.д. 67);

- квитанция № <...> от 31 января 2021 г. Ритуальной службы «Реквием-Омск», из которой следует, что ФИО2 за ритуальные услуги в связи со смертью ФИО1 заплатила 60 000 рублей (л.д. 13-14);

- заказ-фактура от 21 октября 2021 г., договор № <...> от 21 октября 2021 г., квитанция, по которым Комышевой Л.Ф. оплачено за памятник 15 000 рублей (л.д. 15, 16-17, 22);

- чеки по операции за услугу инвентаризации в общей сумме 28 466 рублей 87 копеек (л.д. 70) и технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на 6 августа 2021 г. (л.д. 61-66).

По данным Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Омской области в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение на ФИО1, <...> г.р., произведена 5 февраля 2021 г. обратившейся с заявлением Комышевой Л. Ф. в размере 7 388 рублей 73 копеек (л.д. 74).

Получение истцом названной выплаты не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив факт несения Комышевой Л.Ф. части поименованных выше расходов на организацию погребения наследодателя на общую сумму 83 300 рублей (поминальный обед 8 300 рублей, ритуальные услуги 60 000 рублей, памятник 15 000 рублей), а с учетом полученного социального пособия - 75 911 рублей 27 копеек, которые не были компенсированы другим принявшим наследство наследником, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комышевой Т.М. в пользу Комышевой Л.Ф. денежные средства в сумме 50 607 рублей 51 копейку, что составляет 2/3 доли. При этом отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по инвентаризации, суд первой инстанции правильно указал на их не относимость к расходам, вызванным смертью наследодателя, и расходам на охрану наследства и управление им, применительно к ст. 1174 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, ответчик Комышева Т.М. приводит доводы о том, что в квитанции № <...> от 30 января 2021 г. оплату ритуальных услуг в размере 60 000 рублей произвела ФИО2, соответственно, у Комышевой Л.Ф. отсутствует право заявления данных расходов к возмещению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями апеллянта, поскольку установлено, что организация похорон проводилась как со стороны истца, так и ответчика, а ФИО2 приходится истцу дочерью, что ответной стороной не оспаривалось, при этом она наследником к имуществу умершего ФИО1 не является, соответственно, несение ею расходов на погребение не является ожидаемым и должным, и с учетом того, что названным лицом требования о возмещении расходов не заявлялись на протяжении более 2 лет, место проживания истца совпадает с адресом, указанным ее дочерью ФИО2 в спорной квитанции, которая фактически находится у истца и предъявлена ею в суд, достаточных оснований для исключения данных расходов лишь по мотиву указания в платежном документе близкого родственника наследника, у которого в связи с наступившей накануне смертью супруга с очевидностью возможны нарушения контроля при оформлении документов, связанных с данным событием, а потому в такой период, как правило, именно близкие родственники наследника осуществляют помощь в организации похорон, не имеется. Сам факт несения со стороны истца расходов в указанной в квитанции сумме ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчиком Комышевой Т.М. так же понесены расходы на организацию похорон ФИО1, полагая, что это само по себе является основанием для произведения судом зачета. Между тем, в рамках настоящего дела Комышева Т.М. встречные требования о возмещении расходов на погребение в установленном процессуальным законом порядке не заявляла, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело именно по заявленным требованиям, то есть исходил из требований Комышевой Л.Ф. и представленных ею в их обоснование доказательств. При этом, как верно отметил районный суд, в случае несения ответчиком материальных затрат на организацию похорон наследодателя она не лишена права требовать у другого наследника возмещения, в том числе путем подачи самостоятельного иска. При изложенном, права ответчика не нарушены, поскольку понесенные Комышевой Т.М. расходы предметом спора не являлись.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и приведенные в апелляционной жалобе доводы том, что после смерти ФИО1 истец сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 22 768 рублей, которыми распорядилась единолично, несмотря на то, что они подлежали распределению между всеми наследниками. Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что со слов истца, данная сумма была израсходована ею на поминальные обеды (9 дней, 40 дней), и в данном споре стороны не заявляли ее ни к возмещению, ни к разделу между наследниками, при этом наследственное дело после смерти ФИО1 не окончено, в связи с чем ответчик вправе заявить соответствующие требования отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Дело № 2-387/2021

55RS0008-01-2021-000470-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комышевой Л. Ф. к Комышевой Т. М., Комышевой Н. М. о признании жилого дома совместно нажитым и определении долей в нем,

установил:

К. Л.Ф. обратилась в суд с иском к К. Т.М., К. Н.М. о признании жилого дома совместно нажитым и определении долей в нем. В обоснование заявленных требований указала, что ..... .... К. В.М. умер, наследниками первой очереди кроме нее являются дочери умершего К. Т.М. и К. Н.М. После смерти К. М.В. открыто наследственное дело, в наследственную массу вошли земельный участок с кадастровым номером ...., а также жилой дом, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., ..... Жилой дом построен силами истца и умершего до регистрации брака и оформлен на умершего до регистрации брака ..... С К. М.В. она сожительствовала с ...., проживая с ним в ...., которая является ее собственностью. Умерший К. М.В. работал, но основная часть доходов приходилась на истца, которая .... года возглавляла ЗАО «Плазма», а в последующем занималась индивидуальным предпринимательством по производству керамзитобетонных стеновых камней. С целью совместного проживания истец и умерший приняли решение совместно на двоих строить жилой дом по .... д. Мирная Д. Азовского немецкого национального района ..... Поскольку земельный участок оформлен на умершего, то и жилой дом также оформлен на умершего. При строительстве жилого дома в его основу заложены два вагончика .....м., принадлежащих истцу. В последующем истец и умерший стали увеличивать жилую площадь, достраивать его. Перед регистрацией брака в 2011 году истец ...

...продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в .... денежные средства в сумме 1 300 000 руб. потратила на отделку дома. В период брака площадь дома также увеличилась. Жилой дом истец и умерший строили на двоих для совместного проживания. Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальны район, д. Мирная Д. .... совместной собственностью между К. Л.Ф. и К. М.В., умершим .... с определением по ? доли в общей долевой собственности. На каждого.

В последующем требования уточнила, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., .... общей собственностью между К. Л.Ф. и К. М.В., умершим ...., с определением по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого. Исключить из наследственной массы ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., ...., после смерти К. М.В., умершего .....

В судебном заседании истец К. Л.Ф. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что изначально она в д. Мирная Д. не проживала, в связи с отсутствием бытовых условий. К тому же она проживала с больной престарелой матерью, за которой необходим уход. К. М.В. в это время жил со своими родителями в д. Мирная Д. в вагончиках. Так как их пожилые родители не могли все вместе проживать с ними, то они проживали раздельно, но К. М.В. часто приезжал к ней. Она фактически в д. Мирная Д. стала проживать через год после выезда дочери К. М.В. Т.. При жизни К. М.В. изъявлял желание оформить на нее половину дома, но не успел, так как сначала необходимо было выписать иных лиц. Письменных соглашений об определении долей они с умершим не заключали. В доме за счет ее денежных средств проведен водопровод, канализация, газ. Иск инициирован в целях того, чтобы она не осталась без жилья, потому что дочь умершего Т. может вселить в дом посторонних лиц, а она жить так не сможет.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Бекк М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему, поддержала. Дополнительно пояснила, что К. М.В. и истец проживали в .... годах гостевым браком. Истец руководила ЗАО «Плазма», у нее доход был больше, чем у умершего. Земельный участок она передала К. М.В., потом отдала вагончики. Строительство производилась за счет денежных средств, которые давала истец, у К. М.В. ничего не было, доход был маленький.

Ответчик К. Т.М., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика К. Н.М. на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ее отец К. М.В. занимался бизнесом в 90-е годы, у него имелся доход. Но после знакомства с истцом, он приехал в ...., в д. Мирная Д., где стал проживать на производственной территории, которая относилась к ЗАО «Плазма». Через некоторое время приехали его родители, которые продали жилье в .... и привезли деньги. Также она проживала с отцом и работала, отец в то время вышел на пенсию и еще работал в .... посменно. Строительство дома началось после приезда родителей отца с деньгами, на их деньги отец строил дом. Площадь дома с начала строительства не изменялась, кроме пристройки 8 кв.м, которую пристроила она, когда жила там.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Власовцев А.М. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истец, вкладывая свои денежные средства в уже возведенный жилой дом, вправе только претендовать на возмещение понесенных затрат, но не на признание за ней права собственности на долю в нем, поскольку какого-либо соглашения об этом при жизни умерший и истец не составляли, доказательств этому не представлено. При этом обратил внимание, что площадь дома после 2009 года увеличилась только за счет возведения пристройки 8 кв.м., о чем указано в новом техпаспорте, мансарда существовала и ранее.

Ответчик К. Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа Азовский немецкий национальный район Колесников Е.Н. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности Главы Сосновской сельской администрации Азовского немецкого национального района .... № от .... К. М.В. на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, а также его заявления бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный на ..... Мирная Д. Азовского немецкого национального района .... (т.2 л.д. 14,15).

.... К. М.В. зарегистрировал свое право на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись, К. В.М. выдано свидетельство серии .....

В последующем К. М.В. на предоставленном ему земельном участке возведен жилой дом, который по данным технического паспорта фактически введен в эксплуатацию в .... году (т.1 л.д. 17-25). По данным технического учета общая площадь всего жилого дома составляла 76,2 кв.м., он состоял из основного строения и двух жилых пристроек, которые возведены из металлического каркаса с утеплителем, а также шпал и обложены кирпичом. Также на территории домовладения возведены вспомогательные хозяйственные постройки.

.... К. М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью .....м., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д. .... (т.1 л.д. 70).

.... между К. М.В. и Кособоковой Л.Ф. заключен брак (т.1 л.д. 16).

.... К. М.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. 65), после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются супруга К. Л.Ф. и дочь К. Т.М. Вторая дочь умершего К. Н.М. отказалась от принятия наследства в пользу сестры К. Т.М. (т. 1 л.д. 67).

....

В силу положений ч. 1 ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Режим общей совместной собственности распространяется в силу положений ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только на имущество супругов, приобретенное ими в период брака. Приобретенное в фактических брачных отношениях имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке, поскольку закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Исходя из изложенного, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

По сведениям Архивного отдела Администрации Азовского немецкого национального района .... согласно данным архивного фонда «Совет и Администрация Сосновского сельского поселения» в похозяйственной книге за 1997-2001 годы имеются сведения о регистрации и проживании К. М.В. по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., .... ваг. 1. При этом сведения о регистрации либо проживании в д. Мирная Д. К. (Кособоковой) Л.Ф. не значатся (т. 1 л.д. 104).

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района ...., следует, что К. М.В. зарегистрирован по адресу места проживания: ...., Азовский ННМР, д. Мирная Д., ...., с ..... К. Л.Ф. зарегистрирована по указанному адресу с .... (л.д. 155).

В судебном заседании истец поясняла, что фактически она стала проживать в д. Мирная Д. .... через год после выезда из дома дочери умершего К. Т.М.

По сведениям администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... К. Т.М. была зарегистрирована и проживала по адресу: Д. Мирная Д. .... Азовского немецкого национального района .... в период с .... по .... (т.1 л.д.155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вострикова О.М. показала суду, что она живет в д. Мирная Д. с 1997 года, в это время К. М.В. работал в ЗАО «Плазма» охранником, она привозила ему молоко. К. М.В. проживал по .... вместе с дочкой и внучкой, с которой она нянчилась. К. Л.Ф, ей не знакома, ее в доме она не видела.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ю показал, что К. Л.Ф. стала проживать в .... д. Мирная Д. после того, как они с К. М.В. зарегистрировали брак.

Ответчик К. Т.М. указанного обстоятельства не оспаривала.

Согласно свидетельству о регистрации брака К. М.В. и Кособокова Л.Ф зарегистрировали брак .... (т.1 л.д. 16).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до регистрации брака в 2012 году К. М.В. и Кособокова Л.Ф, совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Доводы стороны истца о том, что они жили гостевым браком, не влияют на сущность спора, поскольку, как указывалось ранее, режим совместной собственности на приобретаемое имущество распространяется только на правоотношения, возникшие в период после регистрации брака и до момента его прекращения.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок изначально предоставлялся ЗАО «Плазма», которое передало его в последующем К. М.В. противоречат постановлению исполняющего обязанности Главы Сосновской сельской администрации Азовского немецкого национального района .... № от .....

Представленная в материалы дела выписка из протокола собрания учредителей ЗАО «Плазма» от ...., в которой указано о передаче земельного участка, выделенного Кособоковой Л.Ф. К. М.В., не является правовым основанием, подтверждающим предоставление земельного участка К. М.В., поскольку согласно действовавшим в 1996 году положениям ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки предоставлялись гражданам местными Советами народных депутатов. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от .... N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" до окончания строительства дома вопрос о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом может быть разрешен лишь местным Советом народных депутатов, выделившим этот земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Спорный жилой дом построен К. М.В. на земельном участке, предоставленном ему в собственность, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № по .... сведений о доходах К. М.В. в период с 2000 года по 2003 год в инспекции не имеется, одновременно представлены сведения за период с 2004-2011 годы, из которых усматривается наличие у К. М.В. постоянного источника дохода (т.1 л.д. 105-123). При этом согласно сведениям ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области К. М.В., .... года рождения, с .... являлся получателем страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 234). Указанные обстоятельства подтверждают наличие у К. М.В. постоянного источника дохода в период строительства им жилого дома.

Кроме того, сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что после переезда К. М.В. в д. Мирная Д., его мать К. Е.К. в 2002 году продала квартиру в .... и денежные средства от продажи передала К. М.В., что подтверждается ее письмом от ...., а также письменным заявлением Поповой Л.В., приходившейся ей дочерью (т.1 л.д. 247, т.2 л.д. 10). Ответчик К. Т.М. в судебном заседании также подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что на указанные деньги отец строил дом. Кроме того материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик К. Т.М. в период с .... по .... проживала и была зарегистрирована по месту жительства с отцом К. М.В. в д. Мирная Д. в одном ...., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (т.1 л.д.155). В указанный период времени К. Т.М. работала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и имела постоянный доход (т.1 л.д. 246).

Одновременно судом установлено, что истец К. (Кособокова) Л.Ф. постановлением .... самоуправления Азовского немецкого национального района от .... № выведена из состава учредителей ЗАО «Плазма», приказом №-л/с от .... директора ЗАО «Плазма» Кособокова Л.Ф. уволена с должности директора .... (т.1 л.д. 177). .... К. (Кособокова) Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 29), у нее имелся доход.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они поддерживали дружеские отношения с истцом и К. М.В. в 1990-х годах до 2015 года часто встречались. Им известно, что К. М.В. строил дом. Как он говорил им, дом он строил для Л., они хотели в нем жить, но из-за престарелых родителей они не могли жить в нем сразу. Строительство велось в основном за счет денежных средств К. Л.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что в 2002 году К. Л.Ф. попросила его изготовить на ее оборудовании шлакоблоки, которые необходимы были для строительства их дома по .... в д. Мирная Д.. Он сделал 6 тысяч шлакоблоков, за которые рассчиталась К. Л.Ф. и отвез к дому К. М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю показал, что работал ранее у К. Л.Ф. в 2003 году. В последующие годы помогал в строительстве дома, за все рассчитывалась К. Л.Ф. Ему известно, что К. Л.Ф. в доме стала проживать после регистрации брака с Михаилом.

Между тем, участие К. (Кособоковой) Л.Ф. не являвшейся К. М.В. на момент строительства дома супругой, в строительство жилого дома не может порождать у указанного лица права на долю в нем, поскольку по смыслу ст.244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В судебном заседании истец поясняла, что соглашения об определении долей они с К. М.В. не составляли.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ю о том, что строительство велось в основном за счет денежных средств К. Л.Ф., судом не принимаются в качестве достаточных, поскольку данные показания не содержат информацию относительно того, кем именно и в каком объеме осуществлялись вложения в строительство спорного домовладения. Показания свидетелей о том, что истец участвовала в строительстве дома, не являются достаточным подтверждением основания иска. Сведений о том, какие конкретно работы производила истец за свой счет, какой объем работ и какой стоимостью произведен истцом, какими денежными средствами расплачивались за материал и за работы, свидетели не поясняли. По аналогичным основаниям судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер вложений К. Л.Ф. в проведении внутренних работ по обустройству дома, проведенных в 2014-2016 годах Кириленко С.Е., согласно представленной расписки. Истцом не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих приобретение именно на ее денежные средства строительных материалов. Из представленной истцом калькуляции к заказу от .... СП ООО «Полет-Фрис» следует, что заказчиком работ выступал К. М.В., чеков об оплате по указанной калькуляции истцом не представлено.

Доводы истца о том, что после продажи .... квартиры, расположенной по .... она полученные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. потратила, в том числе, на приобретение строительных материалов на отделку дома также голословны и не подтверждены письменными доказательствами. При этом следует отметить, что в силу положений гражданского законодательства, улучшение жилищных условий путем приобретения и установки дополнительного оборудования, проведения ремонта в жилом помещении, не принадлежащем истцу, не может являться основанием для признания за ним права собственности на него.

Допустимых и достаточных письменных доказательств строительства дома истцом своими силами или средствами не представлено.

Право собственности на жилой дом принадлежало наследодателю К. М.В. Доказательств наличия соглашения между ним и истцом о том, что во вновь возводимом доме, приобретенном земельном участке они приобретут равное право собственности, не имеется. Сделок по распоряжению своим имуществом наследодателем в пользу истца не совершалось. Доводы истца о том, что К. М.В. при жизни намеревался передать ей в собственность часть жилого помещения, голословны, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд не усматривает правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик К. Н.М. отказалась от принятия наследства, что подтверждается ее заявлением. Отказ от наследства не порождает возникновение у наследника прав на наследственное имущество. В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику К. Н.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комышевой Л. Ф. к Комышевой Т. М., Комышевой Н. М. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., .... общей собственностью между К. Л.Ф. и К. М.В., умершим ...., с определением по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого; исключении из наследственной массы ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., ...., после смерти К. М.В., умершего ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья

№ 2-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2023 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощнике судьи Левченко Г.Т., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КЛФ к КТМ, КНМ о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

КЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к КТМ, КНМ о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, указав в обоснование, что 29.01.2021 г. ею были организованы и проведены похороны КМВ. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: услуги ритуальной службы «Реквием-Омск», изготовление и установка памятника, поминальный обед. Сумма расходов в 90000 рублей подтверждается документально. Кроме того, с целью раздела недвижимого имущества между наследниками, для продажи имущества она заключила договор с риэлтором, которая затребовала технический паспорт не позднее 2021 года. Был запрошен и получен в БТИ .... Технический паспорт. Сумма расходов составила 28926,67 руб. Общая сумма затрат составляет 118926,67 рублей. Просит взыскать с ответчиков 2/3 части (79284 руб.) этой суммы в свою пользу, т.е. возместить понесенные ею расходы. Добровольно наследники это не сделали.

В судебном заседании истец КЛФ настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, пояснила, что ей пришлось делать техническую документацию на дом, т.к. предполагалось, что дом будет продан и ей достанется половина от его стоимости. К ней приходили риэлторы, спросили, будет ли она продавать дом, сказали, что целый дом продавать выгоднее, чем в долях. Она просила КТМ дом в аренду, чтобы пожить лет пять. КТМ денег на похороны не давала, единственное, та заказывала поминальный обед, но за сам поминальный обед она платила сама. В расходах на поминальный обед не указана водка, которая также закупалась. Она получила пособие на погребе...

...ние, около 6000 рублей и не отрицает этого. За отпевание также платил деньги её человек, но какую сумму она не помнит, что-то около 5000 рублей. Получается, что за отпевание заплатили обе стороны. У её супруга были деньги на счетах в банках. Не отрицает, что 04.02.2021 г. снимала деньги в суммах 15565 руб. и 7203 руб., но это относится к их супружескому имуществу, и эти денежные средства пошли на второй поминальный обед. За услуги ритуальной службы в сумме 60000 рублей платила её дочь КДВ За изготовление памятника было уплачено 15000 рублей, но уже ею самой. Помнит, что КТМ отдавала деньги на венки. Она не помнит, чтобы деньги давали ей, но на венки К деньги передавались.

Ответчики КТМ, КНМ в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.

Представитель КТМ по ордеру адвокат ВАМ исковые требования не признал и пояснил, что КТМ передала КЛФ на организацию похорон 50000 рублей. Кроме того, КТМ заплатила за отпевание 6500 рублей, за поминальный обед 13300 рублей, что следует из квитанции. Что касается памятника, то КТМ в этом участия не принимала. Кроме того, должна быть учтена сумма социального пособия на погребение, которая была получена КЛФ, а также денежные средства, снятые со счёта в сумме 22768 рублей, которые были получены до выдачи свидетельства о праве на наследство. КНМ не является надлежащим ответчиком, т.к. в наследство та не вступала, отказалась от него в пользу сестры – КТМ На счёт подготовки Технического паспорта никакого соглашения между наследниками не было, для КТМ он был не нужен. Документы на наследство можно получить и без Технического паспорта. По расходам на поминальный обед есть два разных чека.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таких расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управления им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, необходимо оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Право лица требовать возмещение понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти, в том числе и органом, в котором умерший получал пенсию.

Согласно свидетельству о смерти КМВ, .... г.р., скончался .... в д. .....

По данным наследственного дела №, начатого .... после смерти КМВ, умершего .... наследниками по закону являются: супруга – КЛФ, дочь – КТМ, дочь – КНМ.

По заявлению, поданному нотариусу по месту открытия наследства, КНМ отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти КМВ в пользу его дочери КТМ.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от .... наследницей имущества КМВ, умершего ...., является в 1/3 доле – КЛФ; наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу....

По Свидетельству о праве на наследство по закону от .... наследницей имущества КМВ, умершего ...., является в 2/3 долях – КТМ; наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Согласно копии чека от .... ИП ЧНВ за поминальный обед был произведен расчет КДВ в сумме 8300 рублей, при внесении аванса Камышевой 5000 рублей.

По квитанции № Ритуальной службы «Реквием-Омск» КДВ за ритуальные услуги в связи со смертью КМВ заплатила 60000 рублей.

По заказ-фактуре от .... КЛФ оплачено за памятник 15000 рублей, при этом имеется договор № от 21.10.2021 г., заключенный между ИП БСВ и КЛФ, где также указана сумма 15000 рублей.

По данным Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по .... в соответствии с Федеральным законом от .... 3 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение на КМВ, .... г.р., произведена обратившейся с заявлением о выплате пособия на погребение КЛФ, на основании справки о смерти № С-00751 от .... Выплата в размере 7388,73 руб. произведена ....

Свидетель МНН в судебном заседании пояснила, что видела, как КТМ при организации похорон передавала деньги КЛФ, но какую сумму не знает. Кроме того, КТМ платила деньги ЧНВ, но какую сумму неизвестно, а также деньги за отпевание 6500 рублей.

Свидетель КВА пояснила в суде, что её мама КТМ передавала КЛФ 50000 рублей на организацию похорон.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу будет только КТМ, т.к. та приняла наследство после смерти КМВ, в то время, как КНМ отказалась от принятия наследства в пользу КТМ

Расходы, произведенные истцом на изготовление технического паспорта, не подлежат возмещению с ответчика, т.к. это не относится ни к расходам на охрану наследства и управления им, ни к расходам, связанным с исполнением завещания, тем более ни к расходам, связанным на оплату погребения наследодателя. Договор с риэлтором заключался самим истцом, исходя из его предположений о разделе наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика в части возмещения расходов на погребение, следует соотнести со следующим.

Расходы по оплате церковного обряда отпевание не включаются истцом в общую сумму расходов и не взыскиваются с ответчика, как и расходы на последующие поминальные обеды (9 дней, 40 дней). Истец поясняет, что денежные средства в сумме 22768 рублей, снятые со счёта наследодателя ...., пошли на поминальные обеды на 9 дней и на 40 дней. Наследственное дело на настоящее время неокончено.

В случае несения ответчиком самостоятельных материальных затрат на организацию похорон наследодателя, не вошедших в заявленные истцом расходы, ответчик не лишен права обращения к другому наследнику, в том числе с исковым заявлением.

Суд учитывает, подтвержденные документально расходы истца на организацию похорон за вычетом суммы полученной организатором похорон целевых социальных выплат на погребение, которые составили 7388,73 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца, подтвержденная документально, составляет (8300 рублей +60000 рублей+15000 рублей) – 7388,73 руб. = 75911,27 руб.

Расходы на достойные похороны наследодателя, которые понесла истец, подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве, в связи с чем в пользу истца с ответчика КТМ подлежат взысканию денежные средства в сумме 75911,27 х 2/3 = 50607,51 руб. (2/3 долей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления КЛФ просила об освобождении её от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1718,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЛФ удовлетворить частично.

Взыскать с КТМ в пользу КЛФ расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 50607,51 рубль.

Взыскать с КТМ государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1718,22 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Согласовано для размещения на сайте суда 11.07.2023г.