Кон Оксана Андреевна

Судья: Тарханов А.Г. Дело № 33-18541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года частную жалобу Кон Оксаны Андреевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кон О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вызванных неправомерными действиями ее работодателя, взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года исковое заявление Кон О.А. возвращено на основании подп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала или представительства.

Кон О.А. в частной жалобе просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление в силу подп.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности, поскольку истец обратился с иском в суд по месту своего жительства. Суд ука...

...зал, что в данном случае к заявленным требованиям применяются общие правила подсудности, и истцу необходимо было обращаться в суд по месту нахождения ответчика (191025, г.Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п.6.3 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Как указывает в исковом заявлении истец, ею заявлены требования о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, вызванных неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в ее дискриминации.

Поскольку Кон О.А. обратилась за защитой и восстановлением прав, вытекающих из трудовых правоотношений, то в силу п.6.3 ст.29 ГПК РФ она могла обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

С учетом изложенного, исковое заявление безосновательно возвращено Кон О.А., в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года – отменить.

Материал направить в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Кон Оксаны Андреевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи