logo

Конаева Галина Урубжульевна

Дело 2-7212/2012 ~ М-7096/2012

В отношении Конаевой Г.У. рассматривалось судебное дело № 2-7212/2012 ~ М-7096/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Савельевой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конаевой Г.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конаевой Г.У., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7212/2012 ~ М-7096/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.07.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски, связанные с реабилитацией жертв политических репрессий
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Калмыкия
Название суда
Элистинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Савельева Елена Викторовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
06.09.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Конаева Галина Урубжульевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МФ РФ в лице УФК по РК
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1074/2013 ~ М-955/2013

В отношении Конаевой Г.У. рассматривалось судебное дело № 2-1074/2013 ~ М-955/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Оляхиновой Г.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конаевой Г.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конаевой Г.У., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1074/2013 ~ М-955/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.03.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Калмыкия
Название суда
Элистинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Оляхинова Гузель Зиннуровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.03.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Конаева Галина Урубжульевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1074/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013г. г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Дадыевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаевой Г.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

установил:

Конаева Г.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО 1 управляя транспортным средством, совершил столкновение с её автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине ФИО 1., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Оценив ущерб, нанесенный её автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., страховая компания выплатила его.

Не согласившись с произведенным размером страхового возмещения, она организовала проведение оценки в ОАО «Такси».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного её автомобилю, составила <данные изъяты> что на <данные изъяты>. больше выплаченной ответчиком суммы. За проведение оценки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она заплатила <данные изъяты>. Из этого следует, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей сумму страхового возмещения в разм...

Показать ещё

...ере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты>. услуг независимого оценщика.

В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости её транспортного средства.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости её автомобиля составила <данные изъяты>. За расчет утраты товарной стоимости она заплатила <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия невыплаченную часть страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Конаева Г.У. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО 1. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО 1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на территории Российской Федерации, был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП совершено в период действия договора страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Конаевой Г.У. причинен вред, является страховым случаем.

Обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) для участников ДТП Конаевой Г.У. выполнены.

Оснований для освобождения страховщика - ООО «Росгосстрах», от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его в одностороннем порядке в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Конаевой Г.У. в размере <данные изъяты>.

Установленные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях сторон в судебном заседании, исследованных письменных материалах дела.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Закона).Стоимость материального ущерба, причиненного Конаевой Г.У., составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленным отчетом. Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд, оценивая размер выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к выводу, что при расчете эксперт ЗАО «ТЭХНЕКСПРО» филиал по Волгоградской области, исходил из заниженной стоимости цен на расходные материалы и цен на ремонтные работы автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не отражающих реальную стоимость товара и ремонтных работ на рынке.

В соответствии со статьей 12 Закона сумма ущерба, причиненного Конаевой Г.У. в связи с повреждением её автомашины, подлежащая выплате, должна покрыть расходы собственника транспортного средства на восстановительный ремонт.

Согласно отчету ОАО «Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного транспортному средству Конаевой Г.У., с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства по тем основаниям, что субъектом оценочной деятельности соблюдены требования, предъявляемые законодателем к основанию и условиям договора, проведения оценки, содержанию отчета. У суда нет оснований не согласиться с методами оценки, выбранными оценщиком в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается судом достоверной, поскольку в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Конаевой Г.У. в размере <данные изъяты> В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конаевой Г.У. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету ОАО «Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Конаевой Г.У. определена в размере <данные изъяты>

Отчет № от <данные изъяты>. по утрате товарной стоимости у суда также сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Конаевой Г.У. о взыскании с ОАО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля законными и обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы Конаевой Г.У. по оплате услуг ОАО «Такси» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Конаевой Г.У. уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конаевой Г.У. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Конаевой Г.У. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Оляхинова.

Свернуть
Прочие