Конахина Анна Эдуардовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика Константинова Э.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Конахиной Р.Э., Константинову Р.Э., Константинову Э.И., Константиновой Л.Г., Конахину С.Л., Ушаковой С.Э. о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» и договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» передано имущество, целевым назначением которого является использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории муниципального округа - <адрес> тепловой энергией. ОАО «Нижегородские коммунальные системы» являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес> г. Ответчики нарушали требования действующего законодательства по оплате коммунальных услуг. Согласно справке-расчету ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиками числится задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме 56 332.44 ру...

...б., размер пеней составил 5 807, 03 руб. Общая сумма задолженности составила 62 139, 47 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме 56 332, 44 руб., пени за просрочку платежа 5 807, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064, 18 руб.

Представитель ОАО «НКС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Константинов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в результате бездействия администрации г.Дзержинска как собственника жилого помещения, нанимателем которого он является, выразившегося в несвоевременной замене прибора учета горячей воды. Оплата производилась им исходя из показаний прибора учета, который с ДД.ММ.ГГГГ года не был расчетным в связи с истечением срока службы. Выставляемые ему платежные документы оплачивались им по услуге отопления в полном объеме. Просит снизить размер пеней, полагая ее размер применительно к рассматриваемым отношениям завышенным.

Ответчики Константинов Р.Э., Константинова Л.Г., Ушакова С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Ответчики Конахина А.Э., Конахин С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, ответчика Константинова Э.И., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Конахина А.Э., Константинов Р.Э., Константинов Э.И., Константинова Л.Г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушакова С.Э., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Указанное жилое помещение является муниципальным и предоставлено ответчикам в пользование на основании договора социального найма, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, пользуются оказываемой истцом коммунальной услугой, они несут обязанность по ее оплате (ст. 153 ЖК РФ).

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которые оказывало ОАО «НКС» (л.д. 10-17) надлежащим образом не исполняли, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 56 332,44 руб., на которую начислены пени в размере 5 807, 03 руб. Расчет задолженности и пеней, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует требованиям ч. 1 ст. 157, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Начисления произведены исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении и норматива потребления.

В ходе судебного заседания ответчиком Константиновым Э.И. оспаривалась сумма задолженности. В обоснование своих доводов ответчик Константинов Э.И. представил платежные документы, подтверждающие оплату коммунальной услуги отопление за спорный период в полном объеме, а также оплату услуг по горячему водоснабжению исходя из показаний прибора учета, который с ДД.ММ.ГГГГ года перестал быть расчетным ввиду истечения срока годности. Полагал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должен нести собственник квартиры - администрация г.Дзержинска на основании п. 4 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (п. 145).

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, замена приборов учета в квартире не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, является обязанностью собственника жилого помещения.

Вместе с тем, статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а не собственнике жилого помещения (наймодателе) исковые требования, заявленные к ответчикам, исходя из норматива потребления являются обоснованными. При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные документы и квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период свидетельствуют о частичной оплате выставленных счетов без указания назначения платежа. Как пояснил ответчик Константинов Э.И. в судебном заседании, о возможности указать назначение платеже непосредственно при оплате выставленных квитанций он узнал позднее спорного периода задолженности. В связи с этим, поступившие в счет оплаты денежные средства, размер которых был недостаточен для оплаты выставленной квитанции в полном объеме, распределялись по поставщикам коммунальных услуг и плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения пропорционально по каждой выставленной сумме, поэтому оснований считать обязанность ответчиков по оплате услуги отопление исполненной в полном объеме не представляется возможным.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае законом установлена солидарная обязанность нанимателей жилого помещения оплачивать за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку ответчик Конахин С.Л. достиг своего совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ года он нести не может. Задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4704,96 руб. следует взыскать в пользу истца солидарно с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л.Г. и Ушаковой С.Э.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере 51 627,48 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л.Г. и Ушаковой С.Э. и Конахина С.Л..

Ответчик Константинов Э.И. ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась, однако платежи в счет оплаты коммунальных услуг производились исходя из нерасчетного прибора учета горячего водоснабжения. Представленные в материалы дела обращения Константинова Э.И. в ООО «<данные изъяты>», ОАО «НКС», администрацию г.Дзержинска относительно образования задолженности свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от обязанности по оплате коммунальных услуг, о чем также свидетельствуют и представленные платежные документы по оплате услуг за спорный период с расчетом каждого платежа, который ввиду отсутствия его назначения был распределен пропорционально выставленным суммам.

Не освобождая ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчиков, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до суммы 1 00 руб., а за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. - до суммы 500 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечающим назначению нестойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права и позволяет соблюсти баланс интересов истца, являющегося коммерческой организацией, целью которой выступает извлечение прибыли, и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Неустойка за указанные спорные периоды также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,18 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере, пропорциональному размеры взысканных сумм за спорные периоды: с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л.Г., Ушаковой С.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 172, 40 руб., а с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л.Г., Ушаковой С.Э., Конахина С.Л. за ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1891,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л,Г., Ушаковой С.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4704,96 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 172, 40 руб.

Взыскать солидарно с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л,Г., Ушаковой С.Э., Конахина С.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 627,48 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием Константинова Э.И., представителя ООО «Дзержинская управляющая компания №2» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Константинова Э.И.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года

по делу по иску Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Э.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» о защите прав потребителей, где указал, что ему незаконно была выставлена статья «капитальный ремонт», которую он исправно оплачивал. Просил суд взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания №2» в свою пользу денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 3938,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010г. по апрель 2014г. в размере 504,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 761,03 рублей; капитализацию банковских процентов за период с ноября 2010г. по апрель 2014г. в размере 37,86 рублей, капитализацию банковских процентов за период с мая 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 86 рублей, трудозатраты в размере 16363,64 рублей, а также просил взыскать компенсацию ...

...морального вреда в размере 16010,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года исковые требования Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Константиновым Э.И. подана в суд апелляционная жалоба, где изложена просьба об отмене решения суда и возвращении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Константинов Э.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Дзержинская управляющая компания №2» незаконно взыскивало с него денежные средства за капремонт, хотя он не является собственником. С 2010г. по август 2014г. эти деньги находились у ответчика и только в конце августа 2014г. были возвращены частично. Полагает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании в его пользу процентов за пользование незаконно взысканными денежными средствами. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, считает, что сам факт обращения за защитой нарушенных прав является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, пояснил, что в связи с произошедшей ситуацией им были понесены расходы, в удовлетворении которых суд незаконно отказал. На вопросы представителя ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» сообщил, что ему компенсировали все переплаты за исключением 310 руб. Платит он через сводный счет <данные изъяты>. Спор имеет только с <данные изъяты>, поскольку им оплату не вносил. Компенсацию за 2010г. ему произвели только в 2014г., а где были эти деньги ранее, не понятно.

Представитель ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что взнос за капитальный ремонт в квитанции действительно выставлялся, это произошло из-за в сбоя в оборудовании. Константинов Э.И. оплачивал его добровольно. Позднее он перестал производить оплату за часть услуг, в связи с чем появился долг. Задолго до решения мирового судьи, Константинову Э.И. все суммы были компенсированы. Ему давался ответ на обращение, из которого видно, что суммы, внесенные за капитальный ремонт, компенсированы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ушакова С.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Константинов Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конахина А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Конахин С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Константинов Э.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из расчета задолженности за услуги ООО «Дзержинская управляющая компания № 2», произведенного <данные изъяты> следует, что за период с ноября 2010г. по март 2014г. по адресу: <адрес> производилось начисление платы за «капитальный ремонт».

25 августа 2014г. Константинов Э.И. обратился с претензией к ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» с требованием о разъяснении оснований начисления платы за капитальный ремонт.

Из ответа ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» на претензию от 25.08.2014г. следует, что в результате сбоя в работе компьютера в 2010 году возникла ошибка в базе данных. Для возврата денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», необходимо написать заявление.

21 ноября 2014г. Константинов Э.И. обратился с претензией к ООО Дзержинская управляющая компания № 2» с требованием о возврате денежных средств в размере 3938,40 рублей, оплаченных по статье «капительный ремонт», при этом указал, что просит вернуть денежные средства посредством перевода на его расчетный счет, либо компенсировать через соответствующие статьи в платежных документах <данные изъяты>.

28 июля 2015г. Константинов Э.И. обратился с претензией к ООО Дзержинская управляющая компания» с требованием о возврате денежных средств либо компенсировать за счет соответствующего уменьшения сумм счетов за ЖУ.

Из ответа исполнительного директора <данные изъяты> от 23.11.2015г. следует, что начисления за капитальный ремонт по адресу: <адрес>производились с 01.11.2010г. по 31.03.2014г. Вид собственности по указанному адресу был изменен по письму ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» № от 08.11.2010г. В июне 2014года по выписке из <данные изъяты> на жилое помещение, был изменен вид собственности с приватизированной квартиры на муниципальную. Также был сделан перерасчет за капитальный ремонт за период с 01.11.2010г. по 31.03.2014г. на сумму 3938,40 рублей и доначисление за указанный период по статье «наем жилья» на сумму 1440,50 рублей. Переплата за капитальный ремонт (поставщик ООО «Дзержинская управляющая компания № 2») в сумме 3938,46 рублей была учтена по адресу: г<адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт (поставщик ООО «Дзержинская управляющая компания № 2»).

Из представленной в материалы дела истории начислений и оплаты ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» л/с № по адресу:. <адрес> следует, что в июне 2014г. произведен перерасчет по статье «капитальный ремонт» на сумму 3638,46 рублей.

Поскольку было установлено, что ООО «Дзержинская управляющая компания № 2» уже произвело перерасчет до обращения Константинова Э.И. с иском в суд (факт перерасчета подтвержден не только историей начислений и оплаты», но и квитанциями по оплате коммунальных услуг за май-август 2014г. - л.д.133-135), мировой судья отказал в удовлетворении иска, а потому и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, капитализации банковских процентов, трудозатрат, компенсации морального вреда.

С указанным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Все доводы апеллянта суд полагает несостоятельными ввиду того, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Э.И. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Константинова Э.И. к ООО «Дзержинская управляющая компания №2» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -