Конакова Наталия Альбертовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 17 января 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из У МВД России по г. Тольятти ОП №21 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Так, в определении инспектора ПДН ОП №21 У МВД России по г. Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2017 года не указаны основания для проведения расследования.

15.12.2017 года составлены протокол осмотра помещений, территорий, объяснения, протоколы опросов свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, выявленного 15.12.2017 года, а именно розничная продажа несовершеннолетн...

...ему алкогольной продукции.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> «В», что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного прим.1 ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в Управление МВД РФ по г. Тольятти ОП №21 и лицу (организации), в отношении которого(ой) ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1.

Судья Е.Г. Телина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г.о. Тольятти

Автозаводс­кий районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу по гражданскому делу № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить в связи с неподсудностью ».

Проверив материалы гражданско­го дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 26.03.2019г. постановлено: «Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить в связи с неподсудностью».

Представитель истца с указанным определением не согласился, подал настоящую частную жалобу в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи...

...ка.

На основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья вернул исковое заявление поскольку дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на заключенном ФИО2 с АО КБ «Солидарность» кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в АО КБ «Солидарность», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 18 кредитного договора №ф разрешается сторонами в Автозаводском районном суде <адрес>, либо на судебном участке Мирового судьи № (в зависимости от родовой подсудности) (л.д.19).

Следовательно, сторонами кредитного договора ФИО2 и АО КБ «Солидарность» достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правила договорной подсудности, предусмотренный кредитным договором №ф от 21.01.2015г.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, что и следует из условий указанных выше договоров.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводс­кий районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное решение» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 8000 руб.».

Руководствуясь ст.ст.334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 18.08.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М.Азязов