Конакова Наталья Валентиновна

Дело № 33-180/2018 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Глебова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.01.2018 дело по апелляционной жалобе Сюхиной С. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.11.2017, которым постановлено:

исковые требования Конаковой Н. В., Сюхина И. Е., Сюхиной С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. К.Е. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Сюхиной С.М., ее представителя Филипповой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конакова Н.В., Сюхин И.Е., Сюхина С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. К.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому помещению, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в границах города Гусь-Хрустальный. В обоснование указано, что зарегистрированы по адресу: ****. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма является Конакова Н.В. Заключением межведомственной комисс...

...ии от 11.01.2012 жилой дом, в котором расположена квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью. С 2007 года Конакова Н.В. постоянно проживает в городе Рязань с супругом в квартире свекрови. Сюхина С.М. с супругом и детьми проживают по договору возмездного пользования квартиры свекрови.

В судебном заседании истца Сюхин И.Е., Сюхина С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. К.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что в аварийном доме не проживают, поскольку протекает крыша, печи дымят, электропроводка в непригодном состоянии. В кухне и туалете обвалился потолок. От предложенного ответчиком для временного проживания общежития отказались. Малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке не признавались.

Представитель истцов – адвокат Филиппова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом **** по адресу: **** внесен в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных сносу на 2014-2030 годы». Расселение жителей запланировано на 2018 год. Семья истцов не признана малоимущей, не состоит на учете в качестве нуждающихся. Отсутствует угроза жизни и здоровью истцов, поскольку длительное время там не проживают. Выезд истцов состоялся задолго до признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, истца неоднократно предлагалось жилое помещение для временного проживания, однако в администрацию они по данному вопросу не обращались.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Сюхина С.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что в жилом доме, признанным аварийным, проживать было невозможно уже с 2007 года. Проживание в съемной квартире вызвано именно невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, которое стало опасным и представляющим угрозу жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии: истцов Конаковой Н.В., Сюхина И.Е., ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что квартира **** общей площадью 70,6 кв.м. по адресу**** является муниципальной. Нанимателем квартиры является Конакова Н.В., которая вселена в указанное жилое помещение совместно с Сюхиной С.М. (дочь), Сюхиным И.Е. (внук), С. К.Е. (внук). Согласно справке с места жительства от 07.09.2016 в квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы: Конакова Н.В., Сюхина С.М., Сюхин И.Е., С. К.Е.

Заключением межведомственной комиссии от 11.01.2012 № 78 на основании заключения специализированной организации ООО «Актив Проект» жилой дом **** по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от 12.01.2012 № 5-р названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением главы МО город Гусь-Хрустальный от 31.12.2013 № 335 (с изменениями, внесенными постановлением от 30.12.2016 № 1089) многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу включен в муниципальную программу «Переселение граждан города Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014-2030 годы», в соответствии с которой предоставление финансовой поддержки на переселение планируется в 2014-2030 годы». Предоставление финансовой поддержки на переселение планируется в 2018 году. Семья Конаковой Н.В. в списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, значится под номером 116.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» в собственности Конаковой Н.В., Сюхиной С.М., Сюхина И.Е., С. К.Е. жилья не имеется.

Семья Конаковой Н.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит и с соответствующим заявлением истцы обращались, малоимущими не признавались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истцам неоднократно предлагалось жилое помещение для временного проживания, однако в администрацию поданному вопросу они не обращались. Данный факт сторонами по делу не отрицался и был подтвержден в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными по следующим основаниям.Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Вместе с тем, поскольку до 01.01.2005 (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истцы не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истцы по спорному адресу не проживают, поскольку данные сведения подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, имеющими в материалах дела, и не отрицались стороной истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается объективная нуждаемость истцов в незамедлительном (внеочередном) предоставлении жилого помещения, независимо от наличия заключения об аварийности данного жилья, поскольку истцы в квартире не проживают, следовательно, угроза их жизни и здоровью отсутствуют. При этом они сохраняют право на предоставление жилья как участники программы по расселению граждан из аварийного жилья.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Судом верно применены нормы процессуального права и определен характер спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюхиной С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева