Конарев Александр Евгеньевич

Дело № 2а-3807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Конарев А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Конарев А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Конарев А.Е. выдано водительское удостоверение №, категории «В, В1», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проведенной проверки установлено, что Конарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно Перечню медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) Конарев А.Е. управление транспортными средствами противопоказано.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Гильнич Е.И., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Конарев А.Е. в судебном заседании не возра...

...жал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием административного истца и административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08 ноября 1968г., и ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г. № 593 8-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Статья 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской федерации безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Статья 28 указанного закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Конарев А.Е. выдано водительское удостоверение №, категории «В, В1», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Их перечень утверждается Правительством РФ (статья 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждены одноименные перечни, согласно которым психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ отнесены к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории «B», «C» возможно при заболеваниях <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных <данные изъяты>» снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с Приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. «б» ст. 2).

Судом установлено, что Конарев А.Е. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>. <данные изъяты>», управление транспортными средствами противопоказано (л.д. 9, 30).

Данных диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более трех лет в настоящее время не имеется.

Управление транспортными средствами Конарев А.Е. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» в настоящее время противопоказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Конарев А.Е. имеет заболевание, являющееся противопоказанием к управлению транспортным средством, что создает опасность причинения вреда при управлении транспортными средствами.

С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, действие права ответчика на управление транспортным средством, подтвержденное соответствующим удостоверением, подлежит прекращению на основании ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России у Конарев А.Е. изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в отделение административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 26).

В связи с чем, учитывая обстоятельства сдачи водительского удостоверения Конарев А.Е., требование прокурора Ленинского района г. Челябинска об изъятии водительского удостоверения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск прокурора Ленинского района г. Челябинска к Конарев А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить частично.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Конарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № категории «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Ленинского района г. Челябинска к Конарев А.Е. о возложении обязанности сдать водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, отказать.

Решение суда для исполнения направить в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 г.

Мировой судья Шахтин М.В. дело № 11-132/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 января 2015 года, которым:

в удовлетворении заявления К.А.Е. в повороте исполнения судебного приказа <номер> от <дата> отказано.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

К.А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата> года, а также об осуществлении поворота исполнения данного судебного приказа в размере его исполнения судебным приставом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 января 2015 года вышеуказанное заявление было рассмотрено частично, в осуществлении поворота исполнения судебного приказа отказано.

К.А.Е. подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит его отменить как незаконное, указал, что ему в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не была вручена копия судебного приказа, о его вынесении он узнал после изучения сайта УФССП по Челябинской области, сразу же представил возражения относительно его исполнения, однако, мировой судья данные возражения оставил без удовлетворения, в связи с пропуском срока для их подачи. Заявитель не согласен с данными выводами,...

... считает, что не нарушал сроки, поскольку не получал копию приказа. В настоящее время с заработной платы заявителя происходят удержания по выданному судебному приказу, заявитель считает, что необходимо осуществить поворот исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым определением мирового судьи от <дата> разрешено заявление К.А.Е. лишь в части поворота исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции вынужден рассматривать доводы частной жалобы лишь относительно данного решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения решения суда возможен при наличии следующих условий: - решение суда исполнено; - после этого оно отменено; - вынесено новое решение, которым в иске отказано полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи от <дата> какого-либо судебного акта об отмене судебного приказа <номер> года, которым с К.А.Е. взыскана сумма задолженности, не имелось, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о повороте исполнения судебного решения. С данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены определения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование заявителя К.А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> до настоящего момента мировым судьей не рассмотрено. Данное требование должно быть разрешено судом первой инстанции по существу незамедлительно с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ.

В зависимости от принятого мировым судьей решения, заявитель К.А.Е. имеет право либо на повторное обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения, либо на обжалование вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.А.Е. в повороте исполнения судебного приказа <номер> от <дата> отказано, оставить без изменения.

Частную жалобу К.А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова