Конарева Светлана Сергеевна

Дело № 2-458/11 14 февраля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи Мирошниченко С.Л.

при секретаре Кириченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 февраля 2011 года делопо иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Конаревой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» с иском к Конаревой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 52 038 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г.Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года. В период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: квартира *** в г.Магадане. Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО «Магаданэнерго» является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые сети МУП г.Магадана «Магадантеплосеть») либо в точке подключения к бесхозяй...

...ной тепловой сети. В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ОАО «Магаданэнерго» согласно прилагаемого расчета.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из справки с места регистрации МУ «Горжилсервис» в квартире *** в г.Магадане зарегистрированы собственник жилого помещения Конарева Светлана Сергеевна и её сын - М., *** года рождения.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца, в период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года Конарева С.С. обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет: за потребленную тепловую энергию 41 306 рублей 55 копеек, за потребленную горячую воду 10 731 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в период нахождения дела в производстве суда, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что 18 января 2010 года Конаревой С.С. через Северо-восточный банк Сбербанка России ВСП № 3600/0008 произведена оплата ОАО «Магаданэнерго» в сумме 30 000 рублей, в погашение долга, указанного в квитанции истца (сальдо на 01 января 2011 года - 52038 рублей 38 копеек). Таким образом, до подачи иска в суд (исковое заявление подано в Магаданский городской суд 21 января 2011 года) ответчиком Конаревой С.С. произведена частичная оплата образовавшейся задолженности. Следовательно, долг ответчика на дату подачи иска за спорный период составлял 22 038 рублей 38 копеек (52 038 руб. 38 коп. -30 000 рублей).

Учитывая изложенное, требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Конаревой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в части, в сумме 22 038 рублей 38 копеек.

Поскольку как видно из представленной суду квитанции № от 10 февраля 2011 года Конаревой С.С. в добровольном порядке в период нахождения дела в производстве суда уплачена сумма задолженности, в том числе в размере 22 038 руб. 38 коп., суд считает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 861 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Конаревой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с Конаревой Светланы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 22 038 рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 30 000 рублей. В связи с добровольным исполнением требований истца в период нахождения дела в производстве суда, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Конаревой Светланы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2011 года.

Судья С.Л. Мирошниченко

***

***

Мировой судья Лаврушина И.Б.

Дело № 22-17/2016

№ 2-3196/6-2015

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Луканцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу Конаревой С.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 города Магадана от 12 октября 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Конаревой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Магадана с иском к Конаревой С.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик зарегистрирован в квартире №№ дома № по <адрес>, названный дом подключен к централизованным тепловым сетям. Поскольку ответчик является потребителем услуг, оказываемых ПАО «Магаданэнерго» по тепловому энергоснабжению, находящихся в их пользовании жилых помещений, он в силу ст. 426 ГПК РФ обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского законодательства РФ ответчик обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> В добровольном пор...

...ядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просил взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму задолженности по оплате за предоставленные услуги, а также отнести на счет ответчика судебные издержки.

Мировым судьей судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области 12 октября 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Конарева С.С. обратилась в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку задолженность по услугам истца отсутствует. Указывает, что представить доказательства погашения задолженности в судебное заседание не смогла, поскольку не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду заявление об отказе от исковых требований к Конаревой С.С. в связи с полной оплатой задолженности до вынесения судебного решения, но после обращения истца с иском в суд. Просил взыскать судебные расходы с ответчика. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассматривать жалобу без своего участия. На доводах жалобы настаивает. Против принятия от истца отказа от иска не возражает.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст.3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает, что он подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года истец обратился в Магаданский городской суд за восстановлением своего нарушенного права и произвел в соответствии с п/п.1 ч.1 ст. 333.19 ГПК РФ уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №15338 от 04.09.2015 года (л.д.10), а также произвел оплату за получение сведений с места регистрации ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места регистрации от 05.08.2015 года, выпиской из ЕГРП от 07.08.2015 года, копией договора на предоставление платных справочно-информационных услуг от 28.04.2012 года (с дополнительным соглашением), счетом-фактурой, актом об оказании услуг от 12.08.2015 года (л.д.19-28).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи иска, ответчиком была произведена оплата задолженности за услуги истца в размере <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после подачи истцом иска в суд, ответчиком произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи истцом иска к Конаревой С.С. фактическая задолженность ответчика составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом на исковую сумму <данные изъяты> является излишне уплаченной в связи с чем подлежит возврату истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений ГПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований в период производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы истца на получение справки с места регистрации ответчика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 города Магадана Магаданской области от 12 октября 2015 года подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 города Магадана Магаданской области от 12 октября 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании с Конаревой С.С. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Конаревой С.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче в суд искового заявления к Конаревой С.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

Взыскать с Конаревой С.С. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные издержки в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Черкасова