Конасова Мария Викторовна

Дело № 2-9744/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Конасовой М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Конасовой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,70 % годовых (п. 1.1 кредитного договора) . Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора. Однако просроченная задолженность не погашена.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Конасовой М. В.. Взыскать с Конасовой М. В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378 рублей 26 копеек, в т.ч.: просроченные проценты в размере 6831 рублей 60 копеек, просроченный основной долг в размере 75349 рублей 46 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2329 рубл...

...ей 20 копеек., неустойку за просроченный основной долг в размере 4868 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2881 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Конасова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Конасовой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,70 % годовых (п. 1.1 кредитного договора) .

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

График платежей подписан ответчиком.

Но ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора. Однако просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашен» кредита, уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченные проценты 6831 рублей 60 копеек, просроченный основной долг 75349 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты 2329 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4868 рублей.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Конасовой М. В..

Взыскать с Конасовой М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 349 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 6831 рублей 60 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2329 рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 4868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2881 рублей 35 копеек, всего 92 259 (девяносто две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 61 копейка.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2013 года.

Дело № 2-9744/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № об исправлении описки в заочном решении Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что при подготовке искового заявления о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было неверно указано имя ответчика, вместо «Конасовой М. В.» требования предъявлены к «Конасовой М. В.». Просят считать ответчиком по иску ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга Конасову М. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо Конасова М.В. не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено заочное решение по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Конасовой М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что по всему тексту заочного решения допущена описка, неправильно указано имя ответчика «М.» вместо «М.».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить описку, допущенную в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав правильно ответчика «Конасова М. В.» вместо «Конасова М. В.».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Куприянова