Концевенко Валентин Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием представителя заявителя – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе - Кулигина П.П. (доверенность от 04.04.2011года), заинтересованного лица Концевенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении Концевенко Валентину Васильевичу временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Концевенко В.В. с (дата обезличена) зарегистрирован в УПФР в Белгородском районе в качестве индивидуального предпринимателя, и является плательщиком страховых взносов.

Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области, которое, ссылаясь на уклонение Концевенко В.В. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, просит установить Концевенко В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1548 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Концевенко В.В. заявленные требования не признал. Пояснив, что действительно с (дата обезличена) и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, производить оплату задолженности по страховым взнос...

...ам на обязательное пенсионное страхование ему затруднительно, поскольку является пенсионером, и имеет ряд заболеваний. Прекратить предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке не представляется возможным в виду неуплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представители заинтересованных лиц – Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Концевенко В.В. с (дата обезличена) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и указанный правовой статус не прекращен.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 5, ч.ч.1,2 ст. 16 Федерального Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее Закона) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

(дата обезличена) начальником Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе принято постановление о взыскании с Концевенко В.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении Концевенко В.В. о взыскании с него страховых взносов, а также пеней и штрафов в размере неуплаченных сумм 1548 рублей 58 копеек

Факт уклонения от исполнения обязанности по уплате страховых взносов Концевенко В.В. не оспаривал в судебном заседании.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

По смыслу п.4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что временное ограничение на выезд, согласно ст. 64 Закона является мерой принудительного действия для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения Концевенко В.В. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, длительность неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также учитывая, что временное ограничение на выезд из РФ является мерой принудительного действия для исполнения исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении Концевенко Валентину Васильевичу временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, признать обоснованным и удовлетворить.

Установить Концевенко Валентину Васильевичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-2184-2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 19 декабря 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ушверидзе Т.В.,

с участием истцов Концевенко В.В., Бутенко О.Г., Мусиенко Е.Г., Щеблыкиной М.Г., Ивановой И.А., Долговой А.И., Ветровой П.И., Межениной Н.Д., представителя Колесниковой В.Н.,

представителя администрации Белгородского района Дудка А.С., представителей администрации Майского сельского поселения Богданова В.Ф. и Литвина М.В.,

представителя управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Бабенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевенко В.В. , Бутенко О.Г. , Мусиенко Е.Г. , Щеблыкиной М.Г. , Иванова И.А. , Бородиной Д.В. , Долговой А.И. , Попова В.Ф. , Ветровой П.И., Межениной Н.Д. , Чеботаревой В.С. к администрации Белгородского района, ООО «Элгаз-плюс» о признании незаконным разрешения на строительство магазина и приостановлении строительства,

установил:

Распоряжением администрации Белгородского района от (дата обезличена) утвержден акт выбора земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. из земель населенных пунктов, формируемого для строительства бювет магазина, по адресу: (адрес обезличен), в районе дома №(номер обезличен).

(дата обезличена) составлен межевой план земельного участка и (дата обезличена) на основании решения ФГБУ ФКП Росреестра осуществлен его государственный кадастровый учет.

На основании протокола об итогах торгов земельных участков на территории Белгородского района №(номер обезличен) от (дата обезличена) года, администрацией Белгородского района заключен договор купли-продажи земельного участка ...

...площадью (информация скрыта) кв.м., категория: земли населенных пунктов - для строительства бювет магазина с победителем торгов ООО «Элгаз-плюс». (дата обезличена) произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок.

(дата обезличена) администрацией Белгородского района обществу с ограниченной ответственностью «Элгаз-плюс» выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке нежилого здания – бювет магазина площадью (информация скрыта) кв.м.

Дело инициировано иском жильцов многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) Концевенко В.В. , Бутенко О.Г. , Мусиенко Е.Г. , Щеблыкиной М.Г. , Ивановой И.А. , Бородиной Д.В. , Долговой А.И. , Попова В.Ф. , Ветровой П.И., Межениной Н.Д. , Чеботаревой В.С.

Заявители ссылаются на то, что строительство магазина производится без учета их мнения и согласия, разрешение на строительство выдано в нарушение градостроительного регламента, без градостроительного плана. В адрес администрации Белгородского района Управлением архитектуры Белгородской области выдано предписание, в котором указано на то, что строительство бювет магазина может быть продолжено после проведения публичных слушаний в соответствии со ст.28 Градостроительного кодекса РФ. (дата обезличена) было проведено публичное слушание, на котором принято решение, запрещающее строительство бювет магазина во дворе многоквартирного дома.

Просят признать незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией Белгородского района, приостановить строительство бювет магазина и обязать администрацию Белгородского района восстановить нарушенные права заявителей путем отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании истцы Концевенко В.В. , Бутенко О.Г. , Мусиенко Е.Г. , Щеблыкина М.Г. , Иванова И.А. , Долгова А.И. , Ветровой П.И., Меженина Н.Д. , представитель Колесникова В.Н. поддержали требования искового заявления. Считали, что проведение публичных слушаний являлось обязательным поскольку вид разрешенного использования земельного участка являлся условно-разрешенным. Предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со ст.39 Градостроительного Кодекса РФ должно предшествовать обсуждение на публичных слушаниях, чего сделано не было. В связи с этим считают нарушенным свое право. Полагают, что строительство магазина повлечет движение транспорта внутри двора, шум и загазованность.

Истцы Бородина Д.В. , Попов В.Ф. , Чеботарева В.С. , извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района Дудка А.С. иск не признал. Указал на то, что бювет магазин предназначен для продажи товара первой необходимости – питьевой воды. Расположен на землях общего пользования, на которые не распространяется действие градостроительного регламента.

Представитель ответчика ООО «Элгаз-плюс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации п.Майский - глава администрации Богданов В.Ф. указал на необходимость строительства магазина для продажи питьевой воды на территории п.Майский, однако считает, что при выделении земельного участка были допущены нарушения закона.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Бабенкова Е.И. считала иск подлежащим удовлетворению. Сослалась на то, что вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования, и осуществляются только совместно с ними, а не самостоятельно. Кроме того, земельный участок, из состава которого сформирован земельный участок для строительства бювет магазина, должен находиться в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома, и не мог быть отчужден без их согласия.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из генерального плана Майского сельского поселения, а также правил землепользования и застройки Майского сельского поселения усматривается, что земельный участок, собственником которого является ООО «Элгаз-плюс», расположен в зоне многоэтажной существующей реконструируемой, уплотняемой жилой застройки (информация скрыта). Зона выделена для обеспечения правовых условий жилых кварталов, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Недостатком является слабое благоустройство дворовых пространств. Планируется уплотнение и реконструкция существующей многоэтажной застройки.

Для указанной зоны установлены основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования земельных участков. Магазины товаров первой необходимости отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков.

Из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок усматривается, что он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства бювет магазина, который относится к вспомогательному.

В соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Поскольку, ООО «Элгаз-плюс» пробрело земельный участок с указанным видом разрешенного использования, относящимся к вспомогательному, на нем не лежала обязанность по согласованию строительства магазина с жильцами многоквартирного жилого дома.

Разрешение на строительство выдавалось администрацией на основании представленных собственником правоустанавливающих документов на земельный участок с указанным видом разрешенного использования и на основании градостроительного плана земельного участка. Выданным разрешением на строительство не нарушаются права жильцов многоквартирного дома. Как указано выше проведение публичных слушаний не требовалось, поскольку ООО «Элгаз-плюс» не предоставлялся условно разрешенный вид использования земельного участка.

Вопреки доводам представителя управления архитектуры Белгородской области в собственности владельцев помещений многоквартирного дома находится земельный участок, размежеванный по цоколь многоквартирного жилого дома. На указанное обстоятельство указал как сам представитель Управления архитектуры, так и истцы.

Строительством бювет магазина права истцов не нарушены. В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Ответчик, действительно использует вспомогательный вид разрешенного использования без основного. Между тем, такое использование (строительство магазина для продажи питьевой воды и последующая его эксплуатация) не может быть опасным для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Поэтому в силу ч.4 ст.85 ЗК РФ может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Представленные истцами предписание Управления архитектуры Белгородской области и ответ прокурора Белгородского района не указывают на то, что использование земельного участка для строительства бювет магазина нарушает права истцов.

Представленный истцами протокол проведения публичных слушаний от (дата обезличена) не может быть принят судом во внимание. Как следует из протокола, слушания проводились по вопросу строительства магазина, что не предусмотрено законом.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по указанным истцами основаниям разрешение на строительство бювет магазина не может быть признано незаконным, а его строительство не может быть приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Концевенко В.В. , Бутенко О.Г. , Мусиенко Е.Г. , Щеблыкиной М.Г. , Ивановой И.А. , Бородиной Д.В. , Долговой А.И. , Попова В.Ф. , Ветровой П.И., Межениной Н.Д. , Чеботаревой В.С. к администрации Белгородского района, ООО «Элгаз-плюс» о признании незаконным разрешения на строительство магазина и приостановлении строительства признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2013 года.

Судья С.Н. Куприченко