logo

Концевов Сергей Михайлович

Дело 2-148/2021

В отношении Концевова С.М. рассматривалось судебное дело № 2-148/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Карагайском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Косяком Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Концевова С.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Концевовым С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-148/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Карагайский районный суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Косяк Елена Александровна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Дата решения
19.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО СК "Росгострах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Концевов Сергей Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услыгв сфере страхования
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-148-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания О.М. Зебзяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

В обоснование предъявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о признании случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено <данные изъяты> страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Концевого С.М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению; при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым упол...

Показать ещё

...номоченным с нарушением норм материального права. На основании чего заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Концевого С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 29-30).

В судебное заседание Дубровский К.В., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о явке извещался надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 75), в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Концевого С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить требования Концевого С.М., в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней) из расчета 1% х <данные изъяты> х 18 дней (л.д. 37-40).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Одновременно с этим, проверив доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк

Свернуть
Прочие